{"guid": "5b9868df-3dae-478e-b79a-6246bdf74285:4018fa9d-9f09-44f8-9f0f-fcbf3b43096c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101812.1", "spisova_znacka": "6S/118/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/118/2024 z 24. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. marca 2025, sp. zn. 6S/118/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101812.1", "identifikacne_cislo": "0724101812", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/392/#paragraf-39.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 1 písm. d) zákona č. 392/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/392/#paragraf-39.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/392-2011/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/392/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 392/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/392/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/392-2011/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2011/392#paragraf-39", "/SK/ZZ/2011/392#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4018fa9d-9f09-44f8-9f0f-fcbf3b43096c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101812.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101812.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101812.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/118/2024\n0724101812\n24. 03. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101812.1\n\nUznesenie\nV právnej veci žalobcu: DESYRE, s. r. o., so sídlom Prejtská 70/67, 018 41 Dubnica nad Váhom Prejta, IČO: 44 522 029, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jozef Madej s.r.o., so sídlom\nTomášikova 30, 821 01 Bratislava, IČO: 56 138 768, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44 a, 827 15 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. 233742/2024-2061 zo dňa 20.11.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zo dňa 09.12.2024, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n09.12.2024 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 09.12.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 233742/2024-2061 zo dňa 20.11.2024 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nžalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“) zamietol rozklad žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, Odboru výkonu obchodných opatrení č.\n27275/2024-1052 zo dňa 19.06.2024 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi\nuložená pokuta vo výške X XXX,XX eur za správny delikt podľa § 39 ods. 1 písm. d) zákona č. 392/2011\nZ. z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 392/2011 Z. z.“), a to bez vydania povolenia na obchodovanie\nalebo vydania niektorej licencie podľa zákona č. 392/2011 Z. z. alebo v rozpore s nimi, a to tým, že\nv rozpore s § 22 písm. c) zákona č. 392/2011 Z. z. bez udelenia príslušnej licencie uskutočnil tranzit\nvýrobkov obranného priemyslu – filtrov CBRNCF50 v celkovom množstve 8 kusov, v trvaní minimálne\n9 dní.\n2. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového\nrozhodnutia. Zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“). Svoj návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná\nhospodárska škoda či finančná škoda, a taktiež výkonom napadnutého rozhodnutia bude ochromená\nmožnosť žalobcu vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca ďalej poukázal na to, že si podal\nžiadosť o udelenie povolenia na obchodovanie s výrobkami obranného priemyslu, pričom predmetná\nžiadosť je správnym orgánom riadne zaevidovaná pod č. 9276/2023-1050 a v dôsledku podania správnej\nžaloby je toto konanie o udelení povolenia prerušené do skončenia tohto konania. V prípade, ak dôjde\nk výkonu napadnutého rozhodnutia, žalobca tak stratí možnosť vykonávať svoju podnikateľskú činnosť,\nv dôsledku čoho bude ohrozená jeho finančná existencia, subsidiárne existencia jeho závislých osôb.\n\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa\n27.02.2025, v ktorom poukázal na to, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe odôvodnil všeobecnými tvrdeniami o ekonomických dopadoch napadnutého rozhodnutia na\njeho podnikateľskú činnosť, ale na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy. Podľa názoru\nžalovaného je žalobca povinný správnemu súdu v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku\nžaloby primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním predloženými dôkazmi osvedčiť\nexistenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku, čo\nv danom prípade nebolo zo strany žalobcu naplnené. Navyše, žalobca podľa výpisu z registra\ntrestov pôsobí vo viacerých podnikateľských oblastiach, a preto obchodovanie s výrobkami obranného\npriemyslu nepredstavuje jeho jedinú podnikateľskú činnosť.\n4. Podľa § 184 zákona SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo\nosobitný predpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh\nžalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledujúcich dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1.) hrozba následku závažnej\nujmy, 2.) hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.) hrozba následku závažnej ujmy\nna životnom prostredí, 4.) prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto\nnásledkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné\nnaplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,\npretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným\nzáujmom.\n10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Správny súd každý návrh,\na teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na\nosobitné špecifiká a okolnosti veci.\n11. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených\ndôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane\npráv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku, a zároveň\n\nrozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných\nrozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185\nSSP.\n12. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,\naby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má dôvody nielen uviesť,\nale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí\nmať závažný dopad. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu\nzávažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu\nverejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom,\nči iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom\nodkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého\nvýkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným\nspôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho\nsubjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13.06.2018, sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).\n13. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.\nPreukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musia vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017). Zároveň sa musí zhodnotiť\nintenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n14. Správny súd v kontexte vyššie uvedených východísk a v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nžalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie.\nŽalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia hrozila značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, závažná ujma alebo iný\nvážny nenapraviteľný následok. Svoj návrh nepodložil žiadnymi dôkazmi, ktoré by potvrdzovali jeho\naktuálnu ekonomickú situáciu, napríklad uvedením aktuálneho stavu účtov, majetku spoločnosti,\nvývoja a súčasného stavu príjmov/tržieb, nákladov na prevádzku podniku (fixných, režijných) pred\na po prípadnej úhrade uloženej povinnosti, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu\npohľadávok, ako aj ďalších relevantných skutočností. Z uvedeného vyplýva, že žalobca žiadnym\nspôsobom nepreukázal ekonomický stav podniku a v tejto súvislosti príčinnú súvislosť medzi výkonom\nnapadnutého rozhodnutia a priamou hrozbou vzniku značnej hospodárskej škody, finančnej škody alebo\ninej závažnej ujmy, respektíve kauzalitu medzi výkonom rozhodnutia a hrozbou vzniku neželaného\nstavu, v ktorom žalobcovi bude odopretá možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť. Správny súd\nnespochybňuje, že povinnosť úhrady pokuty za správny delikt a neudelenie povolenia na obchodovanie\ns výrobkami obranného priemyslu (pričom bezúhonnosť a spoľahlivosť sú jednou z hmotnoprávnych\npodmienok pre udelenie predmetného povolenia) bude mať finančný dopad na jeho hospodárenie, no\nz návrhu na priznanie odkladného účinku nie je žiadnym spôsobom osvedčená hrozba vzniku tvrdeného\nekonomického a existenčného dopadu. Takúto hrozbu by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej\naktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však nepreukázal.\n15. Keďže žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok, správny súd posúdil návrh žalobcu ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP\nnávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Vzhľadom na vyššie uvedené\n\nkonštatovanie sa správny súd ďalej nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}