Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sas/44/2024 0724101756 29. 04. 2025 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101756.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXXX XXXX, bytom C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, o podaní žalobcu z 2. februára 2024 označenom ako „Správna žaloba“, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave podanie žalobcu označené ako „Správna žaloba“, zo dňa 2. februára 2024 odmieta. odôvodnenie: 1. Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bolo dňa 27. novembra 2024 doručené podanie žalobcu označené ako „Správna žaloba“ datované 2. februára 2024 (ďalej len „podanie“), ktorým sa domáhal preskúmania bližšie nešpecifikovaného rozhodnutia žalovanej. 2. Z obsahu podania, v ktorom absentuje jednoznačné vymedzenie veci, v akej sa žalobca domáha nápravy nezákonnosti, vyplýva nesúhlas žalobcu s bližšie nešpecifikovaným rozhodnutím žalovanej. Žalobca argumentuje, že rozhodnutie žalovanej je nezákonne účelové a že každý invalidný dôchodca sa posudzuje individuálne. Ďalej vo svojom podaní žiada správny súd o posúdenie toho, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. 3. Správny súd uznesením č. k. 16Sas/44/2024-5 z 5. februára 2025 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu podania z dôvodu, že nie je zrejmé, ktorej veci sa týka, pričom ak mienil podať správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) je potrebné, aby doplnil jej náležitosti podľa § 202 SSP. Správny súd zistil, že žalobca síce smeruje svoju žalobu voči rozhodnutiu žalovanej, avšak z obsahu žaloby nie je možné ustáliť o aké rozhodnutie ide. Zároveň k podaniu žalobca nepripojil žiadne rozhodnutie, ktoré by mal správny súd preskúmať. Z obsahu podania nebol správnemu súdu zrejmý ani deň vydania predmetného rozhodnutia a deň kedy bolo predmetné rozhodnutie žalobcovi oznámené. V rámci predmetného uznesenia bol žalobca poučený podľa § 59 ods. 3 SSP, že pre prípad neodstránenia vytýkaných vád bude jeho podanie postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 3 SSP odmietnuté. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12. februára 2025. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.
Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 4. Zo súdneho spisu vyplýva nesporná skutočnosť, že žalobca neúplné a nezrozumiteľné podanie, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou v sociálnych veciach, nedoplnil a jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť v stanovenej lehote neodstránil. V dôsledku toho, že žalobca svoju žalobu nedoplnil správny súd nemal možnosť, posúdiť aké rozhodnutie žalobca svojím podaním napáda. Žalobca vo svojom podaní neuviedol ani deň, kedy malo byť napadnuté rozhodnutie vydané ani deň kedy mu malo byť napadnuté rozhodnutie oznámené. Správny súd si je vedomý, že na konania o žalobách v sociálnych veciach fyzických osôb (pričom správnemu súdu sa javil tento druh správnej žaloby ako ten najpravdepodobnejší, ktorý žalobca mienil podať) sa vzťahuje osobitné ustanovenie § 202 ods. 2 SSP v zmysle ktorého má správny súd na podania v rámci nich doručené nahliadať neformálne (viď uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Ssk 5/2022 z 30. marca 2022). Zároveň ale nemôže dointerpretovávať nejasne prejavenú vôľu žalobcu, ktoré konkrétne rozhodnutie orgánu verejnej správy má byť predmetom prieskumu pred správnym súdom. Táto neúplnosť podania preto bráni správnemu súdu bez poskytnutia ďalšej súčinnosti zo strany žalobcu jednoznačne si ustáliť predmet prieskumu (a od neho odvíjajúce sa ďalšie náležitosti správnej žaloby) a teda ktorej veci sa jeho podanie týka. Úlohou správneho súdu pritom nie je povinnosť opakovane vyzývať žalobcu na odstránenie vád podania, až pokým ich neodstráni tak, aby bolo možné jeho vec prejednať. 5. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia SSP správny súd podanie žalobcu v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže ten napriek výzve a poučeniu neodstránil vady podania, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu. 6. Správny súd o trovách konania nerozhoduje z dôvodu, že došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo navyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobcu a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu došlo, keďže žiadne trovy konania (žalovaným) doposiaľ reálne nevznikli.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.