Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/122/2024 0724101723 29. 04. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101723.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820 174, so sídlom: Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., IČO: 53 929 691, so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr. Ján Tkáč, advokát a konateľ, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov, IČO: 00 603 155, so sídlom: Mierová 21, 821 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prednostu Miestneho úradu mestskej časti Bratislava – Ružinov č. OOTZP/ OŽP/10738/48018/ 2024/Slo zo dňa 25.09.2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 19.11.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prednostu Miestneho úradu mestskej časti Bratislava – Ružinov (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OOTZP/OŽP/10738/48018/ 2024/Slo zo dňa 25.09.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „infozákon“) odmietol žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie, doručenú prvostupňovému orgánu dňa 23.09.2024 vo veci informácií o životnom prostredí. V správnej žalobe žalobca poukázal na to, že dňa 02.10.2024 podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom žalovaný ako odvolací orgán nerozhodol v zákonnej 15-dňovej lehote, čím v zmysle § 19 ods. 3 infozákona podľa žalobcu nastala situácia predpokladaná zákonom, teda že došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a došlo k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). 2. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
4. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 7. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Podľa § 18 ods. 2 infozákona ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). 10. Podľa § 19 ods. 3 infozákona odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú informáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú informáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán zruší rozhodnutie povinnej osoby a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o sprístupnenie informácie v lehote podľa § 17. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 11. Podľa § 22 ods. 1 infozákona ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ďalej len „Správny poriadok“ – pozn. správneho súdu). 12. Podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do zápisnice. Správny orgán na dodatočné doplnenie podania nevyzýva. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takého formulára. 13. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie predpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého rozhodnutia a dospel pritom k záveru, že preň nie sú splnené podmienky. 14. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia, ktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv. negatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom preskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 15. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré sú právoplatné, pričom účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu právny predpis umožňuje
využiť. Ide o typický prejav princípu subsidiarity správneho súdnictva, ktorý predpokladá ako primárny prostriedok nápravy nedostatkov vydaných rozhodnutí inštitúty administratívneho práva, teda vyčerpanie všetkých dostupných možností najmä vo forme podania riadnych opravných prostriedkov podľa Správneho poriadku. Podanie opravného prostriedku pritom nesmie mať len formálny charakter, ale musí zahŕňať meritórne preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. Správny súdny prieskum rozhodnutí vydaných orgánmi verejnej správy tak nastupuje až sekundárne, ak všetky možnosti dosiahnuť iný výsledok administratívneho konania už zlyhali. 16. V danej veci správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu dňa 02.10.2024 odvolanie elektronickou formou, e-mailom, adresovaným prvostupňovému orgánu. Toto podanie, ktoré malo byť návrhom na začatie odvolacieho konania, však nebolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom a nebolo zo strany žalobcu ani inak autorizované. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca odvolanie doplnil v zmysle § 19 ods. 1 Správneho poriadku v zákonom stanovenej lehote či už v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do zápisnice. Odvolanie žalobcu bolo následne bez ďalšieho konajúcim správnym orgánom odložené s tým, že sa naň hľadí, ako by nebolo podané. Odvolacie konanie tak nebolo začaté na základe kvalifikovaného návrhu, ktorý by vyvolával právne účinky v podobe začatia odvolacieho konania, a prvostupňové rozhodnutie dňa 17.10.2024 nadobudlo právoplatnosť bez využitia riadneho opravného prostriedku, teda nedošlo k jeho meritórnemu prieskumu v predmetnom administratívnom konaní, ktorý prieskum v súlade so zásadou subsidiarity správneho súdnictva predchádza správnemu súdnemu prieskumu. 17. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky na správny súdny prieskum napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré žalobca napadol správnou žalobou. Žalobca nevyužil možnosť podať riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu, keďže nepodal kvalifikovaný návrh na začatie odvolacieho konania, a prvostupňové rozhodnutie nebolo podrobené odvolaciemu prieskumu. S ohľadom na popísaný skutkový stav správny súd konštatuje, že nedošlo ani k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky podľa § 19 ods. 3 infozákona s poukazom na to, že žalovaný sa odvolaním vôbec nezaoberal a nerozhodoval o ňom, pretože odvolanie nebolo podané zákonom predpísaným spôsobom, a teda z právneho hľadiska podanie žalobcu nevyvolalo účinky podania odvolania. 18. S ohľadom na uvedené správny súd s poukazom na § 7 písm. a) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 19. Na dôvažok správny súd dodáva, že po podaní žaloby v danej veci došlo navyše aj k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia rozhodnutím prvostupňového orgánu č. OOTZP/OŽP/926/1369/2025/Slo zo dňa 13.01.2025, právoplatným 29.01.2025, ktorým bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov vyhovené protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II č. Pd 87/24/1102-5 zo dňa 06.12.2024. Táto skutočnosť však bola správnym súdom vyhodnotená ako sekundárna vo vzťahu k dôvodom pre odmietnutie žaloby. 20. Správny súd vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za bezpredmetný, preto o ňom nerozhodoval. 21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal. 22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.