{"guid": "89878d1b-c17a-4b8e-9ec6-23ec39a168d5:13f7d4a7-f1c0-4929-a4c5-03c73f43084d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101723.1", "spisova_znacka": "5S/122/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/122/2024 z 29. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2025, sp. zn. 5S/122/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101723.1", "identifikacne_cislo": "0724101723", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Svk/22/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "fc49844b-da0d-4109-b9d4-500efdd7fe90:ab7a1a0b-a9ee-48f0-866d-089b2886bcdc", "datum": "2025-11-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13f7d4a7-f1c0-4929-a4c5-03c73f43084d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101723.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101723.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101723.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/122/2024\n0724101723\n29. 04. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101723.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820\n174, so sídlom: Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: Tkáč & Partners,\ns.r.o., IČO: 53 929 691, so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr. Ján Tkáč,\nadvokát a konateľ, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov, IČO: 00 603 155, so sídlom:\nMierová 21, 821 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní\nžalobcu proti rozhodnutiu prednostu Miestneho úradu mestskej časti Bratislava – Ružinov č. OOTZP/\nOŽP/10738/48018/ 2024/Slo zo dňa 25.09.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 19.11.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej\naj „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia fiktívneho rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prednostu Miestneho úradu mestskej časti Bratislava – Ružinov\n(ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OOTZP/OŽP/10738/48018/ 2024/Slo zo dňa 25.09.2024 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) a zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“). Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový orgán podľa § 18 ods. 2 zákona č.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „infozákon“) odmietol žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie,\ndoručenú prvostupňovému orgánu dňa 23.09.2024 vo veci informácií o životnom prostredí. V správnej\nžalobe žalobca poukázal na to, že dňa 02.10.2024 podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie,\no ktorom žalovaný ako odvolací orgán nerozhodol v zákonnej 15-dňovej lehote, čím v zmysle § 19\nods. 3 infozákona podľa žalobcu nastala situácia predpokladaná zákonom, teda že došlo k vydaniu\nfiktívneho rozhodnutia, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a došlo k potvrdeniu prvostupňového\nrozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n4. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n7. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n9. Podľa § 18 ods. 2 infozákona ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom\nv zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola\nodložená (§ 14 ods. 3).\n10. Podľa § 19 ods. 3 infozákona odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania\npovinnou osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú informáciu k dispozícii,\nrozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú informáciu v rozsahu, v akom\nodvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán zruší rozhodnutie povinnej osoby\na vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o sprístupnenie informácie v lehote podľa §\n17. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie\nzamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň\npo uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\n11. Podľa § 22 ods. 1 infozákona ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie\npodľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ďalej len „Správny poriadok“ – pozn. správneho súdu).\n12. Podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej\npodobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do\ntroch pracovných dní doplniť v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do zápisnice. Správny orgán na\ndodatočné doplnenie podania nevyzýva. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie\nurčený formulár, podanie možno urobiť len použitím takého formulára.\n13. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého rozhodnutia a\ndospel pritom k záveru, že preň nie sú splnené podmienky.\n14. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe\nsprávnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,\nktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv.\nnegatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom\npreskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n15. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré sú právoplatné, pričom účastník konania pred ich\nprávoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu právny predpis umožňuje\n\nvyužiť. Ide o typický prejav princípu subsidiarity správneho súdnictva, ktorý predpokladá ako primárny\nprostriedok nápravy nedostatkov vydaných rozhodnutí inštitúty administratívneho práva, teda vyčerpanie\nvšetkých dostupných možností najmä vo forme podania riadnych opravných prostriedkov podľa\nSprávneho poriadku. Podanie opravného prostriedku pritom nesmie mať len formálny charakter, ale\nmusí zahŕňať meritórne preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. Správny súdny prieskum rozhodnutí\nvydaných orgánmi verejnej správy tak nastupuje až sekundárne, ak všetky možnosti dosiahnuť iný\nvýsledok administratívneho konania už zlyhali.\n16. V danej veci správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca podal proti\nprvostupňovému rozhodnutiu dňa 02.10.2024 odvolanie elektronickou formou, e-mailom, adresovaným\nprvostupňovému orgánu. Toto podanie, ktoré malo byť návrhom na začatie odvolacieho konania, však\nnebolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom a nebolo zo strany žalobcu ani inak autorizované.\nZ obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca odvolanie doplnil v zmysle § 19 ods. 1\nSprávneho poriadku v zákonom stanovenej lehote či už v listinnej podobe, v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do\nzápisnice. Odvolanie žalobcu bolo následne bez ďalšieho konajúcim správnym orgánom odložené s tým,\nže sa naň hľadí, ako by nebolo podané. Odvolacie konanie tak nebolo začaté na základe kvalifikovaného\nnávrhu, ktorý by vyvolával právne účinky v podobe začatia odvolacieho konania, a prvostupňové\nrozhodnutie dňa 17.10.2024 nadobudlo právoplatnosť bez využitia riadneho opravného prostriedku, teda\nnedošlo k jeho meritórnemu prieskumu v predmetnom administratívnom konaní, ktorý prieskum v súlade\nso zásadou subsidiarity správneho súdnictva predchádza správnemu súdnemu prieskumu.\n17. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky\nna správny súdny prieskum napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré\nžalobca napadol správnou žalobou. Žalobca nevyužil možnosť podať riadny opravný prostriedok proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, keďže nepodal kvalifikovaný návrh na začatie odvolacieho konania, a\nprvostupňové rozhodnutie nebolo podrobené odvolaciemu prieskumu. S ohľadom na popísaný skutkový\nstav správny súd konštatuje, že nedošlo ani k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, keďže neboli splnené\npodmienky podľa § 19 ods. 3 infozákona s poukazom na to, že žalovaný sa odvolaním vôbec nezaoberal\na nerozhodoval o ňom, pretože odvolanie nebolo podané zákonom predpísaným spôsobom, a teda\nz právneho hľadiska podanie žalobcu nevyvolalo účinky podania odvolania.\n18. S ohľadom na uvedené správny súd s poukazom na § 7 písm. a) SSP žalobu ako neprípustnú\nodmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n19. Na dôvažok správny súd dodáva, že po podaní žaloby v danej veci došlo navyše aj k zrušeniu\nprvostupňového rozhodnutia rozhodnutím prvostupňového orgánu č. OOTZP/OŽP/926/1369/2025/Slo\nzo dňa 13.01.2025, právoplatným 29.01.2025, ktorým bolo v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001\nZ. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov vyhovené protestu prokurátora Okresnej prokuratúry\nBratislava II č. Pd 87/24/1102-5 zo dňa 06.12.2024. Táto skutočnosť však bola správnym súdom\nvyhodnotená ako sekundárna vo vzťahu k dôvodom pre odmietnutie žaloby.\n20. Správny súd vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe za bezpredmetný, preto o ňom nerozhodoval.\n21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP\nje treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej\nsprávy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne\ntrovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.\n22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Svk/22/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "fc49844b-da0d-4109-b9d4-500efdd7fe90:ab7a1a0b-a9ee-48f0-866d-089b2886bcdc", "datum": "2025-11-25", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}