Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 8S/28/2024 0724101561 21. 01. 2025 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101561.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vojtech Markovics, so sídlom Pezinská 572/1E, Vinosady, IČO: 50 089 625, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8125/2024-6111, č. záznamu 17476/2024 zo dňa 31. júla 2024 a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 11. októbra 2024 zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 11. októbra 2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave elektronicky dňa 11. októbra 2024, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8125/2024-6111, č. záznamu 17476/2024 zo dňa 31. júla 2024, ktorým žalovaný rozhodol tak, že zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 67772/2024/621-010 zo dňa 18. januára 2024, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť neoprávnenú platbu v sume 35.000,- eur, ako aj povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1% zo sumy 35.000,- eur v zmysle § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, počínajúc dňom nasledujúcim po dni vykonateľnosti rozhodnutia až do zaplatenia. Žalobca navrhoval, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil skutočnosťou, že v dôsledku právnych účinkov prvostupňového správneho rozhodnutia je v súčasnosti od žalobcu už priamo vymáhateľná peňažná suma zodpovedajúca 1. časti nenávratného finančného príspevku, nakoľko predmetné rozhodnutie je právoplatné a je spôsobilým exekučným titulom. Ďalej argumentoval podstatným obmedzením podnikateľských aktivít žalobcu, a to vzhľadom ku skutočnosti, že správny orgán prvého stupňa žalobcu eviduje ako dlžníka titulom nevrátenia sumy v rozsahu 1. časti nenávratného finančného príspevku, z dôsledku čoho mu zadržiava podporu formou tzv. priamych platieb. Reálnu hrozbu vzniku ujmy žalobca videl v bezprostrednej hrozbe vzniku exekúcie, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je právoplatné a vykonateľné, čo znamená, že správny orgán prvého stupňa môže prakticky kedykoľvek vykonať exekúciu sumy 35.000,- eur spolu s príslušenstvom, čo bude pre žalobcu ako mladého farmára likvidačné. Dodal, že takisto neexistuje rozpor s verejným poriadkom. 3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 17. decembra 2024, v ktorom uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia ani
nepredložil žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie, publikované v časopise Soudní judikatura ve věcech správních č. 398/1999, v ktorom je citovaný názor Vrchního soudu v Prahe nasl. cit.: “K tomu, aby soud mohl rozhodnout, zda jsou dány důvody pro odklad vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 250c věty druhé OSŘ nestačí, že žalobce v návrhu na odklad vykonatelnosti pouze cituje znení zákona s poukazem na výši částky, která by na něm mohla být vymáháná. Žalobce musí konkretizovat, jaká závažná ujma mu neprodleným výkonem rozhodnutí hrozí a z jakých konkrétních okolností takovou obavu vyvozuje. Pokud přes poučení soudu svůj návrh ani dodatečně neodůvodní, rozhoduje soud o návrhu podle dosavadního obsahu spisu.“ Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 9. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). 10. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13. júna 2018).
11. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 12. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe správny súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko neosvedčil žiadnymi relevantnými dôkazmi predpoklady jeho priznania, ktoré prichádza do úvahy iba za takého stavu, ak bola v konaní osvedčená existencia takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol len toľko, že čelí bezprostrednej hrozbe vzniku exekúcie na sumu 35.000,- eur spolu s príslušenstvom, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je právoplatné a vykonateľné, čo pre neho ako mladého farmára predstavuje likvidačné dôsledky, ako aj podstatné obmedzenie jeho podnikateľských aktivít. Uvedené tvrdenie však žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. K návrhu nepriložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia budú ohrozené jeho podnikateľské aktivity. Žalobca nepriložil k návrhu žiadne doklady preukazujúce jeho aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu, z ktorých by bolo zrejmé, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia a splnenie uloženej povinnosti by mu privodili závažnú ujmu, ktorú tvrdil v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol, že by v danej veci bolo začaté vymáhanie uvedenej peňažnej čiastky, resp. exekučné konanie a k návrhu ani nepripojil rozhodnutie o začatí exekučného konania na podklade exekučného titulu - prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému žalobca podal odvolanie, a ktoré bolo správnou žalobou napadnutým rozhodnutím zamietnuté. Preto ak žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré eventuálne môžu nastať v prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia, nemôže z týchto dôvodov jeho návrh obstáť ako dôvodný. Nad rámec nevyhnutného odôvodnenia však správny súd uvádza, že ani samotné začatie exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a/ SSP, nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe. 13. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil ani skutočnosť, ktorá je jednou z podstatných náležitostí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a/ SSP, a to že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Takúto hrozbu žalobca neosvedčil. 15. Správny súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe a preto, návrh žalobcu zamietol v súlade s ustanovením § 188 SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
(§ 139
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).