{"guid": "f4963717-082b-45b6-b4a4-3c758f229342:4d173326-062c-4f75-9a3d-eb26fecc578b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101561.1", "spisova_znacka": "8S/28/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/28/2024 z 21. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 21. januára 2025, sp. zn. 8S/28/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101561.1", "identifikacne_cislo": "0724101561", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d173326-062c-4f75-9a3d-eb26fecc578b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101561.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101561.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101561.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/28/2024\n0724101561\n21. 01. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101561.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vojtech Markovics, so sídlom Pezinská 572/1E,\nVinosady, IČO: 50 089 625, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom\nApollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému:\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8125/2024-6111, č. záznamu\n17476/2024 zo dňa 31. júla 2024 a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 11. októbra 2024\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 11. októbra 2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave elektronicky dňa 11.\noktóbra 2024, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8125/2024-6111,\nč. záznamu 17476/2024 zo dňa 31. júla 2024, ktorým žalovaný rozhodol tak, že zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 67772/2024/621-010 zo dňa 18.\njanuára 2024, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť neoprávnenú platbu v sume 35.000,- eur,\nako aj povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1% zo sumy 35.000,- eur v zmysle § 31 ods. 4 zákona\nč. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov za\nkaždý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, počínajúc dňom nasledujúcim po dni\nvykonateľnosti rozhodnutia až do zaplatenia. Žalobca navrhoval, aby správny súd zrušil rozhodnutie\nžalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok\npodľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“). Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil skutočnosťou, že\nv dôsledku právnych účinkov prvostupňového správneho rozhodnutia je v súčasnosti od žalobcu\nuž priamo vymáhateľná peňažná suma zodpovedajúca 1. časti nenávratného finančného príspevku,\nnakoľko predmetné rozhodnutie je právoplatné a je spôsobilým exekučným titulom. Ďalej argumentoval\npodstatným obmedzením podnikateľských aktivít žalobcu, a to vzhľadom ku skutočnosti, že správny\norgán prvého stupňa žalobcu eviduje ako dlžníka titulom nevrátenia sumy v rozsahu 1. časti\nnenávratného finančného príspevku, z dôsledku čoho mu zadržiava podporu formou tzv. priamych\nplatieb. Reálnu hrozbu vzniku ujmy žalobca videl v bezprostrednej hrozbe vzniku exekúcie, nakoľko\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je právoplatné a vykonateľné, čo znamená, že správny\norgán prvého stupňa môže prakticky kedykoľvek vykonať exekúciu sumy 35.000,- eur spolu s\npríslušenstvom, čo bude pre žalobcu ako mladého farmára likvidačné. Dodal, že takisto neexistuje rozpor\ns verejným poriadkom.\n3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 17.\ndecembra 2024, v ktorom uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia ani\n\nnepredložil žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. V tejto súvislosti\npoukázal aj na rozhodnutie, publikované v časopise Soudní judikatura ve věcech správních č. 398/1999,\nv ktorom je citovaný názor Vrchního soudu v Prahe nasl. cit.: “K tomu, aby soud mohl rozhodnout,\nzda jsou dány důvody pro odklad vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 250c věty druhé\nOSŘ nestačí, že žalobce v návrhu na odklad vykonatelnosti pouze cituje znení zákona s poukazem na\nvýši částky, která by na něm mohla být vymáháná. Žalobce musí konkretizovat, jaká závažná ujma mu\nneprodleným výkonem rozhodnutí hrozí a z jakých konkrétních okolností takovou obavu vyvozuje. Pokud\npřes poučení soudu svůj návrh ani dodatečně neodůvodní, rozhoduje soud o návrhu podle dosavadního\nobsahu spisu.“ Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd\nnepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len\nexistenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.\n9. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,\naby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,\nale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí\nmať závažný dopad. Správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017\nzo dňa\n30. mája 2017 z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby\n(viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018).\n10. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57\nods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto\nsúvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto\npodáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z\nmateriálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového\nkonania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh\nzamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.\nTiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na\nsubjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v\ndôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy\nmusí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie\núčinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie\nstavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola\nkonkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu\nhospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13. júna 2018).\n\n11. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať\nza výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov\nverejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je\ntvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.\n12. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe správny súd\ndospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej\nžalobe odkladný účinok, nakoľko neosvedčil žiadnymi relevantnými dôkazmi predpoklady jeho priznania,\nktoré prichádza do úvahy iba za takého stavu, ak bola v konaní osvedčená existencia takých\nnespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej\nškody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov.\nŽalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol len toľko, že čelí\nbezprostrednej hrozbe vzniku exekúcie na sumu 35.000,- eur spolu s príslušenstvom, nakoľko\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je právoplatné a vykonateľné, čo pre neho ako mladého\nfarmára predstavuje likvidačné dôsledky, ako aj podstatné obmedzenie jeho podnikateľských aktivít.\nUvedené tvrdenie však žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. K návrhu nepriložil žiadne dôkazy\nsvedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia budú ohrozené jeho podnikateľské\naktivity. Žalobca nepriložil k návrhu žiadne doklady preukazujúce jeho aktuálnu majetkovú a finančnú\nsituáciu, z ktorých by bolo zrejmé, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia a splnenie uloženej\npovinnosti by mu privodili závažnú ujmu, ktorú tvrdil v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe. Žalobca taktiež v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol, že by v danej veci\nbolo začaté vymáhanie uvedenej peňažnej čiastky, resp. exekučné konanie a k návrhu ani nepripojil\nrozhodnutie o začatí exekučného konania na podklade exekučného titulu - prvostupňového rozhodnutia,\nproti ktorému žalobca podal odvolanie, a ktoré bolo správnou žalobou napadnutým rozhodnutím\nzamietnuté. Preto ak žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na\nskutočnostiach, ktoré eventuálne môžu nastať v prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia,\nnemôže z týchto dôvodov jeho návrh obstáť ako dôvodný. Nad rámec nevyhnutného odôvodnenia\nvšak správny súd uvádza, že ani samotné začatie exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené\npodmienky ustanovené v § 185 písm. a/ SSP, nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej\nžalobe.\n13. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe\ntvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd\npriznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca\nneosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou\nsprávneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe.\n14. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil ani skutočnosť,\nktorá je jednou z podstatných náležitostí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v\nzmysle § 185 písm. a/ SSP, a to že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s\nverejným záujmom. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný\núčinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu,\nz ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo\nzákonom predpokladaných závažných následkov. Takúto hrozbu žalobca neosvedčil.\n15. Správny súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre priznanie\nodkladného účinku podanej správnej žalobe a preto, návrh žalobcu zamietol v súlade s ustanovením §\n188 SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}