Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3S/110/2024 0724101475 24. 07. 2025 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101475.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a členov senátu JUDr. Daniely Uhríkovej a JUDr. Davida Žáka, v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Šablica, advokát so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: MV SR SPSČ-PO3-2024/003953-003 zo dňa 12.08.2024, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca prevzal dňa 29.05.2024 rozhodnutie ministra vnútra SR č. 3 zo dňa 28.05.2024 o jeho odvolaní ku dňu 31.05.2024 z funkcie nadriadeného - riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre a bol vylúčený odkladný účinok rozkladu proti rozhodnutiu. Ministerstvo vnútra SR, prezídium Hasičského a záchranného zboru (ďalej len „HaZZ“) oznámilo žalobcovi podaním č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo dňa 29.05.2024 ponuku voľných funkčných miest v HaZZ za účelom jeho možného preloženia alebo preradenia alebo preloženia a preradenia na inú voľnú funkciu. V prílohe boli voľné funkcie identifikované na troch stranách A4 okrem miesta výkonu služby aj útvarom, funkciou, hodnosťou), kvalifikačnými predpokladmi. Na písomnosti s ponukou je pri podpise žalobcu uvedený dátum 29.4.2024, kedy mal žalobca listinu prevziať, ale zjavne ide o chybu v písaní a správne má byť uvedený dátum 29.5.2024, s čím sa žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí riadne vyporiadal. V predmetnom liste bol žaloba aj vyzvaný vyjadriť sa k ponuke najneskôr do 30.5.2024 do 8,00 hod. na Prezídium HaZZ. Zároveň bol poučený, že v prípade nevyjadrenia sa k ponuke voľných funkčných miest, bude mať služobný úrad za to, že nesúhlasí s preložením, preradením, alebo s preložením a preradením na ponúkané voľné funkčné miesto a bude zvolený postup podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v relevantnom znení (ďalej len „zákon o HaZZ“). 2. Dňa 30.05.2024 v čase o 7,57 hod. zaslal žalobca na e mailovú adresu: G. písomné vyjadrenie žalobcu k ponuke voľných funkčných miest, v ktorom oznámil, že „ po včerajších a dnešných zdravotných problémoch nestihol prezrieť všetky ponuky a bližšie sa i m venovať“. Vo vyjadrení neuvádza práceneschopnosť, síce ňou argumentuje žalobca v žalobe (bod. 10) a ani ako prílohu nedoložil doklad o práceneschopnosti. Predmetné vyjadrenie bolo doručené elektronicky v ten istý deň elektronickým
preposlaním od G. G. pre H. A. o 8,44 hod a od: H. A. pre G. I., na personálny odbor sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR , bola odpoveď doručená o 9,33 hod. . 3. Prezident Hasičského a záchranného zboru rozhodnutím č. 74 zo dňa 30.05.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ zaradil žalobcu mimo činnej štátnej služby dňom 01.06.2024. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, žalobca bol rozhodnutím ministra vnútra SR č. 3 zo dňa 28.05.2024 odvolaný dňom 31.05.2024 z funkcie riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre, podľa § 154 ods. 7 zákona o HaZZ bol vylúčený odkladný účinok rozkladu proti tomuto rozhodnutiu, písomne nesúhlasil s preložením alebo preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu z ponúk, ktoré mu boli zaslané, pritom bol poučený o postupe podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ. Prvostupňové rozhodnutie prevzal žalobca dňa 31.05.2024. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný zamietol rozhodnutím č.: MV SR SPSČ-PO3-2024/003953-003 zo dňa 12.08.2024 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“), prvostupňové rozhodnutie potvrdil a to z dôvodu, že boli kumulatívne splnené obe podmienky dané § 52 ods. 2 písm. c) zákona O HaZZ, jednak odvolanie príslušníka z funkcie nadriadeného ako aj preukázateľne ponúknuté iné voľné funkcie a žalobca vyjadril voči ponukám písomný nesúhlas. Na strane 3 rozhodnutia je uvedené, že v prílohe sú voľné funkcie náležite identifikované v pôsobnosti s uvedením konkrétnych inštitúcií. II. Žaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu 5. Žalobca sa žalobou podanou na Správnom súde v Bratislave dňa 27.09.2024 domáhal preskúmania zákonnosti druhostupňového rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vrátane postupu správnych orgánov pred ich vydaním a žiadal ich zrušenie z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 6. Žalobca namietal, že dňa 29.05.2024 prevzal oznámenie č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo dňa 29.05.2024 o ponuke voľných funkčných miest v HaZZ bez uvedenia § 45, § 47 v spojení s § 140 ods. 3 zákona o HaZZ, preto nebolo možné považovať toto oznámenie za oznámenie o začatí konania na podnet služobného orgánu a za jeho prvý úkon vo veci zmeny služobného pomeru podľa § 45 písm. g) a § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, t.j. o jeho zaradenie mimo činnej štátnej služby k 01.06.2024. Ponuka mu bola doručená v deň, kedy bolo vyššie uvedené rozhodnutie o jeho odvolaní z funkcie už vykonateľné ale právoplatnosť nadobudlo 29.05.2024. Žalobca namieta, že ponuka voľných funkčných miest mu bola doručená zjavne šikanózne a účelovo, lebo služobný úrad nemohol vedieť aké vyjadrenie k ponuke zaujme a ešte bolo možné konať vo veci zmeny služobného pomeru s jeho súhlasom (§ 47 zákona č. 315/2001 Z. z.). 7. Žalobca ďalej namieta, že služobný úrad konal v rozpore s § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o HaZZ. Odôvodnil to tým, že služobný úrad mu určil lehotu na vyjadrenie sa k ponuke do 30.05.2024 do 8,00 hod. s dovetkom, že v prípade nevyjadrenia sa bude mať služobný úrad za to, že nesúhlasí a bude nasledovať postup podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, čo žalobca hodnotí ako prejav svojvôle. Na svoju obranu uviedol, že elektronicky doručil 30.5.2024 o 7,56 h. oznámenie, že po zdravotných problémoch si nestihol všetky ponuky prezrieť a bližšie sa im venovať. Žalobca v žalobe argumentuje započatou práceneschopnosťou. 8. Žalobca namieta, že prvostupňové rozhodnutie nie je v súlade so zákonom z dôvodu nepravdivosti tvrdenia v odôvodnení , že písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu a z tohto dôvodu. Žalobca ďalej namieta, že v prvostupňovom rozhodnutí nebol označený vo funkcii riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre. Namieta, že vo výroku , vzhľadom na zmenu jeho služobného pomeru , nebolo do budúcna rozhodnuté: kde bude zaradený, kto bude voči nemu vykonávať po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby personálnu pôsobnosť, disciplinárnu právomoc a v koho personálnej a materiálnej starostlivosti bude žalobca po dobu zaradenia do mimo činnej štátnej služby, najdlhšie však šesť mesiacov. Absenciou týchto náležitostí vo výroku bol postavený mimo právny režim vykonávania štátnej služby príslušníka HaZZ v
služobnom pomere, čím došlo k obchádzaniu zákona. V rozhodnutí bolo zasiahnuté do výkonu jeho práv a povinností plynúcich mu zo služobného pomeru trvajúceho aj po zaradení mimo činnú štátnu službu, lebo v ňom nie je uvedené, na akej funkcii je zaradený v zmysle § 15 zákona o HaZZ, keď od 31.05.2024 už nie je v funkcii nadriadeného. Žalobca namieta, že druhostupňový správny orgán sa nevyporiadal v rámci odvolania s tým, že po jeho zaradení mimo činnú štátnu službu nemá od 01.06.2024 žiadneho nadriadeného. 9. Žalobca namieta, že správne orgány nezistili riadne skutkový stav v zmysle § 150a ods. 2 a 4 o HaZZ, najmä že pri predloženej ponuke voľných funkčných miest mu nebolo odôvodnené, či ponuky zodpovedajú jeho kvalifikácii, schopnostiam, zdravotnému stavu a doterajšiemu pôsobeniu v HaZZ, resp. po odmietnutí do ktorej bude zaradený. Takéto konanie správnych orgánov je podľa žalobcu nezákonnou diskrimináciou, cielenou degradáciou a šikanovaním. Podporne sa odvoláva na rozsudok Najvyššieho súdu SR, spis. zn. 8Sžo/112/2010 zo dňa 20.10.2010 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1S/122/2017 zo dňa 24.10.2019. Žalobca na záver poukázal na viacero zákonných ustanovení, o ktoré oprel svoju žalobnú argumentáciu. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.11.2024 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Za irelevantnú námietku považuje to, že spolu s oznámením ponuky voľných funkčných miest nebolo žalobcovi doručené aj oznámenie o začatí konania na podnet služobného orgánu a rovnako aj námietku o šikanóznej lehote na vyjadrenie sa k ponuke. Žalobca bol vyzvaný doručiť služobnému úradu písomné vyjadrenie k ponuke v lehote do 30.05.2024 do 8,00 hod., žalobca výzvu prevzal a prevzatie podpísal síce uvedúc chybne dátum 29.4.2024, ale správne mal byť uvedený dátum 29.5.2024. Spolu s ponukou bol riadne poučený, že v prípade nedoručenia písomného vyjadrenia k ponuke bude služobný úrad postupovať podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ majúc za to, že žalobca nesúhlasí s preložením, preradením alebo s preložením a preradením na ponúkané voľné funkčné miesta. 11. Tvrdenia žalobcu o predpoklade služobného úradu o negatívnom vyjadrení k ponuke voľných miest, k šikanóznym lehotám, svojvôli a nezákonným dôvodom pre zaradenie mimo činnú štátnu službu považuje za výklad contra legem zákona o HaZZ. Poučenie služobného úradu vychádzalo z platnej právnej úpravy zákona o HaZZ, nepredstavovalo svojvoľný zjavný predpoklad, šikanu služobného úradu, ani nebolo v rozpore s § 16 ods. 3 citovaného zákona. Žalobca doručil elektronicky dňa 30.05.2024 o 9,33 hod. na personálny odbor sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR vyjadrenie žalobcu k ponuke voľných funkčných miest. Podľa § 47 ods. 1 zákona o HaZZ je možné príslušníka preložiť alebo preradiť alebo preložiť a preradiť na inú funkciu s jeho písomným súhlasom. Žalobca síce doručil písomné vyjadrenie, ale vo vzťahu k zákonným predpokladom uvedeným v § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ neprejavil svoj kvalifikovaný súhlas so zmenu služobného pomeru akceptáciou voľného funkčného miesta v HaZZ, čím prišlo k splneniu kumulatívnych podmienok, tak vznikla služobnému úradu povinnosť rozhodnúť o zaradení žalobcu mimo činnej štátnej služby. Prvou podmienkou bolo odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného rozhodnutím ministra vnútra Slovenskej republiky č. 3 zo dňa 28.05.2024 podľa § 50 ods. 2 zákona o HaZZ a vylúčením odkladného účinku rozkladu proti tomuto rozhodnutiu podľa § 154 ods. 7 zákona o HaZZ sa rozhodnutie stalo vykonateľným aj pred nadobudnutím právoplatnosti. Druhou splnenou podmienkou bolo, že žalobcovi boli ponúknuté iné voľné funkčné miesta a v určenej lehote žalobca nevyjadril písomný súhlas s niektorou z ponúkaných funkcií, teda vyjadril písomný nesúhlas. 12. Za irelevantnú označil aj námietky, že: 1) prezident zboru ho v označení účastníka konania neuviedol ešte vo funkcii riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre, 2) nerozhodol, kde bude zaradený, kto bude voči nemu vykonávať po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby personálnu pôsobnosť, disciplinárnu právomoc a v koho personálnej a materiálnej starostlivosti bude žalobca po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby. Odôvodnil to tým, že základným vnútorným organizačným predpisom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 39/2015 z 30.marca 2015 o organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „organizačný poriadok“), ktorým sa vymedzujú zásady riadenia, organizácie a činnosti ministerstva, organizačné členenie ministerstva, podriadenosť útvarov v pôsobnosti ministerstva, hlavné úlohy útvarov ministerstva a rozsah riadiacich oprávnení a zodpovedností. Podľa čl. 24 organizačného poriadku prezident HaZZ okrem iného riadi riaditeľov vybraných organizačných zložiek Prezídia HaZZ a riaditeľov krajských riaditeľstiev HaZZ. Žalobca bol rozhodnutím prezidenta zboru zaradený mimo činnú službu
a vzhľadom na právnu úpravu uvedenú v čl. 24 organizačného poriadku bol žalobca súc mimo činnej služby v personálnej pôsobnosti prezidenta zboru. Zákon o HaZZ ukladá príslušníkovi zaradenom mimo činnú službu aj povinnosti v § 52 ods. 9. 13. Ďalej žalovaný reagoval na námietku ohľadom absencie náležitostí rozhodnutia o zaradení mimo činnú štátnu službu tým, že zákon o HaZZ neupravuje v žalobe uvedené náležitosti takéhoto rozhodnutia. Uvedené náležitosti upravuje zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) . Zákon o HaZZ neobsahuje ani ustanovenie do funkcie či povinnosť viesť vyčlenené funkcie v rámci systemizácie, táto terminológia a postup je ustanovený v zákone č. 73/1998 Z. z. Žalobca nesprávne používa v svojej argumentácii odkaz na zákon č. 73/1998 Z. z., napríklad keď tvrdí, že služobný úrad, resp. jeho vedúci je povinný v rozhodnutí o zaradení mimo činnú štátnu službu uviesť meno nadriadeného žalobcu počas jeho zaradenia mimo činnú štátnu službu. Takáto povinnosť nie je upravená v zákone o HaZZ. Dodáva, že v zmysle § 50 ods. 2 zákona o HaZZ príslušník vymenovaný do funkcie nadriadeného môže byť z funkcie odvolaný aj bez uvedenia dôvodu a ak odvolaný bol a sú splnené podmienky podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, povinne musí byť príslušník zaradený mimo činnej štátnej služby. IV. Replika žalobcu 14. Žalobca v replike zo dňa 09.12.2024 trval na tom, že rozhodnutia správnych orgánov sú účelové a diskriminačné, v rozpore s § 16 ods. 3 zákona o HaZZ. Zotrval na všetkých svojich vyjadreniach zo správnej žaloby, konaním žalovaného došlo k porušeniu čl. 36 ods. 1 písm. b) ústavy SR. Nenamieta zaradenie príslušníka mimo činnej štátnej služby pri splnení podmienok daných § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, ale podľa názoru žalobcu nebola splnená podmienka jeho nesúhlasu. Neexistenciu jednoznačnej zákonnej a či len internej úpravy právnych vzťahov spojených s výkonom štátnej služby príslušníkov HaZZ a nedostatočného vymedzenia pôsobnosti príslušného nadriadeného vo veciach personálnych nemôže žalovaný nahradiť odkazom na interný predpis - nariadenie MV SR č. 39/2015 o organizačnom poriadku MV SR. Čl. 24 uvedeného organizačného poriadku vymedzuje, že prezident HaZZ okrem iného riadi riaditeľov vybraných organizačných zložiek Prezídia HaZZ a riaditeľov krajských riaditeľstiev HaZZ, avšak jeho personálna pôsobnosť je odvodená z § 13 ods. 1 písm. b) zákona o HaZZ, vymedzená v nariadení MV SR č. 84/2020. Z tohto interného predpisu vyplýva , že žalobca sa po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby nachádza v personálnej pôsobnosti a disciplinárnej právomoci prezidenta zboru. Žalobca až v replike reagujúc na vyjadrenie žalovaného namieta, že žalovaný opomenul uviesť aj odkaz na § 21 ods. 2 druhá a tretia veta zákona o HaZZ, podľa ktorého sa voľné miesto prednostne obsadzuje bez prijímacieho konania príslušníkom zaradeným mimo činnej štátnej služby. Trvá na tom, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné a nie dostatočne odôvodnené. V. Duplika žalovaného 15. Žalovaný v duplike zotrval na svojom vyjadrení. VI. Relevantná právna úprava 16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
18. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom žaloby a žalobných bodov. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Zároveň, správny súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami, nevyhľadáva za žalobcu dôvody nezákonnosti rozhodnutia, či postupu orgánu verejnej správy v konaní, nakoľko práve tieto skutočnosti (konkrétne tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku ukrátený na svojich právach) majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd viazaný. 19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o HaZZ“), tento zákon upravuje aj štátnu službu a právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenami a so skončením štátnej služby príslušníkov Hasičského a záchranného zboru a príslušníkov Horskej záchrannej služby. 20. Podľa § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o HaZZ výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého. 21. Podľa § 45 písm. g) zákona o HaZZ zmena služobného pomeru je zaradenie príslušníka mimo činnej štátnej služby. 22. Podľa § 46 zákona o HaZZ zmenu služobného pomeru vykoná písomným rozhodnutím vedúci služobného úradu, ktorý je príslušný podľa § 13 ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 47 ods. 1 zákona o HaZZ príslušníka možno s jeho písomným súhlasom: a) preradiť na inú funkciu v tom istom mieste vykonávania štátnej služby alebo b) preložiť na vykonávanie štátnej služby do iného miesta vykonávania štátnej služby, c) preložiť na vykonávanie štátnej služby do iného miesta vykonávania štátnej služby v tej istej funkcii nadriadeného, do ktorej bol vymenovaný podľa § 49, d) preložiť na vykonávanie štátnej služby do iného miesta vykonávania štátnej služby služobného úradu, ako je sídlo, a preradiť na inú funkciu, ako je uvedená v rozhodnutí podľa § 21 ods. 3 písm. d), e) preložiť na vykonávanie služobných činností aj na iný služobný úrad, iný útvar ministerstva alebo na plnenie úloh pre zbor na iný orgán štátnej správy. 24. Podľa § 50 ods. 2 zákona o HaZZ príslušník, ktorý bol podľa tohto zákona vymenovaný do funkcie nadriadeného, môže byť z tejto funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu. 25. Podľa § 52 ods. 1 zákona o HaZZ ak sa v systemizácii znížili počty funkčných miest v stálej štátnej službe, služobný pomer príslušníka v stálej štátnej službe sa nekončí. Príslušník v stálej štátnej službe, ktorého funkčné miesto sa zrušilo, sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak písomne nesúhlasil s preložením, s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu v služobnom úrade, v ktorom je zaradený, alebo ho nie je možné preradiť alebo preložiť, alebo preradiť a preložiť na inú voľnú funkciu v služobnom úrade, v ktorom je zaradený, najdlhšie však na 18 mesiacov. 26. Podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ príslušník sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak bol odvolaný z funkcie nadriadeného a písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením' na inú voľnú funkciu, najdlhšie však na šesť mesiacov. 27. Podľa § 140 ods. 1,2,3 zákona o HaZZ (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet služobného orgánu. (2) Konanie je začaté dňom, keď je návrh účastníka konania doručený služobnému orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. (3) Ak sa konanie začína na podnet služobného orgánu, je konanie začaté dňom, keď služobný orgán príslušný vo veci rozhodnúť vykonal voči účastníkovi konania prvý úkon. O začatí konania služobný orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania. 28. Podľa § 141 ods. 1 zákona o HaZZ služobný orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol spoľahlivo zistený stav veci. Na tento účel je povinný obstarať si podklady potrebné na rozhodnutie.
29. Podľa § 141 ods. 4 zákona o HaZZ služobný orgán postupuje v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, je povinný mu umožniť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. 30. Podľa § 150a ods. 2 zákona o HaZZ rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a služobnými predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ak nie je ustanovené inak. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie účastníka konania. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom Slovenskej republiky a oznámené účastníkovi konania. 31. Podľa § 150a ods. 3 zákona o HaZZ výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, a rozhodnutie o nákladoch konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. 32. Podľa § 150a ods. 4 zákona o HaZZ v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený služobný orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu alebo ak sa priznáva nárok, ktorý príslušníkovi vznikol zo zákona. 33. Podľa § 154a ods. 2 zákona o HaZZ služobný orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa, alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. Ak tak neurobí, je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní odo dňa doručenia odvolania, predložiť odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu. O tejto skutočnosti upovedomí účastníka konania. VII. Posúdenie veci správnym súdom 34. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP). 35. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 36. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.: MV SR SPSČPO3-2024/003953-003 zo dňa 12.08.2024, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. 74 zo dňa 30.05.2024, ktorým bol žalobca zaradený podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z.z. mimo činnej štátnej služby dňom 01.06.2024. 37. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 SSP ju zamietol. 38. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.07.2025 (§137 ods. 4 SSP). 39. Vzhľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či žalovaný riadne a dostatočne zistil skutkový stav veci a teda, či žalobcovi, ktorý bol odvolaný z funkcie nadriadeného, pred rozhodnutím o jej zaradení mimo činnej štátnej služby, ponúkol preloženie alebo preradenie alebo preloženie a preradenie na inú voľnú funkciu, ktorá bola aktuálne voľná v Hasičskom a záchrannom zbore. Predmetom skúmania správneho súdu bolo aj posúdenie, či boli kumulatívne splnené obe hmotnoprávne podmienky § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, ktoré odôvodňujú zákonnosť rozhodnutia o zaradení odvolaného nadriadeného mimo činnej štátnej služby. 40. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobca, že služobný úrad konal svojvoľne a v rozpore s § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o HaZZ. Pri akceptácii zásady rovnakého zaobchádzania garantovanej žalobkyni ustanovenej § 16 ods. 2 zákona o HaZZ, podľa ktorej sa práva ustanovené týmto zákonom zaručujú rovnako všetkým občanom pri vstupe do štátnej služby a príslušníkom pri vykonávaní štátnej služby, správny súd posudzoval aj vzhľadom na obsah žalobných námietok, či bolo dodržané právo žalobcu byť informovaný o voľných miestach v zbore ešte pred rozhodnutím o jeho zaradení mimo činnej štátnej služby v zmysle § 16 ods. 1 zákona o HaZZ. 41. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobca bol rozhodnutím žalovaného č. SPSČ-PO3-2024/003896-003 zo dňa 31.07.2024 v spojení s rozhodnutím ministra vnútra SR č. 3 zo dňa 28.05.2024 odvolaný z funkcie nadriadeného - riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre s účinnosťou od 31.5.2024, bol vylúčený odkladný účinok rozkladu proti tomuto rozhodnutiu. Predmetné rozhodnutie žalobca prevzal dňa 29.05.2024, kedy mu boli osobitným listom doručené ponuky voľných funkčných miest s určením lehoty na vyjadrenie. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný v písomnom oznámení č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo dňa 29.05.2024 ponúkol žalobcovi množstvo voľných miestach v HaZZ na rôznych miestach a pozíciách ( v rozsahu na viac ako troch A4 stranách), čo je v súlade s zákonom o HaZZ. Voľné miesta boli podrobne vymedzené v prílohových tabuľkách - boli identifikované okrem iného miestom výkonu služby: Prezídia HaZZ, Záchrannej brigády HaZZ v Malackách, Záchrannej brigády HaZZ v Humennom, Požiarnotechnického a expertízneho ústavu MV SR v Bratislave, Krajského riaditeľstva HaZZ v Bratislave, Krajského riaditeľstva HaZZ v Trnave, Krajského riaditeľstva HaZZ v Trenčíne, Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre, Krajského riaditeľstva HaZZ v Žiline, Krajského riaditeľstva HaZZ v Banskej Bystrici, Krajského riaditeľstva HaZZ v Prešove a Krajského riaditeľstva HaZZ v Košiciach; útvarom, funkciou, hodnosťou ( pr.: plk., pplk., npráp., mjr., npor.), kvalifikačnými vzdelanostnými predpokladmi ( pr.: VŠ I., VŠ II., ÚS, ). 42. Súd je toho názoru, uvedené ponuky žalovaného zohľadňovali aktuálny a skutočný stav, keďže žalobcovi bolo odvolanie z funkcie doručené v tej istý deň ako mu bola doručená ponuka, t. j. 29.05.2024, k ponuke sa mal vyjadriť do 30.05.2024, pritom odvolaný bol k 31.05.2024. Súd je toho názoru, že za dobu dvoch dní sa nemohli na strane žalovaného podstatne zmeniť pomery v personálnych zmenách pr. v podobe uvoľnenia alebo aj vytvorenie nových pracovných pozícií. Z obsahu administratívneho spisu a ani z vyjadrení účastníkov konania nebolo preukázané porušenie § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o HaZZ. Súd má za to, že spolu s ponukou bol riadne žalobca poučený vrátane možného postupu podľa § § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ. Na argument žalobcu o jeho započatej práceneschopnosti nemohol súd prihliadať, lebo z obsahu odpovede žalobcu na ponuku takýto dôvod nevyjadrenia sa k ponuke nevyplýval, ani nebol v administratívnom spise doložený doklad preukazujúci túto skutočnosť. Žalobca neodôvodnil, ako mal správny orgán vyzývajúc ho vyjadriť sa k ponuke v lehote do 30.05.2024 do 8,00 hod. porušiť dobré mravy, predmetnú námietku o lehote súd hodnotí ako všeobecnú. 43. Žalobca v reakcii na žalovaným ponúknuté voľné miesta v stanovisku doručenom dňa 30.05.2024 nereflektoval na samotné ponuky a poučenie, že v prípade nevyjadrenia sa k ponuke bude mať služobný úrad za to, že nesúhlasí. Jeho celá písomná reakcia spočívala vo vete, že „po včerajších a dnešných zdravotných problémoch nestihol prezrieť všetky ponuky a bližšie sa im venovať“. Vo vyjadrení neuviedol
práceneschopnosť, tým sa bráni až v správnej žalobe, ale ani v administratívnom spise ani v žalobe toto tvrdenie nepreukázal, preto túto obranu súd vyhodnotil ako účelovú. Vzhľadom na nieto okolnosti súd prisvedčil správnosti postupu správneho orgánu, keď písomnú reakciu žalobcu na ponuku vyhodnotil za písomný nesúhlas s ponukou podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákon a o HaZZ. 44. Správny súd taktiež nemohol prisvedčiť správnosti žalobnej námietky spočívajúcej v tvrdení, že oznámenie č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo dňa 29.05.2024 o ponuke voľných funkčných miest v HaZZ bez uvedenia § 45, § 47 v spojení s § 140 ods. 3 zákona o HaZZ nemožno považovať za oznámenie o začatí konania na podnet služobného orgánu a za jeho prvý úkon vo veci zmeny služobného pomeru podľa § 45 písm. g) a § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ. Súd je toho názoru, že doručením ponuky voľných funkčných miest v HaZZ žalobcovi vykonal voči nemu služobný úrad prvý úkon a tým bolo dňa 29.05.2024 začaté konanie § 140 ods. 3 zákona o HaZZ. 45. Relevanciu správny súd nemohol priznať ani žalobnej námietke, že ponuka voľných funkčných miest bola doručená žalobcovi šikanózne a účelovo, lebo služobný úrad nemohol vedieť aké vyjadrenie k ponuke zaujme a ešte bolo možné konať vo veci zmeny služobného pomeru s jeho súhlasom (§ 47 zákona č. 315/2001 Z. z.). Tejto námietky správny súd vytýka jej všeobecnú rovinu, lebo žalobca v žalobe bližšie nešpecifikoval, v čom presne nachádza šikanóznosť a účelovosť. Správny súd po preskúmaní ponúk voľných miest zistil, že je v nich ponúknutý dostatočný rozsah voľných funkcií na rôznych pozíciách v rôznych útvaroch a miestach, veľa aj s potrebnou kvalifikáciou vzdelania II. stupňa vysokej školy a rovnako aj s statusom „plk.“ ako má žalobca. 46. Ako dôvodnú nemohol správny súd vyhodnotiť ani žalobnú námietku, že prvostupňové rozhodnutie nie je v súlade so zákonom z dôvodu nepravdivosti tvrdenia v odôvodnení ohľadom jeho písomného nesúhlasu s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu. Z obsahu písomnej ponuky vyplýva, že žalobca bol jasne poučený o následkoch nevyjadrenia sa k ponúknutým miestam. 47. Rovnako neopodstatnenou bola aj žalobná námietka, ktorou žalobca vyčítal absenciu označenia jeho osoby ako riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre v prvostupňovom rozhodnutí a že vo výroku nebolo do budúcna rozhodnuté o ďalších skutočnostiach („kde bude zaradený, kto bude voči nemu vykonávať po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby personálnu pôsobnosť, disciplinárnu právomoc a v koho personálnej a materiálnej starostlivosti bude žalobca po dobu zaradenia do mimo činnej štátnej služby, najdlhšie však šesť mesiacov“), čím mal byť postavený mimo právny režim vykonávania štátnej služby príslušníka HaZZ v služobnom pomere. Súd vychádzal z toho, že ustanovenie § 150a ods. 2 zákona o HaZZ určuje ako obligatórnu náležitosť označiť účastníka konania, ale nie jeho funkčné zaradenie. Žalobca bol ako účastník označený dostatočne určito v zmysle podstaty rozhodnutia. Rovnako zákonodarca v 150a ods. 3 zákona o HaZZ vymedzil obsahové náležitosti petitu rozhodnutia, medzi ktoré nepatria informácie, ktoré žiada žalobca. Keďže bol žalobca zaradený mimo činnej štátnej služby, jeho postavenie sa bude spravovať nariadením Ministerstva vnútra SR č. 39/2015 zo dňa 30. marca 2015 o organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých rozhodnutí. Z toho dôvodu nemohol súd priznať dôvodnosť námietke žalobcu o zasiahnutí do výkonu jeho práv a povinností pre absenciu uvedenia jeho funkcie v zmysle § 15 zákona o HaZZ po zaradení mimo činnú štátnu službu. Súd dal za pravdu žalovanému, že v zmysle čl. 24 uvedeného organizačného poriadku v spojení s § 13 ods. 1 písm. b) zákona o HaZZ prezident HaZZ okrem iného riadi riaditeľov vybraných organizačných zložiek Prezídia HaZZ a riaditeľov krajských riaditeľstiev HaZZ, ktorí sú zaradení mimo činnej štátnej služby. 48. Nedôvodnou je aj námietka, že sa druhostupňový správny orgán sa nevyporial s tým, že od 01.06.2024 nemá žalobca žiadneho nadriadeného a to aj vzhľadom na vyššie uvedené. Odvolací orgán v odvolacom konaní posudzoval podstatné odvolacie dôvody na preverene správnosti a zákonnosti prvostupňového rozhodnutia. Vychádzajúc z toho, že prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie tvoria jeden celok a prihliadajúc na obsah oboch napadnutých rozhodnutí má súd za to, že rozhodnutia sú riadne odôvodnené, a fakt, že odôvodnenie nie je podľa predstáv žalobcu, nemôže byť vadou majúcou za následok ich zrušenie. V konečnom dôsledku súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha s ponukou konkrétnych voľných miest, pritom v tabuľke sú pracovné pozície dostatočne špecifikované. 49. Žalobcom uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1S/122/2017 zo dňa 24.10.2019 je pre danú posudzovanú vec nepoužiteľný, lebo sa týka situácie, keď žalobkyni ako odvolanej nadriadenej
- riaditeľke konkrétneho odboru bolo ponúknuté len jedno voľné funkčné miesto, a práve hlavne na tejto skutkovej okolnosti, spočíva zrušenie rozhodnutí správnych orgánov správnym súdom. Taktiež žalobcom uvádzaný rozsudok Najvyššieho súdu SR, spis. zn. 8Sžo/112/2010 zo dňa 20.10.2010 je pre toto konanie bezpredmetným, lebo ten preskúmaval rozhodnutie vydané Radou pre vysielanie a retransmisiu Slovenskej republiky a vec sa týkala správneho trestania. 50. Napokon dôvodnou nebola ani žalobná námietka, že správne orgány nezistili riadne skutkový stav v zmysle § 150a ods. 2 a 4 o HaZZ. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalovaný a aj prvostupňový orgán verejnej správy dostatočne a riadne zistili skutkový stav veci tak, ako mu prikazuje § 150a ods. 2 zákon a o HaZZ, keď žalobcovi v súvislosti s jej odvolaním z funkcie nadriadeného, ponúkol množstvo voľných miest v zbore v súlade s zákonom o HaZZ. V kontexte vyššie uvedeného súd poukazuje i na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/170/2015 zo dňa 22.02.2017, v zmysle ktorého z napadnutých administratívnych rozhodnutí je zrejmé, aké voľné miesta - funkcie boli ku dňu vydania rozhodnutia o odvolaní voľné. 51. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom konštatuje, že boli kumulatívne splnené obe hmotnoprávne podmienky dané ustanovením § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ pre vydanie rozhodnutia o zaradení žalobcu mimo činnej štátnej služby. Jednak bol žalobca odvolaný z funkcie nadriadeného a jednak neprejavil kvalifikovaný súhlas s ponúkanými voľnými funkčnými miestami v HaZZ. Z uvedeného preto nie je možné prijať záver, že žalovaný nerešpektoval zákon o HaZZ, neprekročil svoje kompetencie zverené mu týmto zákonom a nekonal svojvoľne ani v rozpore s dobrými mravmi. Správny súd ďalej uvádza, že žalovaný síce ponechal žalobcovi veľmi krátku lehotu na vyjadrenie sa k ponuke, avšak zákon o HaZZ dĺžku lehoty v takomto prípade neupravuje, a jej určenie bolo ponechané iba na žalovanom. K uvedenému správny súd uvádza, že lehotu 24 hodín je možné považovať za neprimeranú a žalovaný by sa mal v budúcnosti vyhýbať ukladaniu takýchto krátkych lehôt v situáciách, keď jej poskytnutie neodôvodňujú konkrétne časové a skutkové okolnosti. Napriek tejto skutočnosti správny súd nevyhodnotil poskytnutie takejto krátkej lehoty za natoľko podstatnú okolnosť, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca na písomnú ponuku istým spôsobom reagoval a s ohľadom na 15-dňovú lehotu na podanie odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom mohol žalobca uviesť všetky svoje námietky týkajúce sa jeho zaradenia mimo činnej štátnej služby, správny súd vyhodnotil túto námietku ako neopodstatnenú. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002, podľa ktorého dôvodom zrušenia rozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. 52. Správny súd na záver uvádza, že jeho úlohou v prejednávanom prípade nebolo posudzovať účelnosť či vecnú správnosť právnej úpravy týkajúcej sa zaradenia nadriadeného mimo činnej štátnej služby, ale na základe administratívneho spisu vyhodnotiť, či napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol. 53. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania. 54. Žalobca pôvodne žiadal spojiť toto konanie sp. zn. 3S/110/2024 s konaním vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 4S/106/2024 ohľadom tých istých účastníkov, ale podaním zo dňa 27.03.2025 zobral tento svoj návrh späť, netrval na spojení uvedených dvoch súdnych konaní, preto správny súd o jeho návrhu ani nerozhodoval. 55. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). 1.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.