{"guid": "d67f13c3-fc87-48ec-9809-0d615a1ad78a:7450f900-9eec-4f2c-b502-d811c78afeab", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101475.3", "spisova_znacka": "3S/110/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/110/2024 z 24. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júla 2025, sp. zn. 3S/110/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101475.3", "identifikacne_cislo": "0724101475", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/315", "nazov": "zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/315", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7450f900-9eec-4f2c-b502-d811c78afeab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101475.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101475.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101475.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/110/2024\n0724101475\n24. 07. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101475.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a\nčlenov senátu JUDr. Daniely Uhríkovej a JUDr. Davida Žáka, v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom E. X, F., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Šablica, advokát so sídlom Záhradnícka\n27, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: MV SR SPSČ-PO3-2024/003953-003 zo\ndňa 12.08.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca prevzal dňa 29.05.2024 rozhodnutie ministra vnútra SR č. 3 zo dňa 28.05.2024 o jeho\nodvolaní ku dňu 31.05.2024 z funkcie nadriadeného - riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre a\nbol vylúčený odkladný účinok rozkladu proti rozhodnutiu. Ministerstvo vnútra SR, prezídium Hasičského\na záchranného zboru (ďalej len „HaZZ“) oznámilo žalobcovi podaním č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo\ndňa 29.05.2024 ponuku voľných funkčných miest v HaZZ za účelom jeho možného preloženia alebo\npreradenia alebo preloženia a preradenia na inú voľnú funkciu. V prílohe boli voľné funkcie identifikované\nna troch stranách A4 okrem miesta výkonu služby aj útvarom, funkciou, hodnosťou), kvalifikačnými\npredpokladmi. Na písomnosti s ponukou je pri podpise žalobcu uvedený dátum 29.4.2024, kedy mal\nžalobca listinu prevziať, ale zjavne ide o chybu v písaní a správne má byť uvedený dátum 29.5.2024,\ns čím sa žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí riadne vyporiadal. V predmetnom liste bol žaloba aj\nvyzvaný vyjadriť sa k ponuke najneskôr do 30.5.2024 do 8,00 hod. na Prezídium HaZZ. Zároveň bol\npoučený, že v prípade nevyjadrenia sa k ponuke voľných funkčných miest, bude mať služobný úrad\nza to, že nesúhlasí s preložením, preradením, alebo s preložením a preradením na ponúkané voľné\nfunkčné miesto a bude zvolený postup podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom\na záchrannom zbore v relevantnom znení (ďalej len „zákon o HaZZ“).\n2. Dňa 30.05.2024 v čase o 7,57 hod. zaslal žalobca na e mailovú adresu: G. písomné vyjadrenie\nžalobcu k ponuke voľných funkčných miest, v ktorom oznámil, že „ po včerajších a dnešných\nzdravotných problémoch nestihol prezrieť všetky ponuky a bližšie sa i m venovať“. Vo vyjadrení neuvádza\npráceneschopnosť, síce ňou argumentuje žalobca v žalobe (bod. 10) a ani ako prílohu nedoložil doklad\no práceneschopnosti. Predmetné vyjadrenie bolo doručené elektronicky v ten istý deň elektronickým\n\npreposlaním od G. G. pre H. A. o 8,44 hod a od: H. A. pre G. I., na personálny odbor sekcie personálnych\na sociálnych činností MV SR , bola odpoveď doručená o 9,33 hod. .\n3. Prezident Hasičského a záchranného zboru rozhodnutím č. 74 zo dňa 30.05.2024 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ zaradil žalobcu mimo činnej\nštátnej služby dňom 01.06.2024. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, žalobca bol rozhodnutím ministra\nvnútra SR č. 3 zo dňa 28.05.2024 odvolaný dňom 31.05.2024 z funkcie riaditeľa Krajského riaditeľstva\nHaZZ v Nitre, podľa § 154 ods. 7 zákona o HaZZ bol vylúčený odkladný účinok rozkladu proti tomuto\nrozhodnutiu, písomne nesúhlasil s preložením alebo preradením alebo s preložením a preradením na\ninú voľnú funkciu z ponúk, ktoré mu boli zaslané, pritom bol poučený o postupe podľa § 52 ods. 2 písm.\nc) zákona o HaZZ. Prvostupňové rozhodnutie prevzal žalobca dňa 31.05.2024.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný zamietol rozhodnutím\nč.: MV SR SPSČ-PO3-2024/003953-003 zo dňa 12.08.2024 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“),\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil a to z dôvodu, že boli kumulatívne splnené obe podmienky dané\n§ 52 ods. 2 písm. c) zákona O HaZZ, jednak odvolanie príslušníka z funkcie nadriadeného ako aj\npreukázateľne ponúknuté iné voľné funkcie a žalobca vyjadril voči ponukám písomný nesúhlas. Na\nstrane 3 rozhodnutia je uvedené, že v prílohe sú voľné funkcie náležite identifikované v pôsobnosti s\nuvedením konkrétnych inštitúcií.\nII.\nŽaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n5. Žalobca sa žalobou podanou na Správnom súde v Bratislave dňa 27.09.2024 domáhal preskúmania\nzákonnosti druhostupňového rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vrátane postupu\nsprávnych orgánov pred ich vydaním a žiadal ich zrušenie z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d),\ne), g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\na vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.\n6. Žalobca namietal, že dňa 29.05.2024 prevzal oznámenie č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo dňa\n29.05.2024 o ponuke voľných funkčných miest v HaZZ bez uvedenia § 45, § 47 v spojení s § 140 ods.\n3 zákona o HaZZ, preto nebolo možné považovať toto oznámenie za oznámenie o začatí konania na\npodnet služobného orgánu a za jeho prvý úkon vo veci zmeny služobného pomeru podľa § 45 písm. g)\na § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, t.j. o jeho zaradenie mimo činnej štátnej služby k 01.06.2024.\nPonuka mu bola doručená v deň, kedy bolo vyššie uvedené rozhodnutie o jeho odvolaní z funkcie už\nvykonateľné ale právoplatnosť nadobudlo 29.05.2024. Žalobca namieta, že ponuka voľných funkčných\nmiest mu bola doručená zjavne šikanózne a účelovo, lebo služobný úrad nemohol vedieť aké vyjadrenie\nk ponuke zaujme a ešte bolo možné konať vo veci zmeny služobného pomeru s jeho súhlasom (§ 47\nzákona č. 315/2001 Z. z.).\n7. Žalobca ďalej namieta, že služobný úrad konal v rozpore s § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o\nHaZZ. Odôvodnil to tým, že služobný úrad mu určil lehotu na vyjadrenie sa k ponuke do 30.05.2024 do\n8,00 hod. s dovetkom, že v prípade nevyjadrenia sa bude mať služobný úrad za to, že nesúhlasí a bude\nnasledovať postup podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, čo žalobca hodnotí ako prejav svojvôle.\nNa svoju obranu uviedol, že elektronicky doručil 30.5.2024 o 7,56 h. oznámenie, že po zdravotných\nproblémoch si nestihol všetky ponuky prezrieť a bližšie sa im venovať. Žalobca v žalobe argumentuje\nzapočatou práceneschopnosťou.\n8. Žalobca namieta, že prvostupňové rozhodnutie nie je v súlade so zákonom z dôvodu nepravdivosti\ntvrdenia v odôvodnení , že písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s preložením\na preradením na inú voľnú funkciu a z tohto dôvodu. Žalobca ďalej namieta, že v prvostupňovom\nrozhodnutí nebol označený vo funkcii riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre. Namieta, že vo\nvýroku , vzhľadom na zmenu jeho služobného pomeru , nebolo do budúcna rozhodnuté: kde bude\nzaradený, kto bude voči nemu vykonávať po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby personálnu\npôsobnosť, disciplinárnu právomoc a v koho personálnej a materiálnej starostlivosti bude žalobca\npo dobu zaradenia do mimo činnej štátnej služby, najdlhšie však šesť mesiacov. Absenciou týchto\nnáležitostí vo výroku bol postavený mimo právny režim vykonávania štátnej služby príslušníka HaZZ v\n\nslužobnom pomere, čím došlo k obchádzaniu zákona. V rozhodnutí bolo zasiahnuté do výkonu jeho práv\na povinností plynúcich mu zo služobného pomeru trvajúceho aj po zaradení mimo činnú štátnu službu,\nlebo v ňom nie je uvedené, na akej funkcii je zaradený v zmysle § 15 zákona o HaZZ, keď od 31.05.2024\nuž nie je v funkcii nadriadeného. Žalobca namieta, že druhostupňový správny orgán sa nevyporiadal v\nrámci odvolania s tým, že po jeho zaradení mimo činnú štátnu službu nemá od 01.06.2024 žiadneho\nnadriadeného.\n9. Žalobca namieta, že správne orgány nezistili riadne skutkový stav v zmysle § 150a ods. 2 a\n4 o HaZZ, najmä že pri predloženej ponuke voľných funkčných miest mu nebolo odôvodnené, či\nponuky zodpovedajú jeho kvalifikácii, schopnostiam, zdravotnému stavu a doterajšiemu pôsobeniu\nv HaZZ, resp. po odmietnutí do ktorej bude zaradený. Takéto konanie správnych orgánov je podľa\nžalobcu nezákonnou diskrimináciou, cielenou degradáciou a šikanovaním. Podporne sa odvoláva na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR, spis. zn. 8Sžo/112/2010 zo dňa 20.10.2010 a rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave, sp. zn. 1S/122/2017 zo dňa 24.10.2019. Žalobca na záver poukázal na viacero zákonných\nustanovení, o ktoré oprel svoju žalobnú argumentáciu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.11.2024 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nZa irelevantnú námietku považuje to, že spolu s oznámením ponuky voľných funkčných miest nebolo\nžalobcovi doručené aj oznámenie o začatí konania na podnet služobného orgánu a rovnako aj námietku\no šikanóznej lehote na vyjadrenie sa k ponuke. Žalobca bol vyzvaný doručiť služobnému úradu písomné\nvyjadrenie k ponuke v lehote do 30.05.2024 do 8,00 hod., žalobca výzvu prevzal a prevzatie podpísal\nsíce uvedúc chybne dátum 29.4.2024, ale správne mal byť uvedený dátum 29.5.2024. Spolu s ponukou\nbol riadne poučený, že v prípade nedoručenia písomného vyjadrenia k ponuke bude služobný úrad\npostupovať podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ majúc za to, že žalobca nesúhlasí s preložením,\npreradením alebo s preložením a preradením na ponúkané voľné funkčné miesta.\n11. Tvrdenia žalobcu o predpoklade služobného úradu o negatívnom vyjadrení k ponuke voľných miest,\nk šikanóznym lehotám, svojvôli a nezákonným dôvodom pre zaradenie mimo činnú štátnu službu\npovažuje za výklad contra legem zákona o HaZZ. Poučenie služobného úradu vychádzalo z platnej\nprávnej úpravy zákona o HaZZ, nepredstavovalo svojvoľný zjavný predpoklad, šikanu služobného úradu,\nani nebolo v rozpore s § 16 ods. 3 citovaného zákona. Žalobca doručil elektronicky dňa 30.05.2024 o\n9,33 hod. na personálny odbor sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR vyjadrenie žalobcu\nk ponuke voľných funkčných miest. Podľa § 47 ods. 1 zákona o HaZZ je možné príslušníka preložiť\nalebo preradiť alebo preložiť a preradiť na inú funkciu s jeho písomným súhlasom. Žalobca síce doručil\npísomné vyjadrenie, ale vo vzťahu k zákonným predpokladom uvedeným v § 52 ods. 2 písm. c) zákona o\nHaZZ neprejavil svoj kvalifikovaný súhlas so zmenu služobného pomeru akceptáciou voľného funkčného\nmiesta v HaZZ, čím prišlo k splneniu kumulatívnych podmienok, tak vznikla služobnému úradu povinnosť\nrozhodnúť o zaradení žalobcu mimo činnej štátnej služby. Prvou podmienkou bolo odvolanie žalobcu\nz funkcie nadriadeného rozhodnutím ministra vnútra Slovenskej republiky č. 3 zo dňa 28.05.2024 podľa §\n50 ods. 2 zákona o HaZZ a vylúčením odkladného účinku rozkladu proti tomuto rozhodnutiu podľa § 154\nods. 7 zákona o HaZZ sa rozhodnutie stalo vykonateľným aj pred nadobudnutím právoplatnosti. Druhou\nsplnenou podmienkou bolo, že žalobcovi boli ponúknuté iné voľné funkčné miesta a v určenej lehote\nžalobca nevyjadril písomný súhlas s niektorou z ponúkaných funkcií, teda vyjadril písomný nesúhlas.\n12. Za irelevantnú označil aj námietky, že: 1) prezident zboru ho v označení účastníka konania neuviedol\nešte vo funkcii riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre, 2) nerozhodol, kde bude zaradený, kto\nbude voči nemu vykonávať po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby personálnu pôsobnosť,\ndisciplinárnu právomoc a v koho personálnej a materiálnej starostlivosti bude žalobca po dobu zaradenia\nmimo činnej štátnej služby. Odôvodnil to tým, že základným vnútorným organizačným predpisom\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky je nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.\n39/2015 z 30.marca 2015 o organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej\nlen „organizačný poriadok“), ktorým sa vymedzujú zásady riadenia, organizácie a činnosti ministerstva,\norganizačné členenie ministerstva, podriadenosť útvarov v pôsobnosti ministerstva, hlavné úlohy útvarov\nministerstva a rozsah riadiacich oprávnení a zodpovedností. Podľa čl. 24 organizačného poriadku\nprezident HaZZ okrem iného riadi riaditeľov vybraných organizačných zložiek Prezídia HaZZ a riaditeľov\nkrajských riaditeľstiev HaZZ. Žalobca bol rozhodnutím prezidenta zboru zaradený mimo činnú službu\n\na vzhľadom na právnu úpravu uvedenú v čl. 24 organizačného poriadku bol žalobca súc mimo činnej\nslužby v personálnej pôsobnosti prezidenta zboru. Zákon o HaZZ ukladá príslušníkovi zaradenom mimo\nčinnú službu aj povinnosti v § 52 ods. 9.\n13. Ďalej žalovaný reagoval na námietku ohľadom absencie náležitostí rozhodnutia o zaradení mimo\nčinnú štátnu službu tým, že zákon o HaZZ neupravuje v žalobe uvedené náležitosti takéhoto rozhodnutia.\nUvedené náležitosti upravuje zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) . Zákon o HaZZ neobsahuje ani\nustanovenie do funkcie či povinnosť viesť vyčlenené funkcie v rámci systemizácie, táto terminológia a\npostup je ustanovený v zákone č. 73/1998 Z. z. Žalobca nesprávne používa v svojej argumentácii odkaz\nna zákon č. 73/1998 Z. z., napríklad keď tvrdí, že služobný úrad, resp. jeho vedúci je povinný v rozhodnutí\no zaradení mimo činnú štátnu službu uviesť meno nadriadeného žalobcu počas jeho zaradenia mimo\nčinnú štátnu službu. Takáto povinnosť nie je upravená v zákone o HaZZ. Dodáva, že v zmysle § 50 ods.\n2 zákona o HaZZ príslušník vymenovaný do funkcie nadriadeného môže byť z funkcie odvolaný aj bez\nuvedenia dôvodu a ak odvolaný bol a sú splnené podmienky podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ,\npovinne musí byť príslušník zaradený mimo činnej štátnej služby.\nIV.\nReplika žalobcu\n14. Žalobca v replike zo dňa 09.12.2024 trval na tom, že rozhodnutia správnych orgánov sú účelové\na diskriminačné, v rozpore s § 16 ods. 3 zákona o HaZZ. Zotrval na všetkých svojich vyjadreniach zo\nsprávnej žaloby, konaním žalovaného došlo k porušeniu čl. 36 ods. 1 písm. b) ústavy SR. Nenamieta\nzaradenie príslušníka mimo činnej štátnej služby pri splnení podmienok daných § 52 ods. 2 písm. c)\nzákona o HaZZ, ale podľa názoru žalobcu nebola splnená podmienka jeho nesúhlasu. Neexistenciu\njednoznačnej zákonnej a či len internej úpravy právnych vzťahov spojených s výkonom štátnej služby\npríslušníkov HaZZ a nedostatočného vymedzenia pôsobnosti príslušného nadriadeného vo veciach\npersonálnych nemôže žalovaný nahradiť odkazom na interný predpis - nariadenie MV SR č. 39/2015\no organizačnom poriadku MV SR. Čl. 24 uvedeného organizačného poriadku vymedzuje, že prezident\nHaZZ okrem iného riadi riaditeľov vybraných organizačných zložiek Prezídia HaZZ a riaditeľov krajských\nriaditeľstiev HaZZ, avšak jeho personálna pôsobnosť je odvodená z § 13 ods. 1 písm. b) zákona o HaZZ,\nvymedzená v nariadení MV SR č. 84/2020. Z tohto interného predpisu vyplýva , že žalobca sa po dobu\nzaradenia mimo činnej štátnej služby nachádza v personálnej pôsobnosti a disciplinárnej právomoci\nprezidenta zboru. Žalobca až v replike reagujúc na vyjadrenie žalovaného namieta, že žalovaný\nopomenul uviesť aj odkaz na § 21 ods. 2 druhá a tretia veta zákona o HaZZ, podľa ktorého sa voľné\nmiesto prednostne obsadzuje bez prijímacieho konania príslušníkom zaradeným mimo činnej štátnej\nslužby. Trvá na tom, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné a nie dostatočne odôvodnené.\nV.\nDuplika žalovaného\n15. Žalovaný v duplike zotrval na svojom vyjadrení.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n\n18. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený\nrozsahom žaloby a žalobných bodov. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie\nje nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať\nzákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou orgán\nverejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Zároveň, správny\nsúd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami, nevyhľadáva za žalobcu dôvody nezákonnosti\nrozhodnutia, či postupu orgánu verejnej správy v konaní, nakoľko práve tieto skutočnosti (konkrétne\ntvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku ukrátený na svojich právach) majú tvoriť\nobsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd viazaný.\n19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákona o HaZZ“), tento zákon upravuje aj štátnu službu a právne vzťahy, ktoré\nsúvisia so vznikom, zmenami a so skončením štátnej služby príslušníkov Hasičského a záchranného\nzboru a príslušníkov Horskej záchrannej služby.\n20. Podľa § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o HaZZ výkon práv a povinností vyplývajúcich zo\nslužobného pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať\nna škodu druhého.\n21. Podľa § 45 písm. g) zákona o HaZZ zmena služobného pomeru je zaradenie príslušníka mimo činnej\nštátnej služby.\n22. Podľa § 46 zákona o HaZZ zmenu služobného pomeru vykoná písomným rozhodnutím vedúci\nslužobného úradu, ktorý je príslušný podľa § 13 ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak.\n23. Podľa § 47 ods. 1 zákona o HaZZ príslušníka možno s jeho písomným súhlasom: a) preradiť na inú\nfunkciu v tom istom mieste vykonávania štátnej služby alebo b) preložiť na vykonávanie štátnej služby\ndo iného miesta vykonávania štátnej služby, c) preložiť na vykonávanie štátnej služby do iného miesta\nvykonávania štátnej služby v tej istej funkcii nadriadeného, do ktorej bol vymenovaný podľa § 49, d)\npreložiť na vykonávanie štátnej služby do iného miesta vykonávania štátnej služby služobného úradu,\nako je sídlo, a preradiť na inú funkciu, ako je uvedená v rozhodnutí podľa § 21 ods. 3 písm. d), e) preložiť\nna vykonávanie služobných činností aj na iný služobný úrad, iný útvar ministerstva alebo na plnenie úloh\npre zbor na iný orgán štátnej správy.\n24. Podľa § 50 ods. 2 zákona o HaZZ príslušník, ktorý bol podľa tohto zákona vymenovaný do funkcie\nnadriadeného, môže byť z tejto funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu.\n25. Podľa § 52 ods. 1 zákona o HaZZ ak sa v systemizácii znížili počty funkčných miest v stálej\nštátnej službe, služobný pomer príslušníka v stálej štátnej službe sa nekončí. Príslušník v stálej štátnej\nslužbe, ktorého funkčné miesto sa zrušilo, sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak písomne nesúhlasil\ns preložením, s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu v služobnom úrade, v\nktorom je zaradený, alebo ho nie je možné preradiť alebo preložiť, alebo preradiť a preložiť na inú voľnú\nfunkciu v služobnom úrade, v ktorom je zaradený, najdlhšie však na 18 mesiacov.\n26. Podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ príslušník sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak\nbol odvolaný z funkcie nadriadeného a písomne nesúhlasil s preložením alebo s preradením alebo s\npreložením a preradením' na inú voľnú funkciu, najdlhšie však na šesť mesiacov.\n27. Podľa § 140 ods. 1,2,3 zákona o HaZZ (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania\nalebo na podnet služobného orgánu. (2) Konanie je začaté dňom, keď je návrh účastníka konania\ndoručený služobnému orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. (3) Ak sa konanie začína na podnet\nslužobného orgánu, je konanie začaté dňom, keď služobný orgán príslušný vo veci rozhodnúť vykonal\nvoči účastníkovi konania prvý úkon. O začatí konania služobný orgán upovedomí všetkých známych\núčastníkov konania.\n28. Podľa § 141 ods. 1 zákona o HaZZ služobný orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby\nbol spoľahlivo zistený stav veci. Na tento účel je povinný obstarať si podklady potrebné na rozhodnutie.\n\n29. Podľa § 141 ods. 4 zákona o HaZZ služobný orgán postupuje v konaní v úzkej súčinnosti s\núčastníkom konania, je povinný mu umožniť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä\nsa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.\n30. Podľa § 150a ods. 2 zákona o HaZZ rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi a služobnými predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci\na obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ak nie je ustanovené inak. V písomnom\nvyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie\núčastníka konania. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom Slovenskej republiky a oznámené\núčastníkovi konania.\n31. Podľa § 150a ods. 3 zákona o HaZZ výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení\nvšeobecne záväzného právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, a rozhodnutie o nákladoch\nkonania. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota.\n32. Podľa § 150a ods. 4 zákona o HaZZ v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený služobný orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie\nnie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu alebo ak sa priznáva\nnárok, ktorý príslušníkovi vznikol zo zákona.\n33. Podľa § 154a ods. 2 zákona o HaZZ služobný orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže\no odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného\núčastníka konania ako odvolateľa, alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. Ak tak neurobí,\nje povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní odo dňa doručenia odvolania, predložiť\nodvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu. O\ntejto skutočnosti upovedomí účastníka konania.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n34. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách\n§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)\nSSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy\npri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo\nskutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá\nSSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám\nvykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní\npodľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP).\n35. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť\nna súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu\nvšak nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.\n2 Ústavy SR).\n36. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.: MV SR SPSČPO3-2024/003953-003 zo dňa 12.08.2024, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. 74 zo\ndňa 30.05.2024, ktorým bol žalobca zaradený podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z.z. mimo\nčinnej štátnej služby dňom 01.06.2024.\n37. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal\n\nnapadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s\nodkazom na § 190 SSP ju zamietol.\n38. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2\nSSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom\nsídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.07.2025 (§137 ods. 4 SSP).\n39. Vzhľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či žalovaný riadne a\ndostatočne zistil skutkový stav veci a teda, či žalobcovi, ktorý bol odvolaný z funkcie nadriadeného,\npred rozhodnutím o jej zaradení mimo činnej štátnej služby, ponúkol preloženie alebo preradenie alebo\npreloženie a preradenie na inú voľnú funkciu, ktorá bola aktuálne voľná v Hasičskom a záchrannom\nzbore. Predmetom skúmania správneho súdu bolo aj posúdenie, či boli kumulatívne splnené obe\nhmotnoprávne podmienky § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ, ktoré odôvodňujú zákonnosť\nrozhodnutia o zaradení odvolaného nadriadeného mimo činnej štátnej služby.\n40. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobca, že služobný úrad konal svojvoľne a v\nrozpore s § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona o HaZZ. Pri akceptácii zásady rovnakého zaobchádzania\ngarantovanej žalobkyni ustanovenej § 16 ods. 2 zákona o HaZZ, podľa ktorej sa práva ustanovené týmto\nzákonom zaručujú rovnako všetkým občanom pri vstupe do štátnej služby a príslušníkom pri vykonávaní\nštátnej služby, správny súd posudzoval aj vzhľadom na obsah žalobných námietok, či bolo dodržané\nprávo žalobcu byť informovaný o voľných miestach v zbore ešte pred rozhodnutím o jeho zaradení\nmimo činnej štátnej služby v zmysle § 16 ods. 1 zákona o HaZZ.\n41. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobca bol\nrozhodnutím žalovaného č. SPSČ-PO3-2024/003896-003 zo dňa 31.07.2024 v spojení s rozhodnutím\nministra vnútra SR č. 3 zo dňa 28.05.2024 odvolaný z funkcie nadriadeného - riaditeľa Krajského\nriaditeľstva HaZZ v Nitre s účinnosťou od 31.5.2024, bol vylúčený odkladný účinok rozkladu proti tomuto\nrozhodnutiu. Predmetné rozhodnutie žalobca prevzal dňa 29.05.2024, kedy mu boli osobitným listom\ndoručené ponuky voľných funkčných miest s určením lehoty na vyjadrenie. Z administratívneho spisu\nvyplýva, že žalovaný v písomnom oznámení č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo dňa 29.05.2024 ponúkol\nžalobcovi množstvo voľných miestach v HaZZ na rôznych miestach a pozíciách ( v rozsahu na viac\nako troch A4 stranách), čo je v súlade s zákonom o HaZZ. Voľné miesta boli podrobne vymedzené\nv prílohových tabuľkách - boli identifikované okrem iného miestom výkonu služby: Prezídia HaZZ,\nZáchrannej brigády HaZZ v Malackách, Záchrannej brigády HaZZ v Humennom, Požiarnotechnického a\nexpertízneho ústavu MV SR v Bratislave, Krajského riaditeľstva HaZZ v Bratislave, Krajského riaditeľstva\nHaZZ v Trnave, Krajského riaditeľstva HaZZ v Trenčíne, Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre, Krajského\nriaditeľstva HaZZ v Žiline, Krajského riaditeľstva HaZZ v Banskej Bystrici, Krajského riaditeľstva HaZZ\nv Prešove a Krajského riaditeľstva HaZZ v Košiciach; útvarom, funkciou, hodnosťou ( pr.: plk., pplk.,\nnpráp., mjr., npor.), kvalifikačnými vzdelanostnými predpokladmi ( pr.: VŠ I., VŠ II., ÚS, ).\n42. Súd je toho názoru, uvedené ponuky žalovaného zohľadňovali aktuálny a skutočný stav, keďže\nžalobcovi bolo odvolanie z funkcie doručené v tej istý deň ako mu bola doručená ponuka, t. j. 29.05.2024,\nk ponuke sa mal vyjadriť do 30.05.2024, pritom odvolaný bol k 31.05.2024. Súd je toho názoru, že za\ndobu dvoch dní sa nemohli na strane žalovaného podstatne zmeniť pomery v personálnych zmenách pr.\nv podobe uvoľnenia alebo aj vytvorenie nových pracovných pozícií. Z obsahu administratívneho spisu a\nani z vyjadrení účastníkov konania nebolo preukázané porušenie § 16 ods. 3 prvá a druhá veta zákona\no HaZZ. Súd má za to, že spolu s ponukou bol riadne žalobca poučený vrátane možného postupu podľa\n§ § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ. Na argument žalobcu o jeho započatej práceneschopnosti\nnemohol súd prihliadať, lebo z obsahu odpovede žalobcu na ponuku takýto dôvod nevyjadrenia sa k\nponuke nevyplýval, ani nebol v administratívnom spise doložený doklad preukazujúci túto skutočnosť.\nŽalobca neodôvodnil, ako mal správny orgán vyzývajúc ho vyjadriť sa k ponuke v lehote do 30.05.2024\ndo 8,00 hod. porušiť dobré mravy, predmetnú námietku o lehote súd hodnotí ako všeobecnú.\n43. Žalobca v reakcii na žalovaným ponúknuté voľné miesta v stanovisku doručenom dňa 30.05.2024\nnereflektoval na samotné ponuky a poučenie, že v prípade nevyjadrenia sa k ponuke bude mať služobný\núrad za to, že nesúhlasí. Jeho celá písomná reakcia spočívala vo vete, že „po včerajších a dnešných\nzdravotných problémoch nestihol prezrieť všetky ponuky a bližšie sa im venovať“. Vo vyjadrení neuviedol\n\npráceneschopnosť, tým sa bráni až v správnej žalobe, ale ani v administratívnom spise ani v žalobe toto\ntvrdenie nepreukázal, preto túto obranu súd vyhodnotil ako účelovú. Vzhľadom na nieto okolnosti súd\nprisvedčil správnosti postupu správneho orgánu, keď písomnú reakciu žalobcu na ponuku vyhodnotil za\npísomný nesúhlas s ponukou podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákon a o HaZZ.\n44. Správny súd taktiež nemohol prisvedčiť správnosti žalobnej námietky spočívajúcej v tvrdení, že\noznámenie č. PHZ-KA7-2024/002594-005 zo dňa 29.05.2024 o ponuke voľných funkčných miest v HaZZ\nbez uvedenia § 45, § 47 v spojení s § 140 ods. 3 zákona o HaZZ nemožno považovať za oznámenie\no začatí konania na podnet služobného orgánu a za jeho prvý úkon vo veci zmeny služobného pomeru\npodľa § 45 písm. g) a § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ. Súd je toho názoru, že doručením ponuky\nvoľných funkčných miest v HaZZ žalobcovi vykonal voči nemu služobný úrad prvý úkon a tým bolo dňa\n29.05.2024 začaté konanie § 140 ods. 3 zákona o HaZZ.\n45. Relevanciu správny súd nemohol priznať ani žalobnej námietke, že ponuka voľných funkčných\nmiest bola doručená žalobcovi šikanózne a účelovo, lebo služobný úrad nemohol vedieť aké vyjadrenie\nk ponuke zaujme a ešte bolo možné konať vo veci zmeny služobného pomeru s jeho súhlasom (§\n47 zákona č. 315/2001 Z. z.). Tejto námietky správny súd vytýka jej všeobecnú rovinu, lebo žalobca\nv žalobe bližšie nešpecifikoval, v čom presne nachádza šikanóznosť a účelovosť. Správny súd po\npreskúmaní ponúk voľných miest zistil, že je v nich ponúknutý dostatočný rozsah voľných funkcií na\nrôznych pozíciách v rôznych útvaroch a miestach, veľa aj s potrebnou kvalifikáciou vzdelania II. stupňa\nvysokej školy a rovnako aj s statusom „plk.“ ako má žalobca.\n46. Ako dôvodnú nemohol správny súd vyhodnotiť ani žalobnú námietku, že prvostupňové rozhodnutie\nnie je v súlade so zákonom z dôvodu nepravdivosti tvrdenia v odôvodnení ohľadom jeho písomného\nnesúhlasu s preložením alebo s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu.\nZ obsahu písomnej ponuky vyplýva, že žalobca bol jasne poučený o následkoch nevyjadrenia sa k\nponúknutým miestam.\n47. Rovnako neopodstatnenou bola aj žalobná námietka, ktorou žalobca vyčítal absenciu označenia\njeho osoby ako riaditeľa Krajského riaditeľstva HaZZ v Nitre v prvostupňovom rozhodnutí a že vo výroku\nnebolo do budúcna rozhodnuté o ďalších skutočnostiach („kde bude zaradený, kto bude voči nemu\nvykonávať po dobu zaradenia mimo činnej štátnej služby personálnu pôsobnosť, disciplinárnu právomoc\na v koho personálnej a materiálnej starostlivosti bude žalobca po dobu zaradenia do mimo činnej\nštátnej služby, najdlhšie však šesť mesiacov“), čím mal byť postavený mimo právny režim vykonávania\nštátnej služby príslušníka HaZZ v služobnom pomere. Súd vychádzal z toho, že ustanovenie § 150a\nods. 2 zákona o HaZZ určuje ako obligatórnu náležitosť označiť účastníka konania, ale nie jeho\nfunkčné zaradenie. Žalobca bol ako účastník označený dostatočne určito v zmysle podstaty rozhodnutia.\nRovnako zákonodarca v 150a ods. 3 zákona o HaZZ vymedzil obsahové náležitosti petitu rozhodnutia,\nmedzi ktoré nepatria informácie, ktoré žiada žalobca. Keďže bol žalobca zaradený mimo činnej štátnej\nslužby, jeho postavenie sa bude spravovať nariadením Ministerstva vnútra SR č. 39/2015 zo dňa 30.\nmarca 2015 o organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v znení účinnom ku\ndňu vydania napadnutých rozhodnutí. Z toho dôvodu nemohol súd priznať dôvodnosť námietke žalobcu\no zasiahnutí do výkonu jeho práv a povinností pre absenciu uvedenia jeho funkcie v zmysle § 15\nzákona o HaZZ po zaradení mimo činnú štátnu službu. Súd dal za pravdu žalovanému, že v zmysle\nčl. 24 uvedeného organizačného poriadku v spojení s § 13 ods. 1 písm. b) zákona o HaZZ prezident\nHaZZ okrem iného riadi riaditeľov vybraných organizačných zložiek Prezídia HaZZ a riaditeľov krajských\nriaditeľstiev HaZZ, ktorí sú zaradení mimo činnej štátnej služby.\n48. Nedôvodnou je aj námietka, že sa druhostupňový správny orgán sa nevyporial s tým, že od\n01.06.2024 nemá žalobca žiadneho nadriadeného a to aj vzhľadom na vyššie uvedené. Odvolací orgán\nv odvolacom konaní posudzoval podstatné odvolacie dôvody na preverene správnosti a zákonnosti\nprvostupňového rozhodnutia. Vychádzajúc z toho, že prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie tvoria\njeden celok a prihliadajúc na obsah oboch napadnutých rozhodnutí má súd za to, že rozhodnutia sú\nriadne odôvodnené, a fakt, že odôvodnenie nie je podľa predstáv žalobcu, nemôže byť vadou majúcou\nza následok ich zrušenie. V konečnom dôsledku súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha s\nponukou konkrétnych voľných miest, pritom v tabuľke sú pracovné pozície dostatočne špecifikované.\n49. Žalobcom uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1S/122/2017 zo dňa 24.10.2019 je\npre danú posudzovanú vec nepoužiteľný, lebo sa týka situácie, keď žalobkyni ako odvolanej nadriadenej\n\n- riaditeľke konkrétneho odboru bolo ponúknuté len jedno voľné funkčné miesto, a práve hlavne na\ntejto skutkovej okolnosti, spočíva zrušenie rozhodnutí správnych orgánov správnym súdom. Taktiež\nžalobcom uvádzaný rozsudok Najvyššieho súdu SR, spis. zn. 8Sžo/112/2010 zo dňa 20.10.2010 je\npre toto konanie bezpredmetným, lebo ten preskúmaval rozhodnutie vydané Radou pre vysielanie a\nretransmisiu Slovenskej republiky a vec sa týkala správneho trestania.\n50. Napokon dôvodnou nebola ani žalobná námietka, že správne orgány nezistili riadne skutkový stav v\nzmysle § 150a ods. 2 a 4 o HaZZ. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že žalovaný a aj prvostupňový\norgán verejnej správy dostatočne a riadne zistili skutkový stav veci tak, ako mu prikazuje § 150a\nods. 2 zákon a o HaZZ, keď žalobcovi v súvislosti s jej odvolaním z funkcie nadriadeného, ponúkol\nmnožstvo voľných miest v zbore v súlade s zákonom o HaZZ. V kontexte vyššie uvedeného súd\npoukazuje i na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/170/2015\nzo dňa 22.02.2017, v zmysle ktorého z napadnutých administratívnych rozhodnutí je zrejmé, aké voľné\nmiesta - funkcie boli ku dňu vydania rozhodnutia o odvolaní voľné.\n51. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom konštatuje, že boli kumulatívne splnené\nobe hmotnoprávne podmienky dané ustanovením § 52 ods. 2 písm. c) zákona o HaZZ pre vydanie\nrozhodnutia o zaradení žalobcu mimo činnej štátnej služby. Jednak bol žalobca odvolaný z funkcie\nnadriadeného a jednak neprejavil kvalifikovaný súhlas s ponúkanými voľnými funkčnými miestami\nv HaZZ. Z uvedeného preto nie je možné prijať záver, že žalovaný nerešpektoval zákon o HaZZ,\nneprekročil svoje kompetencie zverené mu týmto zákonom a nekonal svojvoľne ani v rozpore s\ndobrými mravmi. Správny súd ďalej uvádza, že žalovaný síce ponechal žalobcovi veľmi krátku lehotu\nna vyjadrenie sa k ponuke, avšak zákon o HaZZ dĺžku lehoty v takomto prípade neupravuje, a\njej určenie bolo ponechané iba na žalovanom. K uvedenému správny súd uvádza, že lehotu 24\nhodín je možné považovať za neprimeranú a žalovaný by sa mal v budúcnosti vyhýbať ukladaniu\ntakýchto krátkych lehôt v situáciách, keď jej poskytnutie neodôvodňujú konkrétne časové a skutkové\nokolnosti. Napriek tejto skutočnosti správny súd nevyhodnotil poskytnutie takejto krátkej lehoty za\nnatoľko podstatnú okolnosť, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca na\npísomnú ponuku istým spôsobom reagoval a s ohľadom na 15-dňovú lehotu na podanie odvolania voči\nprvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom mohol žalobca uviesť všetky svoje námietky týkajúce sa jeho\nzaradenia mimo činnej štátnej služby, správny súd vyhodnotil túto námietku ako neopodstatnenú. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/98-102/02 zo dňa\n17.12.2002, podľa ktorého dôvodom zrušenia rozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval\nproces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre\núčastníka.\n52. Správny súd na záver uvádza, že jeho úlohou v prejednávanom prípade nebolo posudzovať účelnosť\nči vecnú správnosť právnej úpravy týkajúcej sa zaradenia nadriadeného mimo činnej štátnej služby,\nale na základe administratívneho spisu vyhodnotiť, či napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, správny\nsúd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n53. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n54. Žalobca pôvodne žiadal spojiť toto konanie sp. zn. 3S/110/2024 s konaním vedeným na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 4S/106/2024 ohľadom tých istých účastníkov, ale podaním zo dňa 27.03.2025 zobral\ntento svoj návrh späť, netrval na spojení uvedených dvoch súdnych konaní, preto správny súd o jeho\nnávrhu ani nerozhodoval.\n55. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n1.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.\n1 SSP zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}