Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 13Sa/10/2024 0724100809 28. 04. 2025 Mgr. Juraj Marko ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100809.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Refresh s.r.o., so sídlom: Hollého 60, 908 51 Holíč, IČO: 480 180 82, zastúpený advokátom Mgr. Mário Arbet, so sídlom advokátskej kancelárie Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, IČO: 424 038 12, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy zastavuje. II. Správny súd žalobcovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 162,- EUR, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. III. Správny súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením. odôvodnenie: I. Predmet nečinnosti orgánu verejnej správy 1. Žalobcovi bola rozkazom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Malackách číslo ORP-SD-215/ MA-ODI2-2021 zo dňa 09.08.2021 udelená pokuta vo výške 162,- EUR (ďalej ako „Rozkaz o udelení pokuty“). V dôsledku podaného odporu a neskoršieho nesprávneho doručovania znova vydaného rozkazu, Rozkaz o udelení pokuty nikdy nenadobudol právoplatnosť a konanie v tejto veci bolo vzhľadom na uplynutie 2 ročnej prekluzívnej lehoty rozhodnutím Okresného riaditeľstva policajného zboru v Malackách číslo ORP-SD-215/MA-ODI2-2021 zo dňa 25.01.2024 zastavené. 2. Na základe Rozkazu o udelení pokuty bol v Centrálnom registri pohľadávok štátu (ďalej ako „CRPŠ“) zaevidovaný vo vzťahu k žalobcovi nedoplatok vo výške udelenej pokuty. 3. Na základe ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o pohľadávkach štátu“) je žalovaný, ako správca pohľadávky zaevidovanej v CRPŠ, povinný aktualizovať údaje zverejnené v CRPŠ do 30 dní odo dňa, keď sa o zmene zverejnenej skutočnosti dozvedel. 4. Žalovaný sa o zmene skutočnosti zverejnenej v CRPŠ dozvedel najneskôr 12.02.2024, kedy žalobca priamo kontaktoval žalovaného so žiadosťou o výmaz nedoplatku zverejneného v CRPŠ s vysvetlením, že Rozkaz o udelení pokuty, ako právny titul zverejneného nedoplatku, nikdy nenadobudol právoplatnosť a konanie v predmetnej veci bolo zastavené. 5. Žalovaný na uvedenú žiadosť nijakým spôsobom nereagoval a nedoplatok zverejnený v CRPŠ v zákonnej lehote 30 dní nevymazal. II.
Správna žaloba 6. Nesplnenie povinnosti žalovaného podľa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona o pohľadávkach štátu žalobca kvalifikoval ako nečinnosť žalovaného podľa ustanovenia § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), na základe čoho podal správnu žalobu zo dňa 20.05.2024. 7. V podanej žalobe žalobca opísal v čom spočíva nečinnosť žalovaného, akým spôsobom sa domáhal mimosúdnej nápravy, a navrhol aby súd v tejto veci prikázal žalovanému konať a vymazať nedoplatok zverejnený v CRPŠ. 8. Žalobca zároveň navrhol aby mu súd priznal nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 700,- EUR, ktorý zdôvodnil tým, že jeho evidencia v zozname dlžníkov štátu poškodzuje jeho dobré meno, má negatívny vplyv na daňový index žalobcu, a zároveň sa reálne prejavila v tom, že bol žalobcovi, ako dlžníkovi štátu, zamietnutý prenájom zariadenia zo strany spoločnosti Alza. III. Konanie pred správnym súdom 9. Na základe uznesenia správneho súdu zo dňa 08.07.2024, ktorým súd vyzval žalobcu aby svoju žalobu doplnil o oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom, žalobca súdu poskytol vyjadrenie zo dňa 11.07.2024, v ktorom poukázal na svoje úkony adresované relevantným orgánom verejnej správy, ktorých účelom bolo odstránenie nečinnosti žalovaného mimosúdnou cestou. 10. Vo svojom vyjadrení žalobca ďalej poukázal na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva, že splnenie zákonnej podmienky pre uplatnenie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v podobe vybavenia sťažnosti na nečinnosť orgánu verejnej správy podľa osobitných predpisov, je potrebné posudzovať individuálne v kontexte konkrétneho prípadu, rešpektujúc zákonný účel tohto konania, ktorým je poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy. Z uvedeného vyplýva, že od dotknutej osoby možno vyžadovať využitie takých osobitných právnych prostriedkov nápravy, pri ktorých možno rozumne očakávať naplnenie uvedeného účelu aj bez ingerencie zo strany súdnej moci. 11. Na základe výzvy súdu zo dňa 16.01.2025, po opakovanom predĺžení lehoty na vyjadrenie, bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 17.03.2025, v ktorom žalovaný uvádza, že nedoplatok žalobcu bol zaevidovaný v systéme žalobcu ako neuhradený ku dňu 23.12.2021, na základe čoho došlo k postúpeniu tejto pohľadávky podľa príslušných ustanovení zákona o pohľadávkach štátu na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. a k zverejneniu nedoplatku v CRPŠ. 12. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že o povinnosti vymazať zverejnený nedoplatok z CRPŠ sa žalovaný a spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. dozvedela 13.02.2024 na základe oznámenia o ukončení vymáhania platby za pokutu zaslanú žalovanému zo strany Okresného riaditeľstva PZ v Malackách. Spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. si následne nesplnila svoju povinnosť aktualizovať údaje v CRPŠ v lehote 30 dní odo dňa, keď sa o zmene zverejnenej skutočnosti týkajúcej sa pohľadávky dozvedela, ktorá jej vyplýva zo zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu uzatvorenej so žalovaným, a zároveň priamo zo zákona o pohľadávkach štátu. 13. Z vyjadrenia žalovaného tiež vyplýva, že po tom ako bola žalovanému doručená výzva na vyjadrenie sa k žalobe v tejto veci, žalovaný dňa 20.01.2025 požiadal spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. o výmaz pohľadávky z CRPŠ, pričom spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. na túto žiadosť odpovedala s tým, že konsolidácia predmetnej pohľadávky bola ukončená, na základe čoho bol prístup k tejto pohľadávke dňa 17.05.2024 vrátený žalovanému, a teda aj výmaz pohľadávky z CRPŠ musí zrealizovať žalovaný. 14. K výmazu nedoplatku došlo podľa vyjadrenia žalovaného ešte toho istého dňa 20.01.2025.
15. Nakoľko bola nečinnosť odstránená, žalovaný navrhuje, aby súd konanie v tejto veci podľa ustanovenia § 248 SSP zastavil a v časti úhrady primeraného finančného zadosťučinenia túto vec podľa ustanovenia § 7 písm. d) SSP postúpil vecne a miestne príslušnému civilnému súdu. 16. V replike žalobca uvádza, že žalovaný svojim vyjadrením potvrdzuje svoju nečinnosť pri výmaze zverejneného nedoplatku v CRPŠ, pričom poukazuje na skutočnosť, že k odstráneniu nečinnosti došlo až po tom, ako bola žalovanému doručená žaloba na vyjadrenie, čo potvrdzuje, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobcovi patrí právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. 17. Žalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na novelizované znenie ustanovenia § 248 SSP, nie je nutné túto vec v časti priznania primeraného finančného zadosťučinenia postupovať civilnému súdu, ale táto časť rozhodnutia patrí do právomoci správneho súdu. IV. Relevantné právne predpisy 18. Podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné Správny súd v Bratislave, Správny súd v Banskej Bystrici a Správny súd v Košiciach, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 20. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 21. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy. 22. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 23. Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. Ak sa žalobca domáha primeraného finančného zadosťučinenia, správny súd konanie zastaví v prípade odstránenia nečinnosti žalovaného len v časti o žalobnom návrhu podľa § 242 ods. 1 prvá veta. 24. Podľa § 250 ods. 3 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, môže priznať žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie, ak sa ho žalobca domáha. 25. Podľa § 5 ods. 3 zákona o pohľadávkach štátu správca je povinný zverejniť v centrálnom registri údaje podľa odseku 2 do 30 dní od dátumu splatnosti pohľadávky štátu; to neplatí, ak správca uzavrel dohodu podľa § 7. Správca je povinný údaje v centrálnom registri aktualizovať do 30 dní odo dňa, keď sa o zmene zverejnenej skutočnosti dozvedel. V. Právne posúdenie správneho súdu 26. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP, po oboznámení sa so spisovým materiálom a administratívnym spisom, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania tohto rozhodnutia (§ 135 ods. 2 písm. a) SSP), viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP, preskúmal procesný postup (nečinnosť) žalovaného vo vzťahu k právam a právom chráneným záujmom žalobcu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP.
27. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na nečinnosť žalovaného, ktorá mala spočívať v nesplnení si povinnosti aktualizovať údaje zverejnené v CRPŠ do 30 dní odo dňa, keď sa žalovaný o zmene zverejnenej skutočnosti dozvedel, ktorá pre žalovaného vyplýva z ustanovenia § 5 ods. 3 zákona o pohľadávkach štátu. Žalobca mal byť nečinný od márneho uplynutia lehoty 30 dní po 12.02.2024, kedy mal žalobca kontaktovať žalovaného so žiadosťou o výmaz zverejneného nedoplatku v CRPŠ. 28. Žalovaný vyššie uvedenú skutočnosť vo svojom vyjadrení nerozporuje. Žalovaný vo svojom vyjadrení akurát uvádza, že o povinnosti aktualizovať údaje sa dozvedel 13.02.2024 na základe oznámenia o ukončení vymáhania platby za pokutu zaslanú žalovanému zo strany Okresného riaditeľstva PZ v Malackách. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že na základe predmetného oznámenia žalovaný síce kontaktoval spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ako poverenú osobu podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o pohľadávkach štátu, ktorá bola rovnako ako žalovaný povinná podľa ustanovenia § 14 ods. 5 písm. g) zákona o pohľadávkach štátu aktualizovať údaje zverejnené v CRPŠ do 30 dní odo dňa, keď sa o zmene zverejnenej skutočnosti dozvedela, k výmazu zverejneného nedoplatku v CRPŠ však po uplynutí lehoty 30 dní po 13.02.2024 nedošlo. 29. Z vyššie uvedených skutočností mal správny súd za preukázané, že žalovaný si skutočne nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o pohľadávkach štátu aktualizovať údaje zverejnené v CRPŠ do 30 dní odo dňa, keď sa o zmene zverejnenej skutočnosti dozvedel a zostal nečinný, tak ako to tvrdil žalobca. Na tomto závere správneho súdu nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný kontaktoval spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. za účelom splnenia si uvedenej povinnosti aktualizácie údajov zverejnených v CRPŠ, nakoľko táto povinnosť sa podľa zákona o pohľadávkach štátu vzťahuje rovnako na žalovaného, ako správcu pohľadávky (§ 5 ods. 3 zákona o pohľadávkach štátu), ako aj na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ako osobu poverenú konsolidáciou pohľadávok (§ 14 ods. 5 písm. g) zákona o pohľadávkach štátu). Ak sa teda žalovaný o povinnosti aktualizovať údaje dozvedel, mal si túto svoju povinnosť splniť, pričom nemôže byť na ujmu žalobcu, že konsolidáciou jeho pohľadávky bola poverená tretia osoba, nakoľko primárnym správcom pohľadávky zostával stále žalovaný. 30. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že predpokladom nečinnosti podľa ustanovenia § 242 ods. 1 SSP je vždy jej protiprávnosť, pričom protiprávnosť znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnosťou konať. Takáto povinnosť vyplýva z konkrétneho zákonného ustanovenia, pretože pôsobnosť orgánov verejnej správy vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto realizovať, je v zásade upravená v zákonnej forme, v tomto prípade, vo vzťahu k žalovanému, v ustanovení § 5 ods. 3 zákona o pohľadávkach štátu. Ak teda žalovaný na základe oznámenia o zmene rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k zverejnenému nedoplatku žalobcu v CRPŠ síce kontaktoval spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ale k výmazu tohto nedoplatku v CRPŠ v zákonom ustanovenej lehote nedošlo, správny súd takýto postup vyhodnotil ako nečinnosť žalovaného v začatom administratívnom konaní. 31. Čo sa týka povinnosti žalobcu pred podaním žaloby vyčerpať sťažnosť alebo podnet na prokuratúre v zmysle ustanovenia § 244 ods. 1 SSP, správny súd mal v tomto prípade za preukázané, že žalobca vyčerpal všetky prostriedky nápravy, ktoré mu boli dostupné a pri ktorých možno rozumne očakávať, že pri ich využití mohlo dôjsť k odstráneniu nečinnosti orgánu verejnej moci aj bez ingerencie zo strany súdnej moci. Žalobca síce nepodal priamo voči žalovanému sťažnosť podľa osobitného predpisu, v ktorej by nečinnosť namietal, ale odstránenia nečinnosti sa voči žalovanému, ako aj voči všetkým dotknutým subjektom (spoločnosť Slovenská konsolidačná , a.s. a Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách) preukázateľne domáhal. Žalobca teda preukázal relevantnú procesnú aktivitu smerujúcu k jeho ochrane proti nečinnosti orgánu verejnej správy, čím bol naplnený účel ustanovenia § 244 ods. 1 SSP a správny súd nemal pochybnosť o žalobnej legitimácii žalobcu. Takýto záver správneho súdu je v súlade s nálezmi Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 250/2016 z 13.09.2016 a sp. zn. III. ÚS 317/04 z 21.10.2004. 32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoju nečinnosť po podaní žaloby odstránil, pričom sa žalobca v tejto veci domáhal aj primeraného finančného zadosťučinenia podľa ustanovenia § 242 ods. 1 SSP, správny súd v tejto veci postupoval podľa druhej vety ustanovenia § 248 SSP a konanie v časti týkajúcej sa odstránenia nečinnosti zastavil. 33. Vo vzťahu k rozhodnutiu o primeranom finančnom zadosťučinení, ktorého sa žalobca v tejto veci podľa ustanovenia § 242 ods. 1 SSP domáha, správny súd uvádza, že vychádzal z kritérií vymedzených
Najvyšším súdom SR v rozhodnutí sp. zn. 6 Obo 302/2006 z 20.03.2008 podľa ktorých súd pri rozhodovaní prihliadne na všetky okolnosti veci, najmä na to, že ide o vyrovnanie ujmy postihnutého, žalobcu, a že ide o určitú sankciu postihujúcu toho, kto závadne konal, žalovaného. Možnými hľadiskami sú napríklad intenzita a dĺžka trvania závadného konania, dosah tohto konania, okruh subjektov, ktorých mohlo toto konanie žalovaného zasiahnuť a pod.. Ďalej prihliadne na to, aby náhrada ujmy predstavovala aj určitú satisfakciou za stav, ktorý musel žalobca týmto konaním žalovaného strpieť. Nakoľko samotná povaha tejto ujmy priame jej vyčíslenie neumožňuje, žalobca nemusí predložiť dôkazy o jej existencii a postačuje, ak súd má za preukázané, že táto ujma tu je. 34. Správny súd mal v tejto veci za preukázané, že k ujme na strane žalobcu v dôsledku nečinnosti žalovaného došlo, a to na základe preukázaného odmietnutia služby NEO – prenájom zariadenia zo strany spoločnosti Alza z dôvodu evidencie nedoplatku v CRPŠ. Za dôveryhodné považoval správny súd aj tvrdenia žalobcu ohľadom poškodzovania dobrého mena spoločnosti a zníženia daňového indexu žalobcu z dôvodu evidencie nedoplatku v CRPŠ, nakoľko ide skutočne o verejný údaj, ktorý slúži v rámci obchodného styku k preverovaniu dôveryhodnosti obchodných partnerov. 35. Čo sa týka samotnej výšky požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia, žalobca nijakým spôsobom neprepojil svoju argumentáciu, týkajúcu sa vzniku samotného nároku, so samotnou požadovanou sumou. Správny súd akceptuje závery Najvyššieho súdu SR vo vyššie citovanom rozhodnutí ohľadom nevyčísliteľnosti samotnej ujmy, zároveň však považuje za potrebné, aby žalobca v argumentácii aspoň naznačil, z čoho pri určení požadovanej výšky primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal, napr. potenciálna strata na zisku spoločnosti, alebo priama škoda v spôsobená spoločnosti v dôsledku odmietnutia poskytnutia služby. 36. Nakoľko žalobca preukázal vznik ujmy, ale samotnú výšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia dostatočne neodôvodnil, správny súd považoval za spravodlivé priznať primerané finančné zadosťučinenie podľa ustanovenia § 250 ods. 3 SSP vo výške sumy, ktorá bola v dôsledku nečinnosti žalovaného neoprávnene zverejnená ako nedoplatok v CRPŠ. Túto sumu považoval správny súd za primeranú vo vzťahu k vyrovnaniu ujmy žalobcu, a zároveň k udeleniu určitej sankcie postihujúcej nečinnosť žalovaného. 37. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 170 písm. b), v spojení s § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania odstránením nečinnosti procesne zavinil žalovaný, a zároveň mal žalobca úspech vo vzťahu k priznaniu primeraného finančného zadosťučinenia podľa ustanovenia § 250 ods. 3 SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, (i) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, (ii) ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, (iii) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť (i) označenie napadnutého rozhodnutia, (ii) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, (iii) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a (iv) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak (i) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; (ii) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); (iii) je žalovaným Centrum právnej pomoci.