{"guid": "4f85244b-45be-40d6-906f-bcb99b0460d4:a67522d1-49db-4823-93d6-f5181562d27d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100809.2", "spisova_znacka": "13Sa/10/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sa/10/2024 z 28. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. apríla 2025, sp. zn. 13Sa/10/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100809.2", "identifikacne_cislo": "0724100809", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/374", "nazov": "zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/374", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/374-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a67522d1-49db-4823-93d6-f5181562d27d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100809.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100809.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100809.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sa/10/2024\n0724100809\n28. 04. 2025\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724100809.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Refresh s.r.o., so sídlom: Hollého 60, 908 51\nHolíč, IČO: 480 180 82, zastúpený advokátom Mgr. Mário Arbet, so sídlom advokátskej kancelárie\nNámestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, IČO: 424 038 12, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, so\nsídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy zastavuje.\nII. Správny súd žalobcovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 162,- EUR, ktoré je\nžalovaný povinný zaplatiť v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Správny súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto uznesenia\nsúd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet nečinnosti orgánu verejnej správy\n1. Žalobcovi bola rozkazom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Malackách číslo ORP-SD-215/\nMA-ODI2-2021 zo dňa 09.08.2021 udelená pokuta vo výške 162,- EUR (ďalej ako „Rozkaz o udelení\npokuty“). V dôsledku podaného odporu a neskoršieho nesprávneho doručovania znova vydaného\nrozkazu, Rozkaz o udelení pokuty nikdy nenadobudol právoplatnosť a konanie v tejto veci bolo\nvzhľadom na uplynutie 2 ročnej prekluzívnej lehoty rozhodnutím Okresného riaditeľstva policajného\nzboru v Malackách číslo ORP-SD-215/MA-ODI2-2021 zo dňa 25.01.2024 zastavené.\n2. Na základe Rozkazu o udelení pokuty bol v Centrálnom registri pohľadávok štátu (ďalej ako „CRPŠ“)\nzaevidovaný vo vzťahu k žalobcovi nedoplatok vo výške udelenej pokuty.\n3. Na základe ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o pohľadávkach štátu“) je žalovaný, ako správca\npohľadávky zaevidovanej v CRPŠ, povinný aktualizovať údaje zverejnené v CRPŠ do 30 dní odo dňa,\nkeď sa o zmene zverejnenej skutočnosti dozvedel.\n4. Žalovaný sa o zmene skutočnosti zverejnenej v CRPŠ dozvedel najneskôr 12.02.2024, kedy žalobca\npriamo kontaktoval žalovaného so žiadosťou o výmaz nedoplatku zverejneného v CRPŠ s vysvetlením,\nže Rozkaz o udelení pokuty, ako právny titul zverejneného nedoplatku, nikdy nenadobudol právoplatnosť\na konanie v predmetnej veci bolo zastavené.\n5. Žalovaný na uvedenú žiadosť nijakým spôsobom nereagoval a nedoplatok zverejnený v CRPŠ\nv zákonnej lehote 30 dní nevymazal.\nII.\n\nSprávna žaloba\n6. Nesplnenie povinnosti žalovaného podľa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona o pohľadávkach štátu žalobca\nkvalifikoval ako nečinnosť žalovaného podľa ustanovenia § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej ako „SSP“), na základe čoho podal správnu žalobu zo dňa 20.05.2024.\n7. V podanej žalobe žalobca opísal v čom spočíva nečinnosť žalovaného, akým spôsobom sa domáhal\nmimosúdnej nápravy, a navrhol aby súd v tejto veci prikázal žalovanému konať a vymazať nedoplatok\nzverejnený v CRPŠ.\n8. Žalobca zároveň navrhol aby mu súd priznal nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n700,- EUR, ktorý zdôvodnil tým, že jeho evidencia v zozname dlžníkov štátu poškodzuje jeho dobré\nmeno, má negatívny vplyv na daňový index žalobcu, a zároveň sa reálne prejavila v tom, že bol žalobcovi,\nako dlžníkovi štátu, zamietnutý prenájom zariadenia zo strany spoločnosti Alza.\nIII.\nKonanie pred správnym súdom\n9. Na základe uznesenia správneho súdu zo dňa 08.07.2024, ktorým súd vyzval žalobcu aby svoju\nžalobu doplnil o oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom, žalobca súdu poskytol vyjadrenie zo dňa 11.07.2024, v ktorom poukázal na svoje\núkony adresované relevantným orgánom verejnej správy, ktorých účelom bolo odstránenie nečinnosti\nžalovaného mimosúdnou cestou.\n10. Vo svojom vyjadrení žalobca ďalej poukázal na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, z ktorej\nvyplýva, že splnenie zákonnej podmienky pre uplatnenie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nv podobe vybavenia sťažnosti na nečinnosť orgánu verejnej správy podľa osobitných predpisov, je\npotrebné posudzovať individuálne v kontexte konkrétneho prípadu, rešpektujúc zákonný účel tohto\nkonania, ktorým je poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osobe, ktorej práva alebo právom chránené\nzáujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy. Z uvedeného vyplýva, že od dotknutej\nosoby možno vyžadovať využitie takých osobitných právnych prostriedkov nápravy, pri ktorých možno\nrozumne očakávať naplnenie uvedeného účelu aj bez ingerencie zo strany súdnej moci.\n11. Na základe výzvy súdu zo dňa 16.01.2025, po opakovanom predĺžení lehoty na vyjadrenie, bolo\nsúdu doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 17.03.2025, v ktorom žalovaný uvádza, že nedoplatok\nžalobcu bol zaevidovaný v systéme žalobcu ako neuhradený ku dňu 23.12.2021, na základe čoho došlo\nk postúpeniu tejto pohľadávky podľa príslušných ustanovení zákona o pohľadávkach štátu na spoločnosť\nSlovenská konsolidačná, a.s. a k zverejneniu nedoplatku v CRPŠ.\n12. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že o povinnosti vymazať zverejnený nedoplatok z CRPŠ\nsa žalovaný a spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. dozvedela 13.02.2024 na základe oznámenia\no ukončení vymáhania platby za pokutu zaslanú žalovanému zo strany Okresného riaditeľstva\nPZ v Malackách. Spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. si následne nesplnila svoju povinnosť\naktualizovať údaje v CRPŠ v lehote 30 dní odo dňa, keď sa o zmene zverejnenej skutočnosti týkajúcej\nsa pohľadávky dozvedela, ktorá jej vyplýva zo zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu uzatvorenej so\nžalovaným, a zároveň priamo zo zákona o pohľadávkach štátu.\n13. Z vyjadrenia žalovaného tiež vyplýva, že po tom ako bola žalovanému doručená výzva na vyjadrenie\nsa k žalobe v tejto veci, žalovaný dňa 20.01.2025 požiadal spoločnosť Slovenská konsolidačná,\na.s. o výmaz pohľadávky z CRPŠ, pričom spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. na túto žiadosť\nodpovedala s tým, že konsolidácia predmetnej pohľadávky bola ukončená, na základe čoho bol prístup\nk tejto pohľadávke dňa 17.05.2024 vrátený žalovanému, a teda aj výmaz pohľadávky z CRPŠ musí\nzrealizovať žalovaný.\n14. K výmazu nedoplatku došlo podľa vyjadrenia žalovaného ešte toho istého dňa 20.01.2025.\n\n15. Nakoľko bola nečinnosť odstránená, žalovaný navrhuje, aby súd konanie v tejto veci podľa\nustanovenia § 248 SSP zastavil a v časti úhrady primeraného finančného zadosťučinenia túto vec podľa\nustanovenia § 7 písm. d) SSP postúpil vecne a miestne príslušnému civilnému súdu.\n16. V replike žalobca uvádza, že žalovaný svojim vyjadrením potvrdzuje svoju nečinnosť pri výmaze\nzverejneného nedoplatku v CRPŠ, pričom poukazuje na skutočnosť, že k odstráneniu nečinnosti došlo\naž po tom, ako bola žalovanému doručená žaloba na vyjadrenie, čo potvrdzuje, že žaloba bola podaná\ndôvodne a žalobcovi patrí právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n17. Žalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na novelizované znenie ustanovenia § 248 SSP,\nnie je nutné túto vec v časti priznania primeraného finančného zadosťučinenia postupovať civilnému\nsúdu, ale táto časť rozhodnutia patrí do právomoci správneho súdu.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n18. Podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), na konanie a\nrozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné Správny súd v Bratislave, Správny súd v Banskej\nBystrici a Správny súd v Košiciach, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n20. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\n22. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n23. Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie\nuznesením zastaví. Ak sa žalobca domáha primeraného finančného zadosťučinenia, správny súd\nkonanie zastaví v prípade odstránenia nečinnosti žalovaného len v časti o žalobnom návrhu podľa §\n242 ods. 1 prvá veta.\n24. Podľa § 250 ods. 3 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, môže priznať\nžalobcovi primerané finančné zadosťučinenie, ak sa ho žalobca domáha.\n25. Podľa § 5 ods. 3 zákona o pohľadávkach štátu správca je povinný zverejniť v centrálnom registri\núdaje podľa odseku 2 do 30 dní od dátumu splatnosti pohľadávky štátu; to neplatí, ak správca uzavrel\ndohodu podľa § 7. Správca je povinný údaje v centrálnom registri aktualizovať do 30 dní odo dňa, keď\nsa o zmene zverejnenej skutočnosti dozvedel.\nV.\nPrávne posúdenie správneho súdu\n26. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a §\n13 ods. 1 SSP, po oboznámení sa so spisovým materiálom a administratívnym spisom, vychádzajúc zo\nstavu existujúceho v čase vydania tohto rozhodnutia (§ 135 ods. 2 písm. a) SSP), viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby podľa § 134 ods. 1 SSP, preskúmal procesný postup (nečinnosť) žalovaného vo vzťahu\nk právam a právom chráneným záujmom žalobcu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe\nsúd rozhodol bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP.\n\n27. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na nečinnosť žalovaného, ktorá mala spočívať v nesplnení\nsi povinnosti aktualizovať údaje zverejnené v CRPŠ do 30 dní odo dňa, keď sa žalovaný o zmene\nzverejnenej skutočnosti dozvedel, ktorá pre žalovaného vyplýva z ustanovenia § 5 ods. 3 zákona\no pohľadávkach štátu. Žalobca mal byť nečinný od márneho uplynutia lehoty 30 dní po 12.02.2024, kedy\nmal žalobca kontaktovať žalovaného so žiadosťou o výmaz zverejneného nedoplatku v CRPŠ.\n28. Žalovaný vyššie uvedenú skutočnosť vo svojom vyjadrení nerozporuje. Žalovaný vo svojom vyjadrení\nakurát uvádza, že o povinnosti aktualizovať údaje sa dozvedel 13.02.2024 na základe oznámenia\no ukončení vymáhania platby za pokutu zaslanú žalovanému zo strany Okresného riaditeľstva PZ\nv Malackách. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že na základe predmetného oznámenia žalovaný síce\nkontaktoval spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ako poverenú osobu podľa ustanovenia § 14 ods.\n2 zákona o pohľadávkach štátu, ktorá bola rovnako ako žalovaný povinná podľa ustanovenia § 14 ods.\n5 písm. g) zákona o pohľadávkach štátu aktualizovať údaje zverejnené v CRPŠ do 30 dní odo dňa, keď\nsa o zmene zverejnenej skutočnosti dozvedela, k výmazu zverejneného nedoplatku v CRPŠ však po\nuplynutí lehoty 30 dní po 13.02.2024 nedošlo.\n29. Z vyššie uvedených skutočností mal správny súd za preukázané, že žalovaný si skutočne nesplnil\nsvoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o pohľadávkach štátu aktualizovať údaje zverejnené v CRPŠ\ndo 30 dní odo dňa, keď sa o zmene zverejnenej skutočnosti dozvedel a zostal nečinný, tak ako to\ntvrdil žalobca. Na tomto závere správneho súdu nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný kontaktoval\nspoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. za účelom splnenia si uvedenej povinnosti aktualizácie údajov\nzverejnených v CRPŠ, nakoľko táto povinnosť sa podľa zákona o pohľadávkach štátu vzťahuje rovnako\nna žalovaného, ako správcu pohľadávky (§ 5 ods. 3 zákona o pohľadávkach štátu), ako aj na spoločnosť\nSlovenská konsolidačná, a.s., ako osobu poverenú konsolidáciou pohľadávok (§ 14 ods. 5 písm. g)\nzákona o pohľadávkach štátu). Ak sa teda žalovaný o povinnosti aktualizovať údaje dozvedel, mal si\ntúto svoju povinnosť splniť, pričom nemôže byť na ujmu žalobcu, že konsolidáciou jeho pohľadávky bola\npoverená tretia osoba, nakoľko primárnym správcom pohľadávky zostával stále žalovaný.\n30. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že predpokladom nečinnosti podľa ustanovenia § 242 ods.\n1 SSP je vždy jej protiprávnosť, pričom protiprávnosť znamená, že pasivita orgánu verejnej správy\nje v rozpore s normatívne ustanovenou povinnosťou konať. Takáto povinnosť vyplýva z konkrétneho\nzákonného ustanovenia, pretože pôsobnosť orgánov verejnej správy vrátane lehôt, v rámci ktorých sa\nmá táto realizovať, je v zásade upravená v zákonnej forme, v tomto prípade, vo vzťahu k žalovanému,\nv ustanovení § 5 ods. 3 zákona o pohľadávkach štátu. Ak teda žalovaný na základe oznámenia\no zmene rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k zverejnenému nedoplatku žalobcu v CRPŠ síce\nkontaktoval spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., ale k výmazu tohto nedoplatku v CRPŠ v zákonom\nustanovenej lehote nedošlo, správny súd takýto postup vyhodnotil ako nečinnosť žalovaného v začatom\nadministratívnom konaní.\n31. Čo sa týka povinnosti žalobcu pred podaním žaloby vyčerpať sťažnosť alebo podnet na prokuratúre\nv zmysle ustanovenia § 244 ods. 1 SSP, správny súd mal v tomto prípade za preukázané, že žalobca\nvyčerpal všetky prostriedky nápravy, ktoré mu boli dostupné a pri ktorých možno rozumne očakávať,\nže pri ich využití mohlo dôjsť k odstráneniu nečinnosti orgánu verejnej moci aj bez ingerencie zo\nstrany súdnej moci. Žalobca síce nepodal priamo voči žalovanému sťažnosť podľa osobitného predpisu,\nv ktorej by nečinnosť namietal, ale odstránenia nečinnosti sa voči žalovanému, ako aj voči všetkým\ndotknutým subjektom (spoločnosť Slovenská konsolidačná , a.s. a Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách)\npreukázateľne domáhal. Žalobca teda preukázal relevantnú procesnú aktivitu smerujúcu k jeho ochrane\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, čím bol naplnený účel ustanovenia § 244 ods. 1 SSP a správny\nsúd nemal pochybnosť o žalobnej legitimácii žalobcu. Takýto záver správneho súdu je v súlade s nálezmi\nÚstavného súdu sp. zn. III. ÚS 250/2016 z 13.09.2016 a sp. zn. III. ÚS 317/04 z 21.10.2004.\n32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoju nečinnosť po podaní žaloby odstránil, pričom sa žalobca\nv tejto veci domáhal aj primeraného finančného zadosťučinenia podľa ustanovenia § 242 ods. 1 SSP,\nsprávny súd v tejto veci postupoval podľa druhej vety ustanovenia § 248 SSP a konanie v časti týkajúcej\nsa odstránenia nečinnosti zastavil.\n33. Vo vzťahu k rozhodnutiu o primeranom finančnom zadosťučinení, ktorého sa žalobca v tejto veci\npodľa ustanovenia § 242 ods. 1 SSP domáha, správny súd uvádza, že vychádzal z kritérií vymedzených\n\nNajvyšším súdom SR v rozhodnutí sp. zn. 6 Obo 302/2006 z 20.03.2008 podľa ktorých súd pri\nrozhodovaní prihliadne na všetky okolnosti veci, najmä na to, že ide o vyrovnanie ujmy postihnutého,\nžalobcu, a že ide o určitú sankciu postihujúcu toho, kto závadne konal, žalovaného. Možnými hľadiskami\nsú napríklad intenzita a dĺžka trvania závadného konania, dosah tohto konania, okruh subjektov, ktorých\nmohlo toto konanie žalovaného zasiahnuť a pod.. Ďalej prihliadne na to, aby náhrada ujmy predstavovala\naj určitú satisfakciou za stav, ktorý musel žalobca týmto konaním žalovaného strpieť. Nakoľko samotná\npovaha tejto ujmy priame jej vyčíslenie neumožňuje, žalobca nemusí predložiť dôkazy o jej existencii a\npostačuje, ak súd má za preukázané, že táto ujma tu je.\n34. Správny súd mal v tejto veci za preukázané, že k ujme na strane žalobcu v dôsledku nečinnosti\nžalovaného došlo, a to na základe preukázaného odmietnutia služby NEO – prenájom zariadenia zo\nstrany spoločnosti Alza z dôvodu evidencie nedoplatku v CRPŠ. Za dôveryhodné považoval správny\nsúd aj tvrdenia žalobcu ohľadom poškodzovania dobrého mena spoločnosti a zníženia daňového indexu\nžalobcu z dôvodu evidencie nedoplatku v CRPŠ, nakoľko ide skutočne o verejný údaj, ktorý slúži v rámci\nobchodného styku k preverovaniu dôveryhodnosti obchodných partnerov.\n35. Čo sa týka samotnej výšky požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia, žalobca\nnijakým spôsobom neprepojil svoju argumentáciu, týkajúcu sa vzniku samotného nároku, so samotnou\npožadovanou sumou. Správny súd akceptuje závery Najvyššieho súdu SR vo vyššie citovanom\nrozhodnutí ohľadom nevyčísliteľnosti samotnej ujmy, zároveň však považuje za potrebné, aby žalobca\nv argumentácii aspoň naznačil, z čoho pri určení požadovanej výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia vychádzal, napr. potenciálna strata na zisku spoločnosti, alebo priama škoda\nv spôsobená spoločnosti v dôsledku odmietnutia poskytnutia služby.\n36. Nakoľko žalobca preukázal vznik ujmy, ale samotnú výšku požadovaného primeraného finančného\nzadosťučinenia dostatočne neodôvodnil, správny súd považoval za spravodlivé priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa ustanovenia § 250 ods. 3 SSP vo výške sumy, ktorá bola v dôsledku\nnečinnosti žalovaného neoprávnene zverejnená ako nedoplatok v CRPŠ. Túto sumu považoval správny\nsúd za primeranú vo vzťahu k vyrovnaniu ujmy žalobcu, a zároveň k udeleniu určitej sankcie postihujúcej\nnečinnosť žalovaného.\n37. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 170 písm. b), v spojení s § 171 ods. 1\nSSP tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania odstránením\nnečinnosti procesne zavinil žalovaný, a zároveň mal žalobca úspech vo vzťahu k priznaniu primeraného\nfinančného zadosťučinenia podľa ustanovenia § 250 ods. 3 SSP.\nPoučenie:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, (i) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, (ii) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, (iii) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§\n439 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť (i) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, (ii) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, (iii)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a (iv) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak (i) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\n(ii) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); (iii) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:23ccea3b-df4a-4fa3-bc3b-5b8f56ec8e0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.250.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 250/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.250.2016.2"}, {"guid": "ussr:6f5d62f2-3adb-480e-b718-532d1aea7feb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/04 z 21. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-21", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f5d62f2-3adb-480e-b718-532d1aea7feb"}], "citovane_v": []}