Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3S/45/2024 0724100595 01. 04. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100595.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 03232/2024/SPPMP/11723M zo dňa 08.02.2024, o opakovanom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.01.2025, takto rozhodol: Súd opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.01.2025 z a m ieta. odôvodnenie: I. 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 10.04.2024 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. 03232/2024/SPPMP/11723-M zo dňa 08.02.2024 (ďalej len „napadnuté opatrenie“). Vychádzajúc z obsahu napadnutého opatrenia správny súd uvádza, že týmto napadnutým opatrením žalovaný oznámil žalobcovi skutočnosti, týkajúce sa odvolania žalobcu voči rozhodnutiu žalovaného č. 05974/2023/SCDPK/00714 zo dňa 04.01.2023 (pozn. správneho súdu – rozhodnutie o predčasnom užívaní stavby Diaľnica D4 Bratislava, Jarovce – Ivanka, sever) a týkajúce sa námietky zaujatosti, uplatnenej žalobcom. Žalovaný napadnutým opatrením oznámil žalobcovi, že mu ako podávateľovi odvolania nesvedčalo žiadne hmotnoprávne zákonné opatrenie, na základe ktorého by ho bolo možné považovať za účastníka začatého kolaudačného konania stavby. 2. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd svojim uznesením v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal žalobe odkladný účinok, pretože okamžitým výkonom alebo právnymi následkami rozhodnutí hrozí závažná ujma a iná nenapraviteľný následok. Na podklade podaného návrhu vydal tunajší súd uznesenie č. k. 3S/45/2024-41 zo dňa 22.11.2024, ktorým návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 10.04.2024 zamietol. 3. Podaním zo dňa 28.01.2025 žalobca požiadal, aby správny súd o odkladom účinku žaloby rozhodol znova a tento raz so zohľadnením špecifík správnej žaloby zainteresovanej verejnosti, a teda zohľadnením špecifík vyplývajúcich z § 42 SSP, 177 ods. 2 SSP, pričom bez uvedeného zohľadnenia je uznesenie o zamietnutí odkladného účinku nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. 4. Žalobca uviedol, že záujmom žalobcu je to, aby napadnuté opatrenie bolo v rovnováhe s povinnosťami orgánu verejnej správy v zmysle ústavného imperatívu účinnej starostlivosti o životné prostredie. Žalobca tvrdí, že účastník konania, v prospech ktorého bolo vydané napadnuté opatrenie, si nesplnil svoje zákonné povinnosti a uprednostnil vlastné ekonomické a iné záujmy pred záujmami životného prostredia,
a teda porušil základný európsky imperatív o podriadenosti ekonomiky ochrane a starostlivosti o životné prostredie. Žalobca uviedol, že súd je povinný skúmať, či boli splnené všetky environmentálne podmienky a pri pochybnosti je potrebné uplatňovať princíp predbežnej opatrnosti, ktorý predstavuje materiálny korektív k povinnosti tvrdenia žalobcu podľa § 5 ods. 9 SSP – dôkazné bremeno žalobcu tak spočíva v preukázaní dostatočnej pochybnosti. Pri žalobe zainteresovanej verejnosti podľa § 178 ods. 3 SSP je základným účelom priznania odkladného účinku žaloby ochrana životného prostredia, pričom podľa zásady predbežnej opatrnosti už samotná pochybnosť je dôvodom na priznanie odkladného účinku – táto pochybnosť musí byť dostatočne intenzívna. 5. Žalovaný sa k opakovanému návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa 07.03.2025, pričom zotrval na tom, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť preukázať priamu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný nenapraviteľný následok tak, ako to vyžaduje § 185 SSP. II. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. III. 9. Správny súd v prvom rade uvádza, že správny súd akceptoval, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná ako žaloba zainteresovanej verejnosti, a preto sa na posúdenie žaloby v merite veci aplikuje § 42 a § 178 ods. 3 SSP. Žalobca je tak vnímaný zo strany správneho súdu ako zainteresovaná verejnosť, ktorá podala žalobu voči napadnutému opatreniu a v žalobe tvrdí, že bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. 10. Aj napriek tomu, že žalobca podal žalobu ako zainteresovaná verejnosť, aplikujú sa na neho všetky podmienky tak, ako sú upravené v § 185 písm. a) SSP – podmienky, v prípade splnenia ktorých môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok. Len pre zopakovanie (z dôvodu, že východiská priznania odkladného účinku boli žalobcovi uvedené v predchádzajúcom uznesení, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na priznanie odkladného účinku žaloby zo dňa 10.04.2024) správny súd uvedie, že dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 11. Vychádzajúc z opakovaného návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby správny súd uvádza, že žalobca poukazoval na hrozbu následku závažnej ujmy na životnom prostredí. K danému správny súd uvádza, že závažná ujma na životnom prostredí má povahu nielen takej ujmy, ktorá by ako škoda bola finančne priamo vyjadriteľná, ale predstavuje aj ujmu v ekologickej rovine. Opätovne však pritom musí ísť o ujmu, ktorá nebude mať len nepatrnú povahu. Preukázanie toho, že ujma nebude nepatrná, je na žalobcovi - dôkazné bremeno je tak na subjekte, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku a toto dôkazné bremeno musí byť individualizované na konkrétnu prejednávanú vec a konkrétny prípad.
12. Po preskúmaní opakovaného návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby správny súd uvádza, že nezistil zákonný dôvod na jeho priznanie. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie opakovaného návrhu na priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobca všeobecne argumentoval zásadou preventívnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“), avšak vôbec neosvedčil, v čom reálne, v preskúmavanej veci hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia v prípade, ak súd opakovanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovie. Neuviedol, aké zložky životného prostredia budú dotknuté, v rakom rozsahu a v akej príčinnej súvislosti. Dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí žalobca jasne formulovať a aj náležite osvedčiť. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. 13. Žalobcom podaný opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe je len súhrnom všeobecných fráz, citácie právnych predpisov a judikatúry, a to bez toho, aby boli konkretizované dôvody, ktoré by splnili podmienky na nariadenie odkladného účinku žaloby (s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP a § 13 zákona o životnom prostredí). 14. Správny súd súčasne poukazuje aj na tvrdenie samotného žalobcu, ktorý v opakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že preukázanie dôvodom musí byť dostatočne intenzívne – uvedené je možno preukázať len konkrétnymi dôkazmi, čo však žalobca nepreukázal a žalobca sa obmedzil len na všeobecné východiská ochrany životného prostredia, bez dostatočného tvrdenia a preukázania dôvodov na nariadenie odkladného účinku žaloby. 15. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého opatrenia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle príslušných ustanovení SSP. Dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca (aj v prípade zainteresovanej verejnosti) a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Ale vzhľadom k tomu, že žalobca v opakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku na životnom prostredí, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v § 185 písm. a) SSP. 16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva v ochrane životného prostredia, preto je potrebné, aby žalobca osvedčil reálny vplyv rozhodnutia na životné prostredie. Žalobca túto skutočnosť v opakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil. 17. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).