{"guid": "14347c13-61dc-47b5-92f6-4a06bd7a8e46:e3861850-043e-46ee-a121-dbea5ce81395", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100595.2", "spisova_znacka": "3S/45/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/45/2024 z 1. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. apríla 2025, sp. zn. 3S/45/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100595.2", "identifikacne_cislo": "0724100595", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17", "nazov": "zákon č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/17-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3861850-043e-46ee-a121-dbea5ce81395", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100595.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100595.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100595.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/45/2024\n0724100595\n01. 04. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724100595.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč\n& Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929\n691, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, 810\n05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 03232/2024/SPPMP/11723M zo dňa 08.02.2024, o opakovanom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzo dňa 28.01.2025, takto\nrozhodol:\nSúd opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28.01.2025 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 10.04.2024 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti\nopatrenia žalovaného č. 03232/2024/SPPMP/11723-M zo dňa 08.02.2024 (ďalej len „napadnuté\nopatrenie“). Vychádzajúc z obsahu napadnutého opatrenia správny súd uvádza, že týmto napadnutým\nopatrením žalovaný oznámil žalobcovi skutočnosti, týkajúce sa odvolania žalobcu voči rozhodnutiu\nžalovaného č. 05974/2023/SCDPK/00714 zo dňa 04.01.2023 (pozn. správneho súdu – rozhodnutie\no predčasnom užívaní stavby Diaľnica D4 Bratislava, Jarovce – Ivanka, sever) a týkajúce sa námietky\nzaujatosti, uplatnenej žalobcom. Žalovaný napadnutým opatrením oznámil žalobcovi, že mu ako\npodávateľovi odvolania nesvedčalo žiadne hmotnoprávne zákonné opatrenie, na základe ktorého by ho\nbolo možné považovať za účastníka začatého kolaudačného konania stavby.\n2. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd svojim uznesením v zmysle § 185 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\npriznal žalobe odkladný účinok, pretože okamžitým výkonom alebo právnymi následkami rozhodnutí\nhrozí závažná ujma a iná nenapraviteľný následok. Na podklade podaného návrhu vydal tunajší súd\nuznesenie č. k. 3S/45/2024-41 zo dňa 22.11.2024, ktorým návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nžalobe zo dňa 10.04.2024 zamietol.\n3. Podaním zo dňa 28.01.2025 žalobca požiadal, aby správny súd o odkladom účinku žaloby\nrozhodol znova a tento raz so zohľadnením špecifík správnej žaloby zainteresovanej verejnosti, a teda\nzohľadnením špecifík vyplývajúcich z § 42 SSP, 177 ods. 2 SSP, pričom bez uvedeného zohľadnenia je\nuznesenie o zamietnutí odkladného účinku nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.\n4. Žalobca uviedol, že záujmom žalobcu je to, aby napadnuté opatrenie bolo v rovnováhe s povinnosťami\norgánu verejnej správy v zmysle ústavného imperatívu účinnej starostlivosti o životné prostredie. Žalobca\ntvrdí, že účastník konania, v prospech ktorého bolo vydané napadnuté opatrenie, si nesplnil svoje\nzákonné povinnosti a uprednostnil vlastné ekonomické a iné záujmy pred záujmami životného prostredia,\n\na teda porušil základný európsky imperatív o podriadenosti ekonomiky ochrane a starostlivosti o životné\nprostredie. Žalobca uviedol, že súd je povinný skúmať, či boli splnené všetky environmentálne\npodmienky a pri pochybnosti je potrebné uplatňovať princíp predbežnej opatrnosti, ktorý predstavuje\nmateriálny korektív k povinnosti tvrdenia žalobcu podľa § 5 ods. 9 SSP – dôkazné bremeno žalobcu tak\nspočíva v preukázaní dostatočnej pochybnosti. Pri žalobe zainteresovanej verejnosti podľa § 178 ods.\n3 SSP je základným účelom priznania odkladného účinku žaloby ochrana životného prostredia, pričom\npodľa zásady predbežnej opatrnosti už samotná pochybnosť je dôvodom na priznanie odkladného\núčinku – táto pochybnosť musí byť dostatočne intenzívna.\n5. Žalovaný sa k opakovanému návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa\n07.03.2025, pričom zotrval na tom, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť preukázať priamu hrozbu\nzávažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,\nprípadne iný nenapraviteľný následok tak, ako to vyžaduje § 185 SSP.\nII.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n9. Správny súd v prvom rade uvádza, že správny súd akceptoval, že žaloba bola zo strany žalobcu\npodaná ako žaloba zainteresovanej verejnosti, a preto sa na posúdenie žaloby v merite veci aplikuje §\n42 a § 178 ods. 3 SSP. Žalobca je tak vnímaný zo strany správneho súdu ako zainteresovaná verejnosť,\nktorá podala žalobu voči napadnutému opatreniu a v žalobe tvrdí, že bol porušený verejný záujem\nv oblasti životného prostredia.\n10. Aj napriek tomu, že žalobca podal žalobu ako zainteresovaná verejnosť, aplikujú sa na neho\nvšetky podmienky tak, ako sú upravené v § 185 písm. a) SSP – podmienky, v prípade splnenia\nktorých môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok. Len pre zopakovanie (z dôvodu,\nže východiská priznania odkladného účinku boli žalobcovi uvedené v predchádzajúcom uznesení,\nktorým bol zamietnutý jeho návrh na priznanie odkladného účinku žaloby zo dňa 10.04.2024) správny\nsúd uvedie, že dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a)\nSSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba\nnásledku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba\nnásledku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v\nrozpore s verejným záujmom.\n11. Vychádzajúc z opakovaného návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby správny súd uvádza, že\nžalobca poukazoval na hrozbu následku závažnej ujmy na životnom prostredí. K danému správny súd\nuvádza, že závažná ujma na životnom prostredí má povahu nielen takej ujmy, ktorá by ako škoda bola\nfinančne priamo vyjadriteľná, ale predstavuje aj ujmu v ekologickej rovine. Opätovne však pritom musí\nísť o ujmu, ktorá nebude mať len nepatrnú povahu. Preukázanie toho, že ujma nebude nepatrná, je na\nžalobcovi - dôkazné bremeno je tak na subjekte, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku\na toto dôkazné bremeno musí byť individualizované na konkrétnu prejednávanú vec a konkrétny prípad.\n\n12. Po preskúmaní opakovaného návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby správny súd uvádza,\nže nezistil zákonný dôvod na jeho priznanie. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre\npriznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Správny\nsúd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané,\nže priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp.\nsa zabráni vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s\nverejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie opakovaného návrhu\nna priznanie odkladného účinku, v ktorom žalobca všeobecne argumentoval zásadou preventívnej\nopatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o životnom prostredí“), avšak vôbec neosvedčil, v čom reálne, v preskúmavanej veci hrozí\nnebezpečenstvo nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia v prípade, ak súd\nopakovanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovie. Neuviedol, aké zložky\nživotného prostredia budú dotknuté, v rakom rozsahu a v akej príčinnej súvislosti. Dôvody na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe musí žalobca jasne formulovať a aj náležite osvedčiť. Návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.\n13. Žalobcom podaný opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe je len súhrnom\nvšeobecných fráz, citácie právnych predpisov a judikatúry, a to bez toho, aby boli konkretizované dôvody,\nktoré by splnili podmienky na nariadenie odkladného účinku žaloby (s prihliadnutím na § 185 písm. a)\nSSP a § 13 zákona o životnom prostredí).\n14. Správny súd súčasne poukazuje aj na tvrdenie samotného žalobcu, ktorý v opakovanom návrhu na\npriznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že preukázanie dôvodom musí byť dostatočne intenzívne\n– uvedené je možno preukázať len konkrétnymi dôkazmi, čo však žalobca nepreukázal a žalobca sa\nobmedzil len na všeobecné východiská ochrany životného prostredia, bez dostatočného tvrdenia a\npreukázania dôvodov na nariadenie odkladného účinku žaloby.\n15. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne\nnešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým\nvýkonom napadnutého opatrenia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle príslušných ustanovení SSP. Dôkazné\nbremeno nesie výhradne žalobca (aj v prípade zainteresovanej verejnosti) a nie je povinnosťou súdu\nnahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,\nktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd každý návrh, a\nteda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje individuálne, s ohľadom\nna osobitné špecifiká a okolnosti veci. Ale vzhľadom k tomu, že žalobca v opakovanom návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a\niného vážneho nenapraviteľného následku na životnom prostredí, neosvedčil ani splnenie základných\nzákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v § 185 písm. a) SSP.\n16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe,\nktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci\nverejný záujem spočíva v ochrane životného prostredia, preto je potrebné, aby žalobca osvedčil reálny\nvplyv rozhodnutia na životné prostredie. Žalobca túto skutočnosť v opakovanom návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe neosvedčil.\n17. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)\nSSP, preto správny súd posúdil opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako\nnedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}