Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5Svo/1/2024 0724100351 06. 03. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100351.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Holíč, Bratislavská 5, 908 51 Holíč, právne zastúpený: hbr advokáti s.r.o., Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava, IČO: 47 239 310, proti žalovanému: Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom: Pribinova 4195/25, 811 09 Bratislava, IČO: 50 349 287, o preskúmanie zákonnosti Správy žalovaného z kontroly zo dňa 15.12.2023 k zoznamu deklarovaných výdavkov č. 2 v rámci projektu ITMS 304021BKH5, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 01.02.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia Správy žalovaného z kontroly zo dňa 15.12.2023 k Zoznamu deklarovaných výdavkov č. 2 v rámci projektu kód ITMS 304021BKH5 s názvom „Po stopách Veľkomoravských Slovanov“. Správa bola zaslaná žalovaným žalobcovi prípisom pod č. 152196/2023, 014702/2023/oKIPCSCZAT zo dňa 15.12.2023. Žalovaný vyhotovil Správu v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 357/2015 Z. z.“) po vykonaní administratívnej finančnej kontroly zoznamu deklarovaných výdavkov (ZDV) č. 2 v monitorovanom období od 01.05.2023 do 31.08.2023 k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku účinnej dňom 09.09.2022. Záverom vykonanej administratívnej finančnej kontroly ZDV č. 2, zachytenom v Správe, bolo konštatovanie schválenia oprávnených výdavkov vo výške 271 328,75 EUR a stanovenie výšky neoprávnených výdavkov v sume 57 907,92 EUR. Súčasne bolo Správou potvrdené, že vo finančnej operácii je možné pokračovať. Žalobca podľa Správy nepredložil žiadne námietky k návrhu správy z kontroly a súhlasil s návrhom správy z kontroly. 2. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
4. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 6. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 7. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z. finančná kontrola sa vykonáva ako a) základná finančná kontrola, b) administratívna finančná kontrola, c) finančná kontrola na mieste. 9. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 357/2015 Z. z. cieľom finančnej kontroly je zabezpečiť najmä a) dodržiavanie hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti pri hospodárení s verejnými financiami a realizácii finančnej operácie alebo jej časti, b) dodržiavanie rozpočtu orgánu verejnej správy, c) dodržiavanie tohto zákona, všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie, osobitných predpisov, medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, a na základe ktorých sa Slovenskej republike poskytujú finančné prostriedky zo zahraničia, rozhodnutí vydaných na základe osobitných predpisov alebo vnútorných predpisov, d) dodržiavanie uzatvorených zmlúv orgánom verejnej správy, e) dodržiavanie podmienok na poskytnutie a použitie verejných financií, f) správnosť a preukázateľnosť vykonávania finančnej operácie alebo jej časti, spoľahlivosť výkazníctva, g) ochranu majetku v správe alebo vo vlastníctve orgánu verejnej správy, h) predchádzanie podvodom, nezrovnalostiam a korupcii, i) včasné a spoľahlivé informovanie štatutárneho orgánu verejnej správy o úrovni hospodárenia s verejnými financiami a o vykonávaných finančných operáciách alebo ich častiach, j) overovanie splnenia prijatých opatrení k nedostatkom zisteným administratívnou finančnou kontrolou alebo finančnou kontrolou na mieste, k) overovanie ďalších skutočností súvisiacich s finančnou operáciou alebo jej časťou a finančným riadením. 10. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 357/2015 Z. z. orgán verejnej správy finančnou kontrolou overuje, v súlade s cieľmi podľa odseku 3 a podľa povahy každej finančnej operácie alebo jej časti, jej súlad s a) rozpočtom orgánu verejnej správy na príslušný rozpočtový rok, b) rozpočtom orgánu verejnej správy na dva rozpočtové roky nasledujúce po rozpočtovom roku podľa písmena a), ak financovanie finančnej operácie alebo jej časti neskončí v príslušnom rozpočtovom roku a ide o realizáciu verejného obstarávania; to platí, ak je orgánom verejnej správy štátna rozpočtová organizácia, c) osobitnými predpismi alebo medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a na základe ktorých sa Slovenskej republike poskytujú finančné prostriedky zo zahraničia, d) zmluvami uzatvorenými orgánom verejnej správy, e) rozhodnutiami vydanými na základe osobitných predpisov, f) vnútornými predpismi alebo g) inými podmienkami poskytnutia a použitia verejných financií neuvedenými v písmenách a) až f). 11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z. orgán verejnej správy je povinný vykonávať administratívnu finančnú kontrolu súladu každej finančnej operácie alebo jej časti so skutočnosťami uvedenými v § 6 ods. 4, ak orgán verejnej správy poskytne verejné financie inej osobe alebo poskytol verejné financie inej osobe, alebo ak sa poskytujú v súlade s osobitným predpisom. Ak tak ustanovia osobitné predpisy alebo medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná, orgán verejnej správy môže overiť súlad finančnej operácie alebo jej časti podľa prvej vety len s určenými skutočnosťami uvedenými v § 6 ods. 4; spôsob určenia skutočností uvedených v § 6 ods. 4 ustanovia osobitné predpisy alebo medzinárodné
zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná. Administratívnu finančnú kontrolu vykonávajú osoby uvedené v § 7 ods. 2. 12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 357/2015 Z. z. finančnú operáciu alebo jej časť je orgán verejnej správy oprávnený overovať aj finančnou kontrolou na mieste, v rámci ktorej získava dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré považuje za potrebné na účely overenia jej súladu s § 6 ods. 4. 13. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie predpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutej Správy ako výsledku administratívnej finančnej kontroly uskutočnenej podľa zákona č. 357/2015 Z. z. a dospel k záveru, že Správa nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu. 14. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia, ktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv. negatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom preskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 15. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu, a súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda na právach prináležiacich účastníkovi konania na základe objektívneho práva. 16. Po oboznámení sa s obsahom a závermi žalobou napadnutej Správy, správny súd dospel k záveru, že táto nie je preskúmateľná správnym súdom, nakoľko ide o správny akt s podkladovým charakterom, ktorý má predbežnú povahu (je predpokladom ďalšieho postupu žalovaného) a nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Ujma na subjektívnych právach musí mať vždy podobu priameho zásahu do práv účastníka konania a musí sa prejaviť v určitej zmene jeho právneho postavenia. 17. V danej veci bola Správa vypracovaná ako výsledok administratívnej finančnej kontroly, ktorej cieľom, ako to vyplýva z obsahu Správy, bolo skontrolovať dodržiavanie podmienok na poskytnutie a použitie verejných financií, dodržiavanie hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti pri hospodárení s verejnými financiami a realizácii finančnej operácie alebo jej časti, správnosť a preukázateľnosť vykonávania finančnej operácie alebo jej časti, predchádzanie podvodom, nezrovnalostiam a korupcii, overenie skutočného dodania tovaru, poskytnutia služieb a vykonania prác. Administratívnou finančnou kontrolou ZDV č. 2 pritom boli zistené niektoré nedostatky. Zistenia z kontroly boli zhrnuté v Správe a ich právnym následkom bola moderácia výšky oprávnených výdavkov, ktoré mali byť predmetom následnej refundácie na strane žalobcu, pričom žalobcovi neboli uložené žiadne konkrétne opatrenia, ktoré by bol v súvislosti so závermi kontroly povinný plniť. Navyše žalobca vlastným rozhodnutím z dôvodov na jeho strane nepovažoval za potrebné podávať námietky k návrhu správy, a teda s jeho závermi sa tak de facto stotožnil. 18. Správny súd zastáva názor, že Správa ako dokument zachytávajúci priebeh a výsledok finančnej kontroly nie je právnym aktom, ktorý by bol spôsobilý ovplyvniť právne postavenie žalobcu, pretože sa ňou nezakladajú, nemenia, nezrušujú ani nedeklarujú jeho práva, právom chránené záujmy ani povinnosti. Správa nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama osebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu a slúži len ako podklad pre ďalší postup pri plnení povinností zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 09.09.2022, resp. pri ukladaní prípadných sankcií. 19. Poskytnutie nenávratného finančného príspevku nemožno zaradiť do sféry subjektívnych práv, keďže ide o verejné prostriedky poskytované na základe plnenia určitých kritérií, a nenaplnenie očakávaní v podobe úpravy výšky oprávnených výdavkov a ich následnej refundácie na základe konkrétneho právneho dôvodu, nezakladá zásah do právneho postavenia žalobcu. Nenávratné finančné príspevky sú ponímané ako určitý druh pomoci či podpory, má sa nimi zabezpečiť ďalší rozvoj v konkrétnej oblasti,
ide teda o výhodu pre adresného žiadateľa. V tomto prípade tak napadnutá Správa nepredstavuje akt, ktorý by bol bez ďalšieho spôsobilý priamo zasiahnuť do práv, povinností alebo právom chránených záujmov žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. b), písm. c) SSP. Navyše je potrebné poukázať na vývoj rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít, ktorá v súčasnosti smeruje k názoru, že správa ako výsledok finančnej kontroly či auditu nie je preskúmateľná v správnom súdnictve (por. m. m. uznesenia NS SR: sp. zn. 8Sžk/5/2017 z 22.11.2018, sp. zn. 10Sžfk/29/2018 z 22.05.2019, sp. zn. 5Sžfk/62/2020 z 01.07.2021, uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/13/2021 z 28.04.2023). 20. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd uzavrel, že žalobcom napadnutá Správa nie je samostatne spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP, preto je žaloba podaná v tomto konaní neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 21. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že aj keď zavinenie za odmietnutie žaloby nesie žalobca, žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. 22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže oprávnený subjekt (§442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.