Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 18Sas/6/2024 0724100287 08. 07. 2025 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100287.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, so sídlom F. Kapisztóryho 1, 940 02 Nové Zámky, o správnej žalobe v sociálnych veciach, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu žalobcu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania
n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 08.02.2024 bolo na Správny súd v Bratislave doručené podanie žalobcu, označené ako „Žaloba o nepriznaní opatrovateľského príspevku“ proti rozhodnutiu žalovaného č. NZ1/OPPnKŤZPaPČ/ SOC/2023/54413-5 zo dňa 05.05.2023. V podaní uviedol, že sa stará o svoju matku a žije s ňou v spoločnej domácnosti. Trvá na tom, že matka potrebuje starostlivosť tak, ako to aj uviedol posudkový lekár v rozsahu 8 hodín denne, za čo žalobcovi vzniká opatrovateľský príspevok. Od podania prvej žiadosti sa o matku riadne staral, pričom bola opakovane hospitalizovaná a jedinou možnosťou ako sa môže žalobca postarať o svoju matku je osobne. Na žiadosti naďalej trvá, opísal chronické ochorenia svojej mamy a doložil listiny preukazujúce tvrdenia žalobcu v žalobnom návrhu ako aj napádané rozhodnutie žalovaného. 2. Správny súd si pripojil spisy tunajšieho súdu sp. zn. 13Sas/24/2023 a sp. zn. 19Sas/1/2024, ktorých predmetom je rozhodnutia žalovaného č. NZ1/OPPnKŤZPaPČ/ SOC/2023/54413-5 zo dňa 05.05.2023, čo by v tomto konaní zakladalo procesnú prekážku litispendencie ku konaniu 13Sas/24/2023 s totožným rozhodnutím žalovaného. 3. Za účelom odstránenia pochybností, súd uznesením zo dňa 07.01.2025 pod č.k. 18Sas/6/2024-29 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby s tým, aby uviedol, či jeho podanie doručené súdu dňa 08.02.2024 je doplnením žaloby vo veci vedenej pod sp. zn. 13Sas/24/2023, alebo je novým podaním a v prípade, ak mienil podať novú žalobu v sociálnych veciach, aby doplnil podanie v súlade s § 182 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších zákonov (ďalej aj ako „SSP“). Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 23.01.2025 a žalobca na výzvu súdu nereagoval, podanie nedoplnil a tým neodstránil vady podania. 4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 7. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 10. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 11. Správny súd z pripojeného spisu vo veci vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/24/2023 zistil, že ten istý žalobca podaním zo dňa 28.08.2023, doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa 31.08.2023, žiadal o preskúmanie rozhodnutia č. NZ1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/54413-5 zo dňa 05.05.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), pričom k podaniu priložil aj rozhodnutie o odvolaní. Vec bola následne postúpená na Správny súd v Bratislave, kde je vedená pod sp. zn. 13Sas/24/2023. Z pripojeného administratívneho spisu v uvedenej veci správny súd zistil, že žalobca dňa 10.02.2023 požiadal o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie matky F. B.. O tejto žiadosti rozhodol správny orgán prvého stupňa - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky prvostupňovým rozhodnutím tak, že žiadosti nevyhovel a nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Proti tomuto rozhodnutia podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím o odvolaní, pričom preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia je predmetom konania vo veci vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/24/2023. Žiadne iné rozhodnutie pod č. NZ1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/54413-5 sa v predloženom administratívnom spise nenachádza. Datovaný k 19.05.2023 (teda nie v roku 2024) je iba list Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odboru sociálnych vecí a rodiny, vedúcej oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činnosti, adresovaný zamestnankyni tohto oddelenia Mgr. G. H., obsahujúci žiadosť o vydanie stanoviska k odvolaniu žalobcu proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu. Javí sa ako pravdepodobné, že uvedenie dátumu „19.5.2024“ v podaní doručenom na správny súd dňa 08.02.2024, označuje dátum, ku ktorému žalobca toto podanie napísal resp. datoval, neoznačuje teda dátum vydania v podaní označeného správneho rozhodnutia. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že podanie doručené súdu dňa 24.05.2024, je podaním, ktoré smeruje k preskúmaniu správnych rozhodnutí, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/24/2023, ktoré začalo skôr, ako konanie vo veci vedenej na tomto súde medzi totožnými účastníkmi konania pod sp. zn. 18Sas/6/2024. Pre úplnosť treba podotknúť, že žalobný návrh na preskúmanie predmetného prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. NZ1/OPPnKŤZPaPČ/ SOC/2023/54413-5 zo dňa 05.05.2023 bol zaregistrovaný pod sp. zn. 19Sas/1/2024 (ako tretie, posledné v poradí z hľadiska časovej postupnosti) a súd v tejto veci už uznesením č. k. 19Sas/1/2024-26 zo dňa 06.11.2024 právoplatne odmietnuté pre procesnú prekážku litispendencie. Z pripojených spisov sp. zn. 13Sas/24/2023 a sp. zn. 19Sas/1/2024 ako aj s poukazom na vyššie uvedené vyplýva, že sú tu dané dôvody pre odmietnutie žaloby podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. b) SSP. Zároveň
týmto rozhodnutím nedôjde k ukráteniu žalobcu na jeho právach, pretože prvostupňové rozhodnutie, ktoré žalobca v podaní doručenom súdu dňa 08.02.2024 označil, bude preskúmané v rámci konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o odvolaní, vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Sas/24/2023. 13. Pre úplnosť správny súd uvádza, že ak by aj bolo vydané ďalšie rozhodnutie pod č. NZ1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/54413-5 s dátumom vydania 19.05.2024, išlo by o prvostupňové rozhodnutie, ktoré je možné napadnúť opravným prostriedkom - odvolaním. Nebola by preto splnená základná podmienka konania podľa Správneho súdneho poriadku, ktorá umožňuje preskúmavať právoplatn13. é rozhodnutia správneho orgánu až po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný právny predpis (v tomto prípade § 4 ods. 6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 51 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 59 ods. 1 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov). 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, a preto žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).