Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/13/2024 0724100221 27. 03. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100221.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TAX FREE CLUB Sp. z.o.o., so sídlom Wiliama Heerleina Lindleya 16, 02-013 Warsyawa, Poľsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky: TAX FREE CLUB Sp. z.o.o., organizačná zložka Slovensko, IČO: 55 678 815, so sídlom: Južná trieda 4B, 040 01 Košice, právne zastúpeného: JUDr. Roland Kovács, advokát, s.r.o., IČO: 55 994 466, so sídlom: Mäsiarska 450/30, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr. Roland Kovács, advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, IČO: 00 686 832, so sídlom: Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 269702/2023-1054-617695 zo dňa 21.12.2023, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 01.02.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia žalovaného č. 269702/2023-1054-617695 zo dňa 21.12.2023 (ďalej aj „opatrenie“), označeného ako „Žiadosť o posúdenie tovaru z hľadiska dvojakého použitia - odpoveď“, týkajúceho sa žiadosti žalobcu zo dňa 06.12.2023 o posúdenie tovaru - výrobku typ/obchodný názov: DJI Mavic 3T (ďalej len „dron“), z hľadiska dvojakého použitia v zmysle zákona č. 39/2011 Z. z. o položkách s dvojakým použitím a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 39/2011 Z. z.“) a jeho vývozu na Ukrajinu. Žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy na kontrolu vývozu, prepravy a sprostredkovania položiek s dvojakým použitím v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 39/2011 Z. z. po preskúmaní technickej špecifikácie dronu opatrením dospel k záveru, že dron je položkou s dvojakým použitím podľa prílohy I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2021/821 z 20.05.2021, ktorým sa stanovuje režim Únie na kontrolu vývozov, sprostredkovania, technickej pomoci, tranzitu a transferu položiek s dvojakým použitím (ďalej len „nariadenie“) z dôvodu, že jeho súčasť – kamera sa dá reálne odstrániť alebo použiť na iné účely, pričom kontrolovaná súčasť – kamera je uvedená v prílohe I nariadenia. Žalovaný poukázal na § 3 ods. 1 nariadenia, podľa ktorého pokiaľ ide o vývoz položiek s dvojakým použitím, uvedených v prílohe I., treba požiadať o povolenie. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca plánuje v budúcnosti vyvážať predmetný typ dronu na Ukrajinu, kde prebieha ozbrojený konflikt, v ktorom sa rôzne typy dronov využívajú na vojenské účely. Pri jeho vývoze mimo krajín Európskej únie je potrebné postupovať podľa zákona č. 39/2011 Z. z. Žalovaný zároveň žalobcu poučil, že podávanie žiadostí na vývoz položiek s dvojakým použitím, ako aj vzory, nájde na konkrétnom odkaze na webovú stránku, ktorú v opatrení špecifikoval, rovnako tak žalobcu upozornil, že ak by predmetný tovar vyviezol bez povolenia, dopustil by sa iného správneho deliktu, za ktorý žalovaný uloží podľa § 33 ods. 4 zákona č. 39/2011 Z. z. pokutu vo výške od 30 000 Eur do 350 000 Eur, a zároveň colného deliktu, za ktorý colný úrad uloží podľa § 33 ods. 5 zákona č. 39/2011 Z. z. pokutu vo výške od 100 000 Eur do 650 000 Eur alebo prepadnutie položiek s dvojakým použitím.
2. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 7. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Podľa § 1 zákona č. 39/2011 Z. z. tento zákon ustanovuje a) pôsobnosť orgánov štátnej správy na kontrolu vývozu, prepravy, sprostredkovania a tranzitu položiek s dvojakým použitím, b) podmienky vývozu položiek s dvojakým použitím, c) povinnosti vývozcu, sprostredkovateľa, vlastníka alebo iného užívateľa položiek s dvojakým použitím, d) podmienky poskytovania sprostredkovateľskej služby týkajúcej sa položiek s dvojakým použitím, e) podmienky vydania medzinárodného dovozného certifikátu (ďalej len „dovozný certifikát“), f) podmienky poskytovania technickej pomoci, g) podmienky prepravy položiek s dvojakým použitím v rámci členských štátov Európskej únie (ďalej len „členský štát“), h) výkon kontroly vývozu, prepravy, sprostredkovania a tranzitu položiek s dvojakým použitím, i) priestupky a iné správne delikty na úseku vývozu, prepravy a sprostredkovania položiek s dvojakým použitím. 10. Podľa § 2 zákona č. 39/2011 Z. z. zoznam položiek s dvojakým použitím (ďalej len „kontrolný zoznam“), na ktorých vývoz, prepravu a sprostredkovanie je potrebné povolenie, ustanovuje osobitný predpis (Príloha č. I nariadenia (ES) č. 428/2009 – pozn. správneho súdu). 11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 39/2011 Z. z. vývozca môže zo Slovenskej republiky mimo územia členských štátov vyviezť položky s dvojakým použitím len za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom (Nariadenie (ES) č. 428/2009 – pozn. správneho súdu). 12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 39/2011 Z. z. vyviezť, prepraviť a vykonať sprostredkovateľské služby týkajúce sa položiek s dvojakým použitím možno len na základe, v rozsahu a za podmienok určených v rozhodnutí ministerstva o povolení na vývoz, prepravu alebo vykonávanie sprostredkovateľskej služby udelenom ako a) individuálne povolenie, b) rámcové povolenie, c) všeobecné vývozné povolenie (ďalej len „všeobecné povolenie“), d) povolenie na prepravu,
e) sprostredkovateľské povolenie. 13. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie predpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého opatrenia ako výsledku posúdenia predpokladov pre podanie žiadosti o povolenie na vývoz dronu ako položky dvojakého použitia podľa zákona č. 39/2011 Z. z., resp. nariadenia, a dospel pritom k záveru, že opatrenie nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu. 14. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia, ktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv. negatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom preskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 15. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu, a súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda na právach prináležiacich účastníkovi konania na základe objektívneho práva. 16. Po oboznámení sa s obsahom a závermi žalobou napadnutého opatrenia tak, ako boli popísané v predchádzajúcich častiach tohto uznesenia, správny súd dospel k záveru, že toto opatrenie nie je preskúmateľné správnym súdom, nakoľko ide o správny akt s podkladovým charakterom, ktorý má predbežnú povahu (je predpokladom ďalšieho postupu žalobcu a žalovaného) a nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Ujma na subjektívnych právach musí mať vždy podobu priameho zásahu do práv účastníka konania a musí sa prejaviť v určitej zmene jeho právneho postavenia. 17. V danej veci bolo opatrenie vydané ako výsledok predbežného posúdenia splnenia podmienok pre podanie žiadosti žalobcu o povolenie na vývoz dronu, teda ako predbežná informácia o tom, či je možné dron považovať za položku s dvojakým použitím a či sa naň vzťahuje povinnosť požiadať o vydanie povolenia v prípade, ak je určený na vývoz, a tiež ako je potrebné žiadosť podať, resp. návod na ďalší postup žalobcu. Predbežné posúdenie, ktoré uskutočnil žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy na tomto úseku podľa § 3 ods. 1 zákona č. 39/2011 Z. z., bolo zhrnuté v opatrení, ktoré bolo predpokladom ďalšieho postupu žalobcu (i žalovaného) vo vzťahu k možnosti vývozu dronu, pričom žalobcovi neboli uložené žiadne opatrenia či povinnosti, ktoré by bol v súvislosti so závermi opatrenia povinný plniť. 18. Správny súd zastáva názor, že opatrenie nie je právnym aktom, ktorý by bol spôsobilý ovplyvniť právne postavenie žalobcu, pretože sa ňou nezakladajú, nemenia, nezrušujú ani nedeklarujú jeho práva, právom chránené záujmy ani povinnosti. Správa nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama osebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu a slúži len ako podklad pre ďalší postup. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že žalobca bol poučený o právnych následkoch vývozu predmetného tovaru bez povolenia, ktorými bolo uloženie pokuty. Skutočnosť, že na možnosť vývozu zo strany žalobcu sa vzťahuje povoľovacie konanie, nemožno považovať za dotyk na subjektívnych právach, ani za zmenu právneho postavenia. Ide o plnenie povinnosti v súlade so zákonom, ktorú opatrením žalovaný len deklaroval. V tomto prípade tak napadnuté opatrenie nepredstavuje akt, ktorý by bol bez ďalšieho spôsobilý priamo zasiahnuť do práv, povinností alebo právom chránených záujmov žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. 19. S ohľadom na uvedené správny súd rezultuje, že žalobcom napadnuté opatrenie nie je samostatne spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP, preto je žaloba podaná v tomto konaní neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 20. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.
21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.