{"guid": "b84abb25-b02c-4354-b292-2ed53dbec118:c0c0ccec-0a8b-429d-8bd4-b661e32d50fa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100221.1", "spisova_znacka": "5S/13/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/13/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. marca 2025, sp. zn. 5S/13/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100221.1", "identifikacne_cislo": "0724100221", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Svk/18/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "630ae8ed-c0cc-4981-a278-365b53dfcf7c:6ea27076-6af2-4a47-a39f-4d3e7f43811d", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/39", "nazov": "predpis č. 39/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0c0ccec-0a8b-429d-8bd4-b661e32d50fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100221.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100221.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100221.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/13/2024\n0724100221\n27. 03. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724100221.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TAX FREE CLUB Sp. z.o.o., so sídlom\nWiliama Heerleina Lindleya 16, 02-013 Warsyawa, Poľsko, konajúca na území Slovenskej republiky\nprostredníctvom svojej organizačnej zložky: TAX FREE CLUB Sp. z.o.o., organizačná zložka Slovensko,\nIČO: 55 678 815, so sídlom: Južná trieda 4B, 040 01 Košice, právne zastúpeného: JUDr. Roland Kovács,\nadvokát, s.r.o., IČO: 55 994 466, so sídlom: Mäsiarska 450/30, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr.\nRoland Kovács, advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky,\nIČO: 00 686 832, so sídlom: Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia\nžalovaného č. 269702/2023-1054-617695 zo dňa 21.12.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 01.02.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej\naj „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia žalovaného\nč. 269702/2023-1054-617695 zo dňa 21.12.2023 (ďalej aj „opatrenie“), označeného ako „Žiadosť\no posúdenie tovaru z hľadiska dvojakého použitia - odpoveď“, týkajúceho sa žiadosti žalobcu zo dňa\n06.12.2023 o posúdenie tovaru - výrobku typ/obchodný názov: DJI Mavic 3T (ďalej len „dron“), z hľadiska\ndvojakého použitia v zmysle zákona č. 39/2011 Z. z. o položkách s dvojakým použitím a o zmene\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 39/2011 Z. z.“) a jeho vývozu na Ukrajinu. Žalovaný ako ústredný orgán\nštátnej správy na kontrolu vývozu, prepravy a sprostredkovania položiek s dvojakým použitím v zmysle §\n3 ods. 1 zákona č. 39/2011 Z. z. po preskúmaní technickej špecifikácie dronu opatrením dospel k záveru,\nže dron je položkou s dvojakým použitím podľa prílohy I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(EÚ) č. 2021/821 z 20.05.2021, ktorým sa stanovuje režim Únie na kontrolu vývozov, sprostredkovania,\ntechnickej pomoci, tranzitu a transferu položiek s dvojakým použitím (ďalej len „nariadenie“) z dôvodu,\nže jeho súčasť – kamera sa dá reálne odstrániť alebo použiť na iné účely, pričom kontrolovaná súčasť\n– kamera je uvedená v prílohe I nariadenia. Žalovaný poukázal na § 3 ods. 1 nariadenia, podľa ktorého\npokiaľ ide o vývoz položiek s dvojakým použitím, uvedených v prílohe I., treba požiadať o povolenie.\nŽalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca plánuje v budúcnosti vyvážať predmetný typ dronu na\nUkrajinu, kde prebieha ozbrojený konflikt, v ktorom sa rôzne typy dronov využívajú na vojenské účely. Pri\njeho vývoze mimo krajín Európskej únie je potrebné postupovať podľa zákona č. 39/2011 Z. z. Žalovaný\nzároveň žalobcu poučil, že podávanie žiadostí na vývoz položiek s dvojakým použitím, ako aj vzory,\nnájde na konkrétnom odkaze na webovú stránku, ktorú v opatrení špecifikoval, rovnako tak žalobcu\nupozornil, že ak by predmetný tovar vyviezol bez povolenia, dopustil by sa iného správneho deliktu, za\nktorý žalovaný uloží podľa § 33 ods. 4 zákona č. 39/2011 Z. z. pokutu vo výške od 30 000 Eur do 350 000\nEur, a zároveň colného deliktu, za ktorý colný úrad uloží podľa § 33 ods. 5 zákona č. 39/2011 Z. z. pokutu\nvo výške od 100 000 Eur do 650 000 Eur alebo prepadnutie položiek s dvojakým použitím.\n\n2. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo\ndotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu\nverejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n4. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n7. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n9. Podľa § 1 zákona č. 39/2011 Z. z. tento zákon ustanovuje\na) pôsobnosť orgánov štátnej správy na kontrolu vývozu, prepravy, sprostredkovania a tranzitu položiek\ns dvojakým použitím,\nb) podmienky vývozu položiek s dvojakým použitím,\nc) povinnosti vývozcu, sprostredkovateľa, vlastníka alebo iného užívateľa položiek s dvojakým použitím,\nd) podmienky poskytovania sprostredkovateľskej služby týkajúcej sa položiek s dvojakým použitím,\ne) podmienky vydania medzinárodného dovozného certifikátu (ďalej len „dovozný certifikát“),\nf) podmienky poskytovania technickej pomoci,\ng) podmienky prepravy položiek s dvojakým použitím v rámci členských štátov Európskej únie (ďalej\nlen „členský štát“),\nh) výkon kontroly vývozu, prepravy, sprostredkovania a tranzitu položiek s dvojakým použitím,\ni) priestupky a iné správne delikty na úseku vývozu, prepravy a sprostredkovania položiek s dvojakým\npoužitím.\n10. Podľa § 2 zákona č. 39/2011 Z. z. zoznam položiek s dvojakým použitím (ďalej len „kontrolný\nzoznam“), na ktorých vývoz, prepravu a sprostredkovanie je potrebné povolenie, ustanovuje osobitný\npredpis (Príloha č. I nariadenia (ES) č. 428/2009 – pozn. správneho súdu).\n11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 39/2011 Z. z. vývozca môže zo Slovenskej republiky mimo územia\nčlenských štátov vyviezť položky s dvojakým použitím len za podmienok ustanovených týmto zákonom\na osobitným predpisom (Nariadenie (ES) č. 428/2009 – pozn. správneho súdu).\n12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 39/2011 Z. z. vyviezť, prepraviť a vykonať sprostredkovateľské služby\ntýkajúce sa položiek s dvojakým použitím možno len na základe, v rozsahu a za podmienok určených v\nrozhodnutí ministerstva o povolení na vývoz, prepravu alebo vykonávanie sprostredkovateľskej služby\nudelenom ako\na) individuálne povolenie,\nb) rámcové povolenie,\nc) všeobecné vývozné povolenie (ďalej len „všeobecné povolenie“),\nd) povolenie na prepravu,\n\ne) sprostredkovateľské povolenie.\n13. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého opatrenia ako\nvýsledku posúdenia predpokladov pre podanie žiadosti o povolenie na vývoz dronu ako položky\ndvojakého použitia podľa zákona č. 39/2011 Z. z., resp. nariadenia, a dospel pritom k záveru, že\nopatrenie nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu.\n14. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe\nsprávnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,\nktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv.\nnegatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom\npreskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n15. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu,\na súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda na právach\nprináležiacich účastníkovi konania na základe objektívneho práva.\n16. Po oboznámení sa s obsahom a závermi žalobou napadnutého opatrenia tak, ako boli popísané\nv predchádzajúcich častiach tohto uznesenia, správny súd dospel k záveru, že toto opatrenie nie je\npreskúmateľné správnym súdom, nakoľko ide o správny akt s podkladovým charakterom, ktorý má\npredbežnú povahu (je predpokladom ďalšieho postupu žalobcu a žalovaného) a nemohol mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Ujma na subjektívnych právach musí mať vždy\npodobu priameho zásahu do práv účastníka konania a musí sa prejaviť v určitej zmene jeho právneho\npostavenia.\n17. V danej veci bolo opatrenie vydané ako výsledok predbežného posúdenia splnenia podmienok pre\npodanie žiadosti žalobcu o povolenie na vývoz dronu, teda ako predbežná informácia o tom, či je možné\ndron považovať za položku s dvojakým použitím a či sa naň vzťahuje povinnosť požiadať o vydanie\npovolenia v prípade, ak je určený na vývoz, a tiež ako je potrebné žiadosť podať, resp. návod na ďalší\npostup žalobcu. Predbežné posúdenie, ktoré uskutočnil žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy na\ntomto úseku podľa § 3 ods. 1 zákona č. 39/2011 Z. z., bolo zhrnuté v opatrení, ktoré bolo predpokladom\nďalšieho postupu žalobcu (i žalovaného) vo vzťahu k možnosti vývozu dronu, pričom žalobcovi neboli\nuložené žiadne opatrenia či povinnosti, ktoré by bol v súvislosti so závermi opatrenia povinný plniť.\n18. Správny súd zastáva názor, že opatrenie nie je právnym aktom, ktorý by bol spôsobilý ovplyvniť\nprávne postavenie žalobcu, pretože sa ňou nezakladajú, nemenia, nezrušujú ani nedeklarujú jeho práva,\nprávom chránené záujmy ani povinnosti. Správa nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve,\npretože sama osebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu a slúži len\nako podklad pre ďalší postup. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že žalobca bol poučený o právnych\nnásledkoch vývozu predmetného tovaru bez povolenia, ktorými bolo uloženie pokuty. Skutočnosť, že\nna možnosť vývozu zo strany žalobcu sa vzťahuje povoľovacie konanie, nemožno považovať za dotyk\nna subjektívnych právach, ani za zmenu právneho postavenia. Ide o plnenie povinnosti v súlade\nso zákonom, ktorú opatrením žalovaný len deklaroval. V tomto prípade tak napadnuté opatrenie\nnepredstavuje akt, ktorý by bol bez ďalšieho spôsobilý priamo zasiahnuť do práv, povinností alebo\nprávom chránených záujmov žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP.\n19. S ohľadom na uvedené správny súd rezultuje, že žalobcom napadnuté opatrenie nie je samostatne\nspôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP, preto je žaloba\npodaná v tomto konaní neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n20. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je\ntreba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len\nvýnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.\n\n21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Svk/18/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "630ae8ed-c0cc-4981-a278-365b53dfcf7c:6ea27076-6af2-4a47-a39f-4d3e7f43811d", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}