Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5S/81/2023 0723101355 11. 02. 2025 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101355.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej žalobcu: AGRARIA-SERVICE, spol. s r. o. (do 10.02.2025 AGRARIAGROUP, spol. s r. o.), so sídlom Piaristická 4605/16, 949 01 Nitra, IČO: 51 135 876, zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 56458/2023/551-009 zo dňa 26.09.2023, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 28.11.2023, doručenou správnemu súdu dňa 03.12.2023, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 56458/2023/551-009 zo dňa 26.09.2023, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti výroku 2. rozhodnutia žalovaného č. 038025/2023/56458/2023/551 zo dňa 01.03.2023, ktorým v časti nebolo schválené poskytnutie platby pre mladých poľnohospodárov v zmysle § 12 ods. 1 a ods. 7 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov. 2. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 06.11.2024, v ktorom uviedol, že v totožnej veci sa už začalo skôr konanie vedené pod sp. zn. 4S/161/2023, a preto navrhol žalobu odmietnuť v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) z dôvodu prekážky litispendencie. 3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 31.01.2025 označeným ako „Späťvzatie všeobecnej správnej žaloby“ žalobca v zastúpení právneho zástupcu vzal svoju žalobu zo dňa 28.11.2023 v celom rozsahu späť ako nadbytočnú v tunajšom konaní vedenom na správnom súde pod sp. zn. 5S/81/2023 a uviedol svoje zistenie, že v uvedenej veci už prebieha konanie na správnom súde pod sp. zn. 4S/161/2023. 4. Podľa § 63, prvé dve vety SSP, „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.“ 5. Podľa § 99 písm. a) SSP, „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.“
6. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať žalobou. Žalobca teda po začatí konania podanou žalobou výlučne disponuje, a to až do momentu vydania rozhodnutia vo veci samej, t. j. do vyhlásenia rozsudku alebo vydania uznesenia vo veci samej. 7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby v podaní zo dňa 31.01.2025, keď žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci samej rozhodol, súd postupoval podľa § 99 písm. a) v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil. 8. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. b) v spojení s § 171 ods. 1 SSP a per analogiam s § 168 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. Urobil tak preto, lebo napriek identifikovanému procesnému zavineniu žalobcu na zastavení súdneho konania (doručeniu späťvzatia) nezistil výnimočné dôvody pre priznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému v postavení orgánu štátneho správy (§ 168 SSP). 9. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1, § 444 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh, § 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).