Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 5Sf/16/2023 0723100392 30. 01. 2025 JUDr. Ivana Rudinská ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100392.1
Uznesenie 4 5Sf/16/2023 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CEMMAC a.s., so sídlom Cementárska 14/14, 914 42 Horné Srnie, IČO: 31 412 106, zastúpený: Deloitte Legal s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Pribinova 34, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 868 019, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101177990/2023 zo dňa 02. 05. 2023, takto rozhodol: 3 5Sf/16/2023 I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 10. 07. 2023 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101177990/2023 zo dňa 02. 05. 2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. 100459334/2023 zo dňa 01. 02. 2023 o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 130 000,05 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). 2. Dňa 16. 04. 2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom oznámil, že napadnuté rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/009188/2024-724 zo dňa 04. 04. 2024. Súčasťou podania bolo ako príloha rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) č. MF/009188/2024-724 zo dňa 04. 04. 2024, ktorým ministerstvo podľa § 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zmenilo rozhodnutie žalovaného tak, že zrušilo prvostupňové rozhodnutie a vec vrátilo prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie (ďalej len „meniace rozhodnutie“). 3. Podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo
následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 4. Podľa § 3 ods. 1 písm. g) zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Ministerstvo financií ako ústredný orgán štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva plní tieto úlohy: rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam finančného riaditeľstva a preskúmava jeho rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa osobitných predpisov. 5. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 6. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 7. Správny súd konštatuje, že zmenou napadnutého rozhodnutia žalovaného v mimo odvolacom konaní zo strany ministerstva (bod 2. uznesenia), kedy došlo k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia a vráteniu veci na ďalšie konanie a rozhodnutie prvostupňovému orgánu, zanikol predmet prieskumu v rámci správneho súdneho konania. Podľa vykonaných lustrácií meniace rozhodnutie, ktoré bolo svojimi účinkami v prospech žalobcu, nebolo na tunajšom súde napadnuté v inom konaní inou osobou a nebolo napadnuté ani žalobcom. Z tohto dôvodu nebolo potrebné si vyžiadať súhlas žalobcu na zastavenie konania. Správny súd preto rozhodol tak, že konanie zastavil. 8. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže zmenu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného na základe mimoriadneho opravného prostriedku je možné považovať za procesné zavinenie žalovaného podľa § 171 ods. 2 SSP (obdobne aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Sžrk/14/2018, zo dňa 30.04.2019, ods. 18). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 9. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.