{"guid": "338b6823-bbf8-459a-8225-fe4e8e58e82d:65376371-595b-41e5-bb2f-16a3c8809057", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100392.1", "spisova_znacka": "5Sf/16/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5Sf/16/2023 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. januára 2025, sp. zn. 5Sf/16/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100392.1", "identifikacne_cislo": "0723100392", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-77.odsek-3", "nazov": "§ 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-77.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65376371-595b-41e5-bb2f-16a3c8809057", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100392.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100392.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5Sf/16/2023\n0723100392\n30. 01. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723100392.1\n\nUznesenie\n4 5Sf/16/2023\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CEMMAC a.s., so sídlom Cementárska 14/14, 914\n42 Horné Srnie, IČO: 31 412 106, zastúpený: Deloitte Legal s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom\nPribinova 34, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 868 019, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101177990/2023 zo dňa\n02. 05. 2023, takto\nrozhodol:\n3 5Sf/16/2023\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 10. 07. 2023 sa žalobca domáhal zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. 101177990/2023 zo dňa 02. 05. 2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“\nalebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske\nsubjekty (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. 100459334/2023 zo dňa 01. 02. 2023 o vyrubení rozdielu\ndane žalobcovi v sume 130 000,05 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka\n2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Dňa 16. 04. 2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom oznámil,\nže napadnuté rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Ministerstva financií Slovenskej republiky č.\nMF/009188/2024-724 zo dňa 04. 04. 2024. Súčasťou podania bolo ako príloha rozhodnutie Ministerstva\nfinancií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) č. MF/009188/2024-724 zo dňa 04. 04. 2024,\nktorým ministerstvo podľa § 77 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zmenilo rozhodnutie žalovaného\ntak, že zrušilo prvostupňové rozhodnutie a vec vrátilo prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie\na rozhodnutie (ďalej len „meniace rozhodnutie“).\n3. Podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené\nna základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o\nmimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou\nosobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo\n\nnásledne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením\nzastaví konanie len so súhlasom žalobcu.\n4. Podľa § 3 ods. 1 písm. g) zákona č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov Ministerstvo financií ako ústredný orgán štátnej správy v oblasti\ndaní, poplatkov a colníctva plní tieto úlohy: rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam finančného\nriaditeľstva a preskúmava jeho rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa osobitných predpisov.\n5. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n6. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n7. Správny súd konštatuje, že zmenou napadnutého rozhodnutia žalovaného v mimo odvolacom\nkonaní zo strany ministerstva (bod 2. uznesenia), kedy došlo k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia\na vráteniu veci na ďalšie konanie a rozhodnutie prvostupňovému orgánu, zanikol predmet prieskumu\nv rámci správneho súdneho konania. Podľa vykonaných lustrácií meniace rozhodnutie, ktoré bolo svojimi\núčinkami v prospech žalobcu, nebolo na tunajšom súde napadnuté v inom konaní inou osobou a nebolo\nnapadnuté ani žalobcom. Z tohto dôvodu nebolo potrebné si vyžiadať súhlas žalobcu na zastavenie\nkonania. Správny súd preto rozhodol tak, že konanie zastavil.\n8. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania voči\nžalovanému v plnom rozsahu, keďže zmenu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného na základe\nmimoriadneho opravného prostriedku je možné považovať za procesné zavinenie žalovaného podľa §\n171 ods. 2 SSP (obdobne aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Sžrk/14/2018,\nzo dňa 30.04.2019, ods. 18). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nuznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n9. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\n\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}