Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/187/2017 8017200011 27. 03. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:8017200011.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, so sídlom Cesta na Senec 2, Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 555/2015 zo dňa 13. marca 2015, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 555/2015 zo dňa 13.03.2015 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi
priznáva
voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania 1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Poprad (ďalej len „RVPS“) vykonala dňa 24.07.2014 úradnú kontrolu potravín u žalobcu v prevádzke Supermarket TESCO Spišská Belá, Ul. SNP 2569/9, Spišská Belá. Bol z nej spísaný Záznam o úradnej kontrole potravín č. PP/2013/BI,ST,CA,BO,SK/52. Úradná kontrola bola zameraná na kontrolu dokladov potrebných na vykonávanie podnikateľskej aktivity, kontrolu kvality predávaných druhov tovarov a tovarov po dátume spotreby, resp. dátume minimálnej trvanlivosti, kontrolu označovania potravín, kontrolu osobnej a prevádzkovej hygieny, kontrolu hygieny skladovania, kontrolu hygienického a sanitačného režimu a plánu HACCP, kontrolu vysledovateľnosti potravín, kontrolu výrobkov v rámci politiky kvality EÚ na základe prípisu Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR č. 2328/09-368 zo dňa 21.10.2009, kontrolu predaja lahôdkarských výrobkov na základe listu Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR č. 4129/2012-330 zo dňa 07.12.2012, kontrolu ovocia a zeleniny a kontrolu medu. Kontrolóri RVPS zistili, že v čase výkonu kontroly boli v danej prevádzke umiestňované na trh potraviny, u ktorých boli zistené senzorické zmeny, a to výskyt mokrej hniloby u jedného druhu výrobku: zeler buľvový, krájaný, balený od dodávateľa Vitazel & company, spol. s r.o. v celkovom množstve 5,4 kg (27 ks) a v celkovej hodnote 11,83 € a výskyt vošiek na povrchu kukurice lahôdkovej v celkovom množstve 180 ks a v celkovej hodnote 59,40 €. Tieto produkty boli na mieste posúdené inšpektormi RVPS (certifikát o spôsobilosti pre senzorické posudzovanie potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov reg. č. 119/2011) ako potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu. Žalobcovi bolo uložené opatrenie na mieste, konkrétne zákaz predaja týchto potravín. Kontrolóri tiež zistili, že v čase výkonu kontroly boli v danej prevádzke ponúkané na predaj potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti. Išlo o produkty Budiš, nealkoholický nápoj s príchuťou grepu s cukrom a sladidlami, perlivý, 1,5l od výrobcu Slovenské pramene a žriedla, a.s., v celkovom množstve 4,5l a celkovej hodnote 1,59 €, tiež o produkt Happy day, pomarančový ovocný sirup vyrobený z koncentrátu, 0,7l od výrobcu Rauch Frucht säfte, GmBH & CoOG v celkovom množstve 4,2l a celkovej
hodnote 17,94 € a o produkt Nesquik, Nestlé raňajkové cereálie, 250g, od výrobcu Cereal Partners Poland, Toruň – Pacific Sp.z.o.o., Poland, v celkovom množstve 1,75 kg a celkovej hodnote 14,63 €. Žalobcovi bolo uložené opatrenie na mieste, konkrétne stiahnuť z predaja tieto výrobky po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti. Skutočnosti zistené počas kontroly sú zaznamenané v Zázname o úradnej kontrole potravín č. PP/2013/BI,ST,CA,BO,SK/52 zo dňa 24.07.2014, v ktorom manažér prevádzky vyjadril nesúhlas s postupom inšpektorov pri vykonávaní senzorickej kontroly lahôdkovej kukurice a uviedol, že z celkového počtu 180 ks, ktoré sú v inšpekčnom zázname označené ako nevyhovujúce, bolo po vytriedení nevyhovujúcich 150 ks. Taktiež nesúhlasil s postupom preverovania senzorickej kontroly na balení tovaru zeler buľvový, keďže rozpoznanie nekvality tovaru bolo možné až po rozbalení výrobku a táto nebola viditeľná voľným okom. Manažér žiadal aj o fotodokumentáciu, táto však nebola poskytnutá. 2. RVPS doručila dňa 18.08.2014 žalobcovi upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 13.08.2014, v ktorom mu oznámila začatie správneho konania vo veci zistených porušení zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého druhostupňového rozhodnutia (ďalej len „zákon č. 152/1995 Z.z.“). RVPS zároveň vyzvala žalobcu, aby sa v lehote 5 dní od doručenia upovedomenia vyjadril k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby navrhol jeho doplnenie. 3. RVPS následne vydala rozhodnutie č.j. 1917/2014 zo dňa 16.09.2014, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 15.000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. RPVS rozhodol, že žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a zároveň porušil čl. 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 178/2002 ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v platnom znení (ďalej len „Nariadenie č. 178/2002“), v zmysle ktorého sa potraviny nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné, za nebezpečné potraviny sa považujú ak sú nevhodné na ľudskú spotrebu, a to tým, že dňa 24.07.2014 v čase výkonu úradnej kontroly od 8:30 do 13:00 hod. v prevádzke: Supermarket TESCO, Spišská Belá, Ul. SNP č. 2569/9, Spišská Belá umiestňoval na trh potraviny, u ktorých bol zistený výskyt mokrej hniloby u jedného druhu výrobku: zeler buľvový krájaný, balený, dodávateľ: Vitazel & company spol. s r.o., Nová 1473, Marcelová, upravená chladená zelenina, v celkovom množstve 5,4 kg (27 ks) a v celkovej hodnote: 11,83 € a výskyt vošiek na povrchu kukurice lahôdkovej v celkovom množstve 180 ks a v celkovej hodnote 59,40 €. Prevádzkovateľ už bol v minulosti uznaný vinným za porušenie tejto povinnosti v: - Rozhodnutí č.j. 2902/2013 zo dňa 20.12.2013 vydanom RPVS, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2014, nedostatok bol zistený pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 24.11.2013 a je uvedený v zázname o úradnej kontrole potravín č. PP/2013/PI,BO,JUR/67, kedy prevádzkovateľ umiestňoval na trh výrobok – ananás voľný, krajina pôvodu Kostarika, odroda: extra sweet, v počte 13 kusov a celkovej hodnote 11,70 €, u ktorého bol v jeho dolnej časti a hornej listovej časti zistený výskyt kolónií plesní bielej a zelenej farby - Rozhodnutí č.j. 1321/2014 zo dňa 25.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2014 a nedostatok bol zistený dňa 12.05.2014 a zdokumentovaný v Zázname o úradnej kontrole potravín č. PP/2013/BI,ST,MA/32, kedy prevádzkovateľ umiestňoval na trh výrobok: Polievková zmes, tácka, 400g. Dodávateľ: Vitazel & company, spol. s r.o., Nová 1473, Marcelová, upravená chladená zelenina, v celkovom množstve 2,4 kg a v celkovej hodnote: 7,86 € u ktorej bol zistený výskyt plesní a hniloby. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. Žalobca ďalej porušil zákaz umiestňovať potraviny na trh po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. a zákaz predávať potraviny po uplynutí minimálnej trvanlivosti podľa § 12 ods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. a to tým, že dňa 24.07.2014 v čase výkonu úradnej kontroly od 8:30 do 13:00 hod. v prevádzke: Supermarket TESCO, Spišská Belá, Ul. SNP č. 2569/9, Spišská Belá ponúkal na predaj potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti: Budiš, nealkoholický nápoj s príchuťou grepu s cukrom a sladidlami, DMT: 09.07.2014, v celkovom množstve 4,5l a celkovej hodnote 1,59 €; Happy day, pomarančový ovocný sirup vyrobený z koncentrátu, 0,7l, DMT: 01.07.2014, v celkovom množstve 4,2l a celkovej hodnote 17,94 €; Nesquik, Nestlé raňajkové cereálie, 250g, DMT: 19.07.2014, v celkovom množstve 1,75kg a celkovej hodnote 14,63 €. Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z.
4. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.k. 3522/2014 zo dňa 14.11.2014 tak, že prvostupňové rozhodnutie č. 1917/2014 zo dňa 16.09.2014 o uložení úhrnnej pokuty vo výške 15.000,- € zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. 5. Následne na to prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č.j. 3054/2014 zo dňa 29.12.2014, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000.000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. RPVS rozhodol, že žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a zároveň porušil zákaz umiestniť na trh potraviny ak nie sú bezpečné, pričom za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú nevhodné na ľudskú spotrebu podľa čl. 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ Nariadenia č. 178/2002 a to tým, že dňa 24.07.2014 v čase výkonu úradnej kontroly od 8:30 do 13:00 hod. v prevádzke: Supermarket TESCO, Spišská Belá, Ul. SNP č. 2569/9, Spišská Belá umiestňoval na trh potraviny: zeler buľvový krájaný, balený, dodávateľ: Vitazel & company spol. s r.o., Nová 1473, Marcelová, upravená chladená zelenina u ktorého bol zistený výskyt mokrej hniloby, v celkovom množstve 5,4 kg (27 ks) a v celkovej hodnote: 11,83 € a kukurica lahôdková s výskytom vošiek na povrchu plodu, v celkovom množstve 180 ks a v celkovej hodnote 59,40 €. Prevádzkovateľ už bol v minulosti uznaný vinným za porušenie tejto povinnosti v: - Rozhodnutí č.j. 2902/2013 zo dňa 20.12.2013 vydanom RPVS, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2014, nedostatok bol zistený pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 24.11.2013 a je uvedený v zázname o úradnej kontrole potravín č. PP/2013/PI,BO,JUR/67, kedy prevádzkovateľ umiestňoval na trh výrobok – ananás voľný, krajina pôvodu Kostarika, odroda: extra sweet, v počte 13 kusov a celkovej hodnote 11,70 €, u ktorého bol v jeho dolnej časti a hornej listovej časti zistený výskyt kolónií plesní bielej a zelenej farby - Rozhodnutí č.j. 1321/2014 zo dňa 25.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2014 a nedostatok bol zistený dňa 12.05.2014 a zdokumentovaný v Zázname o úradnej kontrole potravín č. PP/2013/BI,ST,MA/32, kedy prevádzkovateľ umiestňoval na trh výrobok: Polievková zmes, tácka, 400g. Dodávateľ: Vitazel & company, spol. s r.o., Nová 1473, Marcelová, upravená chladená zelenina, v celkovom množstve 2,4 kg a v celkovej hodnote: 7,86 € u ktorej bol zistený výskyt plesní a hniloby. Žalobcovi bola v zmysle § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. uložená pokuta vo výške 3.000,- € Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. Žalobca ďalej porušil zákaz umiestňovať potraviny na trh po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti podľa § 6 ods. 5 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. a zákaz predávať potraviny po uplynutí minimálnej trvanlivosti podľa § 12 ods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. a to tým, že dňa 24.07.2014 v čase výkonu úradnej kontroly od 8:30 do 13:00 hod. v prevádzke: Supermarket TESCO, Spišská Belá, Ul. SNP č. 2569/9, Spišská Belá ponúkal na predaj potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti: Budiš, nealkoholický nápoj s príchuťou grepu s cukrom a sladidlami, DMT: 09.07.2014, v celkovom množstve 4,5l a celkovej hodnote 1,59 €; Happy day, pomarančový ovocný sirup vyrobený z koncentrátu, 0,7l, DMT: 01.07.2014, v celkovom množstve 4,2l a celkovej hodnote 17,94 €; Nesquik, Nestlé raňajkové cereálie, 250g, DMT: 19.07.2014, v celkovom množstve 1,75kg a celkovej hodnote 14,63 €. Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z. Pri rozhodovaní vzal prvostupňový správny orgán do úvahy skutočnosť, že išlo už tretíkrát o opakované zistenia, keďže tieto nedostatky boli u žalobcu zistené už v minulosti. 6. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 555/2015 zo dňa 13.03.2015 tak, že prvostupňové rozhodnutie č. 3054/2014 zo dňa 29.12.2014 o uložení pokuty vo výške 1.000.000,- € potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. II. Žaloba 7. Žalobca sa včas podanou žalobou (26.03.2015) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 555/20015 zo dňa 13.03.2015, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. S podanou žalobou žalobca podal aj návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. 555/2015 zo dňa 13.03.2015, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/78/2015-48
zo dňa 20.04.2015 tak, že Krajský súd v Bratislave odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. 555/20015 zo dňa 13.03.2015, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. 8. Žalobca v podanej žalobe namietal, že sa nestotožňuje s premisou, že ovocie a zelenina sú primárne potraviny. Predovšetkým ovocie predstavuje jedlé plody rozličných pestovaných i divých rastlín obsahujúce semená a zelenina predstavuje jedlé časti kultúrnych jednoročných alebo dvojročných rastlín (prípadne aj viacročných rastlín) obsahujúca semená. Platí, že ovocie a zelenina sú plody, teda rastlinné útvary obsahujúce semená. Pri ich kontrole nie je možné uplatňovať rovnaké kritériá ako pri posudzovaní cukroviniek, pečiva a pod. Ovocie a zelenina počas predaja prirodzene dozrieva, pričom môže ojedinele dochádzať k jej kvalitatívnym zmenám, na čo sú podrobne prepracované obchodné normy tak, že presne definujú prípustné percentuálne odchýlky kvality pre jednotlivé druhy ovocia a zeleniny a kontrolné metódy na vykonávanie kontrol kvality čerstvého ovocia zeleniny. Žalobca sa domnieva, že kontrolu predávaného ovocia a zeleniny je možné hodnotiť a posudzovať zásadne v zmysle obchodných noriem t.j. Vykonávacie Nariadenie komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania Nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny, ako aj v zmysle zákona č. 491/2001 Z.z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov. Obchodné normy povoľujú pri jednotlivých komoditách určité maximálne množstevné percentá odchýlok ovocia a zeleniny, ktoré môžu byť napadnuté hnilobou. Uvedené vykonávacie nariadenie je potrebné aplikovať prednostne z dôvodu uplatňovania zásady prednosti komunitárneho práva pred vnútroštátnym. 9. Žalobca ďalej namietal, že na výkon kontroly zhody podľa obchodných noriem Štátna veterinárna a potravinová správa SR vymenúva autorizovaných inšpektorov. Žalobca uviedol, že v priebehu úradnej kontroly nebol žiaden z inšpektorov autorizovaný na vykonávanie kontroly zhody s obchodnými normami, čo bol podľa neho aj dôvod, pre ktorý inšpektori nevykonávali kontrolu podľa obchodných noriem. Inšpektor, ktorý v priebehu úradnej kontroly potravín vykoná senzorické posudzovanie/hodnotenie na mieste – potravinárskeho alebo poľnohospodárskeho výrobku a vyhodnotí tento výrobok ako nevhodný na ľudskú spotrebu, musí byť na takéto konanie odborne spôsobilý. Počas úradnej kontroly dňa 24.07.2014 boli kontrolované senzorické zmeny na výrobkoch piatimi inšpektormi, z ktorých bol len jeden držiteľom Certifikátu spôsobilosti v oblasti senzorického posudzovania potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov. Žalobca tak má pochybnosti o zákonnosti získania dôkazov a vykonaného dokazovania, keďže na výkon senzorickej analýzy výrobkov musia byť zabezpečené určité optimálne podmienky a postupy hodnotenia. 10. Žalobca tiež namietal, že žalovaný sa vôbec nezaoberal obvyklými podmienkami, za akých spotrebiteľ konzumuje zeler a kukuricu. Hoci žalovaný neskôr podal dodatočné zdôvodnenie opierajúce sa o vyznávačov „raw food“, tento argument sa nemôže vzťahovať na konzumáciu šúpolia z kukurice. Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia. Žalobca namietal aj spôsob váženia a výpočtu nevyhovujúceho množstva. 11. Žalobca poukázal na to, že pri výkone úradnej kontroly mu nebola odovzdaná fotodokumentácia, a to aj napriek jeho výslovnému vyžiadaniu. Žalobca namietal, že žalovaný nepreukázal konštatovaný výskyt vošiek na kukurici žiadnym relevantným spôsobom. Pre úplné a presné zistenie stavu veci bolo nutné hodnotiť plod výrobku a nie jeho obalové listy. Podľa názoru technických špecialistov žalobcu sa v predmetnom prípade obalových listov kukurice nenachádzali vošky, ale obalové listy, ktoré vykazovali znaky zrelosti. Vzhľadom na tento rozpor považuje žalobca zistenia týkajúce sa skutkového stavu za nepreukázané. Fotodokumentáciu predloženú správnym orgánom je tak potrebné považovať za spornú, nedôveryhodnú a zavádzajúcu. 12. Ďalšou námietkou žalobcu bolo porušenie zásady reformatio in peius. Podstata tejto zásady je garantovať možnosť obvineného napadnúť rozhodnutie opravným prostriedkom bez obáv a rizika, že sa jeho situácia zhorší, teda garantovať slobodu odvolacieho práva zaručeného Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) a v dôsledku toho aj základného práva na obhajobu. Túto zásadu je potrebné dodržiavať pokiaľ možno vždy čo najširšie a vždy iba materiálne. Zákaz reformatio in peius sa vzťahuje, resp. neobmedzuje len na výrok o treste, ale na akúkoľvek zmenu rozhodnutia, ktorou by sa zhoršovalo postavenie obžalovaného. Tento zákaz sa uplatní nielen vtedy, keď odvolací súd sám vydá konečné rozhodnutie vo veci, ale aj keď zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti na ďalšie konanie.
V predmetnej veci sa nepochybne zhoršilo procesné postavenie žalobcu, a to iba v dôsledku využitia jeho odvolacieho práva zaručeného Ústavou SR, keďže v ďalšom konaní nastalo zvýšenie sankcie v dôsledku pochybenia správneho orgánu. 13. Žalobca namietal aj nedostatočné odôvodnenie uloženia pokuty. Podľa jeho názoru, správny orgán nedostatočným spôsobom odôvodnil uloženie pokuty, v dôsledku čoho sa rozhodnutie stalo nejasným, neurčitým a zmätočným. Vzhľadom na výšku uloženej pokuty je možné konštatovať, že ide o likvidačnú pokutu pre danú obchodnú jednotku. Žalobca sa domnieva, že likvidačné pokuty sú neprípustné a vo svojej podstate neplnia základnú funkciu správnej sankcie, spočívajúcu v jej preventívnom a represívnom pôsobení, keďže vo svojej podstate predstavujú konečný a radikálny zásah do majetkových pomerov podnikateľa. Žalovaný pri určovaní výšky pokuty dostatočne nezdôvodnil, prečo práve porušenie § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. považoval za najzávažnejší správny delikt. Žalobca sa domnieva, že neboli naplnené zákonné podmienky pre uloženie danej sankcie. 14. Žalobca poukázal na to, že v priebehu úradnej kontroly pochybil správny orgán pri zisťovaní skutkového stavu veci. Nezaobstaral si také podklady pre vydanie rozhodnutia, ktoré by mu umožňovali zistiť presne a úplne skutočný stav veci. Správny orgán oprel svoju právnu kvalifikáciu o skutkový stav, ktorý nemá oporu v dôkazoch, ktoré boli vykonané. 15. Na záver žalobca poukázal na to, že žalovaný v rozhodnutí bližšie nepopísal miesto zistenia, teda nie je možné vyvodiť hodnoverný záver o mieste získania uvedených dôkazov, a teda či ide o tovar, ktorý sa nachádzal na predajnej ploche, alebo išlo o tovar, ktorý bol vyradený z predaja a nachádzal sa v zázemí prevádzkarne a bol určený na likvidáciu. 16. Žalobca podal aj návrh na prerušenie konania a predloženie veci Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“) na posúdenie ústavnosti § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6S/187/2017-94 konanie prerušil do skončenia konania na Ústavnom súde SR o návrhu podľa čl. 125 ods. 1 písm. a/ a čl. 130 ods. 1 písm. d/ Ústavy SR na konanie o súlade § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy SR, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Správny súd v Bratislave uznesením č.k. BA-6S/187/2017-100 zo dňa 25.08.2023 rozhodol o pokračovaní v konaní vedenom pod sp.zn. BA-6S/187/2017.
III. Vyjadrenie žalovaného 17. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že ovocie a zelenina sú v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. potravinou, a teda predpisy v oblasti potravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich prvovýrobcov, dovozcov, distribútorov, ako aj u samotných predajcov ovocia a zeleniny. Potraviny, a teda aj ovocie a zelenina, sa hodnotia z dvoch aspektov, a to z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Ovocie a zelenina v čase obchodovania a predaja prirodzene dozrieva, pričom môže ojedinele, avšak prirodzene dochádzať k jej kvalitatívnym zmenám. Práve z tohto dôvodu je potrebné venovať tejto komodite zvýšenú pozornosť a vykonať všetky opatrenia, aby sa k spotrebiteľovi nedostalo ovocie a zelenina vykazujúca známky kontaminácie vonkajším vplyvom, hnitia, plesnivenia, prípadne iného skazenia, keďže takáto potravina je nevhodná na ľudskú spotrebu. 18. K námietke žalobcu ohľadom spôsobilosti inšpektorov žalovaný uviedol, že kontrola bezpečnosti ovocia a zeleniny bola vykonaná na základe zákona č. 152/1995 Z.z., podľa ktorého sa osvedčenie o akreditácii inšpektora nevyžaduje. Žiadny právny predpis neustanovuje povinnosť, aby inšpektor úradnej kontroly potravín bol držiteľom certifikátu spôsobilosti pre senzorické posudzovanie potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov. Rovnako ako žiadny právny predpis neustanovuje, aby bol uvedený certifikát dokladom o odbornej spôsobilosti inšpektora pre výkon úradnej kontroly potravín. 19. Žalovaný poukázal na rozdiel medzi skupinou potravín označených, ako zdraviu škodlivé a potraviny, ktoré sú nevhodné na ľudskú spotrebu. Predmetom tohto konania nie sú potraviny zdraviu škodlivé,
u ktorých by sa musel preukazovať ich škodlivý účinok, ale potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu z dôvodu zistenia mokrej hniloby a výskytu vošiek. Inšpektori zistili, že zeler bol napadnutý mokrou hnilobou, ktorá je ľahko rozpoznateľná aj cez priehľadný obal. Prítomnosť vošiek, zistených na povrchu plodu kukurice inšpektori vyhodnotili, že napadnutá potravina nie je vhodná na ľudskú spotrebu. Vošky sa rozptyľujú po celom klase a určite nejde o znak zrelosti, ako uviedol žalobca. Nie je povinnosťou spotrebiteľa kontrolovať predávané potraviny. Po zistení prítomnosti vošiek, inšpektor správne zakázal celú kontrolovanú dávku, aj keď nevyhovujúcich bolo len 150 kusov a nie 180 kusov. Inšpektor hodnotil dávku 180 kusov a nie je jeho úlohou nahrádzať prácu zodpovedných zamestnancov žalobcu a triediť kontrolovanú dávku. 20. K námietke porušenia zákazu reformatio in peius žalovaný uviedol, že bolo potrebné prihliadnuť na minulosť žalobcu a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Prvostupňový správny orgán v prvom rozhodnutí nedostatočne odôvodnil výšku pokuty z hľadiska minulosti a opakovanosti. Z tohto dôvodu bolo pôvodné prvostupňové rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. 21. K otázke výšky pokuty žalovaný uviedol, že bola uložená na úplne spodnej hranici zákonného rozpätia. V prípade dopustenia sa správneho deliktu kontrolovaným subjektom, zákon č. 152/1995 Z.z. neumožňuje príslušnému správnemu orgánu uvážiť, či osobe zodpovednej za správny delikt pokutu uloží alebo nie. 22. K fotodokumentácii žalovaný uviedol, že táto bola žalobcovi zaslaná spolu s upovedomením o začatí správneho konania dňa 13.08.2014 a riadne doručená dňa 18.08.2014. Fotodokumentácia bola vyhotovená v elektronickej podobe, a preto nebolo technicky možné, aby bola žalobcovi predložená bezprostredne po skončení úradnej kontroly. Fotodokumentácia bola vyhotovená zákonným spôsobom a je spôsobilá byť dôkazom v správnom konaní. Podkladom pre rozhodnutie bol záznam o úradnej kontrole potravín č. PP/2013/BI,ST,CA,BO,SK/52 zo dňa 24.07.2014, v ktorom je podrobne písomne zaznamenaný priebeh úradnej kontroly potravín, vrátane každého zisteného nedostatku. Fotodokumentácia slúži iba na ďalšie zdokumentovanie týchto zistení. 23. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. IV. Verejné vyhlásenie rozsudku 24. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/187/2017 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/187/2017. 25. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 27.03.2024, keďže žalobca ani žalovaný neuviedli, že žiadajú nariadenie pojednávania vo veci. 26. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení zákona
č. 152/1995 Z.z., preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. V. Relevantné právne predpisy 27. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 28. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. 29. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 30. Podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2022 orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, 31. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2022 ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. 32. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2022 ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000 000 eur do 5 000 000 eur. 33. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2022 ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3. 34. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2022 ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. 35. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2022 ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. 36. Podľa § 31ai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2022 konanie o uložení pokuty podľa § 28 a 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022 sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. júla 2022. VI. Posúdenie veci správnym súdom 37. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. k. 555/2015 zo dňa 13.03.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad č. j. 3054/2014 zo dňa 29.12.2014 o uložení pokuty v sume 1.000.000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. a odvolanie žalobcu zamietol.
38. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo vydané v konaní začatom na základe upovedomenia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 13.08.2014 č.k. 1712/2014 o začatí správneho konania vo veci zistených porušení zákona č. 152/1995 Z.z., doručeného žalobcovi dňa 18.08.2014. Konanie bolo začaté vo vzťahu k prevádzke žalobcu Supermarket TESCO, Spišská Belá, na základe skutočností zistených pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 24.07.2014 uvedených v zázname z úradnej kontroly potravín č. PP/2013/ BI,ST,CA,BO,SK/52. 39. Zákon č. 152/1995 Z.z. upravuje organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín (§ 1 ods. 1 písm. c/ zákona č. 152/1995 Z.z.). Účelom úradnej kontroly potravín je overiť dodržiavanie podmienok ustanovených zákonom č. 152/1995 Z.z. a nariadeniami EÚ, ktoré regulujú právne vzťahy v oblasti potravinového práva a hygieny potravín, a to na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh a nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín. Osobitným predpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (ďalej len „Nariadenie“). Podľa pravidiel uvedených v Nariadení sa úradné kontroly vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku s výnimkou výkonu auditu (čl. 3 ods. 2 Nariadenia). Pred začatím výkonu úradnej kontroly potravín sa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom a ústne oznamujú prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj písomne uvedú do úradného záznamu. Z uvedeného záznamu o úradnej kontrole zo dňa 24.07.2014 vyplýva, kto vykonal úradnú kontrolu (ktorí inšpektori a ktorej RPVS), pričom v zázname sú uvedené ich mená a čísla služobných preukazov. Záznam bol prerokovaný s manažérom prevádzky, ktorý sa k zisteniam úradnej kontroly vyjadril. 40. Ohľadom výšky uloženej sankcie správny súd v súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022, v ktorom ústavný súd konštatoval, že napadnuté ustanovenie § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. stratilo dňa 30.06.2022 platnosť, a to prijatím zákona č. 211/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z.z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov. Zákonom č. 211/2022 Z.z. bola nahradená pôvodná právna úprava § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. novou právnou úpravou (aktuálne § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z.) v tomto znení: „Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“ Podľa prechodného ustanovenia § 31ai ods. 1 zákona o č. 152/1995 Z.z. konanie o uložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30.06.2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 01.07.2022 (body 12, 13, 14). 41. Dôvodová správa k zákonu č. 211/2022 Z.z. k bodu 17 (§ 28 ods. 8) tohto zákona uvádza: „V ustanovení dochádza k úprave dolnej hranice sadzby pokuty pri opakovanom porušení povinností podľa § 28 ods. 8, za ktoré bola orgánom úradnej kontroly potravín uložená pokuta, a to z dôvodu, že ustanovená dolná hranica pokuty by mohla byť pre viaceré subjekty likvidačná a neumožňovala v rámci správnej úvahy aplikovanej príslušným správnym orgánom uložiť primeranú pokutu. Napríklad aj pri subjektoch s obratom pod 1.000.000 € ukladalo ustanovenie orgánu úradnej kontroly potravín povinnosti uložiť minimálnu pokutu 1.000.000 €. Od roku 2014 bolo uložených podľa predmetného paragrafu 33 miliónových pokút, pričom nenadobudli právoplatnosť a sú v súčasnosti predmetom konania na vecne a miestne príslušných súdoch a na Ústavnom súde Slovenskej republiky.“ V nadväznosti na to pojem právoplatnosti použitý v prechodnom ustanovení musí byť v rovine skúmania vzťahu medzi správnym konaním a správnym súdnym konaním vo veci správneho trestania interpretovaný so zreteľom na skutočnosť, že správny súd koná v prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania, čo znamená, že rozhoduje v plnej jurisdikcii (rieši nielen právne otázky prepojené na kritérium zákonnosti, ale môže vykonávať aj dokazovanie v zmysle § 197 SSP).
42. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný len rozsahom a dôvodmi žaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v plnom rozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom rozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť všetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti [rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 2. apríla 1995 vo veci Fischer v. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Skutočnosť, že správny delikt má trestnú povahu, nebráni tomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie rozhodoval správny orgán. ESĽP však k tomu dôvodí, že pre nastolenie súladu s dohovorom prichádzajú do úvahy dve alternatívy. Tou prvou je, že orgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty majú povahu nezávislého a nestranné ho tribunálu (súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené čl. 6 ods. 1 dohovoru. V opačnom prípade (absencia postavenia nezávislého a nestranného súdu), ako to je aj v podmienkach Slovenskej republiky, musia ich rozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým a nestranným súdom v plnom rozsahu (rozhodnutie ESĽP z 28. januára 1983 vo veci Albert Le Compte v. Belgicko, sťažnosť č. 7299/75, 7496/76). Práve preto je nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov. Požiadavka konania súdu v plnej jurisdikcii oslabuje rozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý v § 31ai ods. 1 zákona o č. 152/1995 Z.z. natoľko, že záujem na ochrane základných práv a slobôd podnikateľov postihnutých neprimerane prísnymi sankciami vyžaduje interpretáciu slovného spojenia „konanie o uložení pokuty,... ktoré sa právoplatne neskončilo“ tak, že toto konanie zahŕňa nielen správne konanie, v ktorom sa ukladala sankcia podľa napadnutého ustanovenia, ale aj správny súdny prieskum na základe správnej žaloby podanej vo veci správneho trestania. Od správnych súdov sa tak očakáva, že ustanovenie § 31ai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. zinterpretujú rozširujúco, nie formalisticky, s prísnym rešpektom k podústavne definovanej kategórii právoplatnosti (body 19, 20, 26 uznesenia Ústavného súdu SR č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022). 43. Zákon č. 211/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov ustanovuje: „bod 29.: V § 28 odsek 9 znie: (9) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“ bod 33.: Za § 31ah sa vkladá § 31ai, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 31ai Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2022 (1) Konanie o uložení pokuty podľa § 28 a 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022 sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. júla 2022. (2) Výnosy vydané podľa § 3 zákona účinného do 30. júna 2022 ostávajú platné a účinné do 31. decembra 2025.“ 44. Zákaz retroaktivity - princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege predpokladajú a súvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona – ktorý ustanovuje zákaz spätnej účinnosti právnych noriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať tak, že nemožno uložiť sankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom, aj keby neskôr správnym deliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa ktorého právne predpisy až na výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity v prospech páchateľa. Ak je v budúcnosti prijatá právna úprava, ktorá je pre páchateľa priaznivejšia, prihliada sa práve na neskoršiu právnu úpravu v zmysle čl. 50 ods. 6 Ústavy SR. Určujúci je stav právnej úpravy v dobe spáchania deliktu s možnosťou neskoršej priaznivejšej právnej úpravy. 45. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte uložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak následne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý namietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) sankcie uloženej správnym orgánom, je povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 4Asan/2/2019 z 05.11.2019 publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 20/2021). O túto situáciu ide aj v predmetnej právnej veci. 46. Správny súd v intenciách zásad správneho trestania uvedených v čl. 50 ods. 6 Ústavy SR a v odôvodnení tohto rozsudku, právneho názoru Ústavného súdu SR vyjadreného v uznesení č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022 a Najvyššieho súdu SR vyjadreného v rozsudku sp. zn. 4Asan/2/2019 zo dňa 05.11.2019, po verifikovaní skutočnosti, že v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech žalobcu zákonom č. 211/2022 Z.z., ktorým sa zmiernila výška ukladanej sankcie ktorej neprimeranosť žalobca namietal, povinne prihliadol na zmenu v právnej úprave sankcie. 47. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v článku 50 ods. 6 Ústavy SR je potrebné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí vadou, pre ktorú je potrebné ho zrušiť, keďže vzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné na uloženie sankcie žalobcovi použiť neskorší zákon, ktorý je pre žalobcu priaznivejší. 48. Na základe uvedeného správny súd postupujúc v súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy SR podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nesprávne právne posúdenie veci a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP). 49. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. V ďalšom konaní sa žalovaný vysporiada s novou právnou úpravou realizovanou zákonom č. 211/2022 Z.z., pre žalobcu priaznivejšou, vo vzťahu k výške sankcie. Zároveň sa správny orgán vysporiada s námietkami žalobcu, vrátane námietky zákazu reformatio in peius. 50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 51. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.6.2023) od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).