{"guid": "2ce3b662-79b9-4b55-acdd-a7141eb3eb9c:c384dfdd-aa0c-4e26-9b73-8f224a0cb988", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:8017200011.4", "spisova_znacka": "BA-6S/187/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/187/2017 z 27. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. marca 2024, sp. zn. BA-6S/187/2017, ECLI:SK:SpSBA:2024:8017200011.4", "identifikacne_cislo": "8017200011", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/211", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov (211/2022 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2022"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c384dfdd-aa0c-4e26-9b73-8f224a0cb988", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:8017200011.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:8017200011.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:8017200011.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/187/2017\n8017200011\n27. 03. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:8017200011.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO:\n31 321 828, so sídlom Cesta na Senec 2, Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová\nspráva Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 555/2015 zo dňa 13. marca 2015, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej\nrepubliky č. 555/2015 zo dňa 13.03.2015 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Poprad (ďalej len „RVPS“) vykonala dňa 24.07.2014\núradnú kontrolu potravín u žalobcu v prevádzke Supermarket TESCO Spišská Belá, Ul. SNP 2569/9,\nSpišská Belá. Bol z nej spísaný Záznam o úradnej kontrole potravín č. PP/2013/BI,ST,CA,BO,SK/52.\nÚradná kontrola bola zameraná na kontrolu dokladov potrebných na vykonávanie podnikateľskej aktivity,\nkontrolu kvality predávaných druhov tovarov a tovarov po dátume spotreby, resp. dátume minimálnej\ntrvanlivosti, kontrolu označovania potravín, kontrolu osobnej a prevádzkovej hygieny, kontrolu hygieny\nskladovania, kontrolu hygienického a sanitačného režimu a plánu HACCP, kontrolu vysledovateľnosti\npotravín, kontrolu výrobkov v rámci politiky kvality EÚ na základe prípisu Štátnej veterinárnej\na potravinovej správy SR č. 2328/09-368 zo dňa 21.10.2009, kontrolu predaja lahôdkarských výrobkov\nna základe listu Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR č. 4129/2012-330 zo dňa 07.12.2012,\nkontrolu ovocia a zeleniny a kontrolu medu. Kontrolóri RVPS zistili, že v čase výkonu kontroly boli v danej\nprevádzke umiestňované na trh potraviny, u ktorých boli zistené senzorické zmeny, a to výskyt mokrej\nhniloby u jedného druhu výrobku: zeler buľvový, krájaný, balený od dodávateľa Vitazel & company,\nspol. s r.o. v celkovom množstve 5,4 kg (27 ks) a v celkovej hodnote 11,83 € a výskyt vošiek na\npovrchu kukurice lahôdkovej v celkovom množstve 180 ks a v celkovej hodnote 59,40 €. Tieto produkty\nboli na mieste posúdené inšpektormi RVPS (certifikát o spôsobilosti pre senzorické posudzovanie\npotravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov reg. č. 119/2011) ako potraviny nevhodné na ľudskú\nspotrebu. Žalobcovi bolo uložené opatrenie na mieste, konkrétne zákaz predaja týchto potravín.\nKontrolóri tiež zistili, že v čase výkonu kontroly boli v danej prevádzke ponúkané na predaj potraviny\npo uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti. Išlo o produkty Budiš, nealkoholický nápoj s príchuťou\ngrepu s cukrom a sladidlami, perlivý, 1,5l od výrobcu Slovenské pramene a žriedla, a.s., v celkovom\nmnožstve 4,5l a celkovej hodnote 1,59 €, tiež o produkt Happy day, pomarančový ovocný sirup vyrobený\nz koncentrátu, 0,7l od výrobcu Rauch Frucht säfte, GmBH & CoOG v celkovom množstve 4,2l a celkovej\n\nhodnote 17,94 € a o produkt Nesquik, Nestlé raňajkové cereálie, 250g, od výrobcu Cereal Partners\nPoland, Toruň – Pacific Sp.z.o.o., Poland, v celkovom množstve 1,75 kg a celkovej hodnote 14,63 €.\nŽalobcovi bolo uložené opatrenie na mieste, konkrétne stiahnuť z predaja tieto výrobky po uplynutom\ndátume minimálnej trvanlivosti. Skutočnosti zistené počas kontroly sú zaznamenané v Zázname\no úradnej kontrole potravín č. PP/2013/BI,ST,CA,BO,SK/52 zo dňa 24.07.2014, v ktorom manažér\nprevádzky vyjadril nesúhlas s postupom inšpektorov pri vykonávaní senzorickej kontroly lahôdkovej\nkukurice a uviedol, že z celkového počtu 180 ks, ktoré sú v inšpekčnom zázname označené ako\nnevyhovujúce, bolo po vytriedení nevyhovujúcich 150 ks. Taktiež nesúhlasil s postupom preverovania\nsenzorickej kontroly na balení tovaru zeler buľvový, keďže rozpoznanie nekvality tovaru bolo možné až\npo rozbalení výrobku a táto nebola viditeľná voľným okom. Manažér žiadal aj o fotodokumentáciu, táto\nvšak nebola poskytnutá.\n2. RVPS doručila dňa 18.08.2014 žalobcovi upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa\n13.08.2014, v ktorom mu oznámila začatie správneho konania vo veci zistených porušení zákona\nč. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého druhostupňového\nrozhodnutia (ďalej len „zákon č. 152/1995 Z.z.“). RVPS zároveň vyzvala žalobcu, aby sa v lehote 5 dní\nod doručenia upovedomenia vyjadril k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby\nnavrhol jeho doplnenie.\n3. RVPS následne vydala rozhodnutie č.j. 1917/2014 zo dňa 16.09.2014, ktorým bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške 15.000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z.\nRPVS rozhodol, že žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5\npísm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a zároveň porušil čl. 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady č. 178/2002 ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového\npráva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti\npotravín v platnom znení (ďalej len „Nariadenie č. 178/2002“), v zmysle ktorého sa potraviny nesmú\numiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné, za nebezpečné potraviny sa považujú ak sú nevhodné na\nľudskú spotrebu, a to tým, že dňa 24.07.2014 v čase výkonu úradnej kontroly od 8:30 do 13:00 hod.\nv prevádzke: Supermarket TESCO, Spišská Belá, Ul. SNP č. 2569/9, Spišská Belá umiestňoval na trh\npotraviny, u ktorých bol zistený výskyt mokrej hniloby u jedného druhu výrobku: zeler buľvový krájaný,\nbalený, dodávateľ: Vitazel & company spol. s r.o., Nová 1473, Marcelová, upravená chladená zelenina,\nv celkovom množstve 5,4 kg (27 ks) a v celkovej hodnote: 11,83 € a výskyt vošiek na povrchu kukurice\nlahôdkovej v celkovom množstve 180 ks a v celkovej hodnote 59,40 €.\nPrevádzkovateľ už bol v minulosti uznaný vinným za porušenie tejto povinnosti v:\n- Rozhodnutí č.j. 2902/2013 zo dňa 20.12.2013 vydanom RPVS, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n13.01.2014, nedostatok bol zistený pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 24.11.2013 a je uvedený\nv zázname o úradnej kontrole potravín č. PP/2013/PI,BO,JUR/67, kedy prevádzkovateľ umiestňoval na\ntrh výrobok – ananás voľný, krajina pôvodu Kostarika, odroda: extra sweet, v počte 13 kusov a celkovej\nhodnote 11,70 €, u ktorého bol v jeho dolnej časti a hornej listovej časti zistený výskyt kolónií plesní\nbielej a zelenej farby\n- Rozhodnutí č.j. 1321/2014 zo dňa 25.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2014\na nedostatok bol zistený dňa 12.05.2014 a zdokumentovaný v Zázname o úradnej kontrole potravín\nč. PP/2013/BI,ST,MA/32, kedy prevádzkovateľ umiestňoval na trh výrobok: Polievková zmes, tácka,\n400g. Dodávateľ: Vitazel & company, spol. s r.o., Nová 1473, Marcelová, upravená chladená zelenina,\nv celkovom množstve 2,4 kg a v celkovej hodnote: 7,86 € u ktorej bol zistený výskyt plesní a hniloby.\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.\n4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z.\nŽalobca ďalej porušil zákaz umiestňovať potraviny na trh po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti\npodľa § 6 ods. 5 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. a zákaz predávať potraviny po uplynutí minimálnej\ntrvanlivosti podľa § 12 ods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. a to tým, že dňa 24.07.2014 v čase výkonu\núradnej kontroly od 8:30 do 13:00 hod. v prevádzke: Supermarket TESCO, Spišská Belá, Ul. SNP č.\n2569/9, Spišská Belá ponúkal na predaj potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti: Budiš,\nnealkoholický nápoj s príchuťou grepu s cukrom a sladidlami, DMT: 09.07.2014, v celkovom množstve\n4,5l a celkovej hodnote 1,59 €; Happy day, pomarančový ovocný sirup vyrobený z koncentrátu, 0,7l,\nDMT: 01.07.2014, v celkovom množstve 4,2l a celkovej hodnote 17,94 €; Nesquik, Nestlé raňajkové\ncereálie, 250g, DMT: 19.07.2014, v celkovom množstve 1,75kg a celkovej hodnote 14,63 €.\nUvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §\n28 ods. 4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z.\n\n4. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č.k. 3522/2014 zo dňa 14.11.2014 tak, že prvostupňové rozhodnutie č. 1917/2014 zo dňa\n16.09.2014 o uložení úhrnnej pokuty vo výške 15.000,- € zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu\norgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n5. Následne na to prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č.j. 3054/2014 zo dňa 29.12.2014,\nktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000.000,- € podľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení\ns § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. RPVS rozhodol, že žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh\npotraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a zároveň porušil zákaz\numiestniť na trh potraviny ak nie sú bezpečné, pričom za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak\nsú nevhodné na ľudskú spotrebu podľa čl. 14 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ Nariadenia č. 178/2002 a to tým,\nže dňa 24.07.2014 v čase výkonu úradnej kontroly od 8:30 do 13:00 hod. v prevádzke: Supermarket\nTESCO, Spišská Belá, Ul. SNP č. 2569/9, Spišská Belá umiestňoval na trh potraviny: zeler buľvový\nkrájaný, balený, dodávateľ: Vitazel & company spol. s r.o., Nová 1473, Marcelová, upravená chladená\nzelenina u ktorého bol zistený výskyt mokrej hniloby, v celkovom množstve 5,4 kg (27 ks) a v celkovej\nhodnote: 11,83 € a kukurica lahôdková s výskytom vošiek na povrchu plodu, v celkovom množstve 180\nks a v celkovej hodnote 59,40 €.\nPrevádzkovateľ už bol v minulosti uznaný vinným za porušenie tejto povinnosti v:\n- Rozhodnutí č.j. 2902/2013 zo dňa 20.12.2013 vydanom RPVS, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n13.01.2014, nedostatok bol zistený pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 24.11.2013 a je uvedený\nv zázname o úradnej kontrole potravín č. PP/2013/PI,BO,JUR/67, kedy prevádzkovateľ umiestňoval na\ntrh výrobok – ananás voľný, krajina pôvodu Kostarika, odroda: extra sweet, v počte 13 kusov a celkovej\nhodnote 11,70 €, u ktorého bol v jeho dolnej časti a hornej listovej časti zistený výskyt kolónií plesní\nbielej a zelenej farby\n- Rozhodnutí č.j. 1321/2014 zo dňa 25.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2014 a\nnedostatok bol zistený dňa 12.05.2014 a zdokumentovaný v Zázname o úradnej kontrole potravín\nč. PP/2013/BI,ST,MA/32, kedy prevádzkovateľ umiestňoval na trh výrobok: Polievková zmes, tácka,\n400g. Dodávateľ: Vitazel & company, spol. s r.o., Nová 1473, Marcelová, upravená chladená zelenina,\nv celkovom množstve 2,4 kg a v celkovej hodnote: 7,86 € u ktorej bol zistený výskyt plesní a hniloby.\nŽalobcovi bola v zmysle § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. uložená\npokuta vo výške 3.000,- €\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.\n4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z.\nŽalobca ďalej porušil zákaz umiestňovať potraviny na trh po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti\npodľa § 6 ods. 5 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. a zákaz predávať potraviny po uplynutí minimálnej\ntrvanlivosti podľa § 12 ods. 1 písm. h/ zákona č. 152/1995 Z.z. a to tým, že dňa 24.07.2014 v čase výkonu\núradnej kontroly od 8:30 do 13:00 hod. v prevádzke: Supermarket TESCO, Spišská Belá, Ul. SNP č.\n2569/9, Spišská Belá ponúkal na predaj potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti: Budiš,\nnealkoholický nápoj s príchuťou grepu s cukrom a sladidlami, DMT: 09.07.2014, v celkovom množstve\n4,5l a celkovej hodnote 1,59 €; Happy day, pomarančový ovocný sirup vyrobený z koncentrátu, 0,7l,\nDMT: 01.07.2014, v celkovom množstve 4,2l a celkovej hodnote 17,94 €; Nesquik, Nestlé raňajkové\ncereálie, 250g, DMT: 19.07.2014, v celkovom množstve 1,75kg a celkovej hodnote 14,63 €.\nUvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa §\n28 ods. 4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z.\nPri rozhodovaní vzal prvostupňový správny orgán do úvahy skutočnosť, že išlo už tretíkrát o opakované\nzistenia, keďže tieto nedostatky boli u žalobcu zistené už v minulosti.\n6. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. 555/2015 zo dňa 13.03.2015 tak, že prvostupňové rozhodnutie č. 3054/2014 zo dňa\n29.12.2014 o uložení pokuty vo výške 1.000.000,- € potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.\nII. Žaloba\n7. Žalobca sa včas podanou žalobou (26.03.2015) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 555/20015 zo dňa 13.03.2015, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. S podanou\nžalobou žalobca podal aj návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. 555/2015 zo\ndňa 13.03.2015, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/78/2015-48\n\nzo dňa 20.04.2015 tak, že Krajský súd v Bratislave odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č.\n555/20015 zo dňa 13.03.2015, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.\n8. Žalobca v podanej žalobe namietal, že sa nestotožňuje s premisou, že ovocie a zelenina sú\nprimárne potraviny. Predovšetkým ovocie predstavuje jedlé plody rozličných pestovaných i divých rastlín\nobsahujúce semená a zelenina predstavuje jedlé časti kultúrnych jednoročných alebo dvojročných rastlín\n(prípadne aj viacročných rastlín) obsahujúca semená. Platí, že ovocie a zelenina sú plody, teda rastlinné\nútvary obsahujúce semená. Pri ich kontrole nie je možné uplatňovať rovnaké kritériá ako pri posudzovaní\ncukroviniek, pečiva a pod. Ovocie a zelenina počas predaja prirodzene dozrieva, pričom môže ojedinele\ndochádzať k jej kvalitatívnym zmenám, na čo sú podrobne prepracované obchodné normy tak, že presne\ndefinujú prípustné percentuálne odchýlky kvality pre jednotlivé druhy ovocia a zeleniny a kontrolné\nmetódy na vykonávanie kontrol kvality čerstvého ovocia zeleniny. Žalobca sa domnieva, že kontrolu\npredávaného ovocia a zeleniny je možné hodnotiť a posudzovať zásadne v zmysle obchodných noriem\nt.j. Vykonávacie Nariadenie komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné\npravidlá uplatňovania Nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny\na spracovaného ovocia a zeleniny, ako aj v zmysle zákona č. 491/2001 Z.z. o organizovaní trhu s\nvybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov. Obchodné normy povoľujú pri\njednotlivých komoditách určité maximálne množstevné percentá odchýlok ovocia a zeleniny, ktoré môžu\nbyť napadnuté hnilobou. Uvedené vykonávacie nariadenie je potrebné aplikovať prednostne z dôvodu\nuplatňovania zásady prednosti komunitárneho práva pred vnútroštátnym.\n9. Žalobca ďalej namietal, že na výkon kontroly zhody podľa obchodných noriem Štátna veterinárna\na potravinová správa SR vymenúva autorizovaných inšpektorov. Žalobca uviedol, že v priebehu úradnej\nkontroly nebol žiaden z inšpektorov autorizovaný na vykonávanie kontroly zhody s obchodnými normami,\nčo bol podľa neho aj dôvod, pre ktorý inšpektori nevykonávali kontrolu podľa obchodných noriem.\nInšpektor, ktorý v priebehu úradnej kontroly potravín vykoná senzorické posudzovanie/hodnotenie\nna mieste – potravinárskeho alebo poľnohospodárskeho výrobku a vyhodnotí tento výrobok ako\nnevhodný na ľudskú spotrebu, musí byť na takéto konanie odborne spôsobilý. Počas úradnej kontroly\ndňa 24.07.2014 boli kontrolované senzorické zmeny na výrobkoch piatimi inšpektormi, z ktorých\nbol len jeden držiteľom Certifikátu spôsobilosti v oblasti senzorického posudzovania potravinárskych\na poľnohospodárskych výrobkov. Žalobca tak má pochybnosti o zákonnosti získania dôkazov\na vykonaného dokazovania, keďže na výkon senzorickej analýzy výrobkov musia byť zabezpečené\nurčité optimálne podmienky a postupy hodnotenia.\n10. Žalobca tiež namietal, že žalovaný sa vôbec nezaoberal obvyklými podmienkami, za akých\nspotrebiteľ konzumuje zeler a kukuricu. Hoci žalovaný neskôr podal dodatočné zdôvodnenie opierajúce\nsa o vyznávačov „raw food“, tento argument sa nemôže vzťahovať na konzumáciu šúpolia z kukurice.\nPri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu sa musí brať ohľad na to, či\nje potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia. Žalobca namietal aj spôsob\nváženia a výpočtu nevyhovujúceho množstva.\n11. Žalobca poukázal na to, že pri výkone úradnej kontroly mu nebola odovzdaná fotodokumentácia,\na to aj napriek jeho výslovnému vyžiadaniu. Žalobca namietal, že žalovaný nepreukázal konštatovaný\nvýskyt vošiek na kukurici žiadnym relevantným spôsobom. Pre úplné a presné zistenie stavu veci bolo\nnutné hodnotiť plod výrobku a nie jeho obalové listy. Podľa názoru technických špecialistov žalobcu sa\nv predmetnom prípade obalových listov kukurice nenachádzali vošky, ale obalové listy, ktoré vykazovali\nznaky zrelosti. Vzhľadom na tento rozpor považuje žalobca zistenia týkajúce sa skutkového stavu za\nnepreukázané. Fotodokumentáciu predloženú správnym orgánom je tak potrebné považovať za spornú,\nnedôveryhodnú a zavádzajúcu.\n12. Ďalšou námietkou žalobcu bolo porušenie zásady reformatio in peius. Podstata tejto zásady je\ngarantovať možnosť obvineného napadnúť rozhodnutie opravným prostriedkom bez obáv a rizika, že\nsa jeho situácia zhorší, teda garantovať slobodu odvolacieho práva zaručeného Ústavou Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Ústava SR“) a v dôsledku toho aj základného práva na obhajobu. Túto zásadu je\npotrebné dodržiavať pokiaľ možno vždy čo najširšie a vždy iba materiálne. Zákaz reformatio in peius\nsa vzťahuje, resp. neobmedzuje len na výrok o treste, ale na akúkoľvek zmenu rozhodnutia, ktorou by\nsa zhoršovalo postavenie obžalovaného. Tento zákaz sa uplatní nielen vtedy, keď odvolací súd sám\nvydá konečné rozhodnutie vo veci, ale aj keď zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti na ďalšie konanie.\n\nV predmetnej veci sa nepochybne zhoršilo procesné postavenie žalobcu, a to iba v dôsledku využitia\njeho odvolacieho práva zaručeného Ústavou SR, keďže v ďalšom konaní nastalo zvýšenie sankcie\nv dôsledku pochybenia správneho orgánu.\n13. Žalobca namietal aj nedostatočné odôvodnenie uloženia pokuty. Podľa jeho názoru, správny\norgán nedostatočným spôsobom odôvodnil uloženie pokuty, v dôsledku čoho sa rozhodnutie stalo\nnejasným, neurčitým a zmätočným. Vzhľadom na výšku uloženej pokuty je možné konštatovať, že\nide o likvidačnú pokutu pre danú obchodnú jednotku. Žalobca sa domnieva, že likvidačné pokuty\nsú neprípustné a vo svojej podstate neplnia základnú funkciu správnej sankcie, spočívajúcu v jej\npreventívnom a represívnom pôsobení, keďže vo svojej podstate predstavujú konečný a radikálny zásah\ndo majetkových pomerov podnikateľa. Žalovaný pri určovaní výšky pokuty dostatočne nezdôvodnil,\nprečo práve porušenie § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. považoval za najzávažnejší správny\ndelikt. Žalobca sa domnieva, že neboli naplnené zákonné podmienky pre uloženie danej sankcie.\n14. Žalobca poukázal na to, že v priebehu úradnej kontroly pochybil správny orgán pri zisťovaní\nskutkového stavu veci. Nezaobstaral si také podklady pre vydanie rozhodnutia, ktoré by mu umožňovali\nzistiť presne a úplne skutočný stav veci. Správny orgán oprel svoju právnu kvalifikáciu o skutkový stav,\nktorý nemá oporu v dôkazoch, ktoré boli vykonané.\n15. Na záver žalobca poukázal na to, že žalovaný v rozhodnutí bližšie nepopísal miesto zistenia, teda\nnie je možné vyvodiť hodnoverný záver o mieste získania uvedených dôkazov, a teda či ide o tovar,\nktorý sa nachádzal na predajnej ploche, alebo išlo o tovar, ktorý bol vyradený z predaja a nachádzal sa\nv zázemí prevádzkarne a bol určený na likvidáciu.\n16. Žalobca podal aj návrh na prerušenie konania a predloženie veci Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Ústavný súd SR“) na posúdenie ústavnosti § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z.\nKrajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6S/187/2017-94 konanie prerušil do skončenia konania na\nÚstavnom súde SR o návrhu podľa čl. 125 ods. 1 písm. a/ a čl. 130 ods. 1 písm. d/ Ústavy SR na konanie\no súlade § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení\ns čl. 13 ods. 4 Ústavy SR, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. Správny súd v Bratislave uznesením č.k. BA-6S/187/2017-100 zo dňa 25.08.2023\nrozhodol o pokračovaní v konaní vedenom pod sp.zn. BA-6S/187/2017.\n\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n17. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že ovocie a zelenina sú v zmysle § 2 písm. a/ zákona č.\n152/1995 Z.z. potravinou, a teda predpisy v oblasti potravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich\nprvovýrobcov, dovozcov, distribútorov, ako aj u samotných predajcov ovocia a zeleniny. Potraviny, a teda\naj ovocie a zelenina, sa hodnotia z dvoch aspektov, a to z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti.\nOvocie a zelenina v čase obchodovania a predaja prirodzene dozrieva, pričom môže ojedinele, avšak\nprirodzene dochádzať k jej kvalitatívnym zmenám. Práve z tohto dôvodu je potrebné venovať tejto\nkomodite zvýšenú pozornosť a vykonať všetky opatrenia, aby sa k spotrebiteľovi nedostalo ovocie\na zelenina vykazujúca známky kontaminácie vonkajším vplyvom, hnitia, plesnivenia, prípadne iného\nskazenia, keďže takáto potravina je nevhodná na ľudskú spotrebu.\n18. K námietke žalobcu ohľadom spôsobilosti inšpektorov žalovaný uviedol, že kontrola bezpečnosti\novocia a zeleniny bola vykonaná na základe zákona č. 152/1995 Z.z., podľa ktorého sa\nosvedčenie o akreditácii inšpektora nevyžaduje. Žiadny právny predpis neustanovuje povinnosť, aby\ninšpektor úradnej kontroly potravín bol držiteľom certifikátu spôsobilosti pre senzorické posudzovanie\npotravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov. Rovnako ako žiadny právny predpis neustanovuje,\naby bol uvedený certifikát dokladom o odbornej spôsobilosti inšpektora pre výkon úradnej kontroly\npotravín.\n19. Žalovaný poukázal na rozdiel medzi skupinou potravín označených, ako zdraviu škodlivé a potraviny,\nktoré sú nevhodné na ľudskú spotrebu. Predmetom tohto konania nie sú potraviny zdraviu škodlivé,\n\nu ktorých by sa musel preukazovať ich škodlivý účinok, ale potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu\nz dôvodu zistenia mokrej hniloby a výskytu vošiek. Inšpektori zistili, že zeler bol napadnutý mokrou\nhnilobou, ktorá je ľahko rozpoznateľná aj cez priehľadný obal. Prítomnosť vošiek, zistených na povrchu\nplodu kukurice inšpektori vyhodnotili, že napadnutá potravina nie je vhodná na ľudskú spotrebu. Vošky\nsa rozptyľujú po celom klase a určite nejde o znak zrelosti, ako uviedol žalobca. Nie je povinnosťou\nspotrebiteľa kontrolovať predávané potraviny. Po zistení prítomnosti vošiek, inšpektor správne zakázal\ncelú kontrolovanú dávku, aj keď nevyhovujúcich bolo len 150 kusov a nie 180 kusov. Inšpektor hodnotil\ndávku 180 kusov a nie je jeho úlohou nahrádzať prácu zodpovedných zamestnancov žalobcu a triediť\nkontrolovanú dávku.\n20. K námietke porušenia zákazu reformatio in peius žalovaný uviedol, že bolo potrebné prihliadnuť na\nminulosť žalobcu a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Prvostupňový správny orgán v prvom\nrozhodnutí nedostatočne odôvodnil výšku pokuty z hľadiska minulosti a opakovanosti. Z tohto dôvodu\nbolo pôvodné prvostupňové rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu\nna nové prejednanie a rozhodnutie.\n21. K otázke výšky pokuty žalovaný uviedol, že bola uložená na úplne spodnej hranici zákonného\nrozpätia. V prípade dopustenia sa správneho deliktu kontrolovaným subjektom, zákon č. 152/1995 Z.z.\nneumožňuje príslušnému správnemu orgánu uvážiť, či osobe zodpovednej za správny delikt pokutu\nuloží alebo nie.\n22. K fotodokumentácii žalovaný uviedol, že táto bola žalobcovi zaslaná spolu s upovedomením\no začatí správneho konania dňa 13.08.2014 a riadne doručená dňa 18.08.2014. Fotodokumentácia\nbola vyhotovená v elektronickej podobe, a preto nebolo technicky možné, aby bola žalobcovi\npredložená bezprostredne po skončení úradnej kontroly. Fotodokumentácia bola vyhotovená zákonným\nspôsobom a je spôsobilá byť dôkazom v správnom konaní. Podkladom pre rozhodnutie bol záznam\no úradnej kontrole potravín č. PP/2013/BI,ST,CA,BO,SK/52 zo dňa 24.07.2014, v ktorom je podrobne\npísomne zaznamenaný priebeh úradnej kontroly potravín, vrátane každého zisteného nedostatku.\nFotodokumentácia slúži iba na ďalšie zdokumentovanie týchto zistení.\n23. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.\nIV. Verejné vyhlásenie rozsudku\n24. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“)\nprešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/187/2017 vedený na\nSprávnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/187/2017.\n25. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/\nzákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil\ndňa 27.03.2024, keďže žalobca ani žalovaný neuviedli, že žiadajú nariadenie pojednávania vo veci.\n26. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo\nveci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP\nnedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na\npovahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky\nefektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991,\nséria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998,\nZbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku\nz 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky,\npostačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť\nvýhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý\npreskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého\nadministratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení zákona\n\nč. 152/1995 Z.z., preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie\ncitovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.\nV. Relevantné právne predpisy\n27. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n28. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.\n29. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona\núčinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku\nnadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý\nje pre páchateľa priaznivejší.\n30. Podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2022 orgán úradnej\nkontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500\n000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh\npotraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené,\n31. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2022 ak do jedného roka odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých\nistých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží\npokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n32. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2022 ak do jedného roka\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\nod 1 000 000 eur do 5 000 000 eur.\n33. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2022 ak do jedného roka\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu tých\nistých povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín\nuloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.\n34. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2022 ak do jedného roka odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu tých\nistých povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží\npokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n35. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2022 ak do jedného roka\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu\npovinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\naž do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.\n36. Podľa § 31ai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2022 konanie o uložení\npokuty podľa § 28 a 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022 sa dokončí podľa\ntohto zákona v znení účinnom od 1. júla 2022.\nVI. Posúdenie veci správnym súdom\n37. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného\nč. k. 555/2015 zo dňa 13.03.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a\npotravinovej správy Poprad č. j. 3054/2014 zo dňa 29.12.2014 o uložení pokuty v sume 1.000.000,- €\npodľa § 28 ods. 4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. a odvolanie žalobcu zamietol.\n\n38. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa bolo vydané v konaní začatom na základe upovedomenia prvostupňového správneho\norgánu zo dňa 13.08.2014 č.k. 1712/2014 o začatí správneho konania vo veci zistených porušení\nzákona č. 152/1995 Z.z., doručeného žalobcovi dňa 18.08.2014. Konanie bolo začaté vo vzťahu k\nprevádzke žalobcu Supermarket TESCO, Spišská Belá, na základe skutočností zistených pri výkone\núradnej kontroly potravín dňa 24.07.2014 uvedených v zázname z úradnej kontroly potravín č. PP/2013/\nBI,ST,CA,BO,SK/52.\n39. Zákon č. 152/1995 Z.z. upravuje organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly\npotravín (§ 1 ods. 1 písm. c/ zákona č. 152/1995 Z.z.). Účelom úradnej kontroly potravín je overiť\ndodržiavanie podmienok ustanovených zákonom č. 152/1995 Z.z. a nariadeniami EÚ, ktoré regulujú\nprávne vzťahy v oblasti potravinového práva a hygieny potravín, a to na všetkých stupňoch výroby,\nspracúvania potravín a ich distribúcie, nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, nad\ndodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na\nosobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii\ns nimi a ich umiestnení na trh a nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín. Osobitným\npredpisom, ktorý upravuje spôsob vykonávania úradných kontrol potravín je Nariadenie Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom\nzabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a\no starostlivosti o zvieratá (ďalej len „Nariadenie“). Podľa pravidiel uvedených v Nariadení sa úradné\nkontroly vykonávajú bez predchádzajúceho oznámenia prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku\ns výnimkou výkonu auditu (čl. 3 ods. 2 Nariadenia). Pred začatím výkonu úradnej kontroly potravín\nsa inšpektori preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom a ústne oznamujú\nprevádzkovateľovi potravinárskeho podniku alebo jeho pracovníkovi účel kontroly, ktorý následne aj\npísomne uvedú do úradného záznamu. Z uvedeného záznamu o úradnej kontrole zo dňa 24.07.2014\nvyplýva, kto vykonal úradnú kontrolu (ktorí inšpektori a ktorej RPVS), pričom v zázname sú uvedené\nich mená a čísla služobných preukazov. Záznam bol prerokovaný s manažérom prevádzky, ktorý sa\nk zisteniam úradnej kontroly vyjadril.\n40. Ohľadom výšky uloženej sankcie správny súd v súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje na\nuznesenie Ústavného súdu SR č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022, v ktorom ústavný súd\nkonštatoval, že napadnuté ustanovenie § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. stratilo dňa 30.06.2022\nplatnosť, a to prijatím zákona č. 211/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 491/2001 Z.z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších\npredpisov. Zákonom č. 211/2022 Z.z. bola nahradená pôvodná právna úprava § 28 ods. 8 zákona\nč. 152/1995 Z.z. novou právnou úpravou (aktuálne § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z.) v tomto\nznení: „Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“ Podľa prechodného\nustanovenia § 31ai ods. 1 zákona o č. 152/1995 Z.z. konanie o uložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré\nsa začalo a právoplatne neskončilo do 30.06.2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od\n01.07.2022 (body 12, 13, 14).\n41. Dôvodová správa k zákonu č. 211/2022 Z.z. k bodu 17 (§ 28 ods. 8) tohto zákona uvádza:\n„V ustanovení dochádza k úprave dolnej hranice sadzby pokuty pri opakovanom porušení povinností\npodľa § 28 ods. 8, za ktoré bola orgánom úradnej kontroly potravín uložená pokuta, a to z dôvodu, že\nustanovená dolná hranica pokuty by mohla byť pre viaceré subjekty likvidačná a neumožňovala v rámci\nsprávnej úvahy aplikovanej príslušným správnym orgánom uložiť primeranú pokutu. Napríklad aj pri\nsubjektoch s obratom pod 1.000.000 € ukladalo ustanovenie orgánu úradnej kontroly potravín povinnosti\nuložiť minimálnu pokutu 1.000.000 €. Od roku 2014 bolo uložených podľa predmetného paragrafu\n33 miliónových pokút, pričom nenadobudli právoplatnosť a sú v súčasnosti predmetom konania na\nvecne a miestne príslušných súdoch a na Ústavnom súde Slovenskej republiky.“ V nadväznosti na\nto pojem právoplatnosti použitý v prechodnom ustanovení musí byť v rovine skúmania vzťahu medzi\nsprávnym konaním a správnym súdnym konaním vo veci správneho trestania interpretovaný so zreteľom\nna skutočnosť, že správny súd koná v prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania, čo\nznamená, že rozhoduje v plnej jurisdikcii (rieši nielen právne otázky prepojené na kritérium zákonnosti,\nale môže vykonávať aj dokazovanie v zmysle § 197 SSP).\n\n42. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný len rozsahom a dôvodmi\nžaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v plnom\nrozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom rozsahu, aby bol objektívne schopný posúdiť\nvšetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti [rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) z 2. apríla 1995 vo veci Fischer v. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Skutočnosť,\nže správny delikt má trestnú povahu, nebráni tomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie\nrozhodoval správny orgán. ESĽP však k tomu dôvodí, že pre nastolenie súladu s dohovorom prichádzajú\ndo úvahy dve alternatívy. Tou prvou je, že orgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty\nmajú povahu nezávislého a nestranné ho tribunálu (súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené čl.\n6 ods. 1 dohovoru. V opačnom prípade (absencia postavenia nezávislého a nestranného súdu), ako\nto je aj v podmienkach Slovenskej republiky, musia ich rozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým\na nestranným súdom v plnom rozsahu (rozhodnutie ESĽP z 28. januára 1983 vo veci Albert Le Compte\nv. Belgicko, sťažnosť č. 7299/75, 7496/76). Práve preto je nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov.\nPožiadavka konania súdu v plnej jurisdikcii oslabuje rozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý\nv § 31ai ods. 1 zákona o č. 152/1995 Z.z. natoľko, že záujem na ochrane základných práv a slobôd\npodnikateľov postihnutých neprimerane prísnymi sankciami vyžaduje interpretáciu slovného spojenia\n„konanie o uložení pokuty,... ktoré sa právoplatne neskončilo“ tak, že toto konanie zahŕňa nielen správne\nkonanie, v ktorom sa ukladala sankcia podľa napadnutého ustanovenia, ale aj správny súdny prieskum\nna základe správnej žaloby podanej vo veci správneho trestania. Od správnych súdov sa tak očakáva, že\nustanovenie § 31ai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. zinterpretujú rozširujúco, nie formalisticky, s prísnym\nrešpektom k podústavne definovanej kategórii právoplatnosti (body 19, 20, 26 uznesenia Ústavného\nsúdu SR č.k. PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022).\n43. Zákon č. 211/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.\n491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších\npredpisov ustanovuje:\n„bod 29.: V § 28 odsek 9 znie:\n(9) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k\nopakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“\nbod 33.: Za § 31ah sa vkladá § 31ai, ktorý vrátane nadpisu znie:\n„§ 31ai Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2022\n(1) Konanie o uložení pokuty podľa § 28 a 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022\nsa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. júla 2022.\n(2) Výnosy vydané podľa § 3 zákona účinného do 30. júna 2022 ostávajú platné a účinné do 31.\ndecembra 2025.“\n44. Zákaz retroaktivity - princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine\nlege predpokladajú a súvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona – ktorý ustanovuje zákaz\nspätnej účinnosti právnych noriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať\ntak, že nemožno uložiť sankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom, aj\nkeby neskôr správnym deliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa\nktorého právne predpisy až na výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity\nv prospech páchateľa. Ak je v budúcnosti prijatá právna úprava, ktorá je pre páchateľa priaznivejšia,\nprihliada sa práve na neskoršiu právnu úpravu v zmysle čl. 50 ods. 6 Ústavy SR. Určujúci je stav právnej\núpravy v dobe spáchania deliktu s možnosťou neskoršej priaznivejšej právnej úpravy.\n45. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak\nnásledne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý\nnamietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) sankcie uloženej správnym orgánom, je povinnosťou\nsprávneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že táto zmena nastala\naž po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\n\nzn. 4Asan/2/2019 z 05.11.2019 publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSR pod č. R 20/2021). O túto situáciu ide aj v predmetnej právnej veci.\n46. Správny súd v intenciách zásad správneho trestania uvedených v čl. 50 ods. 6 Ústavy SR\na v odôvodnení tohto rozsudku, právneho názoru Ústavného súdu SR vyjadreného v uznesení č.k. PL.\nÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022 a Najvyššieho súdu SR vyjadreného v rozsudku sp. zn. 4Asan/2/2019\nzo dňa 05.11.2019, po verifikovaní skutočnosti, že v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej\núpravy v prospech žalobcu zákonom č. 211/2022 Z.z., ktorým sa zmiernila výška ukladanej sankcie\nktorej neprimeranosť žalobca namietal, povinne prihliadol na zmenu v právnej úprave sankcie.\n47. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v článku 50 ods. 6 Ústavy SR je potrebné\nkonštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí vadou, pre ktorú je potrebné ho zrušiť, keďže\nvzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné na uloženie sankcie žalobcovi použiť neskorší zákon,\nktorý je pre žalobcu priaznivejší.\n48. Na základe uvedeného správny súd postupujúc v súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy SR podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nesprávne právne posúdenie\nveci a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n49. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. V ďalšom konaní sa žalovaný vysporiada s\nnovou právnou úpravou realizovanou zákonom č. 211/2022 Z.z., pre žalobcu priaznivejšou, vo vzťahu k\nvýške sankcie. Zároveň sa správny orgán vysporiada s námietkami žalobcu, vrátane námietky zákazu\nreformatio in peius.\n50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n51. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.6.2023) od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}