Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-15S/52/2020 4020200423 19. 06. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200423.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Nitra, so sídlom v Nitre, Damborského 1, proti žalovanému: Obec Demandice, IČO: 00306878, so sídlom v Demandiciach 236, o preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018 zrušuje. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Obecné zastupiteľstvo obce Demandice uznesením č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018 schválilo nájomnú zmluvu na nebytové priestory pre spoločnosť QUBBIX s.r.o., 935 85 Demandice č. 405, v predloženom znení na dobu neurčitú s platnosťou od 1.5.2018. Poslanci obecného zastupiteľstva hlasovali: „za“ – 5, „nehlasovali“ – 2. K uzneseniu obecného zastupiteľstva neboli pripojené žiadne prílohy, ani sa na ne uznesenie neodvoláva. 2. Žalobca podal proti uzneseniu Obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018 protest prokurátora č. Pd 22/20/4402-13 zo dňa 2.4.2020 podľa § 23 ods. 1 a § 26 ods. 1 zákona č 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 153/2001 Z.z.), pretože napadnutým uznesením boli porušené ustanovenia § 9a ods. 1, ods. 9 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 138/1991 Zb.). Žalobca navrhol zrušenie uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018 ako nezákonného. 3. Obecné zastupiteľstvo obce Demandice dňa 30.7.2020 prerokovalo protest prokurátora č. Pd 22/20/4402-13 zo dňa 2.4.2020 a uznesením č. 62/2020 zo dňa 30.7.2020 nevyhovelo tomuto protestu z dôvodov uvedených v dôvodovej správe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou uznesenia. V dôvodnej správe sa uvádza, že ide o prenájom nebytového priestoru o výmere do 50 m2, o ktorý mal záujem len jeden subjekt. Na základe „Zásad hospodárenia s majetkom obce“ čl. 5 ods. 1a a ods. 2a a čl. 5 ods. 6 obec primerane uplatnila svoje povinnosti pri prenechávaní nebytového priestoru do 50 m2 s odvolaním sa na platné všeobecne záväzné nariadenie č. 4/2011, ktorým sa vydáva úprava nájomného za prenájom nebytových priestorov, ktorých vlastníkom je obec Demandice (ďalej len „VZN č. 4/2011“) a kde výlučným vlastníkom je obec Demandice. V čl. 2 VZN č. 4/2011 je presne stanovená výška nájomného, je primeraná, a obec ním vychádza v ústrety svojim občanom. V podmienkach malej obce je maximálne nehospodárne a neefektívne postupovať podľa čl. 4 bod B, ods. 6 až ods. 9 pri prenechávaní majetku obce vo výmere do 50 m2 do nájmu (obec predmetnú problematiku podľa interných ustanovení ani nemusela riešiť cez obecné zastupiteľstvo, nakoľko išlo o priestor do 50 m2),
ale s odvolaním sa na blízku osobu starostu, sa štatutár obce rozhodol predmetnú problematiku verejne prejednať, kde obecné zastupiteľstvo cez dve riadne plánované zastupiteľstvá schválilo text nájomnej zmluvy, kde boli presne špecifikované a zrejmé predmetné nebytové priestory. Obecné zastupiteľstvo konalo podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, hospodárne a s úmyslom zhodnocovať majetok obce a občanov. Pri prokurátorom vytýkaných skutočnostiach by obec predmetné priestory nikdy neprenajala. Obec uviedla spôsob prenájmu na základe ustanovení aj na základe vytýkaného postupu, čím postupovala maximálne efektívne, hospodárne a vo všeobecnom záujme. Pozvánka na zasadnutia obecného zastupiteľstva k predmetnej veci bola zverejnená zákonným spôsobom, takže verejnosť mohla prejaviť záujem o prenájom priestoru. Stala sa len formálna chyba v uznesení, že to presne nebolo priamo v uznesení špecifikované (schvaľoval sa text – znenie nájomnej zmluvy, kde boli priestory presne vyšpecifikované). Predmetným rozhodnutím obecného zastupiteľstva nebola spôsobená škoda obci, ani ostatným občanom. II. Žaloba 4. Žalobca sa správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Nitre dňa 22.9.2020 domáhal preskúmania zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018, ktorým bola schválená nájomná zmluva na nebytové priestory pre spoločnosť QUBBIX s.r.o., 935 85 Demandice č. 405, v predloženom znení na dobu neurčitú s platnosťou od 1.5.2018. 5. Žalobca namietal, že žalovaný napadnutým uznesením porušil povinnosti týkajúce sa prenechávania majetku obce do nájmu vyplývajúce zo zákona č. 138/1991 Zb. Obec má primárne pri predaji aj pri prenechávaní svojho majetku do nájmu postupovať podľa § 9a ods. 1 tohto zákona, pričom z tohto postupu sú pri nájme majetku ustanovené v § 9a ods. 9 výnimky. Uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorým obec schváli spôsob, ktorým prenecháva svoj majetok do nájmu, musí byť dostatočným spôsobom konkretizované, tak aby z neho vyplýval dôvod, prečo obec nepostupovala podľa § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., akou zákonnou výnimkou, v prípade ak nepostupuje podľa § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., sa riadi a pri jej aplikácii musia byť splnené zákonom vyžadované podmienky. 6. Z protestom napadnutého uznesenia nevyplýva, aký spôsob prenechania svojho majetku do nájmu podľa § 9a zákona č. 138/1991 Zb. obec schválila, nakoľko v uznesení nie je označený žiadny takýto spôsob, či už slovne alebo paragrafovým označením, avšak uvedené nevyplýva ani z iných skutočností, keďže uznesenie neobsahuje opis takých skutočností, na základe ktorých by bolo možné zákonnú výnimku identifikovať, a preto je uznesenie po obsahovej stránke neurčitým, nevykonateľným a nepreskúmateľným. 7. Z obsahu uznesenia nebolo možné ani zistiť, či obec ako spôsob prenechania svojho majetku do nájmu zvolila nájom z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Ak malo ísť o prípad hodný osobitného zreteľa, bolo potrebné postupovať podľa § 9a ods. 9 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. V tomto prípade je nevyhnutné zverejniť zámer prenajať majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu, potom je možné schvaľovať trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov samotný nájom z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Z predložených podkladov od obce nevyplýva jednak, že by bol schválený zámer prenajať majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ani to, že by bol tento zámer zverejnený po dobu najmenej 15 dní. Osobitný zreteľ nebol žiadnym spôsobom v uzneseniach odôvodnený a rovnako nebol zákonným spôsobom (na úradnej tabuli a internetovej stránke obce najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom) ani zverejnený. Z uvedeného teda vyplýva, že obecné zastupiteľstvo postupovalo pri prijímaní protestom napadnutého uznesenia v rozpore so zákonom č. 138/1991 Zb. 8. Žalobca namietal, že napadnuté uznesenie je v rozpore so zákonom aj po jeho obsahovej stránke. Predmet nájmu – nebytové priestory – nebol v uznesení náležite označený podľa zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.), tak aby ho bolo možné identifikovať. Vzhľadom na to, že uznesenie sa týka nakladania s nehnuteľným majetkom obce, musí uznesenie obsahovať presné označenie nehnuteľnosti, aby táto nehnuteľnosť mohla byť jednoznačne identifikovaná.
9. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovoprávnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce, ktorým sa individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle obce. Tento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá však len vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/212/2010). 10. Uznesenie v predmetnej veci je podľa názoru žalobcu nezákonné, neurčité, neobsahuje dostatočnú identifikáciu prenajímaného majetku obce a nie je z neho zrejmé, aký spôsob prenechania svojho majetku do nájmu obec zvolila. Takisto v ňom nie je uvedené žiadne ustanovenie zákona, na základe ktorého bolo prijaté, a nemožno z neho preskúmať, či nájom majetku bol súladný so zákonom č. 138/1991 Zb. – v napadnutom uznesení je označený len nájomca, ale chýba označenie nehnuteľnosti, uvedenie doby trvania nájmu a cena nájomného; rovnako z neho nevyplýva, prečo nebolo potrebné postupovať podľa § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. (odôvodnenie zákonnej výnimky). III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný aj jeho obecné zastupiteľstvo pri svojom rozhodovaní vždy vychádzali z miestnych pomerov a snažili sa nebytové priestory, ktoré sú voľné, prenajať. Záujem o nebytové priestory v čase sporného prenájmu, pred aj po je minimálny, dá sa povedať skoro žiadny. Žalovaný dňa 18.4.2018 dostal žiadosť od spoločnosti QUBBIX s.r.o. o prenájom nebytového priestoru v Dome služieb obce Demandice. Po preskúmaní žiadosti, a interných predpisov žalovaného na prenájom nebytového priestoru do 50 m2, rozhodol o spôsobe prenechania prebytočného majetku obce do nájmu priamym prenájmom, v zmysle § 9a ods. 9 v nadväznosti na § 9a ods.1 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. Z dôvodu transparentnosti a dodržania zákonnej podmienky § 9a ods. 6 písm. g/ vyššie citovaného zákona bol spôsob prenájmu prerokovaný na dvoch zasadnutiach obecného zastupiteľstva, kde v programe zasadnutia obecného zastupiteľstva bol prejednaný návrh podmienok nájomnej zmluvy. Žalovaný nezverejnil v uznesení zámer, že ide o priamy prenájom, ale z postupu rozhodovania o prenájme a miestnych pomerov to bolo zrejmé, a chyba bola formálna pri písaní a vyhlasovaní uznesenia. Z postupu obce Demandice pri prenájme nebytového priestoru teda vyplýva, že prevod sa vykonal priamym prenájmom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu, kde obec využila pri cene určenej vo všeobecne záväznom nariadení č. 4/2011 v zmysle § 9a ods. 9 v nadväznosti na § 9a ods. 1 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. 12. Žalovaný primerane použil § 9a ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. a viac ako 15 dní zverejnil zámer prenajať svoj majetok prenájmom od vyvesenia pozvánky na 17. Riadne plánované zasadnutie OZ v Demandiciach zo dňa 26.4.2018 a vyvesením uznesenia č. 45/2018 zo dňa 26.4.2018. Predmetný prenájom nebytového priestoru nepresahoval sumu 40.000,- €, kde by zámer priameho prenájmu nemohol byť využitý. Nájomná zmluva pre spoločnosť QUBBIX, s.r.o., sa schvaľovala až 28.6.2018, čo bola dostatočná lehota na to, aby sa mohol prihlásiť aj iný záujemca o prenájom nebytového priestoru, kde by už obecné zastupiteľstvo rozhodovalo, komu nebytový priestor prenajme. 13. Žalovaný nemá inú možnosť ako svoj majetok prenajať priamym prenájmom za cenu, akú má určenú vo VZN č. 4/2011, na čo zákonodarca prihliadal v § 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb., a to ak tento predpis neustanovuje inak ustanovenia odsekov 1 až 3, 5 až 7 je obec povinná primerane použiť aj pri prenechaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci. 14. Z uznesenia obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 45/2018 zo dňa 26.4.2018 časť b/ „schvaľuje zámer – prenájom nehnuteľnosti v dome služieb“ vyplýva, že zámerom prenájmu je Dom služieb, ktorý je uvedený na liste vlastníctva obce Demandice č. 1. Na základe vyššie uvedeného sporné uznesenie obecného zastupiteľstva konkretizuje nebytový priestor na prenájom, ktorý nie je možné zameniť. 15. Obecné zastupiteľstvo obce Demandice dňa 18.3.2011 schválilo Zásady hospodárenia s majetkom obce Demandice, kde podľa čl. 5 ods. 1 písm. a/ starosta môže nehnuteľný majetok, ktorý dočasne nepotrebuje na plnenie svojich úloh, prenechať do nájmu nájomnou zmluvou inej právnickej alebo fyzickej osobe do 50 m2 bez súhlasu obecného zastupiteľstva, a to odplatne. Nakoľko konateľom spoločnosti QUBBIX s.r.o. bol syn starostu obce, s trvalým pobytom v obci Demandice, predmetná žiadosť bola riadne prerokovaná na dvoch obecných zastupiteľstvách. Obecné zastupiteľstvo presne vedelo, o ktorý nebytový priestor ide. 16. Žalobca podľa názoru žalovaného neprihliadol na miestne pomery obce, ani na VZN č. 4/2011, ani na § 9a ods. 9 prvá veta zákona č. 138/1991 Zb. Žalovaný sa pritom riadil Metodickým usmernením pre obce pri nakladaní s majetkom vo vlastníctve obcí podľa zákona č. 138/1991 Zb., ktoré sa nachádza na internetovej stránke Ministerstva financií SR.
17. Žalovaný svoj zámer v zmysle § 9a ods. 9 v nadväznosti na § 9a ods. 2 a ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. prenajať nebytový priestor priebežne zverejňoval na úradnej tabuli obce a aj na webovej stránke obce, čo nevie priamo dokázať, nakoľko úradná tabuľa sa obnovuje novými informáciami pre občanov a z webovej stránky obce z minulosti nie je možné zverejnenie technicky vytiahnuť. Žalovaný vie priamo dokázať, že 2x pozvánkou na zasadnutie obecného zastupiteľstva v roku 2018 a zápisnicou o konaní zasadnutia obecného zastupiteľstva svoj zámer o prenájom nebytového priestoru zverejnila. Ďalej hodnota prenajatého nebytového priestoru nepresahovala sumu 40.000,- €, kde sa priamy prenájom nemohol využiť. 18. Na svoju obhajobu pri § 9a ods. 9 v nadväznosti na § 9a ods. 7 a ods. 6 zákona č. 138/1991 Zb. (že išlo o syna starostu obce) žalovaný uviedol, že má dlhodobo problém prenajať sporný nebytový priestor, preto aj obecné zastupiteľstvo v prvom rade prihliadalo na hospodárnosť a efektívnosť nakladania s majetkom obce. 19. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že predmet nájmu – nebytové priestory – neboli v uznesení náležíte označené podľa ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z. Úkony týkajúce sa nakladania predmetnej nehnuteľnosti, nie sú predmetom zápisu práv do katastra nehnuteľností. 20. V prípade, ak súd zruší uznesenie č. 67/2018, žalovaný sa bude musieť vysporiadať s možným vrátením finančných prostriedkov, ktoré spoločnosť QUBBIX s.r.o. uhradila počas prenájmu v Dome služieb. V tomto prípade by išlo o nehospodárne a neefektívne nakladanie s majetkom obce v prospech rozvoja obce. Na základe predpokladaných možných následkov a okolností v prípade vyhoveniu protestu prokurátora aj s ohľadom na objasnenie skutočností a podmienok postupu obce pri prenechaní prebytočného majetku do nájmu, obecné zastupiteľstvo uznesením č. 62/2020 zo dňa 30.7.2020, nevyhovelo protestu prokurátora a nezrušilo protestom napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva č. 67/2018. Zároveň žalovaný bezodkladne prijme opatrenia súvisiace s dodržiavaním podmienok a postupov pri nakladaní s majetkom obce tak, aby nedochádzalo k rozporom pri aplikácií postupov obce a výkladom zákonných ustanovení určených v právnych predpisoch. 21. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Pojednávanie 22. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/52/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-15S/52/2020. 23. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 19.6.2024 uznesením, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. V. Relevantné právne predpisy 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. Podľa § 6 ods. 2 písm. h/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách vo veciach územnej samosprávy. 26. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. 27. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva
alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 28. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať na základe obchodnej verejnej súťaže (písm. a/), dobrovoľnou dražbou (ďalej len "dražba") (písm. b/) alebo priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa osobitného predpisu (písm. c/). 29. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej úradnej tabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači. Ak ide o prevod podľa odseku 1 písm. a) a b), musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto, kde sú zverejnené podmienky obchodnej verejnej súťaže alebo dražby. 30. Podľa § 9a ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva podmienky obchodnej verejnej súťaže obec uverejní minimálne na 15 dní pred uzávierkou na podávanie návrhov do obchodnej verejnej súťaže. 31. Podľa § 9a ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva obec zverejní zámer predať svoj majetok priamym predajom najmenej na 15 dní. Zároveň zverejní lehotu na doručenie cenových ponúk záujemcov. Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom, ak všeobecná hodnota majetku stanovená podľa osobitného predpisu presiahne 40 000 eur. Nehnuteľnosť musí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou. Stanovenie všeobecnej hodnoty majetku obce pri priamom predaji nesmie byť v deň schválenia prevodu obecným zastupiteľstvom staršie ako šesť mesiacov. 32. Podľa § 9a ods. 6 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci starostom obce (písm. a/), poslancom obecného zastupiteľstva (písm. b/), štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej alebo založenej obcou (písm. c/), prednostom obecného úradu (písm. d/), zamestnancom obce (písm. e/), hlavným kontrolórom obce (písm. f/), blízkou osobou osôb uvedených v písmenách a) až f) (písm. g/). 33. Podľa § 9a ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na právnickú osobu, v ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v odseku 6; to neplatí, ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec alebo v ktorej má obec obchodný podiel. 34. Podľa § 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak, ustanovenia odsekov 1 až 3 a 5 až 7 je obec povinná primerane použiť aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci okrem hnuteľnej veci vo vlastníctve obce, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur (písm. a/), nájmu majetku obce, ktorého trvanie s tým istým nájomcom neprekročí desať dní v kalendárnom mesiaci (písm. b/), pri nájmoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer prenajať majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby (písm. c/), nájmu nehnuteľného majetku obce registrovanému sociálnemu podniku ako formy investičnej pomoci (písm. d/). VI. Posúdenie veci správnym súdom
35. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného v intenciách zákona č. 138/1991 Zb. a dospel k záveru, že žaloba prokurátora je dôvodná. 36. V predmetnej právnej veci ide o schválenie nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako prenajímateľom a spoločnosťou QUBBIX s.r.o. ako nájomcom na nebytové priestory od 1.5.2018 na dobu neurčitú. Napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018 obsahuje len jednu vetu: „Obecné zastupiteľstvo v Demandiciach schvaľuje nájomnú zmluvu na nebytové priestory pre spol. QUBBIX s.r.o., 935 85 Demandice č. 405, v predloženom znení na dobu neurčitú s platnosťou od 1.5.2018“. Poslanci obecného zastupiteľstva hlasovali: „za“ – 5, „nehlasovali“ – 2. K uzneseniu obecného zastupiteľstva neboli pripojené žiadne prílohy, ani sa na ne uznesenie neodvoláva. 37. Správny súd uvádza, že základným predpokladom užívania majetku obce iným subjektom prostredníctvom nájmu je splnenie zákonných podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 138/1991 Zb. V čase prijatia napadnutého uznesenia (28.6.2018) citovaný zákon v ustanovení § 9a upravoval podmienky prenechania majetku obce do nájmu za povinnej primeranej aplikácie ustanovení § 9a ods. 1 až ods. 3, ods. 5 až ods. 7, teda: a. majetok obce bolo možné prenechať do nájmu prostredníctvom základnej obchodnej súťaže alebo dobrovoľnou dražbou alebo priamym nájmom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. 492/2004 Z.z.), b. obec zverejní zámer prenechať majetok do nájmu na jej úradnej tabuli, internetovej stránke obce a v regionálnej tlači (podmienky obchodnej verejnej súťaže zverejní minimálne na 15 dní pred uzávierkou na podávanie návrhov), c. obec zverejní zámer najmenej na 15 dní a určí lehotu na doručenie cenových ponúk, nehnuteľnosť musí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou, d. obec nemôže prenechať do nájmu svoj majetok priamou cestou (priamy nájom) právnickej osobe, v ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v § 9a ods. 6, teda aj blízka osoba starostu obce; to neplatí, ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec alebo v ktorej má obec obchodný podiel, e. nájomné je minimálne vo výške, za akú sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci. 38. Z vyššieuvedených podmienok možno upustiť len vo výnimočných prípadoch, ktoré sú zákonom presne pomenované v § 9a ods. 9: a. ide o hnuteľnú vec vo vlastníctve obce, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3.500 eur, b. ide o nájom majetku obce, ktorého trvanie s tým istým nájomcom neprekročí desať dní v kalendárnom mesiaci, c. ide o nájom majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorom obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer prenajať majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby, d. ide o nájom nehnuteľného majetku obce registrovanému sociálnemu podniku ako formy investičnej pomoci. 39. Správny súd sa najskôr zaoberal existenciou možných výnimiek z procesu predchádzajúceho uzatvoreniu nájomnej zmluvy vyplývajúceho z ustanovení § 9a ods. 9 v spojení s § 9a ods. 1 až ods. 3, ods. 5 až ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb. Z obsahu súdneho spisu ani z administratívneho spisu nevyplýva, že by pre uzatvorenie nájomnej zmluvy priamou cestou (priamy nájom) so spoločnosťou QUBBIX s.r.o. existovali zákonom predpokladané dôvody – nejde o nájom hnuteľnej veci, nájom majetku obce prekročí desať dní v kalendárnom mesiaci, nejde o dôvod hodný osobitného zreteľa a nejde ani o nájom nehnuteľného majetku obce registrovanému sociálnemu podniku ako formu investičnej pomoci. Uvedené skutočnosti nespochybňuje ani sám žalovaný. 40. Žalovaný poukazuje na ťažkosti s prenájmom nebytového priestoru, ktorý má menej ako 50 m2 (neuvádza však presne, akú má rozlohu nebytový priestor), čo by za určitých okolností mohlo byť dôvodom hodným osobitného zreteľa. Avšak, pri existencii dôvodu hodného osobitného zreteľa je
nevyhnutné, aby ho obec riadne odôvodnila; prenajať majetok týmto spôsobom si vyžaduje, aby obec zverejnila zámer spolu s dôvodmi najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby. Obecné zastupiteľstvo potom rozhoduje trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov. V predmetnej právnej veci však uvedené podmienky neboli splnené. Z obsahu spisu nevyplýva, že by obec pred schvaľovaním nájomnej zmluvy akýmkoľvek spôsobom verejne odôvodnila existenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa, ani čo konkrétne má byť dôvodom hodným osobitného zreteľa. Žalovaný napokon v žalobe uviedol, že nevie predložiť dôkazy z úradnej tabule ani z internetovej stránky, pretože sa stále menia a evidentne ich nearchivuje, čo je však prejavom toho, že žalovaný neuniesol bremeno preukázania splnenia zákonných podmienok vyplývajúcich z § 9a ods. 9 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. 41. Keďže vo veci nebolo možné aplikovať žiadnu z výnimiek podľa § 9a ods. 9 písm. a/ až písm. d/ zákona č. 138/1991 Zb., mal žalovaný povinnosť primerane aplikovať ustanovenia § 9a ods. 1 až ods. 3, ods. 5 až ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb., a teda mal prenechať majetok obce do nájmu a. prostredníctvom základnej obchodnej súťaže alebo dobrovoľnou dražbou alebo priamym nájmom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z., b. vopred mal zverejniť zámer prenechať majetok do nájmu na úradnej tabuli, internetovej stránke obce, ak ju má zriadenú, a v regionálnej tlači, c. zámer mal zverejniť najmenej na 15 dní a mal určiť lehotu na doručenie cenových ponúk, zároveň bol povinný nehnuteľnosť jednoznačne identifikovať tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou, d. nájomné malo byť minimálne vo výške, za akú sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávali do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci, e. nemohol prenechať svoj majetok do nájmu priamou cestou na právnickú osobu, v ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v § 9a ods. 6, teda aj blízka osoba starostu obce; to neplatí, ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec alebo v ktorej má obec obchodný podiel. 42. Žalovaný nesplnil prvú podmienku prenechania svojho majetku do nájmu a nevyhlásil základnú obchodnú súťaž ani dobrovoľnú dražbu a pri priamom nájme nebola cena určená podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Takisto nie je zrejmé, či nájomné bolo minimálne vo výške, za akú sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávali do nájmu veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci. Žalovaný poukazuje na to, že nájomné určil podľa VZN č. 4/2011, ktoré však nepredložil, a tým nie je zrejmé, či spomínané VZN spĺňa požiadavky zákona č. 138/1991 Zb. 43. Žalovaný neoznačil v zámere ani v napadnutom uznesení nehnuteľnosť tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou; neuviedol ani, že by malo ísť o nebytový priestor menší ako 50 m2, na čo žalovaný opakovane poukazuje. Obecné zastupiteľstvo schvaľuje zmluvný prevod konkrétneho majetku a z jeho uznesenia musí byť zrejmé, aký prevod sa schvaľuje, čo je predmetom prevodu, teda ktorá nehnuteľnosť, v prospech koho a za akú cenu. Obsahom uznesenia, schváleného obecným zastupiteľstvom, by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľností, ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu (m.m. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/212/2010, sp. zn. 8Sžo/247/2008). Ako bolo uvedené vyššie, napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva neobsahuje vôbec žiadnu identifikáciu nehnuteľnosti, ktorú žalovaný mienil prenechať do nájmu – pritom je potrebné nehnuteľnosť identifikovať tak, aby bolo zrejmé, či ide o bytový alebo nebytový priestor, súpisné číslo, orientačné číslo, na akom pozemku sa nachádza, v akom katastrálnom území, kto je vlastníkom nehnuteľnosti (prenajímateľom), kto je nájomcom, cena nájmu a doba nájmu. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že sa poslanci obecného zastupiteľstva nájomnou zmluvou zaoberali na dvoch zasadnutiach obecného zastupiteľstva, pretože žiadnu takú zmluvu nepredložil, nepredložil ani zápisnice zo zasadnutí obecného zastupiteľstva, z ktorých by tieto skutočnosti vyplývali, a napokon napadnuté uznesenie sa ani na žiadne listiny neodvoláva a nie sú pripojené k napadnutému uzneseniu. Identifikácia nehnuteľnosti je dôležitá, okrem identifikácie a nezameniteľnosti nehnuteľnosti, aj preto, aby bolo na prvý pohľad zrejmé, čo obecné zastupiteľstvo plánovalo prerokúvať na svojom zasadnutí a čo na zasadnutí reálne prerokovalo a schválilo alebo neschválilo. Pri neúplnom označení nehnuteľnosti, ktorú obec prenecháva do nájmu inému subjektu, vznikajú pochybnosti, čo malo byť predmetom rokovania obecného zastupiteľstva (aká nehnuteľnosť alebo hnuteľná vec), či o tom skutočne obecné zastupiteľstvo rokovalo, či bol pri rokovaní dodržaný zákonný postup predpokladaný v § 9a zákona č. 138/1991 Zb. a či bola zachovaná
transparentnosť pri nakladaní s majetkom obce. Uvedené aspekty v predmetnej právnej veci absentujú, čo má negatívny vplyv na zákonnosť napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva. 44. Správny súd poukazuje aj na to, že žalovaný prenechal bližšie neurčený nebytový priestor do nájmu spoločnosti QUBBIX s.r.o., ktorej konateľom bol v rozhodnom čase syn starostu, čo žalovaný aj sám potvrdil. V takejto situácii je potrebné pred uzatvorením nájomnej zmluvy postupovať podľa § 9a ods. 9 v spojení s § 9a ods. 7 a § 9a ods. 6 písm. g/ zákona č. 138/1991 Zb. a vyhodnocovať situáciu, kedy by obec prenechala do nájmu svoj majetok priamou cestou (priamy nájom) právnickej osobe, ktorej konateľom je blízka osoba starostu obce. V predmetnej právnej veci obec priamou cestou uzatvorila nájomnú zmluvu (priamy nájom) so spoločnosťou QUBBIX s.r.o., ktorej konateľom v rozhodnom čase bola blízka osoba starostu – syn starostu – čo je v rozpore s § 9a ods. 9 v spojení s § 9a ods. 7 a § 9a ods. 6 písm. g/ zákona č. 138/1991 Zb. Žalovaný na jednej strane potvrdzuje, že ide o priamy nájom podľa § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., avšak priamy nájom je vylúčený v situácii, kedy má byť nájomcom obchodná spoločnosť, ktorej štatutárom je blízka osoba starostu obce podľa § 9a ods. 6 písm. g/ tohto zákona. Spoločnosť QUBBIX s.r.o. pritom nebola právnickou osobou, ktorej zakladateľom by bola obec alebo v ktorej má obec obchodný podiel, na ktorú by sa vzťahovala výnimka z § 9a ods. 6 písm. g/. 45. Správny súd považuje vyjadrenie žalovaného, že predmetnú problematiku podľa interných ustanovení ani nemusel riešiť cez obecné zastupiteľstvo, nakoľko išlo o priestor do 50 m2, za nesprávne a nesúladné so zákonom č. 138/1991 Zb. Tento zákon v ustanovení § 9a nerozlišoval splnenie podmienok na prenechanie majetku obce do nájmu na základe plochy prenajímaného majetku. Preto je právne irelevantné, či nebytový priestor mal menej alebo viac ako 50 m2. Interný predpis, na ktorý sa žalovaný odvoláva, je predpisom nižšej právnej sily ako zákon, ktorý musí byť v súlade s právnym predpisov vyššej právnej sily (zákon). Ak v praxi dôjde k situácii, že právny predpis nižšej právnej sily odporuje právnemu predpisu vyššej právnej sily, treba postupovať podľa predpisu s vyššou právnou silou. Žalovaný mal pri prenechaní svojho majetku do nájmu dôsledne postupovať podľa § 9a zákona č. 138/1991 Zb., čo sa nestalo. 46. Správny súd na základe uvedených porušení zákona č. 138/1991 Zb. zrušil napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva žalovaného ako nezákonné podľa § 356 ods. 3 SSP. 47. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c/ SSP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže sa konanie začalo na základe žaloby prokurátora. 48. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac (§ 493e SSP) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.