{"guid": "63350770-9c4c-4527-8535-37e1789818ba:7564497d-270b-4da3-979d-7e4ce2cfddbe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200423.3", "spisova_znacka": "NR-15S/52/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/52/2020 z 19. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. júna 2024, sp. zn. NR-15S/52/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200423.3", "identifikacne_cislo": "4020200423", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138", "nazov": "zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/138-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/492", "nazov": "vyhláška č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/492", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/492-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7564497d-270b-4da3-979d-7e4ce2cfddbe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200423.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200423.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200423.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/52/2020\n4020200423\n19. 06. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:4020200423.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Nitra, so sídlom v Nitre,\nDamborského 1, proti žalovanému: Obec Demandice, IČO: 00306878, so sídlom v Demandiciach 236,\no preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 67/2018 zo dňa\n28.6.2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 67/2018 zo dňa\n28.6.2018 zrušuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Obecné zastupiteľstvo obce Demandice uznesením č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018 schválilo nájomnú\nzmluvu na nebytové priestory pre spoločnosť QUBBIX s.r.o., 935 85 Demandice č. 405, v predloženom\nznení na dobu neurčitú s platnosťou od 1.5.2018. Poslanci obecného zastupiteľstva hlasovali: „za“ – 5,\n„nehlasovali“ – 2. K uzneseniu obecného zastupiteľstva neboli pripojené žiadne prílohy, ani sa na ne\nuznesenie neodvoláva.\n2. Žalobca podal proti uzneseniu Obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018\nprotest prokurátora č. Pd 22/20/4402-13 zo dňa 2.4.2020 podľa § 23 ods. 1 a § 26 ods. 1 zákona č\n153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 153/2001 Z.z.), pretože\nnapadnutým uznesením boli porušené ustanovenia § 9a ods. 1, ods. 9 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb.\no majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 138/1991 Zb.). Žalobca navrhol zrušenie\nuznesenia Obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018 ako nezákonného.\n3. Obecné zastupiteľstvo obce Demandice dňa 30.7.2020 prerokovalo protest prokurátora č. Pd\n22/20/4402-13 zo dňa 2.4.2020 a uznesením č. 62/2020 zo dňa 30.7.2020 nevyhovelo tomuto protestu\nz dôvodov uvedených v dôvodovej správe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou uznesenia. V dôvodnej\nspráve sa uvádza, že ide o prenájom nebytového priestoru o výmere do 50 m2, o ktorý mal záujem\nlen jeden subjekt. Na základe „Zásad hospodárenia s majetkom obce“ čl. 5 ods. 1a a ods. 2a a čl. 5\nods. 6 obec primerane uplatnila svoje povinnosti pri prenechávaní nebytového priestoru do 50 m2\ns odvolaním sa na platné všeobecne záväzné nariadenie č. 4/2011, ktorým sa vydáva úprava nájomného\nza prenájom nebytových priestorov, ktorých vlastníkom je obec Demandice (ďalej len „VZN č. 4/2011“)\na kde výlučným vlastníkom je obec Demandice. V čl. 2 VZN č. 4/2011 je presne stanovená výška\nnájomného, je primeraná, a obec ním vychádza v ústrety svojim občanom. V podmienkach malej\nobce je maximálne nehospodárne a neefektívne postupovať podľa čl. 4 bod B, ods. 6 až ods. 9 pri\nprenechávaní majetku obce vo výmere do 50 m2 do nájmu (obec predmetnú problematiku podľa\ninterných ustanovení ani nemusela riešiť cez obecné zastupiteľstvo, nakoľko išlo o priestor do 50 m2),\n\nale s odvolaním sa na blízku osobu starostu, sa štatutár obce rozhodol predmetnú problematiku verejne\nprejednať, kde obecné zastupiteľstvo cez dve riadne plánované zastupiteľstvá schválilo text nájomnej\nzmluvy, kde boli presne špecifikované a zrejmé predmetné nebytové priestory. Obecné zastupiteľstvo\nkonalo podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, hospodárne a s úmyslom zhodnocovať majetok\nobce a občanov. Pri prokurátorom vytýkaných skutočnostiach by obec predmetné priestory nikdy\nneprenajala. Obec uviedla spôsob prenájmu na základe ustanovení aj na základe vytýkaného postupu,\nčím postupovala maximálne efektívne, hospodárne a vo všeobecnom záujme. Pozvánka na zasadnutia\nobecného zastupiteľstva k predmetnej veci bola zverejnená zákonným spôsobom, takže verejnosť mohla\nprejaviť záujem o prenájom priestoru. Stala sa len formálna chyba v uznesení, že to presne nebolo\npriamo v uznesení špecifikované (schvaľoval sa text – znenie nájomnej zmluvy, kde boli priestory presne\nvyšpecifikované). Predmetným rozhodnutím obecného zastupiteľstva nebola spôsobená škoda obci, ani\nostatným občanom.\nII. Žaloba\n4. Žalobca sa správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Nitre dňa 22.9.2020 domáhal\npreskúmania zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 67/2018 zo dňa\n28.6.2018, ktorým bola schválená nájomná zmluva na nebytové priestory pre spoločnosť QUBBIX s.r.o.,\n935 85 Demandice č. 405, v predloženom znení na dobu neurčitú s platnosťou od 1.5.2018.\n5. Žalobca namietal, že žalovaný napadnutým uznesením porušil povinnosti týkajúce sa prenechávania\nmajetku obce do nájmu vyplývajúce zo zákona č. 138/1991 Zb. Obec má primárne pri predaji aj pri\nprenechávaní svojho majetku do nájmu postupovať podľa § 9a ods. 1 tohto zákona, pričom z tohto\npostupu sú pri nájme majetku ustanovené v § 9a ods. 9 výnimky. Uznesenie obecného zastupiteľstva,\nktorým obec schváli spôsob, ktorým prenecháva svoj majetok do nájmu, musí byť dostatočným\nspôsobom konkretizované, tak aby z neho vyplýval dôvod, prečo obec nepostupovala podľa § 9a ods. 1\nzákona č. 138/1991 Zb., akou zákonnou výnimkou, v prípade ak nepostupuje podľa § 9a ods. 1 zákona\nč. 138/1991 Zb., sa riadi a pri jej aplikácii musia byť splnené zákonom vyžadované podmienky.\n6. Z protestom napadnutého uznesenia nevyplýva, aký spôsob prenechania svojho majetku do nájmu\npodľa § 9a zákona č. 138/1991 Zb. obec schválila, nakoľko v uznesení nie je označený žiadny\ntakýto spôsob, či už slovne alebo paragrafovým označením, avšak uvedené nevyplýva ani z iných\nskutočností, keďže uznesenie neobsahuje opis takých skutočností, na základe ktorých by bolo možné\nzákonnú výnimku identifikovať, a preto je uznesenie po obsahovej stránke neurčitým, nevykonateľným\na nepreskúmateľným.\n7. Z obsahu uznesenia nebolo možné ani zistiť, či obec ako spôsob prenechania svojho majetku do\nnájmu zvolila nájom z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Ak malo ísť o prípad hodný osobitného\nzreteľa, bolo potrebné postupovať podľa § 9a ods. 9 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. V tomto prípade je\nnevyhnutné zverejniť zámer prenajať majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa najmenej 15\ndní pred schvaľovaním nájmu, potom je možné schvaľovať trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov\nsamotný nájom z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Z predložených podkladov od obce nevyplýva\njednak, že by bol schválený zámer prenajať majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ani to,\nže by bol tento zámer zverejnený po dobu najmenej 15 dní. Osobitný zreteľ nebol žiadnym spôsobom v\nuzneseniach odôvodnený a rovnako nebol zákonným spôsobom (na úradnej tabuli a internetovej stránke\nobce najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom) ani zverejnený. Z uvedeného\nteda vyplýva, že obecné zastupiteľstvo postupovalo pri prijímaní protestom napadnutého uznesenia v\nrozpore so zákonom č. 138/1991 Zb.\n8. Žalobca namietal, že napadnuté uznesenie je v rozpore so zákonom aj po jeho obsahovej stránke.\nPredmet nájmu – nebytové priestory – nebol v uznesení náležite označený podľa zákona č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z.z.), tak aby ho bolo možné\nidentifikovať. Vzhľadom na to, že uznesenie sa týka nakladania s nehnuteľným majetkom obce, musí\nuznesenie obsahovať presné označenie nehnuteľnosti, aby táto nehnuteľnosť mohla byť jednoznačne\nidentifikovaná.\n\n9. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovoprávnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce,\nktorým sa individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle obce.\nTento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá však len\nvtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/212/2010).\n10. Uznesenie v predmetnej veci je podľa názoru žalobcu nezákonné, neurčité, neobsahuje dostatočnú\nidentifikáciu prenajímaného majetku obce a nie je z neho zrejmé, aký spôsob prenechania svojho\nmajetku do nájmu obec zvolila. Takisto v ňom nie je uvedené žiadne ustanovenie zákona, na základe\nktorého bolo prijaté, a nemožno z neho preskúmať, či nájom majetku bol súladný so zákonom č.\n138/1991 Zb. – v napadnutom uznesení je označený len nájomca, ale chýba označenie nehnuteľnosti,\nuvedenie doby trvania nájmu a cena nájomného; rovnako z neho nevyplýva, prečo nebolo potrebné\npostupovať podľa § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. (odôvodnenie zákonnej výnimky).\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný aj jeho obecné zastupiteľstvo\npri svojom rozhodovaní vždy vychádzali z miestnych pomerov a snažili sa nebytové priestory, ktoré\nsú voľné, prenajať. Záujem o nebytové priestory v čase sporného prenájmu, pred aj po je minimálny,\ndá sa povedať skoro žiadny. Žalovaný dňa 18.4.2018 dostal žiadosť od spoločnosti QUBBIX s.r.o.\no prenájom nebytového priestoru v Dome služieb obce Demandice. Po preskúmaní žiadosti, a interných\npredpisov žalovaného na prenájom nebytového priestoru do 50 m2, rozhodol o spôsobe prenechania\nprebytočného majetku obce do nájmu priamym prenájmom, v zmysle § 9a ods. 9 v nadväznosti na § 9a\nods.1 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. Z dôvodu transparentnosti a dodržania zákonnej podmienky §\n9a ods. 6 písm. g/ vyššie citovaného zákona bol spôsob prenájmu prerokovaný na dvoch zasadnutiach\nobecného zastupiteľstva, kde v programe zasadnutia obecného zastupiteľstva bol prejednaný návrh\npodmienok nájomnej zmluvy. Žalovaný nezverejnil v uznesení zámer, že ide o priamy prenájom, ale z\npostupu rozhodovania o prenájme a miestnych pomerov to bolo zrejmé, a chyba bola formálna pri písaní\na vyhlasovaní uznesenia. Z postupu obce Demandice pri prenájme nebytového priestoru teda vyplýva,\nže prevod sa vykonal priamym prenájmom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku\nstanovenej podľa osobitného predpisu, kde obec využila pri cene určenej vo všeobecne záväznom\nnariadení č. 4/2011 v zmysle § 9a ods. 9 v nadväznosti na § 9a ods. 1 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb.\n12. Žalovaný primerane použil § 9a ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. a viac ako 15 dní zverejnil zámer\nprenajať svoj majetok prenájmom od vyvesenia pozvánky na 17. Riadne plánované zasadnutie OZ\nv Demandiciach zo dňa 26.4.2018 a vyvesením uznesenia č. 45/2018 zo dňa 26.4.2018. Predmetný\nprenájom nebytového priestoru nepresahoval sumu 40.000,- €, kde by zámer priameho prenájmu\nnemohol byť využitý. Nájomná zmluva pre spoločnosť QUBBIX, s.r.o., sa schvaľovala až 28.6.2018, čo\nbola dostatočná lehota na to, aby sa mohol prihlásiť aj iný záujemca o prenájom nebytového priestoru,\nkde by už obecné zastupiteľstvo rozhodovalo, komu nebytový priestor prenajme.\n13. Žalovaný nemá inú možnosť ako svoj majetok prenajať priamym prenájmom za cenu, akú má určenú\nvo VZN č. 4/2011, na čo zákonodarca prihliadal v § 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb., a to ak tento\npredpis neustanovuje inak ustanovenia odsekov 1 až 3, 5 až 7 je obec povinná primerane použiť aj pri\nprenechaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste\nobvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci.\n14. Z uznesenia obecného zastupiteľstva obce Demandice č. 45/2018 zo dňa 26.4.2018 časť b/\n„schvaľuje zámer – prenájom nehnuteľnosti v dome služieb“ vyplýva, že zámerom prenájmu je Dom\nslužieb, ktorý je uvedený na liste vlastníctva obce Demandice č. 1. Na základe vyššie uvedeného sporné\nuznesenie obecného zastupiteľstva konkretizuje nebytový priestor na prenájom, ktorý nie je možné\nzameniť.\n15. Obecné zastupiteľstvo obce Demandice dňa 18.3.2011 schválilo Zásady hospodárenia s majetkom\nobce Demandice, kde podľa čl. 5 ods. 1 písm. a/ starosta môže nehnuteľný majetok, ktorý dočasne\nnepotrebuje na plnenie svojich úloh, prenechať do nájmu nájomnou zmluvou inej právnickej alebo\nfyzickej osobe do 50 m2 bez súhlasu obecného zastupiteľstva, a to odplatne. Nakoľko konateľom\nspoločnosti QUBBIX s.r.o. bol syn starostu obce, s trvalým pobytom v obci Demandice, predmetná\nžiadosť bola riadne prerokovaná na dvoch obecných zastupiteľstvách. Obecné zastupiteľstvo presne\nvedelo, o ktorý nebytový priestor ide.\n16. Žalobca podľa názoru žalovaného neprihliadol na miestne pomery obce, ani na VZN č. 4/2011, ani\nna § 9a ods. 9 prvá veta zákona č. 138/1991 Zb. Žalovaný sa pritom riadil Metodickým usmernením pre\nobce pri nakladaní s majetkom vo vlastníctve obcí podľa zákona č. 138/1991 Zb., ktoré sa nachádza na\ninternetovej stránke Ministerstva financií SR.\n\n17. Žalovaný svoj zámer v zmysle § 9a ods. 9 v nadväznosti na § 9a ods. 2 a ods. 5 zákona č. 138/1991\nZb. prenajať nebytový priestor priebežne zverejňoval na úradnej tabuli obce a aj na webovej stránke\nobce, čo nevie priamo dokázať, nakoľko úradná tabuľa sa obnovuje novými informáciami pre občanov\na z webovej stránky obce z minulosti nie je možné zverejnenie technicky vytiahnuť. Žalovaný vie priamo\ndokázať, že 2x pozvánkou na zasadnutie obecného zastupiteľstva v roku 2018 a zápisnicou o konaní\nzasadnutia obecného zastupiteľstva svoj zámer o prenájom nebytového priestoru zverejnila. Ďalej\nhodnota prenajatého nebytového priestoru nepresahovala sumu 40.000,- €, kde sa priamy prenájom\nnemohol využiť.\n18. Na svoju obhajobu pri § 9a ods. 9 v nadväznosti na § 9a ods. 7 a ods. 6 zákona č. 138/1991 Zb. (že\nišlo o syna starostu obce) žalovaný uviedol, že má dlhodobo problém prenajať sporný nebytový priestor,\npreto aj obecné zastupiteľstvo v prvom rade prihliadalo na hospodárnosť a efektívnosť nakladania\ns majetkom obce.\n19. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že predmet nájmu – nebytové priestory – neboli v uznesení\nnáležíte označené podľa ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z. Úkony týkajúce sa nakladania predmetnej\nnehnuteľnosti, nie sú predmetom zápisu práv do katastra nehnuteľností.\n20. V prípade, ak súd zruší uznesenie č. 67/2018, žalovaný sa bude musieť vysporiadať s možným\nvrátením finančných prostriedkov, ktoré spoločnosť QUBBIX s.r.o. uhradila počas prenájmu v Dome\nslužieb. V tomto prípade by išlo o nehospodárne a neefektívne nakladanie s majetkom obce v prospech\nrozvoja obce. Na základe predpokladaných možných následkov a okolností v prípade vyhoveniu\nprotestu prokurátora aj s ohľadom na objasnenie skutočností a podmienok postupu obce pri prenechaní\nprebytočného majetku do nájmu, obecné zastupiteľstvo uznesením č. 62/2020 zo dňa 30.7.2020,\nnevyhovelo protestu prokurátora a nezrušilo protestom napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva\nč. 67/2018. Zároveň žalovaný bezodkladne prijme opatrenia súvisiace s dodržiavaním podmienok a\npostupov pri nakladaní s majetkom obce tak, aby nedochádzalo k rozporom pri aplikácií postupov obce\na výkladom zákonných ustanovení určených v právnych predpisoch.\n21. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.\nIV. Pojednávanie\n22. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/52/2020 vedený na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. NR-15S/52/2020.\n23. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3\nods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 19.6.2024\nuznesením, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný boli\nna pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil\ns rozhodnutím v jeho neprítomnosti.\nV. Relevantné právne predpisy\n24. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 6 ods. 2 písm. h/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách vo veciach územnej\nsamosprávy.\n26. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho\nobsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny\npredpis.\n27. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo\nvyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva\n\nalebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho\nnapadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.\n28. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia\nobecného zastupiteľstva ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia\nvykonať na základe obchodnej verejnej súťaže (písm. a/), dobrovoľnou dražbou (ďalej len \"dražba\")\n(písm. b/) alebo priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej\npodľa osobitného predpisu (písm. c/).\n29. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia\nobecného zastupiteľstva obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej úradnej\ntabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači. Ak ide o prevod\npodľa odseku 1 písm. a) a b), musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto, kde sú\nzverejnené podmienky obchodnej verejnej súťaže alebo dražby.\n30. Podľa § 9a ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia\nobecného zastupiteľstva podmienky obchodnej verejnej súťaže obec uverejní minimálne na 15 dní pred\nuzávierkou na podávanie návrhov do obchodnej verejnej súťaže.\n31. Podľa § 9a ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia\nobecného zastupiteľstva obec zverejní zámer predať svoj majetok priamym predajom najmenej na\n15 dní. Zároveň zverejní lehotu na doručenie cenových ponúk záujemcov. Obec nemôže previesť\nvlastníctvo svojho majetku priamym predajom, ak všeobecná hodnota majetku stanovená podľa\nosobitného predpisu presiahne 40 000 eur. Nehnuteľnosť musí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby\nnebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou. Stanovenie všeobecnej hodnoty majetku obce pri priamom\npredaji nesmie byť v deň schválenia prevodu obecným zastupiteľstvom staršie ako šesť mesiacov.\n32. Podľa § 9a ods. 6 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia\nobecného zastupiteľstva obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na fyzickú\nosobu, ktorá je v tejto obci starostom obce (písm. a/), poslancom obecného zastupiteľstva (písm. b/),\nštatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej alebo založenej\nobcou (písm. c/), prednostom obecného úradu (písm. d/), zamestnancom obce (písm. e/), hlavným\nkontrolórom obce (písm. f/), blízkou osobou osôb uvedených v písmenách a) až f) (písm. g/).\n33. Podľa § 9a ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia\nobecného zastupiteľstva obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na\nprávnickú osobu, v ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo\nčlenom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená\nv odseku 6; to neplatí, ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec alebo v ktorej má obec\nobchodný podiel.\n34. Podľa § 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom ku dňu prijatia napadnutého uznesenia\nobecného zastupiteľstva ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak, ustanovenia odsekov 1 až\n3 a 5 až 7 je obec povinná primerane použiť aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu, a to najmenej\nza také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý\núčel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci okrem hnuteľnej veci vo vlastníctve obce, ktorej\nzostatková cena je nižšia ako 3 500 eur (písm. a/), nájmu majetku obce, ktorého trvanie s tým istým\nnájomcom neprekročí desať dní v kalendárnom mesiaci (písm. b/), pri nájmoch majetku obce z dôvodu\nhodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých\nposlancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer prenajať majetok týmto spôsobom je\nobec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej\núradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí\nbyť zverejnený počas celej tejto doby (písm. c/), nájmu nehnuteľného majetku obce registrovanému\nsociálnemu podniku ako formy investičnej pomoci (písm. d/).\nVI. Posúdenie veci správnym súdom\n\n35. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva žalovaného\nv intenciách zákona č. 138/1991 Zb. a dospel k záveru, že žaloba prokurátora je dôvodná.\n36. V predmetnej právnej veci ide o schválenie nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako\nprenajímateľom a spoločnosťou QUBBIX s.r.o. ako nájomcom na nebytové priestory od 1.5.2018 na\ndobu neurčitú. Napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva č. 67/2018 zo dňa 28.6.2018 obsahuje len\njednu vetu: „Obecné zastupiteľstvo v Demandiciach schvaľuje nájomnú zmluvu na nebytové priestory pre\nspol. QUBBIX s.r.o., 935 85 Demandice č. 405, v predloženom znení na dobu neurčitú s platnosťou od\n1.5.2018“. Poslanci obecného zastupiteľstva hlasovali: „za“ – 5, „nehlasovali“ – 2. K uzneseniu obecného\nzastupiteľstva neboli pripojené žiadne prílohy, ani sa na ne uznesenie neodvoláva.\n37. Správny súd uvádza, že základným predpokladom užívania majetku obce iným subjektom\nprostredníctvom nájmu je splnenie zákonných podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 138/1991 Zb.\nV čase prijatia napadnutého uznesenia (28.6.2018) citovaný zákon v ustanovení § 9a upravoval\npodmienky prenechania majetku obce do nájmu za povinnej primeranej aplikácie ustanovení § 9a ods.\n1 až ods. 3, ods. 5 až ods. 7, teda:\na. majetok obce bolo možné prenechať do nájmu prostredníctvom základnej obchodnej súťaže alebo\ndobrovoľnou dražbou alebo priamym nájmom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku\nstanovenej podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej\nhodnoty majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č. 492/2004 Z.z.),\nb. obec zverejní zámer prenechať majetok do nájmu na jej úradnej tabuli, internetovej stránke obce\na v regionálnej tlači (podmienky obchodnej verejnej súťaže zverejní minimálne na 15 dní pred uzávierkou\nna podávanie návrhov),\nc. obec zverejní zámer najmenej na 15 dní a určí lehotu na doručenie cenových ponúk, nehnuteľnosť\nmusí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou,\nd. obec nemôže prenechať do nájmu svoj majetok priamou cestou (priamy nájom) právnickej osobe, v\nktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho\norgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v § 9a ods. 6, teda\naj blízka osoba starostu obce; to neplatí, ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec alebo\nv ktorej má obec obchodný podiel,\ne. nájomné je minimálne vo výške, za akú sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do\nnájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci.\n38. Z vyššieuvedených podmienok možno upustiť len vo výnimočných prípadoch, ktoré sú zákonom\npresne pomenované v § 9a ods. 9:\na. ide o hnuteľnú vec vo vlastníctve obce, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3.500 eur,\nb. ide o nájom majetku obce, ktorého trvanie s tým istým nájomcom neprekročí desať dní v kalendárnom\nmesiaci,\nc. ide o nájom majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorom obecné zastupiteľstvo\nrozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený;\nzámer prenajať majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním\nnájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec\nzriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby,\nd. ide o nájom nehnuteľného majetku obce registrovanému sociálnemu podniku ako formy investičnej\npomoci.\n39. Správny súd sa najskôr zaoberal existenciou možných výnimiek z procesu predchádzajúceho\nuzatvoreniu nájomnej zmluvy vyplývajúceho z ustanovení § 9a ods. 9 v spojení s § 9a ods. 1 až ods.\n3, ods. 5 až ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb. Z obsahu súdneho spisu ani z administratívneho spisu\nnevyplýva, že by pre uzatvorenie nájomnej zmluvy priamou cestou (priamy nájom) so spoločnosťou\nQUBBIX s.r.o. existovali zákonom predpokladané dôvody – nejde o nájom hnuteľnej veci, nájom majetku\nobce prekročí desať dní v kalendárnom mesiaci, nejde o dôvod hodný osobitného zreteľa a nejde ani\no nájom nehnuteľného majetku obce registrovanému sociálnemu podniku ako formu investičnej pomoci.\nUvedené skutočnosti nespochybňuje ani sám žalovaný.\n40. Žalovaný poukazuje na ťažkosti s prenájmom nebytového priestoru, ktorý má menej ako 50 m2\n(neuvádza však presne, akú má rozlohu nebytový priestor), čo by za určitých okolností mohlo byť\ndôvodom hodným osobitného zreteľa. Avšak, pri existencii dôvodu hodného osobitného zreteľa je\n\nnevyhnutné, aby ho obec riadne odôvodnila; prenajať majetok týmto spôsobom si vyžaduje, aby obec\nzverejnila zámer spolu s dôvodmi najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom\nna svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má zriadenú, pričom tento zámer musí\nbyť zverejnený počas celej tejto doby. Obecné zastupiteľstvo potom rozhoduje trojpätinovou väčšinou\nvšetkých poslancov. V predmetnej právnej veci však uvedené podmienky neboli splnené. Z obsahu spisu\nnevyplýva, že by obec pred schvaľovaním nájomnej zmluvy akýmkoľvek spôsobom verejne odôvodnila\nexistenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa, ani čo konkrétne má byť dôvodom hodným osobitného\nzreteľa. Žalovaný napokon v žalobe uviedol, že nevie predložiť dôkazy z úradnej tabule ani z internetovej\nstránky, pretože sa stále menia a evidentne ich nearchivuje, čo je však prejavom toho, že žalovaný\nneuniesol bremeno preukázania splnenia zákonných podmienok vyplývajúcich z § 9a ods. 9 písm. c/\nzákona č. 138/1991 Zb.\n41. Keďže vo veci nebolo možné aplikovať žiadnu z výnimiek podľa § 9a ods. 9 písm. a/ až písm. d/\nzákona č. 138/1991 Zb., mal žalovaný povinnosť primerane aplikovať ustanovenia § 9a ods. 1 až ods.\n3, ods. 5 až ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb., a teda mal prenechať majetok obce do nájmu\na. prostredníctvom základnej obchodnej súťaže alebo dobrovoľnou dražbou alebo priamym nájmom\nnajmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z.,\nb. vopred mal zverejniť zámer prenechať majetok do nájmu na úradnej tabuli, internetovej stránke obce,\nak ju má zriadenú, a v regionálnej tlači,\nc. zámer mal zverejniť najmenej na 15 dní a mal určiť lehotu na doručenie cenových ponúk, zároveň bol\npovinný nehnuteľnosť jednoznačne identifikovať tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou,\nd. nájomné malo byť minimálne vo výške, za akú sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávali\ndo nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci,\ne. nemohol prenechať svoj majetok do nájmu priamou cestou na právnickú osobu, v ktorej zakladateľom,\nvlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom\nriadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v § 9a ods. 6, teda aj blízka osoba\nstarostu obce; to neplatí, ak ide o právnickú osobu, ktorej zakladateľom je obec alebo v ktorej má obec\nobchodný podiel.\n42. Žalovaný nesplnil prvú podmienku prenechania svojho majetku do nájmu a nevyhlásil základnú\nobchodnú súťaž ani dobrovoľnú dražbu a pri priamom nájme nebola cena určená podľa vyhlášky č.\n492/2004 Z.z. Takisto nie je zrejmé, či nájomné bolo minimálne vo výške, za akú sa v tom čase a na\ntom mieste obvykle prenechávali do nájmu veci toho istého druhu alebo porovnateľné veci. Žalovaný\npoukazuje na to, že nájomné určil podľa VZN č. 4/2011, ktoré však nepredložil, a tým nie je zrejmé, či\nspomínané VZN spĺňa požiadavky zákona č. 138/1991 Zb.\n43. Žalovaný neoznačil v zámere ani v napadnutom uznesení nehnuteľnosť tak, aby nebola zameniteľná\ns inou nehnuteľnosťou; neuviedol ani, že by malo ísť o nebytový priestor menší ako 50 m2, na\nčo žalovaný opakovane poukazuje. Obecné zastupiteľstvo schvaľuje zmluvný prevod konkrétneho\nmajetku a z jeho uznesenia musí byť zrejmé, aký prevod sa schvaľuje, čo je predmetom prevodu,\nteda ktorá nehnuteľnosť, v prospech koho a za akú cenu. Obsahom uznesenia, schváleného obecným\nzastupiteľstvom, by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľností, ako ich vyžaduje zákon pre\nzmluvu (m.m. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/212/2010, sp. zn. 8Sžo/247/2008).\nAko bolo uvedené vyššie, napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva neobsahuje vôbec žiadnu\nidentifikáciu nehnuteľnosti, ktorú žalovaný mienil prenechať do nájmu – pritom je potrebné nehnuteľnosť\nidentifikovať tak, aby bolo zrejmé, či ide o bytový alebo nebytový priestor, súpisné číslo, orientačné\nčíslo, na akom pozemku sa nachádza, v akom katastrálnom území, kto je vlastníkom nehnuteľnosti\n(prenajímateľom), kto je nájomcom, cena nájmu a doba nájmu. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že\nsa poslanci obecného zastupiteľstva nájomnou zmluvou zaoberali na dvoch zasadnutiach obecného\nzastupiteľstva, pretože žiadnu takú zmluvu nepredložil, nepredložil ani zápisnice zo zasadnutí obecného\nzastupiteľstva, z ktorých by tieto skutočnosti vyplývali, a napokon napadnuté uznesenie sa ani na žiadne\nlistiny neodvoláva a nie sú pripojené k napadnutému uzneseniu. Identifikácia nehnuteľnosti je dôležitá,\nokrem identifikácie a nezameniteľnosti nehnuteľnosti, aj preto, aby bolo na prvý pohľad zrejmé, čo\nobecné zastupiteľstvo plánovalo prerokúvať na svojom zasadnutí a čo na zasadnutí reálne prerokovalo\na schválilo alebo neschválilo. Pri neúplnom označení nehnuteľnosti, ktorú obec prenecháva do nájmu\ninému subjektu, vznikajú pochybnosti, čo malo byť predmetom rokovania obecného zastupiteľstva\n(aká nehnuteľnosť alebo hnuteľná vec), či o tom skutočne obecné zastupiteľstvo rokovalo, či bol pri\nrokovaní dodržaný zákonný postup predpokladaný v § 9a zákona č. 138/1991 Zb. a či bola zachovaná\n\ntransparentnosť pri nakladaní s majetkom obce. Uvedené aspekty v predmetnej právnej veci absentujú,\nčo má negatívny vplyv na zákonnosť napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva.\n44. Správny súd poukazuje aj na to, že žalovaný prenechal bližšie neurčený nebytový priestor do nájmu\nspoločnosti QUBBIX s.r.o., ktorej konateľom bol v rozhodnom čase syn starostu, čo žalovaný aj sám\npotvrdil. V takejto situácii je potrebné pred uzatvorením nájomnej zmluvy postupovať podľa § 9a ods. 9\nv spojení s § 9a ods. 7 a § 9a ods. 6 písm. g/ zákona č. 138/1991 Zb. a vyhodnocovať situáciu, kedy\nby obec prenechala do nájmu svoj majetok priamou cestou (priamy nájom) právnickej osobe, ktorej\nkonateľom je blízka osoba starostu obce. V predmetnej právnej veci obec priamou cestou uzatvorila\nnájomnú zmluvu (priamy nájom) so spoločnosťou QUBBIX s.r.o., ktorej konateľom v rozhodnom čase\nbola blízka osoba starostu – syn starostu – čo je v rozpore s § 9a ods. 9 v spojení s § 9a ods. 7 a § 9a ods.\n6 písm. g/ zákona č. 138/1991 Zb. Žalovaný na jednej strane potvrdzuje, že ide o priamy nájom podľa\n§ 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., avšak priamy nájom je vylúčený v situácii, kedy má byť nájomcom\nobchodná spoločnosť, ktorej štatutárom je blízka osoba starostu obce podľa § 9a ods. 6 písm. g/ tohto\nzákona. Spoločnosť QUBBIX s.r.o. pritom nebola právnickou osobou, ktorej zakladateľom by bola obec\nalebo v ktorej má obec obchodný podiel, na ktorú by sa vzťahovala výnimka z § 9a ods. 6 písm. g/.\n45. Správny súd považuje vyjadrenie žalovaného, že predmetnú problematiku podľa interných\nustanovení ani nemusel riešiť cez obecné zastupiteľstvo, nakoľko išlo o priestor do 50 m2, za nesprávne\na nesúladné so zákonom č. 138/1991 Zb. Tento zákon v ustanovení § 9a nerozlišoval splnenie\npodmienok na prenechanie majetku obce do nájmu na základe plochy prenajímaného majetku. Preto\nje právne irelevantné, či nebytový priestor mal menej alebo viac ako 50 m2. Interný predpis, na ktorý\nsa žalovaný odvoláva, je predpisom nižšej právnej sily ako zákon, ktorý musí byť v súlade s právnym\npredpisov vyššej právnej sily (zákon). Ak v praxi dôjde k situácii, že právny predpis nižšej právnej sily\nodporuje právnemu predpisu vyššej právnej sily, treba postupovať podľa predpisu s vyššou právnou\nsilou. Žalovaný mal pri prenechaní svojho majetku do nájmu dôsledne postupovať podľa § 9a zákona\nč. 138/1991 Zb., čo sa nestalo.\n46. Správny súd na základe uvedených porušení zákona č. 138/1991 Zb. zrušil napadnuté uznesenie\nobecného zastupiteľstva žalovaného ako nezákonné podľa § 356 ods. 3 SSP.\n47. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c/ SSP a žiadnemu z účastníkov\nnáhradu trov konania nepriznal, keďže sa konanie začalo na základe žaloby prokurátora.\n48. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac (§ 493e SSP) od jeho\ndoručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}