Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sas/32/2023 2023200141 26. 09. 2024 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200141.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., X. XXXXXXX XXXX, bytom ul. C. D. XX/XX, E., proti žalovanému: neuvedený, o podaní žalobkyne z 23. októbra 2023 označenom ako „Preskúmateľnosť, prehodnotenie súdom, Rozhodnutie E. XXX/XXXXX/XXXX A. B. VN č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2023 (súvisiace spisy zn.: 5S/1/2015;NSS Bratislava, KS Trnava zn.: 44Sa/13/2019)“, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave podanie žalobkyne označené ako „Preskúmateľnosť, prehodnotenie súdom, Rozhodnutie E. XXX/XXXXX/XXXX A. B. F. G. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2023 (súvisiace spisy zn.: 5S/1/2015; NSS Bratislava, KS Trnava zn.: 44Sa/13/2019)“ datované 23. októbra 2023, odmieta. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) bolo dňa 23. októbra 2023 doručené podanie žalobkyne označené ako „Preskúmateľnosť, prehodnotenie súdom, Rozhodnutie E. XXX/XXXXX/XXXX A. B. VN č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2023 (súvisiace spisy zn.: 5S/1/2015;NSS Bratislava, KS Trnava zn.: 44Sa/13/2019)“ datované dňa 23. októbra 2023 (ďalej len „podanie“). Okresný súd uznesením č. k. 19S/69/2023 – 15 zo 16. novembra 2023 postúpil vec Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie. 2. Z obsahu podania, v ktorom absentuje jednoznačné a zrozumiteľné vymedzenie, čoho sa žalobkyňa domáha a čo týmto podaním sleduje, vyplýva nesúhlas žalobkyne s rozhodnutím č. E. XXX/XXXXX/ XXXX, VN č. XXXXXXXXXX z 27. apríla 2023 ktoré mal vydať Úrad pre Dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Žalobkyňa argumentuje, že výzva, ktorá jej bola doručená dňa 27. januára 2023 a výkaz nedoplatkov zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne, je výsledkom doterajších nekorektných a nespravodlivých rozhodnutí súdov. Vzniknutý nedoplatok neuhradí. V ďalšom skutkovo argumentovala udalosťami z roku 2016, kedy bola podľa jej názoru nezodpovedne vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, hoci súdy postup vtedajšej riaditeľky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany odobrili. Vyradenie z evidencie nasledovalo po jej neúčasti na výberovom konaní v Hlohovci. Ku podaniu bolo pripojené rozhodnutie predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z 8. septembra 2023 č. s. XXXXX/XXXX/XXX, vydané v konaní č. E. XXX/XXXXX/XXXX (t. j. iné rozhodnutie ako to, ktoré zmieňuje v podaní). 3. Správny súd uznesením č. k. 16Sas/32/2023 - 22 z 12. júna 2024 vyzval žalobkyňu na doplnenie a opravu podania z dôvodu, že nie je zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, pričom ak mienila podať správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) je potrebné, aby doplnila jej náležitosti podľa § 202 SSP. Správny súd zistil, že žalobkyňa síce označila žalovaného ako Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, avšak to nekorešponduje so zvyškom obsahu žaloby. Zároveň ku žalobe bolo pripojené rozhodnutie z 8. septembra 2023 č. s. XXXXX/XXXX/XXX, č. k. E. XXX/XXXXX/XXXX, ktoré však vydal iný orgán verejnej správy a to Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. V podaní navyše chýbal jednoznačný žalobný návrh, čoho sa žalobkyňa domáha. V rámci predmetného uznesenia bola žalobkyňa poučená
podľa § 59 ods. 3 SSP, že pre prípad neodstránenia vytýkaných vád bude jej podanie postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 3 SSP odmietnuté. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 8. júla 2024. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 4. Zo súdneho spisu vyplýva nesporná skutočnosť, že žalobkyňa neúplné a nezrozumiteľné podanie, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou v sociálnych veciach, nedoplnila a jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť v stanovenej lehote neodstránila. Žalobkyňa v podaní namietala postupy viacerých orgánov verejnej správy a to Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pričom skutkovo namieta iba udalosti z roku 2016 týkajúce sa jej vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Žalobkyňa v záhlaví podania síce označila rozhodnutie E. XXX/XXXXX/XXXX, VN č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. apríla 2023 ako to, ktorého zákonnosť pravdepodobne žiada preskúmať, no ku podaniu pripojila úplné iné rozhodnutie vydané 8. septembra 2023, č. s. XXXXX/XXXX/XXX, č. k. E. XXX/XXXXX/XXXX. Správny súd si je vedomý, že na konania o žalobách v sociálnych veciach fyzických osôb (pričom správnemu súdu sa javil tento druh správnej žaloby ako ten najpravdepodobnejší, ktorý žalobkyňa mienila podať) sa vzťahuje osobitné ustanovenie § 202 ods. 2 SSP v zmysle ktorého má správny súd na podania v rámci nich doručené nahliadať neformálne (viď uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Ssk 5/2022 z 30. marca 2022). Zároveň ale nemôže dointerpretovávať nejasne prejavenú vôľu žalobkyne, ktoré konkrétne rozhodnutie orgánu verejnej správy má byť predmetom prieskumu pred správnym súdom. V podaní navyše absentuje aj žalobný návrh, z ktorého by mohol správny súd sám predmet prieskumu jednoznačne určiť. Táto neúplnosť podania preto bráni správnemu súdu bez poskytnutia ďalšej súčinnosti zo strany žalobkyne jednoznačne si ustáliť predmet prieskumu (a od neho odvíjajúce sa ďalšie náležitosti správnej žaloby) a teda ktorej veci sa jej podanie týka a čo sa ním sleduje. Úlohou správneho súdu pritom nie je povinnosť opakovane vyzývať žalobkyňu na odstránenie vád podania, až pokým ich neodstráni tak, aby bolo možné jej vec prejednať. 5. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia SSP správny súd podanie žalobkyne v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže tá napriek výzve a poučeniu neodstránila vady podania, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu. 6. Správny súd o trovách konania nerozhoduje z dôvodu, že došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo
navyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobkyne a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu došlo, keďže žiadne trovy konania (žalovaným) doposiaľ reálne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Najvyšší správny súd v Bratislave, prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.