Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-43Sa/7/2022 2022200087 18. 07. 2024 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200087.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., narodená XX. XXXXXX XXXX, bytom D. XX, C., proti žalovaným: 1/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave, so sídlom Limbová 6 Trnava, 2/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Dunajskej Strede, so sídlom Veľkoblahovská 30, Dunajská Streda, 3/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Galante, so sídlom Hodská 62, Galanta, 4/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Senici, so sídlom Kolónia 557, Senica, o podaní žalobkyne z 9. mája 2021 označenom ako „Žaloba“ v časti vylúčenej na samostatné konanie uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/51/2021-214 z 9. marca 2022, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave podanie žalobkyne označené ako „Žaloba“ z 9. mája 2021, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 10. mája 2021, v časti vylúčenej na samostatné konanie uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/51/2021-214 z 9. marca 2022, odmieta. odôvodnenie: 1. Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 10. mája 2021 doručené podanie žalobkyne označené ako „Žaloba“ datovaná dňa 9. mája 2021 (ďalej len „podanie“), ktorým sa domáhala uloženia zákazu 38 žalovaným (vláde Slovenskej republiky, Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a 36 ďalším regionálnym úradom verejného zdravotníctva vo sídlom v okresných mestách) pokračovať v napadnutých iných zásahoch uskutočnených vydaním namietaných napadnutých uznesení vlády Slovenskej republiky a namietaných napadnutých opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva a uloženia povinnosti žalovaným obnoviť v primeranej lehote stanovenej správnym súdom stav existujúci pred trvajúcimi a neskončenými inými zásahmi uskutočnenými vydaním namietaných napadnutých opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva a domáhala sa ochrany pred inými zásahmi žalovaných orgánov verejnej správy, z dôvodu trvania zásahov a ich následkov a z dôvodu hrozby ich opakovania a o určenie nezákonnosti už skončených iných zásahov žalovaných orgánov verejnej správy z dôvodu, že počas ich trvania nebolo možné podať žalobu pri iným zásahom žalovaných a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu žalobcu a osôb poškodených inými zásahmi žalovaných orgánov verejnej moci a to všetko na základe nulity namietaných a napadnutých uznesení vlády Slovenskej republiky a namietaných napadnutých opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva vyplývajúcej zo zákona. 2. Súčasťou podania boli aj prílohy č. 1 – 9, ktoré obsahovali rozsiahly výpočet namietaných správnych aktov žalovaných. 3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sa/51/2021-214 z 9. marca 2022 vylúčil (o. i.) na samostatné konanie žalobu v časti prílohy č. 4 o preskúmanie niektorých vyhlášok Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Nitre, v Topoľčanoch, v Nových Zámkoch v Komárne a v Leviciach tam
uvedených na samostatné konanie, pričom vec bola následne postúpená vtedy vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Nitre. Vec bola následne zapísaná do samosudcovského súdneho oddelenia 43Sa pod novou spisovou značkou 43Sa/7/2022. 4. Krajský súd v Trnave po preskúmaní obsahu podania a všetkých jeho príloh dňa 13. septembra 2022 vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 43Sa/7/2022 – 216 na odstránenie vád podania z dôvodu, že nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje. Zo strany žalobkyne bolo potrebné vyšpecifikovať, ktoré orgány verejnej správy sú v postavení žalovaných a to vo vzťahu k napádaným opatreniam a vyhláškam, pričom bolo predovšetkým nevyhnutné presne definovať a konkretizovať v čom namietané iné zásahy spočívajú a kedy sa o nich dozvedela. Od uvedeného mala odvíjať a spresniť žalobný návrh. V rámci predmetného uznesenia bola žalobkyňa poučená podľa § 59 ods. 3 SSP, že pre prípad neodstránenia vytýkaných vád bude jej podanie postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietnuté. Žalobkyňa bola zároveň vyzvaná, aby preukázala zastúpenie advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP resp. že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Predmetné uznesenie spolu s výzvou žalobkyňa prevzala dňa 8. októbra 2022. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli zriadené správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych súdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd v Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave. 6. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná na Krajskom súde v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/51/2021. Následne bola postúpená Krajskému súdu v Trnave, kde bola od 28. apríla 2022 vedená pod sp. zn. 43Sa/7/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“). Vec bola náhodným výberom
pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej konal a rozhodol pod naposledy uvedenou spisovou značkou s predponou TT-43Sa/7/2022. 7. Zo súdneho spisu vyplýva nesporná skutočnosť, že žalobkyňa neúplné a nezrozumiteľné podanie, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy (§ 256 SSP), nedoplnila a jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť v stanovenej lehote po prevzatí uznesenia na odstránenie vád podania neodstránila. Neúplnosť a nezrozumiteľnosť podania bráni správnemu súdu bez poskytnutia ďalšej súčinnosti zo strany žalobkyne jednoznačne si ustáliť predmet prieskumu a žalovaných (pričom v prípade žalôb proti inému zásahu orgánu verejnej správy na rozdiel napr. od všeobecnej správnej žaloby žalovaný nie je určený priamo zákonom, ale je závislý od žalobného tvrdenia) a teda ktorej veci sa jeho podanie týka a čo sa ním sleduje. Úlohou správneho súdu pritom nie je povinnosť opakovane vyzývať žalobkyňu (ktorá ako bývalá advokátka má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, v dôsledku čoho možno dôvodne predpokladať, že sa vie riadiť výzvami a poučeniami správneho súdu a na ich základe kvalifikovane konať) na odstránenie vád podania, až pokým ich neodstráni tak, aby bolo možné jej vec prejednať. 8. Nad rámec uvedeného a vo vzťahu k povinnému zastúpeniu advokátom v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP resp. k uloženej povinnosti preukázať vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, správny súd uvádza, že hoci na výzvu Krajského súdu v Trnave žalobkyňa nereagovala, v spise sa nachádza oznámenie Slovenskej advokátskej komory o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov z dôvodu jej disciplinárneho previnenia, v dôsledku čoho možno dôvodne predpokladať, že žalobkyňa má potrebné vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Nič to však nemení na skutočnosti, že podanie ku dňu rozhodovania správneho súdu nemožno považovať za žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorá by mohla iniciovať konanie na správnom súde, v ktorom by musela byť splnená podmienka povinného právneho zastúpenia resp. dosiahnutého vzdelania. 9. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia SSP správny súd podanie žalobkyne v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže tá napriek výzve a poučeniu neodstránila vady podania, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu. 10. Správny súd o trovách konania nerozhoduje z dôvodu, že došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo navyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobkyne a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu došlo, keďže žiadne trovy konania (žalovaným) doposiaľ reálne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Najvyšší správny súd v Bratislave, prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.