{"guid": "b1a1a475-aa15-48ec-8b78-48edb09d23ca:e9db0188-54ad-47f1-8c56-811399e1c26a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200087.2", "spisova_znacka": "TT-43Sa/7/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-43Sa/7/2022 z 18. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. júla 2024, sp. zn. TT-43Sa/7/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200087.2", "identifikacne_cislo": "2022200087", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-07-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "nazov": "§ 493f SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-2", "nazov": "§ 55 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493f", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-56", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9db0188-54ad-47f1-8c56-811399e1c26a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200087.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200087.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200087.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-43Sa/7/2022\n2022200087\n18. 07. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:2022200087.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., narodená XX. XXXXXX XXXX, bytom D.\nXX, C., proti žalovaným: 1/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave, so sídlom\nLimbová 6 Trnava, 2/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Dunajskej Strede, so sídlom\nVeľkoblahovská 30, Dunajská Streda, 3/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Galante,\nso sídlom Hodská 62, Galanta, 4/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Senici, so sídlom\nKolónia 557, Senica, o podaní žalobkyne z 9. mája 2021 označenom ako „Žaloba“ v časti vylúčenej na\nsamostatné konanie uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/51/2021-214 z 9. marca 2022,\ntakto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave podanie žalobkyne označené ako „Žaloba“ z 9. mája 2021, doručené\nKrajskému súdu v Bratislave dňa 10. mája 2021, v časti vylúčenej na samostatné konanie uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/51/2021-214 z 9. marca 2022, odmieta.\nodôvodnenie:\n1. Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 10. mája 2021 doručené podanie žalobkyne označené ako\n„Žaloba“ datovaná dňa 9. mája 2021 (ďalej len „podanie“), ktorým sa domáhala uloženia zákazu\n38 žalovaným (vláde Slovenskej republiky, Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a 36\nďalším regionálnym úradom verejného zdravotníctva vo sídlom v okresných mestách) pokračovať\nv napadnutých iných zásahoch uskutočnených vydaním namietaných napadnutých uznesení vlády\nSlovenskej republiky a namietaných napadnutých opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky a vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov\nverejného zdravotníctva a uloženia povinnosti žalovaným obnoviť v primeranej lehote stanovenej\nsprávnym súdom stav existujúci pred trvajúcimi a neskončenými inými zásahmi uskutočnenými vydaním\nnamietaných napadnutých opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a vyhlášok\nÚradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva\na domáhala sa ochrany pred inými zásahmi žalovaných orgánov verejnej správy, z dôvodu trvania\nzásahov a ich následkov a z dôvodu hrozby ich opakovania a o určenie nezákonnosti už skončených\niných zásahov žalovaných orgánov verejnej správy z dôvodu, že počas ich trvania nebolo možné\npodať žalobu pri iným zásahom žalovaných a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu\nškody alebo inú ochranu žalobcu a osôb poškodených inými zásahmi žalovaných orgánov verejnej\nmoci a to všetko na základe nulity namietaných a napadnutých uznesení vlády Slovenskej republiky\na namietaných napadnutých opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a vyhlášok\nÚradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva\nvyplývajúcej zo zákona.\n2. Súčasťou podania boli aj prílohy č. 1 – 9, ktoré obsahovali rozsiahly výpočet namietaných správnych\naktov žalovaných.\n3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sa/51/2021-214 z 9. marca 2022 vylúčil (o. i.) na samostatné\nkonanie žalobu v časti prílohy č. 4 o preskúmanie niektorých vyhlášok Regionálneho úradu verejného\nzdravotníctva so sídlom v Nitre, v Topoľčanoch, v Nových Zámkoch v Komárne a v Leviciach tam\n\nuvedených na samostatné konanie, pričom vec bola následne postúpená vtedy vecne a miestne\npríslušnému Krajskému súdu v Nitre. Vec bola následne zapísaná do samosudcovského súdneho\noddelenia 43Sa pod novou spisovou značkou 43Sa/7/2022.\n4. Krajský súd v Trnave po preskúmaní obsahu podania a všetkých jeho príloh dňa 13. septembra 2022\nvyzval žalobkyňu uznesením č. k. 43Sa/7/2022 – 216 na odstránenie vád podania z dôvodu, že nie\nje zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje. Zo strany žalobkyne bolo potrebné vyšpecifikovať, ktoré\norgány verejnej správy sú v postavení žalovaných a to vo vzťahu k napádaným opatreniam a vyhláškam,\npričom bolo predovšetkým nevyhnutné presne definovať a konkretizovať v čom namietané iné zásahy\nspočívajú a kedy sa o nich dozvedela. Od uvedeného mala odvíjať a spresniť žalobný návrh. V rámci\npredmetného uznesenia bola žalobkyňa poučená podľa § 59 ods. 3 SSP, že pre prípad neodstránenia\nvytýkaných vád bude jej podanie postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietnuté. Žalobkyňa bola zároveň vyzvaná, aby preukázala\nzastúpenie advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP resp. že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. Predmetné uznesenie spolu s výzvou žalobkyňa prevzala dňa 8. októbra 2022.\nPodľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,\nsťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.\nPodľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.\nPodľa § 56 ods. 1 SSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe.\nPodľa § 56 ods. 1 SSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho\norgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému správnemu súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\nPodľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa\nním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\nPodľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\nPodľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n5. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli zriadené\nsprávne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného\nzákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych súdoch zároveň\nuvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov,\na to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých je od 1. júna 2023\ndaná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd v Bratislave, Krajský\nsúd v Nitre a Krajský súd v Trnave.\n6. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná na Krajskom súde v Bratislave\npod pridelenou spisovou značkou 7Sa/51/2021. Následne bola postúpená Krajskému súdu v Trnave,\nkde bola od 28. apríla 2022 vedená pod sp. zn. 43Sa/7/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto\nveci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“). Vec bola náhodným výberom\n\npridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej konal a rozhodol pod naposledy uvedenou\nspisovou značkou s predponou TT-43Sa/7/2022.\n7. Zo súdneho spisu vyplýva nesporná skutočnosť, že žalobkyňa neúplné a nezrozumiteľné podanie,\nktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy (§ 256\nSSP), nedoplnila a jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť v stanovenej lehote po prevzatí uznesenia\nna odstránenie vád podania neodstránila. Neúplnosť a nezrozumiteľnosť podania bráni správnemu\nsúdu bez poskytnutia ďalšej súčinnosti zo strany žalobkyne jednoznačne si ustáliť predmet prieskumu\na žalovaných (pričom v prípade žalôb proti inému zásahu orgánu verejnej správy na rozdiel napr.\nod všeobecnej správnej žaloby žalovaný nie je určený priamo zákonom, ale je závislý od žalobného\ntvrdenia) a teda ktorej veci sa jeho podanie týka a čo sa ním sleduje. Úlohou správneho súdu pritom nie\nje povinnosť opakovane vyzývať žalobkyňu (ktorá ako bývalá advokátka má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, v dôsledku čoho možno dôvodne predpokladať, že sa vie riadiť výzvami\na poučeniami správneho súdu a na ich základe kvalifikovane konať) na odstránenie vád podania, až\npokým ich neodstráni tak, aby bolo možné jej vec prejednať.\n8. Nad rámec uvedeného a vo vzťahu k povinnému zastúpeniu advokátom v konaní o žalobe proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP resp. k uloženej povinnosti preukázať\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, správny súd uvádza, že hoci na výzvu Krajského\nsúdu v Trnave žalobkyňa nereagovala, v spise sa nachádza oznámenie Slovenskej advokátskej komory\no vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov z dôvodu jej disciplinárneho previnenia, v dôsledku čoho\nmožno dôvodne predpokladať, že žalobkyňa má potrebné vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. Nič to však nemení na skutočnosti, že podanie ku dňu rozhodovania správneho súdu nemožno\npovažovať za žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorá by mohla iniciovať konanie na\nsprávnom súde, v ktorom by musela byť splnená podmienka povinného právneho zastúpenia resp.\ndosiahnutého vzdelania.\n9. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia SSP správny súd podanie žalobkyne\nv zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže tá napriek výzve a poučeniu neodstránila vady podania, ktoré\nbránia jeho vecnému prejednaniu.\n10. Správny súd o trovách konania nerozhoduje z dôvodu, že došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie\nje zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods.\n1 a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo\nnavyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobkyne a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu\ndošlo, keďže žiadne trovy konania (žalovaným) doposiaľ reálne nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Najvyšší správny súd v Bratislave, prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o\nkasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo\nopomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}