Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave TT-20S/80/2021 2021200170 24. 07. 2024 JUDr. Ina Šingliarová ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200170.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a Mgr. Pavla Ištóka v právnej veci žalobcu: ABC BUSINESS LIMITED, so sídlom 27 Old Gloucester Street London, WC1N 3AX London, Spojené Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, zastúpený: Advokátska kancelária LWL, s.r.o., IČO: 54 846 382, so sídlom Šafárikova 431/4, Galanta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, za účasti: Douane spol. s r.o., IČO: 36 232 319, so sídlom Mliečany 61, Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 525625/2020 zo dňa 06. mája 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznáva.
III. Zúčastnenej osobe právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: Odôvodnenie I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 18.10.2018 podal žalobca v postavení deklaranta elektronické colné vyhlásenie pod ev.č. 0586110817595, ktorým navrhol prepustiť tovar (pletené textílie), na podklade tovarovej faktúry č. YA184574 do colného režimu 4200. Po splnení podmienky zabezpečenia dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) bol tovar prepustený do navrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200). 2. Dňa 17.10.2018 podal žalobca v postavení deklaranta elektronické colné vyhlásenie pod ev.č. 0586110817453, ktorým navrhol prepustiť tovar (pletené textílie), na podklade tovarovej faktúry č. YA184533 do colného režimu 4200. Po splnení podmienky zabezpečenia DPH bol tovar prepustený do navrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200). 3. Dňa 19.10.2018 podal žalobca v postavení deklaranta elektronické colné vyhlásenie pod ev.č. 0586110817593, ktorým navrhol prepustiť tovar (pletené textílie, vlasové textílie), na podklade tovarovej faktúry č. YA804398 do colného režimu 4200. Po splnení podmienky zabezpečenia DPH bol tovar prepustený do navrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200).
4. Vo všetkých troch uvedených prípadoch mal žalobca po prepustení predmetného tovaru do colného režimu preukázať jeho vyvezenie z územia Slovenskej republiky a dodanie príjemcovi do iného členského štátu únie. Tovar bol podľa predložených dokladov určený pre príjemcu uvedeného v colných vyhláseniach (ev.č. 0586110817595, ev.č. 0586110817453, ev.č. 0586110817593), ktorým bola tá istá osoba ako deklarant, a teda žalobca. Podľa údajov uvedených v colných vyhláseniach a prepravných dokladoch (CMR č. 5411/2018, č. 5347/2018, č. 5410/2018) mala preprava tovaru skončiť u žalobcu v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska (ďalej len „Spojené kráľovstvo“). Žalobca dňa 19.11.2018 predložil nákladné listy CMR č. 5411/2018, č. 5347/2018 a č. 5410/2018 a potvrdenie o prevzatí tovaru v inom členskom štáte s dátumami dodania 22.10.2018, 21.10.2018, 23.10.2018. Z dôvodu preverenia pravosti a správnosti predložených dokladov a zistenia skutočností preukazujúcich dodanie tovaru zo Slovenskej republiky daňovníkovi do inej členskej krajiny – Spojeného kráľovstva požiadal colný úrad dňa 27.11.2018 o administratívnu spoluprácu príslušný zahraničný orgán. Odpoveď s preverením dodania tovaru bola doručená colnému úradu dňa 09.04.2018, v ktorej finančné orgány Spojeného kráľovstva potvrdili, že príjemcom tovaru je nekontaktná spoločnosť (žalobca), jej vlastníkom je zahraničná osoba a adresa nie je danou spoločnosťou aktuálne používaná. 5. Z dôvodu, že splnenie podmienok colného režimu nebolo preukázané a dodanie tovaru do iného členského štátu EÚ nebolo finančnými kontrolnými orgánmi Spojeného kráľovstva potvrdené, dal colný úrad vo všetkých troch prejednávaných prípadoch žalobcovi možnosť predložiť svoje stanovisko pred vydaním rozhodnutia. Žalobca vo svojich stanoviskách navrhol preveriť adresu dodania The Hut Group, Skyline Drive Burtonwood, WA5 3UG Warrington, či žalobca v rozhodnom termíne využíval predmetnú adresu ako sklad, resp. či mal k tejto adrese nájomné alebo iné užívacie práva, ktoré by ho mohli splnomocňovať na preberanie tovaru na tejto adrese. V odpovedi finančných orgánov Spojeného kráľovstva bolo uvedené, že pre overenie dodávok sa im žalobcu nepodarilo kontaktovať. Na adrese 27 Old Gloucester street London, WC1N3AX London bolo zistené, že túto adresu žalobca už dlhšie nepoužíva. Dodaciu adresu pri meste Warrington vlastní a prevádzkuje The Hut Group a bolo zistené, že táto spoločnosť žalobcu nepozná, či už ako dodávateľa alebo zákazníka, preto je veľmi nepravdepodobné, že žalobca použil túto adresu na príjem tovaru. Na základe takto zisteného skutkového stavu colný úrad vydal tri nasledovné rozhodnutia. 6. Colný úrad Trnava rozhodnutím č. 431635/2020 zo dňa 18.09.2020 podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.z.“) vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Colný kódex Únie“) v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby – DPH vo výške 1.996,52 €. Predmetná suma bola v zmysle rozhodnutia colného úradu vyrubená z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colného vyhlásenia ev.č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018 prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200), pretože sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť dôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte. 7. Colný úrad Trnava rozhodnutím č. 432245/2020 zo dňa 18.09.2020 podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Colného kódexu Únie v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby – DPH vo výške 1.889,51 €. Predmetná suma bola v zmysle rozhodnutia colného úradu vyrubená z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colného vyhlásenia ev.č. 0586110817453 zo dňa 18.10.2018 prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200), pretože sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť dôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte. 8. Colný úrad Trnava rozhodnutím č. 432646/2020 zo dňa 18.09.2020 podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Colného kódexu Únie v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby – DPH vo výške 2.001,34 €. Predmetná suma bola v zmysle rozhodnutia colného úradu vyrubená z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colného vyhlásenia ev.č. 0586110817453 zo dňa 18.10.2018 prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH
pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200), pretože sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť dôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte. 9. Príjemcom tovaru bol vo všetkých troch prípadoch žalobca, ktorý bol aj zároveň deklarant v colnom konaní. Po splnení podmienky zabezpečenia DPH bol tovar v jednotlivých colných konaniach prepustený do navrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200). 10. V odvolaniach voči uvedeným prvostupňovým rozhodnutiam Colného úradu Trnava žalobca uviedol, že tovar bol dodaný na adresu The Hut Group, Skyline drive Burtonwood, WA5 3UG pri meste Warrington, ktorú žalobca používa ako sklad. Uviedol, že žalobca má zriadené virtuálne sídlo a ohľadom preberania tovarov používa sklad pri meste Warrington. Uviedol, že má uzatvorenú nájomnú zmluvu na skladové priestory pri meste Warrington, k čomu doložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov v anglickej a slovenskej verzii. Poukázal na to, že žalobca nie je dodávateľom ani zákazníkom spoločnosti The Hut Group, nie je medzi nimi dodávateľský vzťah, ale nájomný, preto sú zistenia zahraničných orgánov bezpredmetné. Žalobca v odvolaní tiež uviedol, že žalobca predal tovar tretej osobe, o čom predložil faktúry. Z predloženej faktúry vyplývalo, že žalobca bol predávajúci a spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l., so sídlom Basiliano, bol kupujúci. Uviedol, že ak by žalobca nenadobudol vlastnícke právo k predmetnému tovaru, nemohol by tento tovar predať tretej osobe. 11. Na odvolania žalobcu žalovaný z dôvodu vecnej a obsahovej zhody napadnutých prvostupňových administratívnych rozhodnutí i odvolaní, ktoré proti nim smerujú a zhody v skutkovom a právnom stave predmetných právnych vecí, napadnutým rozhodnutím č. 525625/2020 zo dňa 06.05.2021, v jednom spojenom konaní, všetky tri prvostupňové administratívne rozhodnutia potvrdil a odvolania zamietol. 12. K dodaniu tovaru talianskej právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. žalovaný uviedol, že na základe dožiadania slovenských finančných orgánov im bola zo strany talianskych finančných orgánov poskytnutá odpoveď zo dňa 31.03.2021, z ktorej vyplynulo, že právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. vyhlásila, že nikdy nemala žiadny obchodný vzťah so žalobcom. V jej účtovníctve nebol talianskymi finančnými orgánmi nájdený žiaden záznam týkajúci sa žalobcu. Z odpovede talianskych orgánov je zrejmé, že právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. nikdy nebola príjemcom tovaru od žalobcu. Preverovanie talianskych finančných orgánov vylúčilo dodanie tovaru od žalobcu spoločnosti Scatolificio Udinese s.r.l., a tak aj vylúčilo žalobcom predložené faktúry ako dôkaz o tom, že predmetný tovar bol dodaný príjemcovi v inom členskom štáte. Žalovaný tiež uviedol, že existencia vlastníckeho práva nie je zákonnou podmienkou pre vymeranie dovozných platieb. Ani ustanovenie § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. neurčuje prevod vlastníckeho práva k tovaru na osobu v inom členskom štáte ako dostatočný dôkaz o dodaní tovaru do iného členského štátu. K oslobodeniu dodania tovaru do iného členského štátu a zodpovedajúcemu nadobudnutiu tovaru z iného členského štátu dôjde len vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tento tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu, a tak fyzicky opustil územie členského štátu. Colný úrad vykonal rozsiahle dokazovanie v rámci medzinárodnej administratívnej spolupráce tak, aby boli žalobcom predložené doklady a uvádzané tvrdenia preskúmané a overené priamo na mieste v príslušných členských krajinách. II. Žaloba 13. Žalobca sa včas podanou žalobou (08.07.2021) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 525625/2020 zo dňa 06.05.2021 a jeho zrušenia. S podanou žalobou žalobca podal aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/80/2021-53 zo dňa 03.11.2021 tak, že podanej žalobe bol priznaný odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 14. V podanej žalobe namietal, že v prípade postupu colného úradu podľa § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad požaduje potvrdenie o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte (čo je totožný dôkaz ako požaduje § 43 ods. 5 písm. c/ zákona č. 222/2004 Z.z.). V danej veci pre priznanie oslobodenia tovaru od DPH v rámci intrakomunitárneho dodania sa požaduje, aby odosielateľ/platiteľ DPH predložil kópiu faktúry, predložil kópiu dokladu o preprave tovaru a potvrdenie o prevzatí tovaru. Tieto skutočnosti
potvrdil samotný žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Žalobca má z toho dôvodu za to, že predloženými dôkazmi (CMR, potvrdenie o prevzatí tovaru) bolo preukázané dodanie tovaru do iného členského štátu. 15. Žalobca bol toho názoru, že zistenia orgánov Spojeného kráľovstva nepreukazujú opak, teda že tovar nebol dodaný príjemcovi do inej členskej krajiny. Zistenia takého charakteru, že príjemca sa nedá kontaktovať, alebo že konateľom príjemcu je zahraničná osoba nemajú vôbec vplyv na tú skutočnosť, čo je preukázané, napríklad s CMR. Tovar bol dodaný na adresu The Hut Group, Skyline drive Burtonwood, WA5 3UG pri meste Warrington, ktorú príjemca používa ako sklad. 16. K vyjadreniu zahraničných orgánov, že žalobca nie je dodávateľom spoločnosti The Hut Group a že preto nevedeli zistiť, kde bol tovar dodaný uviedol, že tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú už z predloženého CMR a potvrdenia o prevzatí tovaru. Žalobca má uzatvorenú nájomnú zmluvu na skladové priestory na adrese Hut Group, Skyline drive Burtonwood, WA5 3UG pri meste Warrington. Prenajímateľom je spoločnosť The Hut Group. Žalobca zaslal správnym orgánom zmluvu o nájme nebytových priestorov, a to slovenskú verziu tejto nájomnej zmluvy. Poukázal na to, že existuje aj jej anglická verzia, avšak považoval za logické, aby slovenským orgánom zaslal jej slovenskú verziu. Z predmetnej zmluvy je evidentné, že nájomný vzťah vznikol od 01.09.2018 a zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Nebytové priestory slúžili žalobcovi ako skladové priestory. Žalobca poukázal na to, že zistenia colných orgánov o aktuálnom stave sú bezpredmetné, keďže žalobca si už predmetné sklady neprenajíma. 17. Žalobca poukázal na to, že nie je a nikdy nebol dodávateľom spoločnosti The Hut Group, preto zistenia zahraničných orgánov ohľadne dodávateľov v interných systémoch spoločnosti The Hut Group sú nepodstatné, ktoré nesúvisia s predmetnou vecou. Medzi spoločnosťami bol nájomný a nie dodávateľský vzťah. Navyše dodal, že nemôže preberať zodpovednosť za spoločnosť The Hut Group ohľadom možného nedostatočného vedenia spisovej agendy týkajúcej sa nájomných vzťahov prenajímateľa. 18. Žalobca zdôraznil, že aj podľa zistení zahraničných orgánov, príjemcom tovaru bol žalobca (čiže zahraničná osoba), ktorá sídli v zahraničí a má sklad, kam bol tovar dodaný v zahraničí. Skutočnosť, že tovar bol vyvezený z územia Slovenskej republiky a dodaný odberateľovi v inom členskom štáte preukazujú už predložené dokumenty ako CMR. Tú skutočnosť, že odberateľ z iného členského štátu prevzal dodaný tovar a nadobudol právo ním disponovať ako vlastník preukazuje tá skutočnosť, že predmetný tovar žalobca predal tretej osobe. Úprava vlastníckeho práva je vyhradená Občianskemu zákonníku, pričom Obchodný zákonník nemá vlastnú úpravu vlastníckeho práva. Žalobca uviedol, že on bol predávajúci a spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l. so sídlom Basiliano bol kupujúci. Ak by teda žalobca nenadobudol vlastnícke právo k predmetnému tovaru, nemohol by tento tovar predať tretej osobe. 19. Pre právne posúdenie v súlade s § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. je dôležité, či tovar bol dodaný do iného členského štátu a či nadobúdateľ nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník. Odberateľ v inom členskom štáte nadobudol vlastnícke právo k predmetnému tovaru, inak by vlastnícke právo k tomuto tovaru nemohol previesť na tretiu osobu. Týmto je jednoznačne preukázané dodanie tovaru do iného členského štátu. V súčasnosti neexistuje hodnovernejší dôkaz o tom, že odberateľ v inom členskom štáte nadobudol vlastnícke právo k tovaru ako písomný dôkaz, že tento tovar predal, keďže táto skutočnosť jednoznačne preukazuje, že bol vlastníkom predmetného tovaru. Skutočnosť, že žalobca predal tovar tretej osobe vyplýva okrem faktúr aj z CMR do Talianska. Skutočnosť, že zástupca kupujúceho predmetný tovar prevzal preukazuje CMR do Talianska. Žalobca nemôže ovplyvniť tú skutočnosť, či kupujúci tovar ďalej predá, resp. určí iné miesto dodania. Z tohto dôvodu je pre úplné zistenie skutkového stavu potrebné preveriť skutočnosti, ktoré vyplývajú z predmetnej CMR. Žalobca žiadal preveriť okrem iných aj predmetnú CMR do Talianska, avšak colné orgány nevykonali tento dôkaz. Podľa týchto dokumentov sa dá zistiť, kto bol nadobúdateľom tovaru s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nemôže ovplyvniť to, že medzičasom vlastnícke právo k tovaru kupujúci prevedie na tretiu osobu. Správne orgány preverovali dodanie tovaru spoločnosti Scatolificio Udinese, avšak vo všetkých prípadoch bol tovar dodaný spoločnosti 2M Import-Export so sídlom Via Ghisleri Arcangelo 1-3, Prato, Taliansko, čo vyplýva z CMR založenej v spise. Tieto dôkazy ohľadom dodania tovaru predmetným spoločnostiam (CMR) boli predložené v rámci správneho konania. Colné orgány tieto skutočnosti nepreverili, a preto je zrejmé, že skutkový stav nebol zistený riadne. Zistenia správnych orgánov, že
spoločnosť Scatolificio Udinese nenadobudla tovar sú bezpredmetné, keďže tovar bol dodaný inému subjektu, pričom tieto skutočnosti žalobca vydokladoval okrem iných aj predmetnými CMR. 20. Žalobca na záver uviedol, že z vnútroštátnej ako aj európskej judikatúry vyplýva, že oslobodenie od dane pri dovoze nemožno v zásade odmietnuť z dôvodu dodania tovaru inému než deklarovanému nadobúdateľovi. V napadnutých administratívnych rozhodnutiach vôbec nie je uvedené, či správne orgány skúmali predmetnú CMR do Talianska a ak áno, ako sa s týmto dôkazom vysporiadali. III. Vyjadrenie žalovaného 21. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že argumentácia žalobcu smeruje k presvedčeniu, že pre priznanie splnenia podmienky pre oslobodenie tovaru od DPH pri dovoze v colnom režime 4200 v zmysle § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. stačí predložiť doklady, ktoré požaduje ustanovenie § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. bez ohľadu na ich charakter, spôsob a okolnosti prípadu a najmä bez ohľadu na skutkové zistenia finančných orgánov Slovenskej republiky a tiež bez ohľadu na skutkové zistenia finančných orgánov krajiny, do ktorej mal byť predmetný tovar podľa dokladov predložených v colnom konaní dodaný príjemcovi. Pri posudzovaní dôkaznej sily a otázky bezpodmienečnej akceptácie dôkazu, ktorým môže byť podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. preukázané skončenie odoslania alebo prepravy tovaru v inom členskom štáte, je potrebné zohľadniť skutočnosť, že takýmto dôkazom môže byť v zmysle tohto zákonného ustanovenia potvrdenie prevzatia tovaru vystavené príjemcom v inom členskom štáte. Ide teda o doklad (potvrdenie), ktorého vystavenie nepodlieha v zásade žiadnej kontrole nezávislej autority, resp. orgánu verejnej moci. Ide o výsledok právneho (obchodného) vzťahu medzi osobami, ktoré sú na príslušnej obchodnej (i dopravnej) operácii priamo ekonomicky zainteresované. Z uvedeného dôvodu, aby sa obmedzilo riziko zneužitia tohto právneho inštitútu - možnosti potvrdiť prevzatie tovaru príjemcom v inom členskom štáte s príslušným dopadom na daňovú povinnosť osoby, ktorej bol tovar do colného režimu s podmienečným oslobodením od DPH (colný režim s kódom 4200) prepustený, existuje v zákone č. 222/2004 Z.z. ustanovenie § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z., ktoré colnému úradu umožňuje v prípade pochybností preveriť pravdivosť alebo správnosť predloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. 22. Žalovaný poukázal na § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. a uviedol, že zákonnou podmienkou pre priznanie oslobodenia od DPH tovaru prepusteného do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH s kódom režimu 4200 je to, aby bol predmetný tovar po jeho prepustení v jednom členskom štáte dodaný príjemcovi v inom členskom štáte, kde bude DPH v zmysle príslušnej legislatívy vysporiadaná. Splnenie tejto podmienky sa v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. preukazuje predložením dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Ustanovenie § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. zároveň určuje náležitosti, ktoré musí doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte obsahovať. Je potrebné tiež poukázať na to, že dôkaz v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. sa nepovažuje za absolútny a nespochybniteľný dôkaz, ale zákon priamo pripúšťa, v prípade pochybností o pravdivosti alebo správnosti predloženého dokladu aj iné dokazovanie prípadného splnenia podmienok na priznanie oslobodenia od DPH pri prepustení tovaru do voľného obehu (colný režim 4200), teda preverenie pravdivosti alebo správnosti dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. 23. Žalovaný ďalej poukázal na § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. a uviedol, že otázka posúdenia pravdivosti alebo správnosti dokladu predloženého podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. je v zásade predmetom správnej úvahy príslušných orgánov finančnej správy, ktoré vyhodnocujú nielen doklad predložený žalobcom, ale tiež všetky ostatné dôkazy (informácie, doklady, potvrdenia alebo záznamy v príslušných evidenciách) získané vlastnou činnosťou, spoluprácou so zahraničnými orgánmi a tiež predložené, resp. poskytnuté účastníkom konania. Z vykonaných dôkazov však musí byť zrejmé, že tovar, ktorého sa oslobodenie od DPH v režime 4200 týka, bol skutočne fyzicky dodaný príjemcovi v inom členskom štáte. Výsledok preverovania vykonaného príslušnými orgánmi verejnej moci dožiadaného štátu, ktorého účelom bolo zistiť, či bol určitý tovar skutočne dodaný príjemcovi v inom členskom štáte má vyššiu dôkaznú silu ako len samotné potvrdenie o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte obsahujúce náležitosti v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. Je totiž zrejmé, že príslušné orgány verejnej moci iného členského štátu majú viac možností overiť, či bol predmetný
tovar príjemcom v tomto členskom štáte skutočne prijatý a údaje vyplývajúce z predložených dokladov (najmä potvrdenie o prevzatí tovaru) sú pravdivé a správne. 24. Príjemcom tovaru bol vo všetkých troch dovozných prípadoch (podľa colných vyhlásení ev. č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018, ev. č. 0586110817453 zo dňa 18.10.2018, ev. č. 0586110817593 zo dňa 22.10.2018) žalobca. Podľa medzinárodných nákladných listov (doklad CMR č. 5411/2018, CMR č. 5347/2018, CMR č. 5410/2018) predložených žalobcom, mala byť miestom vykládky tovaru adresa The Hut Group, Skyline drive Burtonwood WA5 3UG pri meste Warrington, Veľká Británia (GB). Rovnaký doklad CMR bol spolu s vyplneným tlačivom „Potvrdenie o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte EU“ predložený právnickou osobou Douane spol. s r.o. pri žiadosti o uvoľnenie finančných prostriedkov slúžiacich ako zabezpečenie dane, pričom podľa dokladu o prevzatí tovaru mal byť tovar dodaný na rovnakú adresu ako bola uvedená v doklade CMR (The Hut Group, Skyline drive Burtonwood WA5 3UG pri meste Warrington). 25. Colný úrad vykonal preverenie pravdivosti a správnosti dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte, kam mal byť podľa predložených dokladov tovar dodaný. Ako vyplýva z dokladov obsiahnutých v spise, daňové orgány Spojeného kráľovstva na základe požiadavky o preverenie konštatovali nasledovné skutočnosti: - Daňové orgány nepotvrdili fyzickú prítomnosť žalobcu, ani konateľa uvedenej právnickej osoby na adrese uvádzanej v colných vyhláseniach. Konateľom žalobcu je fyzická osoba A. B., s korešpondenčnou adresou C. XX, C. D., E., XXXXX. Na adrese uvádzanej ako sídlo žalobcu sídli poskytovateľ „virtuálnych sídiel“ s preposielaním pošty, ktorého služby však žalobca, podľa vyjadrenia recepčného personálu na danej adrese, nevyužíva. Skontaktovať sa so žalobcom, resp. s jeho konateľom sa daňovým orgánom Spojeného kráľovstva nepodarilo. - Preverovaním právnickej osoby The Hut Group Limited s registrovaným sídlom na adrese 5th Floor, VoyagerHouse Chicago Avenue Manchester Airport, Manchester, Anglicko, M90 3DQ, ktorá má prevádzku aj na adrese Skyline Drive Burtonwood, Warrington, WA5 3TP, Spojené kráľovstvo bolo zistené, že v interných systémoch uvedenej právnickej osoby sa nenachádza žiadny dodávateľ s obchodným názvom zodpovedajúcim obchodnému názvu žalobcu. Zároveň bolo vykonané preverenie v rámci dodávateľského reťazca právnickej osoby The Hut Group Limited s cieľom zistiť, či niektorý z článkov dodávateľského reťazca pozná žalobcu, avšak s negatívnym výsledkom. - Daňové orgány Spojeného kráľovstva po preverení požadovaných skutočností vo vzťahu k možnému využitiu adresy právnickej osoby The Hut Group Limited na prebranie tovaru zo strany účastníka konania zistili, že túto adresu vlastní právnická osoba The Hut Group Limited, ktorá nemá žiadnu informáciu o žalobcovi v postavení dodávateľa ani v postavení zákazníka. Z uvedeného dôvodu daňové orgány Spojeného kráľovstva považujú za vysoko nepravdepodobné, aby žalobca používal ním uvádzanú adresu právnickej osoby The Hut Group Limited na príjem tovaru. 26. Spôsob dokazovania, resp. preverovania žalobcom tvrdených skutočností týkajúcich sa dodania tovaru príjemcovi v inom štáte, realizovaný finančnými orgánmi Slovenskej republiky formou dožiadania príslušných orgánov Spojeného kráľovstva je zákonný a jediný možný, keďže slovenské finančné orgány nemajú žiadnu právomoc vykonávať na území iného členského štátu Európskej únie alebo na území tretej krajiny akékoľvek úkony, zisťovanie alebo dokazovanie. Čo sa týka rozsahu preverenia skutkového stavu veci (namietaného dodania tovaru) na území Spojeného kráľovstva príslušnými miestnymi orgánmi, tak ide o otázku, ktorá je plne v kompetencii príslušných orgánov. Z odpovede finančných orgánov Spojeného kráľovstva však jednoznačne vyplýva, že tieto vykonali úkony potrebné k zisteniu objektívneho skutkového stavu veci obhliadkou priamo na mieste, získaním informácií od dostupných osôb, ktoré by mohli skutkový stav veci objasniť a tiež preverovaním v príslušných evidenciách. Tak boli zistené vyššie uvedené skutočnosti, najmä to, že adresa uvedená v colných vyhláseniach ako sídlo príjemcu tovaru je adresou registrujúcou virtuálne sídla spoločností a na túto adresu sa fyzické dodávky tovarov nerealizujú, že žalobca a ani jeho konateľ nie sú kontaktnými osobami a v mieste sídla žalobcu nemajú o jeho činnosti žiadne informácie a tiež to, že právnická osoba The Hut Group Limited, ktorej prevádzka bola v neskôr predložených dokladoch uvádzaná ako miesto fyzického dodania tovaru, nemá žiadne informácie o žalobcovi a s ním nie je v žiadnom dodávateľskom vzťahu. Rozsah zisťovania vykonaného orgánmi Spojeného kráľovstva i výsledné zistenia považuje žalovaný vo vzťahu k účelu tohto zisťovania za dostatočné.
27. Účelom preverovania vykonaného finančnými orgánmi bolo zistenie skutočnosti, či bol tovar prepustený colným vyhlásením ev. č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018, ev. č. 0586110817453 zo dňa 18.10.2018, ev. č. 0586110817593 zo dňa 22.10.2018 do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH dodaný príjemcovi v inom členskom štáte a či tak bola splnená podmienka na priznanie oslobodenia od DPH. O dodaní tovaru príjemcovi v inom členskom štáte (na žalobcom uvádzanú adresu Skyline Drive Burtonwood, Warrington, WA5 3TP, Spojené kráľovstvo) neexistujú žiadne relevantné dôkazy. Žalobcom v odvolaní predložená fotokópia zmluvy o nájme nebytových priestorov, podpísaná „The Hut Group Skyline Drive Burton wood Warrington“ ako prenajímateľom a „ABC BUSINESS LIMITED 27 OLD GLOUCESTER STREET LONDON WC1N 3AX IČ DPH: GB 299 189 627“ ako nájomcom nedokazuje dodanie tovaru ani žiadne iné skutočnosti, ktoré by umožňovali preveriť pohyb a umiestnenie tovaru prepusteného na základe colných vyhlásení ev. č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018, ev. č. 0586110817453 zo dňa 18.10.2018, ev. č. 0586110817593 zo dňa 22.10.2018 do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH. Žalovaný tiež uviedol, že ani prípadná potvrdená existencia samotnej nájomnej zmluvy prijateľným spôsobom nedokazuje, že tovar uvedený na colných vyhláseniach ev. č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018, ev. č. 0586110817453 zo dňa 18.10.2018, ev. č. 0586110817593 zo dňa 22.10.2018 bol na adresu uvedenú v zmluve o nájme nebytových priestorov skutočne dodaný. Rovnako nie je dôkazom o dodaní tovaru pohyb motorových vozidiel, u ktorých nemožno preukázať, že sa v nich predmetný tovar po jeho prepustení do voľného obehu počas prepravy príjemcovi skutočne nachádzal. Pohyb a umiestnenie vozidiel, v ktorých by sa mal určitý tovar nachádzať, nie je možné bez ďalších dôkazov (napríklad doklady preukazujúce nakládku a vykládku tovaru prepravovaného pod colnou uzáverou, fyzická kontrola tovaru colnými alebo daňovými orgánmi, zápis tovaru a jeho vedenie v skladovej evidencii u osoby na území tretieho štátu, úhrada DPH nadobúdateľom tovaru na území tretieho štátu) považovať vždy za jednoznačný a presvedčivý dôkaz o dodaní tovaru príjemcovi v inom členskom štáte. 28. Pre splnenie podmienky oslobodenia tovaru od DPH v colnom režime 4200 je podstatné sledovať pohyb tovaru, nie vozidiel, pričom v predmetných prípadoch nebolo preukázané prijatie tovaru deklarovaným príjemcom, či dokonca vysporiadanie DPH a nebolo preukázané ani dodanie tovaru žalobcom uvádzanej právnickej osobe so zodpovedajúcim vysporiadaním DPH. Ide pritom o skutočnosti (dodanie tovaru, vysporiadanie DPH), ktoré, ak by k nim došlo, boli by príslušnými finančnými orgánmi ľahko zistiteľné z komunikácie so zainteresovanými hospodárskymi subjektmi pôsobiacimi na ich území, kam mal byť predmetný tovar podľa žalobcu dodaný. 29. Žalovaný ďalej uviedol, že ani prípadná existencia kúpnej zmluvy prijateľným spôsobom nedokazuje, že tovar uvedený na jednotlivých colných vyhláseniach bol príjemcovi v inej členskej krajine skutočne dodaný v súlade s podmienkami oslobodenia od DPH. K otázke vlastníckeho práva k tovaru, na ktorý majú byť vymerané dovozné platby (napr. dovozné clo, antidumpingové clo, spotrebné dane pri dovoze tovaru, daň z pridanej hodnoty pri dovoze tovaru) je potrebné uviesť, že colné, resp. finančné orgány v zásade nemusia vždy skúmať existenciu, vznik alebo zánik vlastníckeho práva k tovaru, ktorého dovoz podlieha dovozným platbám, pretože samotná existencia vlastníckeho práva nie je zákonnou podmienkou pre vymeranie dovozných platieb určitej konkrétnej osoby, teda nie je kvalifikačným znakom právnej kvalifikácie povinného dlžníka. Ani ustanovenie § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. neurčuje prevod vlastníckeho práva k tovaru na osobu v inom členskom štáte ako dostatočný dôkaz o dodaní tovaru do iného členského štátu. Ide o logickú skutočnosť, keďže pohyb tovaru nemusí zodpovedať zmene jeho právneho postavenia, t. z. tovar nemusí byť po jeho predaji do vlastníctva osobe v inom členskom štáte tejto osobe (kupujúcemu) aj skutočne dodaný, ale môže byť ponechaný (a na základe osobitných zmluvných vzťahov medzi zúčastnenými osobami napríklad spotrebovaný) v členskom štáte, v ktorom bol do colného režimu 4200 prepustený. Z colných a daňových všeobecne záväzných právnych predpisov i z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej Únie (napr. C-409/04 Teleos) vyplýva že k oslobodeniu dodania tovaru do iného členského štátu a zodpovedajúcemu nadobudnutiu tovaru z iného členského štátu dôjde len vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník (neuvádza sa priamo prevod vlastníckeho práva kúpou tovaru) prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tento tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu a že v dôsledku tohto vývozu alebo tejto prepravy fyzicky opustil územie členského štátu dodania. 30. Samotné preukázanie predaja tovaru osobe (kupujúcemu) v inom členskom štáte nie je možné považovať za dostatočný dôkaz o dodaní tohto tovaru do iného členského štátu v súlade s podmienkami oslobodenia od DPH. Aj v prípade, ak by sa objektívne preukázal predaj tovaru osobe v inom členskom
štáte (nespochybniteľná existencia uzatvorenej platnej kúpnej zmluvy), je vždy potrebné zároveň skúmať, či tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, skutočne opustil územie členského štátu, v ktorom mu bolo priznané oslobodenie od DPH a bol dodaný príjemcovi v inom členskom štáte, kde by mala byť DPH vysporiadaná. Z uvedeného dôvodu boli slovenské colné orgány povinné, osobitne v prípade existencie pochybností o dodaní tovaru, skúmať splnenie podmienok pre priznanie oslobodenia od DPH pri dovoze aj preverením faktického dodania tovaru príjemcovi v inom členskom štáte (vrátane využitia medzinárodnej spolupráce s finančnými orgánmi iných členských krajín). Taktiež je potrebné odlíšiť úpravu daňovej povinnosti (DPH) pri dovoze tovaru na územie členského štátu Európskej únie a pri jeho dodaní príjemcovi v inom členskom štáte v rámci colného režimu 4200 od úpravy daňovej povinnosti (DPH) pri tzv. intrakomunitárnych obchodoch, teda pri predaji tovaru, ktorý má colný štatút tovaru spoločenstva medzi subjektmi na území spoločenstva (Európskej únie). 31. Na záver žalovaný uviedol, že žalobca v odvolacom konaní priamo v podaných odvolaniach uviedol, že tovar bol po jeho predaji príjemcom deklarovaným v colnom konaní dodaný novému nadobúdateľovi tovaru – príjemcovi, ktorým mala byť právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l., so sídlom Via Arturo Malignani 46, 330 31 Basiliano, Taliansko (ďalej len „Scatolificio Udinese s.r.l.“). Na podporu uvedeného tvrdenia žalobca predložil faktúry, ktoré majú prevod vlastníckeho práva k tovaru preukazovať (faktúry č. SC19102018 zo dňa 20.10.2018, č. SC18102018 zo dňa 19.10.2018 a č. SC22102018 zo dňa 23.10.2018). Dodanie tovaru žalobcom právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. žalobca namieta (uvádza) aj priamo v bode III. na strane 5 žaloby zo dňa 7.7.2021. 32. K dodaniu tovaru talianskej právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. žalovaný uviedol, že na základe dožiadania slovenských finančných orgánov im bola zo strany talianskych finančných orgánov poskytnutá odpoveď zo dňa 31.3.2021, z ktorej vyplynulo, že právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. vyhlásila, že nikdy nemala žiadny obchodný vzťah so žalobcom. V účtovníctve právnickej osoby Scatolificio Udinese s.r.l. nebol talianskymi finančnými orgánmi nájdený žiaden záznam týkajúci sa žalobcu. Z odpovede talianskych orgánov je zrejmé, že právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. nikdy nebola príjemcom tovaru od žalobcu. Právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. bola žalobcom už v odvolacom konaní uvedená ako ďalší príjemca tovaru od neho, pričom práve tento žalobcom namietaný obchodno-dodávateľský vzťah bol príslušnými orgánmi preverený. 33. Žalovaný považuje za zavádzajúce a účelové tvrdenie žalobcu uvedené v bode III. žaloby, kde uvádza, že tovar bol ďalej dodaný do iného členského štátu – do Talianska právnickej osobe 2M ImportExport so sídlom Via Ghisleri Arcangelo 1-3, 35, Prato, Taliansko, o čom podľa žalobcu svedčia doklady CMR predložené v rámci správneho konania, ktoré však bližšie nekonkretizuje. Uvedené tvrdenie je podľa žalovaného zavádzajúce aj v kontexte skutkového stavu veci a námietok žalobcu vznesených v prvostupňovom správnom i v odvolacom konaní. Dodanie tovaru právnickej osobe 2M Import-Export so sídlom Via Ghisleri Arcangelo 1-3, 35, Prato, Taliansko, žalobca prvýkrát namieta až vo svojej žalobe, pretože v správnom konaní, resp. v odvolacom konaní, ktorého výsledkom bolo žalobou napadnuté rozhodnutie, žalobca ako účastník správneho konania tvrdil, že tovar bol ním dodaný do Talianska právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l., čo bolo finančnými orgánmi preverené a v rámci preverovania vyvrátené. Pretože uvedenú skutočnosť – dodanie tovaru právnickej osobe 2M Import-Export žalobca uvádza prvýkrát až vo svojej žalobe, správne orgány sa uvedeným tvrdením ani nemohli v správnom konaní zaoberať. Navyše, tvrdenie žalobcu o dodaní tovaru právnickej osobe 2M Import-Export dokonca nekorešponduje ani s jeho tvrdeniami uvedenými v skoršej časti žaloby, kde uvádza, že z faktúr vyplýva, že predávajúcim bol on a kupujúcim bola právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. Žalovaný vyhľadávaním na internete zistil s názvom „2M Import-Export“ na území Talianska jeden podnikateľský subjekt, ktorý sa zaoberá obchodovaním s ovocím a zeleninou z Talianska. 34. Žalovaný považuje skutkový stav veci zistený colným úradom, vrátane výsledkov preverovania finančných orgánov Spojeného kráľovstva, za dostatočný s tým, že dodanie tovaru prepusteného colnými vyhláseniami ev. č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018, ev. č. 0586110817453 zo dňa 18.10.2018, ev. č. 0586110817593 zo dňa 22.10.2018 do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH príjemcovi v inom členskom štáte nebolo preukázané a colný úrad bol oprávnený v zmysle § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. DPH vyrubiť. Posúdenie vykonaných dôkazov zodpovedá skutočnostiam z nich vyplývajúcich a nevybočuje z medzí správnej úvahy. IV. Replika žalobcu
35. Žalobca v podanej replike uviedol, že v odvolacom konaní pred správnym orgánom predložil CMR do Talianska, ktoré preukazovali tú skutočnosť, že tovar bol dodaný spoločnosti 2M Import-Export so sídlom Via Ghisleri Arcangelo 1-3, 35, Prato, Taliansko. Z toho dôvodu rozporoval tvrdenie žalovaného, že o tejto skutočnosti nemali správne orgány vedomosť. Prevzatie tovaru, resp. dodanie tovaru určitému subjektu preukazuje CMR a tento dokument má významnú úlohu pri zisťovaní, či boli splnené podmienky pre oslobodenie tovaru od DPH. Bez riadneho preskúmania CMR do Talianska nemôže byť skutkový stav zistený dostatočne spoľahlivo, a preto má žalobca za to, že skutkový stav v danej veci nebol zistený dostatočne spoľahlivo pre prijatie relevantných skutkových a právnych záverov, a preto sú rozhodnutia oboch správnych orgánov v rozpore s § 3 ods. 1, 5 v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). V. Duplika žalovaného 36. Žalovaný v podanej duplike zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a zdôraznil, že v návrhoch na prepustenie tovaru do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH žalobca v colných vyhláseniach uviedol ako príjemcu tovaru právnickú osobu ABC BUSINESS LIMITED, v správnom konaní v odvolaniach podaných proti rozhodnutiam colného úradu o vyrubení dovoznej platby DPH uviedol, že tovar bol po jeho predaji príjemcom deklarovaným v colnom konaní dodaný novému nadobúdateľovi tovaru – príjemcovi, ktorým mala byť právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. Právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. bola žalobcom už v odvolacom konaní uvedená ako ďalší príjemca tovaru od žalobcu, pričom tento žalobcom namietaný obchodno-dodávateľský vzťah bol príslušnými orgánmi preverený a dodanie tejto právnickej osobe sa nepotvrdilo. Dodanie tovaru právnickej osobe 2M Import-Export žalobca prvýkrát namietal až vo svojej žalobe. 37. Žalovaný poukázal na to, že nie je skutkovo ani právne opodstatnené aby colné orgány vykonávali preverovanie dodania tovaru ďalšiemu, v poradí už tretiemu, žalobcom uvádzanému subjektu v ním tvrdenom reťazci obchodno-dodávateľských vzťahov. Osobitne v prípade, keď dodanie tovaru prvým dvom článkom v žalobcom tvrdenom obchodno-dodávateľskom reťazci nebolo preukázané preverovaním realizovaným príslušnými finančnými orgánmi dožiadaných členských štátov Európskej únie. 38. Na záver žalovaný uviedol, že z objektívne zisteného skutkového stavu veci jednoznačne vyplýva, že tovar, ktorý bol žalobcovi ako deklarantovi na území Slovenskej republiky prepustený do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH, nebol dodaný deklarovanému príjemcovi v inom členskom štáte (v Spojenom kráľovstve), a preukázateľne ani nasledujúcemu príjemcovi (v Taliansku) uvedenému žalobcom na predložených dokladoch a DPH nebola v inom členskom štáte vysporiadaná, čo znamená, že zákonná podmienka na oslobodenie od DPH pri prepustení tovaru do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH (kód režimu 4200) nebola splnená. Colný úrad tak bol povinný žalobcovi vyrubiť zodpovedajúcu sumu DPH. VI. Pojednávanie 39. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/80/2021 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. TT-20S/80/2021. 40. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 24.07.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti povereného zástupcu žalovaného a v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a zúčastnenej osoby. Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti. Osoba zúčastnená na konaní bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania.
VII. Relevantné právne predpisy 41. Podľa § 48b ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad môže žiadať zabezpečenie dane pri dovoze tovaru, pri ktorom sa uplatňuje oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3, pred prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh. Zabezpečenie dane je povinná zložiť osoba, ktorá by bola povinná platiť daň, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3, vo výške dane, ktorú by bola povinná platiť, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3. Zabezpečenie dane sa poskytne formou podľa osobitného predpisu. 42. Podľa § 48b ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad rozhodnutím určí výšku zabezpečenia dane a lehotu na jej zaplatenie. Proti rozhodnutiu o zabezpečení dane nie je možné podať odvolanie. Ak osoba podľa odseku 1 zabezpečenie dane nezaplatí v lehote a vo výške určenej v rozhodnutí, colný úrad oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3 neuplatní. 43. Podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad uvoľní zabezpečenie dane do desiatich dní od predloženia dôkazu o tom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte okrem odseku 4. Dôkazom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte, je doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Doklad o prevzatí tovaru musí obsahovať a) meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo miesta, kde sa obvykle zdržiava, b) množstvo a druh tovaru, c) adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak odoslanie alebo prepravu tovaru vykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak odoslanie alebo prepravu tovaru vykoná odberateľ, d) meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá tovar prevzala, uvedené paličkovým písmom a jej podpis, e) evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnilo odoslanie alebo preprava tovaru. 44. Podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo správnosti predloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte, colný úrad preverí pravdivosť alebo správnosť dokladu. Colný úrad zabezpečenie dane uvoľní do desiatich dní odo dňa, kedy colný úrad dostane od príslušného finančného orgánu iného členského štátu informáciu, ktorá potvrdí pravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3; ak nie je potvrdená pravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3, oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad vyrubí daň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane. 45. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z.z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 199/2004 Z.z.“) na konanie podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 46. Podľa § 85 ods. 6 zákona č. 199/2004 Z.z. účastníkom správneho konania o vymeraní colného dlhu alebo o dodatočnom vymeraní colného dlhu je dlžník. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 47. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd konštatuje, že Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 20S/80/2021-79 zo dňa 23.11.2022 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-20S/80/2021-99 zo dňa 25.03.2024 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021 rozsudkom sp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.01.2024. Zo záverov rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že spoločnosť Douane spol. s r.o. – osoba zúčastnená na konaní, nemala mať postavenie účastníka konania v administratívnom konaní. Na predmetné konanie nie je aplikovateľný § 14 Správneho poriadku, pretože v zmysle § 85 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z.z.
sa Správny poriadok aplikuje len za situácie, v ktorých zákon č. 199/2004 Z.z. neustanovuje inak. Z dikcie § 85 ods. 6 zákona č. 199/2004 Z.z. však vyplýva, že účastníci konania sú osobitne upravení v tomto ustanovení, a preto nie je možné aplikovať ustanovenia o účastníctve upravené v Správnom poriadku. Z uvedených dôvodov nebolo zasiahnuté do práv pribratého účastníka byť účastníkom konania vo veciach, ktoré sa ho týkajú. Pre postavenie účastníka je podstatné určenie, či z vydaného rozhodnutia pre pribratého účastníka vyplývajú nejaké práva a povinnosti. Z prvostupňových rozhodnutí však pribratý účastník nie je zaviazaný žiadnou povinnosťou. 48. K meritu veci správny súd uvádza, že zákonnou podmienkou pre priznanie oslobodenia od DPH tovaru, ktorý je prepustený do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH s kódom režimu 4200, je to, aby bol predmetný tovar po jeho prepustení v jednom členskom štáte, dodaný príjemcovi v inom členskom štáte, kde bude DPH v zmysle príslušnej legislatívy uhradená a zaplatená. Splnenie tejto podmienky sa v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. preukazuje predložením dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Ustanovenie § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. zároveň určuje náležitosti, ktoré musí doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte obsahovať. Keďže v danej veci sa preukazuje skutočnosť, že tovar bol prevzatý príjemcom v inom členskom štáte, dokazovanie vyžaduje preukázať aj také skutočnosti, ktoré sú nezávislé od slovenského colného úradu, resp. colných finančných orgánov, a teda preverenie pravosti a správnosti dokladov, ktoré predloží žalobca, resp. osoba, ktorá si uplatní oslobodenie od DPH. Preverenie splnenia podmienok colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri dodaní tovaru príjemcovi v inom členskom štáte (colný režim 4200) vyžaduje preverenie relevantných dokladov a skutočností, ktoré sú realizované mimo územia štátu, v ktorom bol tovar do uvedeného colného režimu prepustený, a teda mimo Slovenskej republiky. 49. Dôvodom na existenciu pochybností o pravosti a správnosti dokladov je podľa správneho súdu aj existencia Európskeho vyšetrovacieho príkazu talianskej štátnej prokuratúry. Ide o preverovanie dovozných operácií s dopadom na DPH rôznych právnických osôb, medzi ktoré patril aj žalobca. 50. V danom prípade správny súd zistil, že z dôvodu preverenia pravosti a správnosti dokladov predložených žalobcom, ktorými žalobca preukazoval dodanie tovaru bolo potrebné, aby colný úrad spolupracoval so zahraničnými colnými úradmi najmä v Spojenom kráľovstve a Taliansku, pričom v konkrétnych prípadoch zaslal žiadosti príslušným colným a daňovým úradom v Spojenom kráľovstve a Taliansku, u ktorých žiadal preverenie dokladov. 51. Finančné orgány Spojeného kráľovstva zistili, že žalobca je nekontaktný, na adrese 27 Old Gloucester Street, Londýn WC1N 3AX bolo od recepčnej zistené, že žalobca túto adresu dlhšie nepoužíva, pričom tento objekt je adresa na zasielanie pošty. Ohľadom dodacej adresy pri meste Warrington finančné orgány Spojeného kráľovstva zistili, že túto adresu vlastní a prevádzkuje spoločnosť The Hut Group. Táto spoločnosť uviedla, že žalobcu nepozná či už ako dodávateľa alebo zákazníka, a preto je veľmi nepravdepodobné, že žalobca použil túto adresu na príjem tovaru. Z odpovede talianskych finančných orgánov vyplýva, že spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l. žalobcu nepozná, v jej účtovníctve sa nenašiel žiadny záznam týkajúci sa žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že jej predmetný tovar nemohol byť dodaný tak, ako tvrdil žalobca a v odvolacom konaní dokladoval faktúrami č. SC19102018 zo dňa 20.10.2018, č. SC1810/2018 zo dňa 19.10.2018 a č. SC22102018 zo dňa 23.10.2018. 52. Za účelom preverenia transakcie, ktorú deklaroval žalobca, boli orgány mimo územia Slovenska oslovené o súčinnosť, pričom z ich vyjadrení jednoznačne vyplývajú závery, že k transakcii, tak ako ju deklaroval žalobca, nedošlo. 53. K námietke žalobcu, že on nie je dodávateľom ani zákazníkom spoločnosti The Hut Group, ale majú spolu nájomný vzťah správny súd uvádza, že colné orgány nezistili, že by na tejto adrese bol predmetný tovar dodaný. Ak by sa aj preukázalo, že existuje nájomný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou The Hut Group, nič by to nezmenilo na skutočnosti, že nebolo preukázané skutočné dodanie tovaru príjemcovi v inom členskom štáte. Existencia nájomnej zmluvy nepreukazuje dodanie tovaru. Nad rámec správny súd uvádza, že pochybnosť o existencii nájomného vzťahu vniesol aj samotný žalobca, keď v rámci odvolacieho konania správnym orgánom predložil nájomnú zmluvu v anglickom a slovenskom jazyku. V podanej žalobe uviedol, že považoval za logické predložiť slovenským orgánom verziu v slovenskom jazyku, avšak nie je zrejmé, z akého dôvodu by dve zahraničné osoby uzatvárali zmluvu
práve v slovenskom jazyku, keďže aj slovenská verzia je podpísaná tak za spoločnosť The Hut Group, ako aj za žalobcu. Z predloženej zmluvy vyplýva, že nejde o preklad anglickej zmluvy o nájme nebytových priestorov, ale o zmluvu o nájme nebytových priestorov v slovenskom jazyku uzatvorenú dvoma zahraničnými právnickými osobami. 54. Žalobca v podanej žalobe ďalej namietal, že on bol predávajúci a spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l. bola kupujúci. Preverovaním talianskymi finančnými orgánmi bolo zistené, že táto spoločnosť žalobcu nepozná a nikdy s ním nemala žiadny obchodný vzťah. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že zástupca kupujúceho tovar prevzal, čo preukazuje CMR do Talianska. Žalobca tiež namietal, že predmetnú CMR colné orgány nepreverili. Správny súd k tomuto tvrdeniu žalobcu uvádza, že žiadna CMR s miestom dodania v Taliansku sa v administratívnom spise nenachádza. Z odvolaní podaných v správnom konaní vyplýva, že žalobca predložil colným orgánom faktúry č. SC19102018 zo dňa 20.10.2018, č. SC1810/2018 zo dňa 19.10.2018 a č. SC22102018 zo dňa 23.10.2018., kde bol kupujúcim spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l., avšak žiadnu CMR v administratívnom konaní nepredložil. Jediné CMR, ktoré sa v administratívnom spise nachádzajú sú: č. 5411/2018, č. 5347/2018, č. 5410/2018 s miestom dodania v Spojenom Kráľovstve. 55. Novou skutočnosťou, ktorú uviedol žalobca až v podanej žalobe je, že vo všetkých prípadoch bol tovar dodaný spoločnosti 2M Import-Export so sídlom Via Ghisleri Arcangelo 1-3, 35, Prato, Taliansko, čo má preukazovať CMR. Túto CMR však žalobca nijak neoznačil a nie je súčasťou administratívneho spisu. Žalobca pôvodne uvádzal, že predmetný tovar bol dodaný do Veľkej Británie. Keď sa dodanie do Veľkej Británie nepotvrdilo, uviedol že bol tovar dodaný spoločnosti Scatolificio Udinese s.r.l. a keď sa nepotvrdila ani táto skutočnosť, začal v podanej žalobe tvrdiť, že tovar bol dodaný spoločnosti 2M Import-Export. 56. Správny súd konštatuje, že preverovaním vykonaným v zmysle § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. nebolo potvrdené skutočné miesto dodania tovaru, či už v Spojenom kráľovstve alebo Taliansku, orgány týchto krajín nepotvrdili dodanie tovaru príjemcovi, ktorých uvádzal žalobca. V priebehu celého konania neboli potvrdené žiadne obchodné vzťahy žalobcu s ním uvádzanými právnickými osobami v Spojenom kráľovstve a v Taliansku. Žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali dodanie tovaru príjemcom. Žalobca musí mať vedomosť, komu tovar dodáva, pričom nie je prípustné, aby menil osobu príjemcu podľa zistení finančných orgánov. Doklady, ktoré by preukazovali splnenie podmienok v zmysle § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. žalobca nepredložil a neboli tak splnené podmienky na oslobodenie tovaru od DPH v colnom režime 4200. Žalobcom predkladané doklady, ktoré majú obsahovať potvrdenia o prevzatí tovaru jednotlivými príjemcami nie sú dokladmi vydanými alebo potvrdenými príslušnými colnými, resp. finančnými orgánmi členských štátov, ale ide o doklady, ktoré si potvrdzujú jednotliví účastníci príslušných obchodných vzťahov pri preprave a predaji tovaru. Pričom ani títo účastníci príslušných obchodných vzťahov nepotvrdili žiadny obchodný vzťah so žalobcom. Dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt, pričom pochybnosti o celej transakcii boli vnesené samotným konaním žalobcu. Je v jeho záujme, aby podal kompletné a pravdivé informácie už pri prvom podaní návrhu. Ak sa však vyskytnú nezrovnalosti, tieto má možnosť daňový subjekt odstrániť. Nie je prípustné neustále uvádzať nových príjemcov tovaru a prispôsobovať tak svoje tvrdenia zisteniam finančných orgánov. V podanej žalobe žalobca uviedol ďalšieho príjemcu tovaru, konkrétne spoločnosť 2M Import-Export. V zmysle § 135 ods. 1 SSP je na rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Spoločnosť 2M Import-Export žalobca prvý krát spomenul až v podanej žalobe, a preto je v zmysle § 135 ods. 1 SSP táto namietaná skutočnosť pre rozhodnutie správneho súdu bezpredmetná. Žalovaný v podanom vyjadrení k tejto spoločnosti uviedol, že sa s týmto tvrdením nemohli v administratívnom konaní zaoberať, keďže túto spoločnosť žalobca prvý krát uviedol až v podanej žalobe. Na doplnenie žalovaný poukázal na to, že predmetná spoločnosť sa zaoberá obchodovaním s ovocím a zeleninou z Talianska, pričom tovar v predmetnej veci bol textil z Číny. 57. Na základe vyššie uvedeného správny súd námietku žalobcu, že v danom smere nebol dostatočne zistený skutkový stav, vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že v danom prípade colné úrady preverovali všetky významné skutočnosti, ktoré bolo potrebné preveriť v súvislosti s uplatneným nárokom, spolupracovali aj s orgánmi, ktoré pôsobia na území členských štátov, kde sa mal tovar prepraviť z územia Slovenska a žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán jednoznačným spôsobom skonštatovali, že doklady, ktoré predložil žalobca ako je samotná faktúra a CMR doklad, neboli dostatočnými dokladmi na preukázanie jeho nároku.
58. V danom prípade bolo potrebné, aby žalobca v zmysle § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. jednoznačným spôsobom odstránil pochybnosti o pravdivosti a pravosti predložených dokladov o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte a preukázal tak dokladmi, že boli dostatočným spôsobom splnené podmienky uvedené v § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. 59. Žalobca síce v žalobe uvádza, že jeho spoločnosť nemôže preberať zodpovednosť za tretie osoby ohľadne možného nedostatočného vedenia agendy vo svojom účtovníctve keď talianske orgány nezistili obchodný vzťah medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou Scatolificio Udinese s.r.l. a finančné orgány Spojeného kráľovstva vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou The Hut Group. V tomto smere však správny súd uvádza, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať skutočnosti vyplývajúce z predložených colných dokladov, pričom správny súd poukazuje na to, že uskutočnenie transakcií deklarovaných žalobcom predstavuje ekonomickú činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu, a preto daňový subjekt ako osoba, ktorá si uplatňuje oslobodenie od dane, si musí obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia príslušným colným orgánom. 60. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt. Colné orgány dokazovanie vykonávajú a vedú dokazovanie, ktorého úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne vyrubenie cla, pričom dokazovanie je procesným postupom, na základe ktorého colné orgány získavajú poznatky o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Colné konanie nie je konaním vyhľadávacím, z uvedeného vyplýva, že colné orgány rozhodujú o tom, ktoré dôkazy vykonajú a akým spôsobom sa dokazovanie doplní a aké závery vyvodia z jednotlivých dôkazov. V colnom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov. K žalobcom namietanému nedostatočne zistenému skutkovému stavu, správny súd uvádza, že colné orgány nie sú povinné viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby nepreukáže a nepotvrdí tvrdenie daňového subjektu ohľadne ním uvádzaných colných vyhlásení. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky atribúty zákonnosti, žalovaný sa vysporiadal s nosnými odvolacími námietkami, pričom rozhodnutie je založené na náležite zistenom skutkovom stave, ktorý zodpovedá aj obsahu administratívneho spisu. 61. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru, že konanie aj rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom, že práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom správneho orgánu a samotným rozhodnutím porušené. 62. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu. 63. Zúčastnenej osobe správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ustanovenie § 169 SSP, keď takémuto účastníkovi možno priznať trovy konania len v prípade, ak mu vznikli trovy v súvislosti s plnením úloh, ktoré mu uložil súd, pričom v danom prípade správny súd tomuto účastníkovi takúto úlohu neuložil. 64. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).