{"guid": "9f8c7fd3-7331-4f2d-8e7d-236f290c2f7a:ba11a044-f408-48bb-a896-8ade2849c2aa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200170.7", "spisova_znacka": "TT-20S/80/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/80/2021 z 24. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júla 2024, sp. zn. TT-20S/80/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200170.7", "identifikacne_cislo": "2021200170", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199", "nazov": "Colný zákon (199/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/199-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/952", "nazov": "predpis č. 952/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/952", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/952-2013"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba11a044-f408-48bb-a896-8ade2849c2aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200170.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200170.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200170.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/80/2021\n2021200170\n24. 07. 2024\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2024:2021200170.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a Mgr. Pavla Ištóka v právnej veci žalobcu: ABC BUSINESS\nLIMITED, so sídlom 27 Old Gloucester Street London, WC1N 3AX London, Spojené Kráľovstvo Veľkej\nBritánie a Severného Írska, zastúpený: Advokátska kancelária LWL, s.r.o., IČO: 54 846 382, so sídlom\nŠafárikova 431/4, Galanta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná 63, Banská Bystrica, za účasti: Douane spol. s r.o., IČO: 36 232 319, so sídlom Mliečany 61,\nDunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 525625/2020 zo dňa 06. mája\n2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nIII. Zúčastnenej osobe právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 18.10.2018 podal žalobca v postavení deklaranta elektronické colné vyhlásenie pod\nev.č. 0586110817595, ktorým navrhol prepustiť tovar (pletené textílie), na podklade tovarovej faktúry č.\nYA184574 do colného režimu 4200. Po splnení podmienky zabezpečenia dane z pridanej hodnoty (ďalej\nlen „DPH“) bol tovar prepustený do navrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri\njeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200).\n2. Dňa 17.10.2018 podal žalobca v postavení deklaranta elektronické colné vyhlásenie pod\nev.č. 0586110817453, ktorým navrhol prepustiť tovar (pletené textílie), na podklade tovarovej faktúry č.\nYA184533 do colného režimu 4200. Po splnení podmienky zabezpečenia DPH bol tovar prepustený do\nnavrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského\nštátu (kód colného režimu 4200).\n3. Dňa 19.10.2018 podal žalobca v postavení deklaranta elektronické colné vyhlásenie pod\nev.č. 0586110817593, ktorým navrhol prepustiť tovar (pletené textílie, vlasové textílie), na podklade\ntovarovej faktúry č. YA804398 do colného režimu 4200. Po splnení podmienky zabezpečenia DPH bol\ntovar prepustený do navrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do\niného členského štátu (kód colného režimu 4200).\n\n4. Vo všetkých troch uvedených prípadoch mal žalobca po prepustení predmetného tovaru do colného\nrežimu preukázať jeho vyvezenie z územia Slovenskej republiky a dodanie príjemcovi do iného\nčlenského štátu únie. Tovar bol podľa predložených dokladov určený pre príjemcu uvedeného v colných\nvyhláseniach (ev.č. 0586110817595, ev.č. 0586110817453, ev.č. 0586110817593), ktorým bola tá istá\nosoba ako deklarant, a teda žalobca. Podľa údajov uvedených v colných vyhláseniach a prepravných\ndokladoch (CMR č. 5411/2018, č. 5347/2018, č. 5410/2018) mala preprava tovaru skončiť u žalobcu\nv Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska (ďalej len „Spojené kráľovstvo“). Žalobca\ndňa 19.11.2018 predložil nákladné listy CMR č. 5411/2018, č. 5347/2018 a č. 5410/2018 a potvrdenie\no prevzatí tovaru v inom členskom štáte s dátumami dodania 22.10.2018, 21.10.2018, 23.10.2018.\nZ dôvodu preverenia pravosti a správnosti predložených dokladov a zistenia skutočností preukazujúcich\ndodanie tovaru zo Slovenskej republiky daňovníkovi do inej členskej krajiny – Spojeného kráľovstva\npožiadal colný úrad dňa 27.11.2018 o administratívnu spoluprácu príslušný zahraničný orgán. Odpoveď\ns preverením dodania tovaru bola doručená colnému úradu dňa 09.04.2018, v ktorej finančné orgány\nSpojeného kráľovstva potvrdili, že príjemcom tovaru je nekontaktná spoločnosť (žalobca), jej vlastníkom\nje zahraničná osoba a adresa nie je danou spoločnosťou aktuálne používaná.\n5. Z dôvodu, že splnenie podmienok colného režimu nebolo preukázané a dodanie tovaru do iného\nčlenského štátu EÚ nebolo finančnými kontrolnými orgánmi Spojeného kráľovstva potvrdené, dal\ncolný úrad vo všetkých troch prejednávaných prípadoch žalobcovi možnosť predložiť svoje stanovisko\npred vydaním rozhodnutia. Žalobca vo svojich stanoviskách navrhol preveriť adresu dodania The Hut\nGroup, Skyline Drive Burtonwood, WA5 3UG Warrington, či žalobca v rozhodnom termíne využíval\npredmetnú adresu ako sklad, resp. či mal k tejto adrese nájomné alebo iné užívacie práva, ktoré\nby ho mohli splnomocňovať na preberanie tovaru na tejto adrese. V odpovedi finančných orgánov\nSpojeného kráľovstva bolo uvedené, že pre overenie dodávok sa im žalobcu nepodarilo kontaktovať.\nNa adrese 27 Old Gloucester street London, WC1N3AX London bolo zistené, že túto adresu žalobca\nuž dlhšie nepoužíva. Dodaciu adresu pri meste Warrington vlastní a prevádzkuje The Hut Group\na bolo zistené, že táto spoločnosť žalobcu nepozná, či už ako dodávateľa alebo zákazníka, preto je\nveľmi nepravdepodobné, že žalobca použil túto adresu na príjem tovaru. Na základe takto zisteného\nskutkového stavu colný úrad vydal tri nasledovné rozhodnutia.\n6. Colný úrad Trnava rozhodnutím č. 431635/2020 zo dňa 18.09.2020 podľa § 48b ods. 4 zákona č.\n222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004\nZ.z.“) vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v znení neskorších\nzmien a doplnkov (ďalej len „Colný kódex Únie“) v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil\nžalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby – DPH vo výške 1.996,52 €. Predmetná suma bola v zmysle\nrozhodnutia colného úradu vyrubená z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol\nna základe colného vyhlásenia ev.č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018 prepustený do colného režimu\nvoľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200),\npretože sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť dôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte.\n7. Colný úrad Trnava rozhodnutím č. 432245/2020 zo dňa 18.09.2020 podľa § 48b ods. 4 zákona\nč. 222/2004 Z.z. vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Colného kódexu\nÚnie v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby\n– DPH vo výške 1.889,51 €. Predmetná suma bola v zmysle rozhodnutia colného úradu vyrubená\nz dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colného vyhlásenia ev.č.\n0586110817453 zo dňa 18.10.2018 prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH\npri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200), pretože sa nepotvrdila pravdivosť\na správnosť dôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte.\n8. Colný úrad Trnava rozhodnutím č. 432646/2020 zo dňa 18.09.2020 podľa § 48b ods. 4 zákona\nč. 222/2004 Z.z. vyrubil a po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 104 ods. 1 Colného kódexu\nÚnie v spojení s čl. 102 ods. 1 Colného kódexu Únie oznámil žalobcovi sumu dlžnej dovoznej platby\n– DPH vo výške 2.001,34 €. Predmetná suma bola v zmysle rozhodnutia colného úradu vyrubená\nz dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colného vyhlásenia ev.č.\n0586110817453 zo dňa 18.10.2018 prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH\n\npri jeho dodaní do iného členského štátu (kód colného režimu 4200), pretože sa nepotvrdila pravdivosť\na správnosť dôkazu o ukončení prepravy v inom členskom štáte.\n9. Príjemcom tovaru bol vo všetkých troch prípadoch žalobca, ktorý bol aj zároveň deklarant v colnom\nkonaní. Po splnení podmienky zabezpečenia DPH bol tovar v jednotlivých colných konaniach prepustený\ndo navrhnutého colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského\nštátu (kód colného režimu 4200).\n10. V odvolaniach voči uvedeným prvostupňovým rozhodnutiam Colného úradu Trnava žalobca uviedol,\nže tovar bol dodaný na adresu The Hut Group, Skyline drive Burtonwood, WA5 3UG pri meste\nWarrington, ktorú žalobca používa ako sklad. Uviedol, že žalobca má zriadené virtuálne sídlo a ohľadom\npreberania tovarov používa sklad pri meste Warrington. Uviedol, že má uzatvorenú nájomnú zmluvu\nna skladové priestory pri meste Warrington, k čomu doložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov\nv anglickej a slovenskej verzii. Poukázal na to, že žalobca nie je dodávateľom ani zákazníkom\nspoločnosti The Hut Group, nie je medzi nimi dodávateľský vzťah, ale nájomný, preto sú zistenia\nzahraničných orgánov bezpredmetné. Žalobca v odvolaní tiež uviedol, že žalobca predal tovar tretej\nosobe, o čom predložil faktúry. Z predloženej faktúry vyplývalo, že žalobca bol predávajúci a spoločnosť\nScatolificio Udinese s.r.l., so sídlom Basiliano, bol kupujúci. Uviedol, že ak by žalobca nenadobudol\nvlastnícke právo k predmetnému tovaru, nemohol by tento tovar predať tretej osobe.\n11. Na odvolania žalobcu žalovaný z dôvodu vecnej a obsahovej zhody napadnutých prvostupňových\nadministratívnych rozhodnutí i odvolaní, ktoré proti nim smerujú a zhody v skutkovom a právnom stave\npredmetných právnych vecí, napadnutým rozhodnutím č. 525625/2020 zo dňa 06.05.2021, v jednom\nspojenom konaní, všetky tri prvostupňové administratívne rozhodnutia potvrdil a odvolania zamietol.\n12. K dodaniu tovaru talianskej právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. žalovaný uviedol, že na\nzáklade dožiadania slovenských finančných orgánov im bola zo strany talianskych finančných orgánov\nposkytnutá odpoveď zo dňa 31.03.2021, z ktorej vyplynulo, že právnická osoba Scatolificio Udinese\ns.r.l. vyhlásila, že nikdy nemala žiadny obchodný vzťah so žalobcom. V jej účtovníctve nebol talianskymi\nfinančnými orgánmi nájdený žiaden záznam týkajúci sa žalobcu. Z odpovede talianskych orgánov\nje zrejmé, že právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. nikdy nebola príjemcom tovaru od žalobcu.\nPreverovanie talianskych finančných orgánov vylúčilo dodanie tovaru od žalobcu spoločnosti Scatolificio\nUdinese s.r.l., a tak aj vylúčilo žalobcom predložené faktúry ako dôkaz o tom, že predmetný tovar bol\ndodaný príjemcovi v inom členskom štáte. Žalovaný tiež uviedol, že existencia vlastníckeho práva nie\nje zákonnou podmienkou pre vymeranie dovozných platieb. Ani ustanovenie § 48b zákona č. 222/2004\nZ.z. neurčuje prevod vlastníckeho práva k tovaru na osobu v inom členskom štáte ako dostatočný\ndôkaz o dodaní tovaru do iného členského štátu. K oslobodeniu dodania tovaru do iného členského\nštátu a zodpovedajúcemu nadobudnutiu tovaru z iného členského štátu dôjde len vtedy, keď právo\nnakladať s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tento tovar\nbol odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu, a tak fyzicky opustil územie členského štátu.\nColný úrad vykonal rozsiahle dokazovanie v rámci medzinárodnej administratívnej spolupráce tak,\naby boli žalobcom predložené doklady a uvádzané tvrdenia preskúmané a overené priamo na mieste\nv príslušných členských krajinách.\nII. Žaloba\n13. Žalobca sa včas podanou žalobou (08.07.2021) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 525625/2020 zo dňa 06.05.2021 a jeho zrušenia. S podanou žalobou žalobca podal aj\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Krajského\nsúdu v Trnave č.k. 20S/80/2021-53 zo dňa 03.11.2021 tak, že podanej žalobe bol priznaný odkladný\núčinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n14. V podanej žalobe namietal, že v prípade postupu colného úradu podľa § 48b zákona č. 222/2004 Z.z.\ncolný úrad požaduje potvrdenie o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte (čo je totožný dôkaz\nako požaduje § 43 ods. 5 písm. c/ zákona č. 222/2004 Z.z.). V danej veci pre priznanie oslobodenia\ntovaru od DPH v rámci intrakomunitárneho dodania sa požaduje, aby odosielateľ/platiteľ DPH predložil\nkópiu faktúry, predložil kópiu dokladu o preprave tovaru a potvrdenie o prevzatí tovaru. Tieto skutočnosti\n\npotvrdil samotný žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Žalobca má z toho dôvodu za to, že predloženými\ndôkazmi (CMR, potvrdenie o prevzatí tovaru) bolo preukázané dodanie tovaru do iného členského štátu.\n15. Žalobca bol toho názoru, že zistenia orgánov Spojeného kráľovstva nepreukazujú opak, teda že\ntovar nebol dodaný príjemcovi do inej členskej krajiny. Zistenia takého charakteru, že príjemca sa nedá\nkontaktovať, alebo že konateľom príjemcu je zahraničná osoba nemajú vôbec vplyv na tú skutočnosť, čo\nje preukázané, napríklad s CMR. Tovar bol dodaný na adresu The Hut Group, Skyline drive Burtonwood,\nWA5 3UG pri meste Warrington, ktorú príjemca používa ako sklad.\n16. K vyjadreniu zahraničných orgánov, že žalobca nie je dodávateľom spoločnosti The Hut Group\na že preto nevedeli zistiť, kde bol tovar dodaný uviedol, že tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú\nuž z predloženého CMR a potvrdenia o prevzatí tovaru. Žalobca má uzatvorenú nájomnú zmluvu na\nskladové priestory na adrese Hut Group, Skyline drive Burtonwood, WA5 3UG pri meste Warrington.\nPrenajímateľom je spoločnosť The Hut Group. Žalobca zaslal správnym orgánom zmluvu o nájme\nnebytových priestorov, a to slovenskú verziu tejto nájomnej zmluvy. Poukázal na to, že existuje aj jej\nanglická verzia, avšak považoval za logické, aby slovenským orgánom zaslal jej slovenskú verziu.\nZ predmetnej zmluvy je evidentné, že nájomný vzťah vznikol od 01.09.2018 a zmluva bola uzatvorená\nna dobu neurčitú. Nebytové priestory slúžili žalobcovi ako skladové priestory. Žalobca poukázal na to, že\nzistenia colných orgánov o aktuálnom stave sú bezpredmetné, keďže žalobca si už predmetné sklady\nneprenajíma.\n17. Žalobca poukázal na to, že nie je a nikdy nebol dodávateľom spoločnosti The Hut Group,\npreto zistenia zahraničných orgánov ohľadne dodávateľov v interných systémoch spoločnosti The\nHut Group sú nepodstatné, ktoré nesúvisia s predmetnou vecou. Medzi spoločnosťami bol nájomný\na nie dodávateľský vzťah. Navyše dodal, že nemôže preberať zodpovednosť za spoločnosť The Hut\nGroup ohľadom možného nedostatočného vedenia spisovej agendy týkajúcej sa nájomných vzťahov\nprenajímateľa.\n18. Žalobca zdôraznil, že aj podľa zistení zahraničných orgánov, príjemcom tovaru bol žalobca (čiže\nzahraničná osoba), ktorá sídli v zahraničí a má sklad, kam bol tovar dodaný v zahraničí. Skutočnosť,\nže tovar bol vyvezený z územia Slovenskej republiky a dodaný odberateľovi v inom členskom štáte\npreukazujú už predložené dokumenty ako CMR. Tú skutočnosť, že odberateľ z iného členského štátu\nprevzal dodaný tovar a nadobudol právo ním disponovať ako vlastník preukazuje tá skutočnosť, že\npredmetný tovar žalobca predal tretej osobe. Úprava vlastníckeho práva je vyhradená Občianskemu\nzákonníku, pričom Obchodný zákonník nemá vlastnú úpravu vlastníckeho práva. Žalobca uviedol, že\non bol predávajúci a spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l. so sídlom Basiliano bol kupujúci. Ak by teda\nžalobca nenadobudol vlastnícke právo k predmetnému tovaru, nemohol by tento tovar predať tretej\nosobe.\n19. Pre právne posúdenie v súlade s § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. je dôležité, či tovar bol dodaný do\niného členského štátu a či nadobúdateľ nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník. Odberateľ\nv inom členskom štáte nadobudol vlastnícke právo k predmetnému tovaru, inak by vlastnícke právo\nk tomuto tovaru nemohol previesť na tretiu osobu. Týmto je jednoznačne preukázané dodanie tovaru\ndo iného členského štátu. V súčasnosti neexistuje hodnovernejší dôkaz o tom, že odberateľ v inom\nčlenskom štáte nadobudol vlastnícke právo k tovaru ako písomný dôkaz, že tento tovar predal, keďže\ntáto skutočnosť jednoznačne preukazuje, že bol vlastníkom predmetného tovaru. Skutočnosť, že žalobca\npredal tovar tretej osobe vyplýva okrem faktúr aj z CMR do Talianska. Skutočnosť, že zástupca\nkupujúceho predmetný tovar prevzal preukazuje CMR do Talianska. Žalobca nemôže ovplyvniť tú\nskutočnosť, či kupujúci tovar ďalej predá, resp. určí iné miesto dodania. Z tohto dôvodu je pre úplné\nzistenie skutkového stavu potrebné preveriť skutočnosti, ktoré vyplývajú z predmetnej CMR. Žalobca\nžiadal preveriť okrem iných aj predmetnú CMR do Talianska, avšak colné orgány nevykonali tento dôkaz.\nPodľa týchto dokumentov sa dá zistiť, kto bol nadobúdateľom tovaru s prihliadnutím na skutočnosť,\nže žalobca nemôže ovplyvniť to, že medzičasom vlastnícke právo k tovaru kupujúci prevedie na tretiu\nosobu. Správne orgány preverovali dodanie tovaru spoločnosti Scatolificio Udinese, avšak vo všetkých\nprípadoch bol tovar dodaný spoločnosti 2M Import-Export so sídlom Via Ghisleri Arcangelo 1-3, Prato,\nTaliansko, čo vyplýva z CMR založenej v spise. Tieto dôkazy ohľadom dodania tovaru predmetným\nspoločnostiam (CMR) boli predložené v rámci správneho konania. Colné orgány tieto skutočnosti\nnepreverili, a preto je zrejmé, že skutkový stav nebol zistený riadne. Zistenia správnych orgánov, že\n\nspoločnosť Scatolificio Udinese nenadobudla tovar sú bezpredmetné, keďže tovar bol dodaný inému\nsubjektu, pričom tieto skutočnosti žalobca vydokladoval okrem iných aj predmetnými CMR.\n20. Žalobca na záver uviedol, že z vnútroštátnej ako aj európskej judikatúry vyplýva, že oslobodenie\nod dane pri dovoze nemožno v zásade odmietnuť z dôvodu dodania tovaru inému než deklarovanému\nnadobúdateľovi. V napadnutých administratívnych rozhodnutiach vôbec nie je uvedené, či správne\norgány skúmali predmetnú CMR do Talianska a ak áno, ako sa s týmto dôkazom vysporiadali.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n21. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že argumentácia žalobcu smeruje k presvedčeniu, že pre\npriznanie splnenia podmienky pre oslobodenie tovaru od DPH pri dovoze v colnom režime 4200 v\nzmysle § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. stačí predložiť doklady, ktoré požaduje ustanovenie § 48b ods. 3\nzákona č. 222/2004 Z.z. bez ohľadu na ich charakter, spôsob a okolnosti prípadu a najmä bez ohľadu\nna skutkové zistenia finančných orgánov Slovenskej republiky a tiež bez ohľadu na skutkové zistenia\nfinančných orgánov krajiny, do ktorej mal byť predmetný tovar podľa dokladov predložených v colnom\nkonaní dodaný príjemcovi. Pri posudzovaní dôkaznej sily a otázky bezpodmienečnej akceptácie dôkazu,\nktorým môže byť podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. preukázané skončenie odoslania alebo\nprepravy tovaru v inom členskom štáte, je potrebné zohľadniť skutočnosť, že takýmto dôkazom môže\nbyť v zmysle tohto zákonného ustanovenia potvrdenie prevzatia tovaru vystavené príjemcom v inom\nčlenskom štáte. Ide teda o doklad (potvrdenie), ktorého vystavenie nepodlieha v zásade žiadnej kontrole\nnezávislej autority, resp. orgánu verejnej moci. Ide o výsledok právneho (obchodného) vzťahu medzi\nosobami, ktoré sú na príslušnej obchodnej (i dopravnej) operácii priamo ekonomicky zainteresované.\nZ uvedeného dôvodu, aby sa obmedzilo riziko zneužitia tohto právneho inštitútu - možnosti potvrdiť\nprevzatie tovaru príjemcom v inom členskom štáte s príslušným dopadom na daňovú povinnosť osoby,\nktorej bol tovar do colného režimu s podmienečným oslobodením od DPH (colný režim s kódom 4200)\nprepustený, existuje v zákone č. 222/2004 Z.z. ustanovenie § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z.,\nktoré colnému úradu umožňuje v prípade pochybností preveriť pravdivosť alebo správnosť predloženého\ndokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte.\n22. Žalovaný poukázal na § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. a uviedol, že zákonnou podmienkou pre\npriznanie oslobodenia od DPH tovaru prepusteného do colného režimu voľný obeh s podmienečným\noslobodením od DPH s kódom režimu 4200 je to, aby bol predmetný tovar po jeho prepustení v\njednom členskom štáte dodaný príjemcovi v inom členskom štáte, kde bude DPH v zmysle príslušnej\nlegislatívy vysporiadaná. Splnenie tejto podmienky sa v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z.\npreukazuje predložením dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Ustanovenie §\n48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. zároveň určuje náležitosti, ktoré musí doklad o prevzatí tovaru\npríjemcom v inom členskom štáte obsahovať. Je potrebné tiež poukázať na to, že dôkaz v zmysle §\n48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. sa nepovažuje za absolútny a nespochybniteľný dôkaz, ale zákon\npriamo pripúšťa, v prípade pochybností o pravdivosti alebo správnosti predloženého dokladu aj iné\ndokazovanie prípadného splnenia podmienok na priznanie oslobodenia od DPH pri prepustení tovaru\ndo voľného obehu (colný režim 4200), teda preverenie pravdivosti alebo správnosti dokladu o prevzatí\ntovaru príjemcom v inom členskom štáte.\n23. Žalovaný ďalej poukázal na § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. a uviedol, že otázka posúdenia\npravdivosti alebo správnosti dokladu predloženého podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z.\nje v zásade predmetom správnej úvahy príslušných orgánov finančnej správy, ktoré vyhodnocujú\nnielen doklad predložený žalobcom, ale tiež všetky ostatné dôkazy (informácie, doklady, potvrdenia\nalebo záznamy v príslušných evidenciách) získané vlastnou činnosťou, spoluprácou so zahraničnými\norgánmi a tiež predložené, resp. poskytnuté účastníkom konania. Z vykonaných dôkazov však musí\nbyť zrejmé, že tovar, ktorého sa oslobodenie od DPH v režime 4200 týka, bol skutočne fyzicky dodaný\npríjemcovi v inom členskom štáte. Výsledok preverovania vykonaného príslušnými orgánmi verejnej\nmoci dožiadaného štátu, ktorého účelom bolo zistiť, či bol určitý tovar skutočne dodaný príjemcovi v inom\nčlenskom štáte má vyššiu dôkaznú silu ako len samotné potvrdenie o prevzatí tovaru príjemcom v inom\nčlenskom štáte obsahujúce náležitosti v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. Je totiž zrejmé,\nže príslušné orgány verejnej moci iného členského štátu majú viac možností overiť, či bol predmetný\n\ntovar príjemcom v tomto členskom štáte skutočne prijatý a údaje vyplývajúce z predložených dokladov\n(najmä potvrdenie o prevzatí tovaru) sú pravdivé a správne.\n24. Príjemcom tovaru bol vo všetkých troch dovozných prípadoch (podľa colných vyhlásení\nev. č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018, ev. č. 0586110817453 zo dňa 18.10.2018,\nev. č. 0586110817593 zo dňa 22.10.2018) žalobca. Podľa medzinárodných nákladných listov (doklad\nCMR č. 5411/2018, CMR č. 5347/2018, CMR č. 5410/2018) predložených žalobcom, mala byť miestom\nvykládky tovaru adresa The Hut Group, Skyline drive Burtonwood WA5 3UG pri meste Warrington,\nVeľká Británia (GB). Rovnaký doklad CMR bol spolu s vyplneným tlačivom „Potvrdenie o prevzatí tovaru\npríjemcom v inom členskom štáte EU“ predložený právnickou osobou Douane spol. s r.o. pri žiadosti o\nuvoľnenie finančných prostriedkov slúžiacich ako zabezpečenie dane, pričom podľa dokladu o prevzatí\ntovaru mal byť tovar dodaný na rovnakú adresu ako bola uvedená v doklade CMR (The Hut Group,\nSkyline drive Burtonwood WA5 3UG pri meste Warrington).\n25. Colný úrad vykonal preverenie pravdivosti a správnosti dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom\nčlenskom štáte, kam mal byť podľa predložených dokladov tovar dodaný. Ako vyplýva z dokladov\nobsiahnutých v spise, daňové orgány Spojeného kráľovstva na základe požiadavky o preverenie\nkonštatovali nasledovné skutočnosti:\n- Daňové orgány nepotvrdili fyzickú prítomnosť žalobcu, ani konateľa uvedenej právnickej osoby\nna adrese uvádzanej v colných vyhláseniach. Konateľom žalobcu je fyzická osoba A. B., s\nkorešpondenčnou adresou C. XX, C. D., E., XXXXX. Na adrese uvádzanej ako sídlo žalobcu sídli\nposkytovateľ „virtuálnych sídiel“ s preposielaním pošty, ktorého služby však žalobca, podľa vyjadrenia\nrecepčného personálu na danej adrese, nevyužíva. Skontaktovať sa so žalobcom, resp. s jeho\nkonateľom sa daňovým orgánom Spojeného kráľovstva nepodarilo.\n- Preverovaním právnickej osoby The Hut Group Limited s registrovaným sídlom na adrese 5th\nFloor, VoyagerHouse Chicago Avenue Manchester Airport, Manchester, Anglicko, M90 3DQ, ktorá má\nprevádzku aj na adrese Skyline Drive Burtonwood, Warrington, WA5 3TP, Spojené kráľovstvo bolo\nzistené, že v interných systémoch uvedenej právnickej osoby sa nenachádza žiadny dodávateľ s\nobchodným názvom zodpovedajúcim obchodnému názvu žalobcu. Zároveň bolo vykonané preverenie\nv rámci dodávateľského reťazca právnickej osoby The Hut Group Limited s cieľom zistiť, či niektorý z\nčlánkov dodávateľského reťazca pozná žalobcu, avšak s negatívnym výsledkom.\n- Daňové orgány Spojeného kráľovstva po preverení požadovaných skutočností vo vzťahu k možnému\nvyužitiu adresy právnickej osoby The Hut Group Limited na prebranie tovaru zo strany účastníka konania\nzistili, že túto adresu vlastní právnická osoba The Hut Group Limited, ktorá nemá žiadnu informáciu\no žalobcovi v postavení dodávateľa ani v postavení zákazníka. Z uvedeného dôvodu daňové orgány\nSpojeného kráľovstva považujú za vysoko nepravdepodobné, aby žalobca používal ním uvádzanú\nadresu právnickej osoby The Hut Group Limited na príjem tovaru.\n26. Spôsob dokazovania, resp. preverovania žalobcom tvrdených skutočností týkajúcich sa dodania\ntovaru príjemcovi v inom štáte, realizovaný finančnými orgánmi Slovenskej republiky formou dožiadania\npríslušných orgánov Spojeného kráľovstva je zákonný a jediný možný, keďže slovenské finančné orgány\nnemajú žiadnu právomoc vykonávať na území iného členského štátu Európskej únie alebo na území\ntretej krajiny akékoľvek úkony, zisťovanie alebo dokazovanie. Čo sa týka rozsahu preverenia skutkového\nstavu veci (namietaného dodania tovaru) na území Spojeného kráľovstva príslušnými miestnymi\norgánmi, tak ide o otázku, ktorá je plne v kompetencii príslušných orgánov. Z odpovede finančných\norgánov Spojeného kráľovstva však jednoznačne vyplýva, že tieto vykonali úkony potrebné k zisteniu\nobjektívneho skutkového stavu veci obhliadkou priamo na mieste, získaním informácií od dostupných\nosôb, ktoré by mohli skutkový stav veci objasniť a tiež preverovaním v príslušných evidenciách. Tak\nboli zistené vyššie uvedené skutočnosti, najmä to, že adresa uvedená v colných vyhláseniach ako sídlo\npríjemcu tovaru je adresou registrujúcou virtuálne sídla spoločností a na túto adresu sa fyzické dodávky\ntovarov nerealizujú, že žalobca a ani jeho konateľ nie sú kontaktnými osobami a v mieste sídla žalobcu\nnemajú o jeho činnosti žiadne informácie a tiež to, že právnická osoba The Hut Group Limited, ktorej\nprevádzka bola v neskôr predložených dokladoch uvádzaná ako miesto fyzického dodania tovaru, nemá\nžiadne informácie o žalobcovi a s ním nie je v žiadnom dodávateľskom vzťahu. Rozsah zisťovania\nvykonaného orgánmi Spojeného kráľovstva i výsledné zistenia považuje žalovaný vo vzťahu k účelu\ntohto zisťovania za dostatočné.\n\n27. Účelom preverovania vykonaného finančnými orgánmi bolo zistenie skutočnosti, či bol tovar\nprepustený colným vyhlásením ev. č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018, ev. č. 0586110817453 zo dňa\n18.10.2018, ev. č. 0586110817593 zo dňa 22.10.2018 do colného režimu voľný obeh s podmienečným\noslobodením od DPH dodaný príjemcovi v inom členskom štáte a či tak bola splnená podmienka\nna priznanie oslobodenia od DPH. O dodaní tovaru príjemcovi v inom členskom štáte (na žalobcom\nuvádzanú adresu Skyline Drive Burtonwood, Warrington, WA5 3TP, Spojené kráľovstvo) neexistujú\nžiadne relevantné dôkazy. Žalobcom v odvolaní predložená fotokópia zmluvy o nájme nebytových\npriestorov, podpísaná „The Hut Group Skyline Drive Burton wood Warrington“ ako prenajímateľom\na „ABC BUSINESS LIMITED 27 OLD GLOUCESTER STREET LONDON WC1N 3AX IČ DPH: GB 299\n189 627“ ako nájomcom nedokazuje dodanie tovaru ani žiadne iné skutočnosti, ktoré by umožňovali\npreveriť pohyb a umiestnenie tovaru prepusteného na základe colných vyhlásení ev. č. 0586110817595\nzo dňa 19.10.2018, ev. č. 0586110817453 zo dňa 18.10.2018, ev. č. 0586110817593 zo dňa 22.10.2018\ndo colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH. Žalovaný tiež uviedol, že ani\nprípadná potvrdená existencia samotnej nájomnej zmluvy prijateľným spôsobom nedokazuje, že tovar\nuvedený na colných vyhláseniach ev. č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018, ev. č. 0586110817453 zo\ndňa 18.10.2018, ev. č. 0586110817593 zo dňa 22.10.2018 bol na adresu uvedenú v zmluve o nájme\nnebytových priestorov skutočne dodaný. Rovnako nie je dôkazom o dodaní tovaru pohyb motorových\nvozidiel, u ktorých nemožno preukázať, že sa v nich predmetný tovar po jeho prepustení do voľného\nobehu počas prepravy príjemcovi skutočne nachádzal. Pohyb a umiestnenie vozidiel, v ktorých by sa mal\nurčitý tovar nachádzať, nie je možné bez ďalších dôkazov (napríklad doklady preukazujúce nakládku a\nvykládku tovaru prepravovaného pod colnou uzáverou, fyzická kontrola tovaru colnými alebo daňovými\norgánmi, zápis tovaru a jeho vedenie v skladovej evidencii u osoby na území tretieho štátu, úhrada DPH\nnadobúdateľom tovaru na území tretieho štátu) považovať vždy za jednoznačný a presvedčivý dôkaz o\ndodaní tovaru príjemcovi v inom členskom štáte.\n28. Pre splnenie podmienky oslobodenia tovaru od DPH v colnom režime 4200 je podstatné sledovať\npohyb tovaru, nie vozidiel, pričom v predmetných prípadoch nebolo preukázané prijatie tovaru\ndeklarovaným príjemcom, či dokonca vysporiadanie DPH a nebolo preukázané ani dodanie tovaru\nžalobcom uvádzanej právnickej osobe so zodpovedajúcim vysporiadaním DPH. Ide pritom o skutočnosti\n(dodanie tovaru, vysporiadanie DPH), ktoré, ak by k nim došlo, boli by príslušnými finančnými orgánmi\nľahko zistiteľné z komunikácie so zainteresovanými hospodárskymi subjektmi pôsobiacimi na ich území,\nkam mal byť predmetný tovar podľa žalobcu dodaný.\n29. Žalovaný ďalej uviedol, že ani prípadná existencia kúpnej zmluvy prijateľným spôsobom nedokazuje,\nže tovar uvedený na jednotlivých colných vyhláseniach bol príjemcovi v inej členskej krajine skutočne\ndodaný v súlade s podmienkami oslobodenia od DPH. K otázke vlastníckeho práva k tovaru, na ktorý\nmajú byť vymerané dovozné platby (napr. dovozné clo, antidumpingové clo, spotrebné dane pri dovoze\ntovaru, daň z pridanej hodnoty pri dovoze tovaru) je potrebné uviesť, že colné, resp. finančné orgány\nv zásade nemusia vždy skúmať existenciu, vznik alebo zánik vlastníckeho práva k tovaru, ktorého\ndovoz podlieha dovozným platbám, pretože samotná existencia vlastníckeho práva nie je zákonnou\npodmienkou pre vymeranie dovozných platieb určitej konkrétnej osoby, teda nie je kvalifikačným znakom\nprávnej kvalifikácie povinného dlžníka. Ani ustanovenie § 48b zákona č. 222/2004 Z.z. neurčuje\nprevod vlastníckeho práva k tovaru na osobu v inom členskom štáte ako dostatočný dôkaz o dodaní\ntovaru do iného členského štátu. Ide o logickú skutočnosť, keďže pohyb tovaru nemusí zodpovedať\nzmene jeho právneho postavenia, t. z. tovar nemusí byť po jeho predaji do vlastníctva osobe v inom\nčlenskom štáte tejto osobe (kupujúcemu) aj skutočne dodaný, ale môže byť ponechaný (a na základe\nosobitných zmluvných vzťahov medzi zúčastnenými osobami napríklad spotrebovaný) v členskom štáte,\nv ktorom bol do colného režimu 4200 prepustený. Z colných a daňových všeobecne záväzných právnych\npredpisov i z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej Únie (napr. C-409/04 Teleos) vyplýva že k\noslobodeniu dodania tovaru do iného členského štátu a zodpovedajúcemu nadobudnutiu tovaru z iného\nčlenského štátu dôjde len vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník (neuvádza sa priamo prevod\nvlastníckeho práva kúpou tovaru) prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tento tovar bol\nodoslaný alebo prepravený do iného členského štátu a že v dôsledku tohto vývozu alebo tejto prepravy\nfyzicky opustil územie členského štátu dodania.\n30. Samotné preukázanie predaja tovaru osobe (kupujúcemu) v inom členskom štáte nie je možné\npovažovať za dostatočný dôkaz o dodaní tohto tovaru do iného členského štátu v súlade s podmienkami\noslobodenia od DPH. Aj v prípade, ak by sa objektívne preukázal predaj tovaru osobe v inom členskom\n\nštáte (nespochybniteľná existencia uzatvorenej platnej kúpnej zmluvy), je vždy potrebné zároveň\nskúmať, či tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, skutočne opustil územie členského štátu, v ktorom\nmu bolo priznané oslobodenie od DPH a bol dodaný príjemcovi v inom členskom štáte, kde by mala\nbyť DPH vysporiadaná. Z uvedeného dôvodu boli slovenské colné orgány povinné, osobitne v prípade\nexistencie pochybností o dodaní tovaru, skúmať splnenie podmienok pre priznanie oslobodenia od\nDPH pri dovoze aj preverením faktického dodania tovaru príjemcovi v inom členskom štáte (vrátane\nvyužitia medzinárodnej spolupráce s finančnými orgánmi iných členských krajín). Taktiež je potrebné\nodlíšiť úpravu daňovej povinnosti (DPH) pri dovoze tovaru na územie členského štátu Európskej únie\na pri jeho dodaní príjemcovi v inom členskom štáte v rámci colného režimu 4200 od úpravy daňovej\npovinnosti (DPH) pri tzv. intrakomunitárnych obchodoch, teda pri predaji tovaru, ktorý má colný štatút\ntovaru spoločenstva medzi subjektmi na území spoločenstva (Európskej únie).\n31. Na záver žalovaný uviedol, že žalobca v odvolacom konaní priamo v podaných odvolaniach uviedol,\nže tovar bol po jeho predaji príjemcom deklarovaným v colnom konaní dodaný novému nadobúdateľovi\ntovaru – príjemcovi, ktorým mala byť právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l., so sídlom Via Arturo\nMalignani 46, 330 31 Basiliano, Taliansko (ďalej len „Scatolificio Udinese s.r.l.“). Na podporu uvedeného\ntvrdenia žalobca predložil faktúry, ktoré majú prevod vlastníckeho práva k tovaru preukazovať (faktúry\nč. SC19102018 zo dňa 20.10.2018, č. SC18102018 zo dňa 19.10.2018 a č. SC22102018 zo dňa\n23.10.2018). Dodanie tovaru žalobcom právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. žalobca namieta\n(uvádza) aj priamo v bode III. na strane 5 žaloby zo dňa 7.7.2021.\n32. K dodaniu tovaru talianskej právnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l. žalovaný uviedol, že na\nzáklade dožiadania slovenských finančných orgánov im bola zo strany talianskych finančných orgánov\nposkytnutá odpoveď zo dňa 31.3.2021, z ktorej vyplynulo, že právnická osoba Scatolificio Udinese\ns.r.l. vyhlásila, že nikdy nemala žiadny obchodný vzťah so žalobcom. V účtovníctve právnickej osoby\nScatolificio Udinese s.r.l. nebol talianskymi finančnými orgánmi nájdený žiaden záznam týkajúci sa\nžalobcu. Z odpovede talianskych orgánov je zrejmé, že právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. nikdy\nnebola príjemcom tovaru od žalobcu. Právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. bola žalobcom už v\nodvolacom konaní uvedená ako ďalší príjemca tovaru od neho, pričom práve tento žalobcom namietaný\nobchodno-dodávateľský vzťah bol príslušnými orgánmi preverený.\n33. Žalovaný považuje za zavádzajúce a účelové tvrdenie žalobcu uvedené v bode III. žaloby, kde\nuvádza, že tovar bol ďalej dodaný do iného členského štátu – do Talianska právnickej osobe 2M ImportExport so sídlom Via Ghisleri Arcangelo 1-3, 35, Prato, Taliansko, o čom podľa žalobcu svedčia doklady\nCMR predložené v rámci správneho konania, ktoré však bližšie nekonkretizuje. Uvedené tvrdenie je\npodľa žalovaného zavádzajúce aj v kontexte skutkového stavu veci a námietok žalobcu vznesených\nv prvostupňovom správnom i v odvolacom konaní. Dodanie tovaru právnickej osobe 2M Import-Export\nso sídlom Via Ghisleri Arcangelo 1-3, 35, Prato, Taliansko, žalobca prvýkrát namieta až vo svojej žalobe,\npretože v správnom konaní, resp. v odvolacom konaní, ktorého výsledkom bolo žalobou napadnuté\nrozhodnutie, žalobca ako účastník správneho konania tvrdil, že tovar bol ním dodaný do Talianska\nprávnickej osobe Scatolificio Udinese s.r.l., čo bolo finančnými orgánmi preverené a v rámci preverovania\nvyvrátené. Pretože uvedenú skutočnosť – dodanie tovaru právnickej osobe 2M Import-Export žalobca\nuvádza prvýkrát až vo svojej žalobe, správne orgány sa uvedeným tvrdením ani nemohli v správnom\nkonaní zaoberať. Navyše, tvrdenie žalobcu o dodaní tovaru právnickej osobe 2M Import-Export dokonca\nnekorešponduje ani s jeho tvrdeniami uvedenými v skoršej časti žaloby, kde uvádza, že z faktúr\nvyplýva, že predávajúcim bol on a kupujúcim bola právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. Žalovaný\nvyhľadávaním na internete zistil s názvom „2M Import-Export“ na území Talianska jeden podnikateľský\nsubjekt, ktorý sa zaoberá obchodovaním s ovocím a zeleninou z Talianska.\n34. Žalovaný považuje skutkový stav veci zistený colným úradom, vrátane výsledkov preverovania\nfinančných orgánov Spojeného kráľovstva, za dostatočný s tým, že dodanie tovaru prepusteného\ncolnými vyhláseniami ev. č. 0586110817595 zo dňa 19.10.2018, ev. č. 0586110817453 zo dňa\n18.10.2018, ev. č. 0586110817593 zo dňa 22.10.2018 do colného režimu voľný obeh s podmienečným\noslobodením od DPH príjemcovi v inom členskom štáte nebolo preukázané a colný úrad bol oprávnený\nv zmysle § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. DPH vyrubiť. Posúdenie vykonaných dôkazov zodpovedá\nskutočnostiam z nich vyplývajúcich a nevybočuje z medzí správnej úvahy.\nIV. Replika žalobcu\n\n35. Žalobca v podanej replike uviedol, že v odvolacom konaní pred správnym orgánom predložil CMR\ndo Talianska, ktoré preukazovali tú skutočnosť, že tovar bol dodaný spoločnosti 2M Import-Export so\nsídlom Via Ghisleri Arcangelo 1-3, 35, Prato, Taliansko. Z toho dôvodu rozporoval tvrdenie žalovaného,\nže o tejto skutočnosti nemali správne orgány vedomosť. Prevzatie tovaru, resp. dodanie tovaru určitému\nsubjektu preukazuje CMR a tento dokument má významnú úlohu pri zisťovaní, či boli splnené podmienky\npre oslobodenie tovaru od DPH. Bez riadneho preskúmania CMR do Talianska nemôže byť skutkový\nstav zistený dostatočne spoľahlivo, a preto má žalobca za to, že skutkový stav v danej veci nebol zistený\ndostatočne spoľahlivo pre prijatie relevantných skutkových a právnych záverov, a preto sú rozhodnutia\noboch správnych orgánov v rozpore s § 3 ods. 1, 5 v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“).\nV. Duplika žalovaného\n36. Žalovaný v podanej duplike zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a zdôraznil, že v návrhoch\nna prepustenie tovaru do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH žalobca\nv colných vyhláseniach uviedol ako príjemcu tovaru právnickú osobu ABC BUSINESS LIMITED, v\nsprávnom konaní v odvolaniach podaných proti rozhodnutiam colného úradu o vyrubení dovoznej\nplatby DPH uviedol, že tovar bol po jeho predaji príjemcom deklarovaným v colnom konaní dodaný\nnovému nadobúdateľovi tovaru – príjemcovi, ktorým mala byť právnická osoba Scatolificio Udinese\ns.r.l. Právnická osoba Scatolificio Udinese s.r.l. bola žalobcom už v odvolacom konaní uvedená ako\nďalší príjemca tovaru od žalobcu, pričom tento žalobcom namietaný obchodno-dodávateľský vzťah\nbol príslušnými orgánmi preverený a dodanie tejto právnickej osobe sa nepotvrdilo. Dodanie tovaru\nprávnickej osobe 2M Import-Export žalobca prvýkrát namietal až vo svojej žalobe.\n37. Žalovaný poukázal na to, že nie je skutkovo ani právne opodstatnené aby colné orgány vykonávali\npreverovanie dodania tovaru ďalšiemu, v poradí už tretiemu, žalobcom uvádzanému subjektu v\nním tvrdenom reťazci obchodno-dodávateľských vzťahov. Osobitne v prípade, keď dodanie tovaru\nprvým dvom článkom v žalobcom tvrdenom obchodno-dodávateľskom reťazci nebolo preukázané\npreverovaním realizovaným príslušnými finančnými orgánmi dožiadaných členských štátov Európskej\núnie.\n38. Na záver žalovaný uviedol, že z objektívne zisteného skutkového stavu veci jednoznačne vyplýva, že\ntovar, ktorý bol žalobcovi ako deklarantovi na území Slovenskej republiky prepustený do colného režimu\nvoľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH, nebol dodaný deklarovanému príjemcovi v inom\nčlenskom štáte (v Spojenom kráľovstve), a preukázateľne ani nasledujúcemu príjemcovi (v Taliansku)\nuvedenému žalobcom na predložených dokladoch a DPH nebola v inom členskom štáte vysporiadaná,\nčo znamená, že zákonná podmienka na oslobodenie od DPH pri prepustení tovaru do colného režimu\nvoľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH (kód režimu 4200) nebola splnená. Colný úrad tak\nbol povinný žalobcovi vyrubiť zodpovedajúcu sumu DPH.\nVI. Pojednávanie\n39. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“)\nprešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a\nto z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/80/2021 vedený na\nSprávnom súde v Bratislave pod sp. zn. TT-20S/80/2021.\n40. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č.\n151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 24.07.2024 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v prítomnosti povereného zástupcu žalovaného a v neprítomnosti žalobcu, jeho\nprávneho zástupcu a zúčastnenej osoby. Žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju\nneúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti. Osoba zúčastnená na\nkonaní bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala\no odročenie pojednávania.\n\nVII. Relevantné právne predpisy\n41. Podľa § 48b ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad môže žiadať zabezpečenie dane pri dovoze\ntovaru, pri ktorom sa uplatňuje oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3, pred prepustením tovaru do\ncolného režimu voľný obeh. Zabezpečenie dane je povinná zložiť osoba, ktorá by bola povinná platiť\ndaň, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3, vo výške dane, ktorú by bola povinná\nplatiť, keby sa neuplatnilo oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3. Zabezpečenie dane sa poskytne\nformou podľa osobitného predpisu.\n42. Podľa § 48b ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad rozhodnutím určí výšku zabezpečenia dane\na lehotu na jej zaplatenie. Proti rozhodnutiu o zabezpečení dane nie je možné podať odvolanie. Ak\nosoba podľa odseku 1 zabezpečenie dane nezaplatí v lehote a vo výške určenej v rozhodnutí, colný\núrad oslobodenie od dane podľa § 48 ods. 3 neuplatní.\n43. Podľa § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. colný úrad uvoľní zabezpečenie dane do desiatich dní\nod predloženia dôkazu o tom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte\nokrem odseku 4. Dôkazom, že odoslanie alebo preprava tovaru sa skončila v inom členskom štáte, je\ndoklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Doklad o prevzatí tovaru musí obsahovať\na) meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo miesta, kde sa obvykle zdržiava,\nb) množstvo a druh tovaru,\nc) adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak odoslanie alebo prepravu tovaru\nvykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak odoslanie alebo prepravu tovaru\nvykoná odberateľ,\nd) meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá tovar prevzala, uvedené paličkovým písmom a jej podpis,\ne) evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnilo odoslanie alebo preprava\ntovaru.\n44. Podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo správnosti\npredloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte, colný úrad preverí pravdivosť\nalebo správnosť dokladu. Colný úrad zabezpečenie dane uvoľní do desiatich dní odo dňa, kedy\ncolný úrad dostane od príslušného finančného orgánu iného členského štátu informáciu, ktorá potvrdí\npravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3; ak nie je potvrdená pravdivosť alebo\nsprávnosť dokladu predloženého podľa odseku 3, oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad vyrubí\ndaň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane.\n45. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z.z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 199/2004 Z.z.“) na konanie podľa tohto zákona alebo\npodľa osobitného predpisu sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon alebo\nosobitný predpis neustanovuje inak.\n46. Podľa § 85 ods. 6 zákona č. 199/2004 Z.z. účastníkom správneho konania o vymeraní colného dlhu\nalebo o dodatočnom vymeraní colného dlhu je dlžník.\nVIII. Posúdenie veci správnym súdom\n47. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd konštatuje, že Krajský súd v Trnave uznesením\nč.k. 20S/80/2021-79 zo dňa 23.11.2022 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Trnave č. k. 14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k.\nTT-20S/80/2021-99 zo dňa 25.03.2024 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní. Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky rozhodol o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/68/2020-47 zo dňa 25.11.2021 rozsudkom sp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 06.01.2024. Zo záverov rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Sfk/24/2022 zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že spoločnosť Douane spol. s r.o. – osoba zúčastnená\nna konaní, nemala mať postavenie účastníka konania v administratívnom konaní. Na predmetné konanie\nnie je aplikovateľný § 14 Správneho poriadku, pretože v zmysle § 85 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z.z.\n\nsa Správny poriadok aplikuje len za situácie, v ktorých zákon č. 199/2004 Z.z. neustanovuje inak. Z\ndikcie § 85 ods. 6 zákona č. 199/2004 Z.z. však vyplýva, že účastníci konania sú osobitne upravení\nv tomto ustanovení, a preto nie je možné aplikovať ustanovenia o účastníctve upravené v Správnom\nporiadku. Z uvedených dôvodov nebolo zasiahnuté do práv pribratého účastníka byť účastníkom konania\nvo veciach, ktoré sa ho týkajú. Pre postavenie účastníka je podstatné určenie, či z vydaného rozhodnutia\npre pribratého účastníka vyplývajú nejaké práva a povinnosti. Z prvostupňových rozhodnutí však pribratý\núčastník nie je zaviazaný žiadnou povinnosťou.\n48. K meritu veci správny súd uvádza, že zákonnou podmienkou pre priznanie oslobodenia od DPH\ntovaru, ktorý je prepustený do colného režimu voľný obeh s podmienečným oslobodením od DPH s\nkódom režimu 4200, je to, aby bol predmetný tovar po jeho prepustení v jednom členskom štáte, dodaný\npríjemcovi v inom členskom štáte, kde bude DPH v zmysle príslušnej legislatívy uhradená a zaplatená.\nSplnenie tejto podmienky sa v zmysle § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. preukazuje predložením\ndokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte. Ustanovenie § 48b ods. 3 zákona č.\n222/2004 Z.z. zároveň určuje náležitosti, ktoré musí doklad o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom\nštáte obsahovať. Keďže v danej veci sa preukazuje skutočnosť, že tovar bol prevzatý príjemcom v inom\nčlenskom štáte, dokazovanie vyžaduje preukázať aj také skutočnosti, ktoré sú nezávislé od slovenského\ncolného úradu, resp. colných finančných orgánov, a teda preverenie pravosti a správnosti dokladov, ktoré\npredloží žalobca, resp. osoba, ktorá si uplatní oslobodenie od DPH. Preverenie splnenia podmienok\ncolného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri dodaní tovaru príjemcovi v inom členskom štáte\n(colný režim 4200) vyžaduje preverenie relevantných dokladov a skutočností, ktoré sú realizované mimo\núzemia štátu, v ktorom bol tovar do uvedeného colného režimu prepustený, a teda mimo Slovenskej\nrepubliky.\n49. Dôvodom na existenciu pochybností o pravosti a správnosti dokladov je podľa správneho súdu\naj existencia Európskeho vyšetrovacieho príkazu talianskej štátnej prokuratúry. Ide o preverovanie\ndovozných operácií s dopadom na DPH rôznych právnických osôb, medzi ktoré patril aj žalobca.\n50. V danom prípade správny súd zistil, že z dôvodu preverenia pravosti a správnosti dokladov\npredložených žalobcom, ktorými žalobca preukazoval dodanie tovaru bolo potrebné, aby colný úrad\nspolupracoval so zahraničnými colnými úradmi najmä v Spojenom kráľovstve a Taliansku, pričom v\nkonkrétnych prípadoch zaslal žiadosti príslušným colným a daňovým úradom v Spojenom kráľovstve a\nTaliansku, u ktorých žiadal preverenie dokladov.\n51. Finančné orgány Spojeného kráľovstva zistili, že žalobca je nekontaktný, na adrese 27 Old\nGloucester Street, Londýn WC1N 3AX bolo od recepčnej zistené, že žalobca túto adresu dlhšie\nnepoužíva, pričom tento objekt je adresa na zasielanie pošty. Ohľadom dodacej adresy pri meste\nWarrington finančné orgány Spojeného kráľovstva zistili, že túto adresu vlastní a prevádzkuje spoločnosť\nThe Hut Group. Táto spoločnosť uviedla, že žalobcu nepozná či už ako dodávateľa alebo zákazníka,\na preto je veľmi nepravdepodobné, že žalobca použil túto adresu na príjem tovaru. Z odpovede\ntalianskych finančných orgánov vyplýva, že spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l. žalobcu nepozná, v jej\núčtovníctve sa nenašiel žiadny záznam týkajúci sa žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že jej predmetný tovar\nnemohol byť dodaný tak, ako tvrdil žalobca a v odvolacom konaní dokladoval faktúrami č. SC19102018\nzo dňa 20.10.2018, č. SC1810/2018 zo dňa 19.10.2018 a č. SC22102018 zo dňa 23.10.2018.\n52. Za účelom preverenia transakcie, ktorú deklaroval žalobca, boli orgány mimo územia Slovenska\noslovené o súčinnosť, pričom z ich vyjadrení jednoznačne vyplývajú závery, že k transakcii, tak ako ju\ndeklaroval žalobca, nedošlo.\n53. K námietke žalobcu, že on nie je dodávateľom ani zákazníkom spoločnosti The Hut Group, ale majú\nspolu nájomný vzťah správny súd uvádza, že colné orgány nezistili, že by na tejto adrese bol predmetný\ntovar dodaný. Ak by sa aj preukázalo, že existuje nájomný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou\nThe Hut Group, nič by to nezmenilo na skutočnosti, že nebolo preukázané skutočné dodanie tovaru\npríjemcovi v inom členskom štáte. Existencia nájomnej zmluvy nepreukazuje dodanie tovaru. Nad rámec\nsprávny súd uvádza, že pochybnosť o existencii nájomného vzťahu vniesol aj samotný žalobca, keď\nv rámci odvolacieho konania správnym orgánom predložil nájomnú zmluvu v anglickom a slovenskom\njazyku. V podanej žalobe uviedol, že považoval za logické predložiť slovenským orgánom verziu\nv slovenskom jazyku, avšak nie je zrejmé, z akého dôvodu by dve zahraničné osoby uzatvárali zmluvu\n\npráve v slovenskom jazyku, keďže aj slovenská verzia je podpísaná tak za spoločnosť The Hut\nGroup, ako aj za žalobcu. Z predloženej zmluvy vyplýva, že nejde o preklad anglickej zmluvy o nájme\nnebytových priestorov, ale o zmluvu o nájme nebytových priestorov v slovenskom jazyku uzatvorenú\ndvoma zahraničnými právnickými osobami.\n54. Žalobca v podanej žalobe ďalej namietal, že on bol predávajúci a spoločnosť Scatolificio Udinese s.r.l.\nbola kupujúci. Preverovaním talianskymi finančnými orgánmi bolo zistené, že táto spoločnosť žalobcu\nnepozná a nikdy s ním nemala žiadny obchodný vzťah. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že zástupca\nkupujúceho tovar prevzal, čo preukazuje CMR do Talianska. Žalobca tiež namietal, že predmetnú CMR\ncolné orgány nepreverili. Správny súd k tomuto tvrdeniu žalobcu uvádza, že žiadna CMR s miestom\ndodania v Taliansku sa v administratívnom spise nenachádza. Z odvolaní podaných v správnom\nkonaní vyplýva, že žalobca predložil colným orgánom faktúry č. SC19102018 zo dňa 20.10.2018,\nč. SC1810/2018 zo dňa 19.10.2018 a č. SC22102018 zo dňa 23.10.2018., kde bol kupujúcim spoločnosť\nScatolificio Udinese s.r.l., avšak žiadnu CMR v administratívnom konaní nepredložil. Jediné CMR, ktoré\nsa v administratívnom spise nachádzajú sú: č. 5411/2018, č. 5347/2018, č. 5410/2018 s miestom dodania\nv Spojenom Kráľovstve.\n55. Novou skutočnosťou, ktorú uviedol žalobca až v podanej žalobe je, že vo všetkých prípadoch bol\ntovar dodaný spoločnosti 2M Import-Export so sídlom Via Ghisleri Arcangelo 1-3, 35, Prato, Taliansko,\nčo má preukazovať CMR. Túto CMR však žalobca nijak neoznačil a nie je súčasťou administratívneho\nspisu. Žalobca pôvodne uvádzal, že predmetný tovar bol dodaný do Veľkej Británie. Keď sa dodanie\ndo Veľkej Británie nepotvrdilo, uviedol že bol tovar dodaný spoločnosti Scatolificio Udinese s.r.l. a keď\nsa nepotvrdila ani táto skutočnosť, začal v podanej žalobe tvrdiť, že tovar bol dodaný spoločnosti 2M\nImport-Export.\n56. Správny súd konštatuje, že preverovaním vykonaným v zmysle § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z.\nnebolo potvrdené skutočné miesto dodania tovaru, či už v Spojenom kráľovstve alebo Taliansku, orgány\ntýchto krajín nepotvrdili dodanie tovaru príjemcovi, ktorých uvádzal žalobca. V priebehu celého konania\nneboli potvrdené žiadne obchodné vzťahy žalobcu s ním uvádzanými právnickými osobami v Spojenom\nkráľovstve a v Taliansku. Žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali dodanie tovaru\npríjemcom. Žalobca musí mať vedomosť, komu tovar dodáva, pričom nie je prípustné, aby menil osobu\npríjemcu podľa zistení finančných orgánov. Doklady, ktoré by preukazovali splnenie podmienok v zmysle\n§ 48b zákona č. 222/2004 Z.z. žalobca nepredložil a neboli tak splnené podmienky na oslobodenie\ntovaru od DPH v colnom režime 4200. Žalobcom predkladané doklady, ktoré majú obsahovať potvrdenia\no prevzatí tovaru jednotlivými príjemcami nie sú dokladmi vydanými alebo potvrdenými príslušnými\ncolnými, resp. finančnými orgánmi členských štátov, ale ide o doklady, ktoré si potvrdzujú jednotliví\núčastníci príslušných obchodných vzťahov pri preprave a predaji tovaru. Pričom ani títo účastníci\npríslušných obchodných vzťahov nepotvrdili žiadny obchodný vzťah so žalobcom. Dôkaznú povinnosť\nmá prioritne daňový subjekt, pričom pochybnosti o celej transakcii boli vnesené samotným konaním\nžalobcu. Je v jeho záujme, aby podal kompletné a pravdivé informácie už pri prvom podaní návrhu. Ak\nsa však vyskytnú nezrovnalosti, tieto má možnosť daňový subjekt odstrániť. Nie je prípustné neustále\nuvádzať nových príjemcov tovaru a prispôsobovať tak svoje tvrdenia zisteniam finančných orgánov.\nV podanej žalobe žalobca uviedol ďalšieho príjemcu tovaru, konkrétne spoločnosť 2M Import-Export.\nV zmysle § 135 ods. 1 SSP je na rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy. Spoločnosť 2M Import-Export žalobca prvý krát spomenul až v podanej žalobe,\na preto je v zmysle § 135 ods. 1 SSP táto namietaná skutočnosť pre rozhodnutie správneho súdu\nbezpredmetná. Žalovaný v podanom vyjadrení k tejto spoločnosti uviedol, že sa s týmto tvrdením nemohli\nv administratívnom konaní zaoberať, keďže túto spoločnosť žalobca prvý krát uviedol až v podanej\nžalobe. Na doplnenie žalovaný poukázal na to, že predmetná spoločnosť sa zaoberá obchodovaním\ns ovocím a zeleninou z Talianska, pričom tovar v predmetnej veci bol textil z Číny.\n57. Na základe vyššie uvedeného správny súd námietku žalobcu, že v danom smere nebol dostatočne\nzistený skutkový stav, vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže z obsahu spisového materiálu jednoznačne\nvyplýva, že v danom prípade colné úrady preverovali všetky významné skutočnosti, ktoré bolo potrebné\npreveriť v súvislosti s uplatneným nárokom, spolupracovali aj s orgánmi, ktoré pôsobia na území\nčlenských štátov, kde sa mal tovar prepraviť z územia Slovenska a žalovaný, resp. prvostupňový správny\norgán jednoznačným spôsobom skonštatovali, že doklady, ktoré predložil žalobca ako je samotná faktúra\na CMR doklad, neboli dostatočnými dokladmi na preukázanie jeho nároku.\n\n58. V danom prípade bolo potrebné, aby žalobca v zmysle § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z.\njednoznačným spôsobom odstránil pochybnosti o pravdivosti a pravosti predložených dokladov o\nprevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte a preukázal tak dokladmi, že boli dostatočným\nspôsobom splnené podmienky uvedené v § 48b ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z.\n59. Žalobca síce v žalobe uvádza, že jeho spoločnosť nemôže preberať zodpovednosť za tretie osoby\nohľadne možného nedostatočného vedenia agendy vo svojom účtovníctve keď talianske orgány nezistili\nobchodný vzťah medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou Scatolificio Udinese s.r.l. a finančné orgány\nSpojeného kráľovstva vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou The Hut Group. V tomto smere však\nsprávny súd uvádza, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať skutočnosti vyplývajúce z predložených\ncolných dokladov, pričom správny súd poukazuje na to, že uskutočnenie transakcií deklarovaných\nžalobcom predstavuje ekonomickú činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu, a preto daňový\nsubjekt ako osoba, ktorá si uplatňuje oslobodenie od dane, si musí obstarať dostatočný počet dôkazov,\nktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia príslušným colným orgánom.\n60. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt. Colné\norgány dokazovanie vykonávajú a vedú dokazovanie, ktorého úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce\npre správne vyrubenie cla, pričom dokazovanie je procesným postupom, na základe ktorého colné\norgány získavajú poznatky o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie.\nColné konanie nie je konaním vyhľadávacím, z uvedeného vyplýva, že colné orgány rozhodujú o tom,\nktoré dôkazy vykonajú a akým spôsobom sa dokazovanie doplní a aké závery vyvodia z jednotlivých\ndôkazov. V colnom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov. K žalobcom namietanému\nnedostatočne zistenému skutkovému stavu, správny súd uvádza, že colné orgány nie sú povinné\nviesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bezpochyby nepreukáže a nepotvrdí tvrdenie daňového subjektu\nohľadne ním uvádzaných colných vyhlásení. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky\natribúty zákonnosti, žalovaný sa vysporiadal s nosnými odvolacími námietkami, pričom rozhodnutie je\nzaložené na náležite zistenom skutkovom stave, ktorý zodpovedá aj obsahu administratívneho spisu.\n61. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže konanie aj rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol\npodľa § 190 SSP. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom,\nže práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom správneho orgánu a samotným rozhodnutím\nporušené.\n62. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať ich náhradu.\n63. Zúčastnenej osobe správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na\nustanovenie § 169 SSP, keď takémuto účastníkovi možno priznať trovy konania len v prípade, ak mu\nvznikli trovy v súvislosti s plnením úloh, ktoré mu uložil súd, pričom v danom prípade správny súd tomuto\núčastníkovi takúto úlohu neuložil.\n64. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}