Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/95/2018 1118202656 30. 01. 2024 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2024:1118202656.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. X, E., proti žalovanému: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok č. BA2/OHNNVaŠSD/ HN BAI-V/SOC/2016/57181-0013 zo dňa 19.12.2016, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Rozhodnutím úradu práce č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BAI-V/SOC/2016/57181-0013, Úrad práce odňal žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi podľa § 10 ods. 3, § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z.. 2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobkyni doručované prostredníctvom poštového doručovateľa do vlastných rúk s opakovaným doručením. Prvý pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol dňa 04.01.2017 neúspešný. Taktiež i opakované doručenie dňa 05.01.2017 bolo neúspešné, rozhodnutie bolo dňa 05.01.2017 uložené na pošte. Žalobkyňa si rozhodnutie prevzala dňa 23.01.2017 a voči rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 03.02.2017 písomnou formou odvolanie (datované žalobkyňou ako odvolanie zo dňa 02.02.2017). 3. Žalovaný listom č. UPS /US1/SSVOPHNSSD/SOC/2017/4566, zo dňa 16.03.2017 „Odpoveď na odvolanie“ oznámil žalobkyni, že odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote, a teda odvolací orgán nemôže vo veci konať a preskúmať právoplatné prvostupňové odvolanie. 4. Dňa 08.02.2018 bola bývalému Okresnému súdu Bratislave I doručená správna žaloba v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia úradu práce č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BAI-V/SOC/2016/57181-0013, ktorým Úrad práce odňal žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi podľa § 10 ods. 3, § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z.. Svoju žalobu odôvodnila tým, že predmetné rozhodnutie žalovaného si prevzala v odbernej lehote 18 dní a proti rozhodnutiu sa odvolala. Namieta, že žalovaný nebral do úvahy jej list zaslaný do konca roka 2016, obsah telefonátu s pracovníčkami oddelenia hmotnej núdze a nebral do úvahy jej zdravotný stav a použil spôsob doručovania, ktorý znevýhodňuje účastníka správneho konania. Taktiež žalobkyňa namieta, že tým, že žalovaný doručoval písomnosť cez sobotu a nedeľu, znemožnil žalobkyni brániť sa voči rozhodnutiu. 5. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada žalobu odmietnuť. Poukazuje, že zo spisovej dokumentácie zistil, že rozhodnutie úradu práce č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BAI-V/SOC/2016/57181-0013 bolo žalobkyni doručované prostredníctvom poštového doručova-teľa do vlastných rúk s opakovaným doručením. Prvý pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol dňa 04.01.2017 neúspešný. Taktiež opakované
doručenie dňa 05.01.2017 bolo neúspešné, preto bolo rozhodnutie dňa 05.01.2017 uložené na pošte. Žalobkyňa si zásielku nevyzdvihla na pošte do troch dní od jej uloženia, t.j. dňom 09.01.2017 (v pondelok, v prvý pracovný deň nakoľko tretí deň pripadol na nedeľu) sa považovala za doručenú. Po uplynutí 15 dní rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť t.j. dňa 24.01.2017. Odvolanie žalobkyne bolo písomnou formou doručené Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 03.02.2017, teda až po uplynutí 15 dňovej lehoty stanovenej zákonom. 6. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, (ďalej len ako „SSP“) konanie sa začína doručením návrhu súdu. 7. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny 8. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 9. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je ustanovené inak. 10. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku účinného do 30.06.2017, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel 11. Podľa § 54 ods. 1 správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. 12. Podľa § 7 písm. a/ SSP, Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 15. Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. 16. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 1.6.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ešte pred meritórnym preskúmaním podanej žaloby, posudzoval či má tunajší súd právomoc na súdny prieskum podanej žaloby v zmysle § 7 SSP. 17. Z obsahu administratívneho ako aj súdneho spisu bolo preukázané, že prvostupňové rozhodnutie Úradu práce č. BA2/OHNNVaSSD/HN BA I - V/SOC/2016/57181-0013 zo dňa 19.12.2016, ktorým Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživné a štátnych sociálnych dávok rozhodol o odňatí pomoci v hmotnej núdzi žalobkyni v sume XX,XX Eur mesačne od 01.11.2016, bolo žalobkyni doručované prostredníctvom poštového doručovateľa do vlastných rúk s opakovaným doručením. Z priloženej doručenky k napadnutému rozhodnutiu je zrejmé, že prvý pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol dňa 04.01.2017 neúspešný. Taktiež i opakované doručenie dňa 05.01.2017 bolo neúspešné, rozhodnutie bolo dňa 05.01.2017 uložené na pošte. Keďže si žalobkyňa zásielku nevyzdvihla na pošte do troch dní od uloženia, dňom 09.01.2017 (v pondelok, v prvý pracovný deň nakoľko koniec lehoty pripadol na sobotu) sa zásielka žalovaného považovala za doručenú v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Po uplynutí 15 dní rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť - dňa 24.01.2017. Odvolanie žalobkyne v listinnej podobe bolo doručené Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 03.02.2017, čiže až po uplynutí lehoty stanovenej zákonom (v predmetnom odvolaní žalobkyňa uvádza, že odvolanie bolo ňou spísané v Bratislave dňa 02.02.2017, čo je taktiež po uplynutí predmetnej lehoty). Teda prvostupňové rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť a žalovaný listom „odpoveď na odvolanie“ zo dňa 16.03.2017 ozrejmil žalobkyni dôvod z akého už nemohol pristúpiť k meritórnemu prejednaniu jej odvolania v odvolacom konaní. 18. Súd uvádza, že žalobkyňa vo svojej žalobe neprezentuje žiadne také skutočnosti na základe ktorých by súd mohol mať pochybnosť o zákonnom postupe žalovaného. Prvostupňové rozhodnutie žalovaný doručoval na adresu trvalého pobytu žalobkyne - D. X, E., adresu ktorú žalobkyňa uvádza, ako svoju kontaktnú adresu aj v správnej žalobe. Taktiež žalobkyňa v rámci svojej žaloby ani v odvolaní voči rozhodnutiu neuvádza, že by sa na uvedenej adrese v čase doručovania nezdržiavala. Je teda zrejmé, že žalovaný procesne postupoval správne a v zmysle tej doby účinného znenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko si žalobkyňa neprevzala zásielku žalovaného keďže prvý pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol dňa 04.01.2017 neúspešný i opakované doručenie dňa 05.01.2017 bolo neúspešné, rozhodnutie bolo dňa 05.01.2017 uložené na pošte (preukázané údajmi z priloženej doručenky) a v zmysle už viac krát uvedeného ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku, tretí deň od uloženia sa považoval za deň doručenia hoci sa o tom žalobkyňa nedozvedela, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2017, podané odvolanie žalobkyňou zo dňa 03.02.2017 bolo podané zjavne po uplynutí lehoty na podanie odvolania. A nakoľko v zmysle § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, neostávalo súdu iné, než žalobu žalobkyne odmietnuť ako neprípustnú v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ SSP. 19. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd žalobu žalobkyne ako neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/, § 7 písm. c/ SSP. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).