{"guid": "1083f6c5-b652-424a-ad9b-6d856ff2c9d6:967139db-1304-41ba-b78c-a40d76c1dc4d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1118202656.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/95/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/95/2018 z 30. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. januára 2024, sp. zn. BA-7Sa/95/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1118202656.1", "identifikacne_cislo": "1118202656", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7a", "nazov": "§ 7a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-1", "nazov": "§ 111 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/417#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/967139db-1304-41ba-b78c-a40d76c1dc4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1118202656.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1118202656.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1118202656.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/95/2018\n1118202656\n30. 01. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1118202656.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. X, E., proti\nžalovanému: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, so sídlom: Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,\nOddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok č. BA2/OHNNVaŠSD/\nHN BAI-V/SOC/2016/57181-0013 zo dňa 19.12.2016, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím úradu práce č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BAI-V/SOC/2016/57181-0013, Úrad práce odňal\nžalobkyni pomoc v hmotnej núdzi podľa § 10 ods. 3, § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z..\n2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobkyni doručované prostredníctvom poštového doručovateľa do\nvlastných rúk s opakovaným doručením. Prvý pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie\nbol dňa 04.01.2017 neúspešný. Taktiež i opakované doručenie dňa 05.01.2017 bolo neúspešné,\nrozhodnutie bolo dňa 05.01.2017 uložené na pošte. Žalobkyňa si rozhodnutie prevzala dňa 23.01.2017\na voči rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 03.02.2017 písomnou formou odvolanie (datované žalobkyňou\nako odvolanie zo dňa 02.02.2017).\n3. Žalovaný listom č. UPS /US1/SSVOPHNSSD/SOC/2017/4566, zo dňa 16.03.2017 „Odpoveď na\nodvolanie“ oznámil žalobkyni, že odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote, a teda odvolací\norgán nemôže vo veci konať a preskúmať právoplatné prvostupňové odvolanie.\n4. Dňa 08.02.2018 bola bývalému Okresnému súdu Bratislave I doručená správna žaloba v sociálnych\nveciach (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia úradu\npráce č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BAI-V/SOC/2016/57181-0013, ktorým Úrad práce odňal žalobkyni\npomoc v hmotnej núdzi podľa § 10 ods. 3, § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z.. Svoju žalobu odôvodnila\ntým, že predmetné rozhodnutie žalovaného si prevzala v odbernej lehote 18 dní a proti rozhodnutiu sa\nodvolala. Namieta, že žalovaný nebral do úvahy jej list zaslaný do konca roka 2016, obsah telefonátu\ns pracovníčkami oddelenia hmotnej núdze a nebral do úvahy jej zdravotný stav a použil spôsob\ndoručovania, ktorý znevýhodňuje účastníka správneho konania. Taktiež žalobkyňa namieta, že tým, že\nžalovaný doručoval písomnosť cez sobotu a nedeľu, znemožnil žalobkyni brániť sa voči rozhodnutiu.\n5. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada žalobu odmietnuť. Poukazuje, že zo spisovej dokumentácie\nzistil, že rozhodnutie úradu práce č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BAI-V/SOC/2016/57181-0013 bolo žalobkyni\ndoručované prostredníctvom poštového doručova-teľa do vlastných rúk s opakovaným doručením. Prvý\npokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol dňa 04.01.2017 neúspešný. Taktiež opakované\n\ndoručenie dňa 05.01.2017 bolo neúspešné, preto bolo rozhodnutie dňa 05.01.2017 uložené na pošte.\nŽalobkyňa si zásielku nevyzdvihla na pošte do troch dní od jej uloženia, t.j. dňom 09.01.2017 (v pondelok,\nv prvý pracovný deň nakoľko tretí deň pripadol na nedeľu) sa považovala za doručenú. Po uplynutí\n15 dní rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť t.j. dňa 24.01.2017. Odvolanie žalobkyne bolo písomnou\nformou doručené Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 03.02.2017, teda až po uplynutí\n15 dňovej lehoty stanovenej zákonom.\n6. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, (ďalej len ako „SSP“) konanie\nsa začína doručením návrhu súdu.\n7. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny\n8. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n9. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem §\n18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, §\n19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je ustanovené inak.\n10. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku účinného do 30.06.2017, ak nebol adresát písomnosti, ktorá\nsa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným\nspôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o\ndoručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným\nspôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň\ntejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel\n11. Podľa § 54 ods. 1 správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.\n12. Podľa § 7 písm. a/ SSP, Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n14. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n15. Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, do vlastných rúk sa doručuje\ntak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len \"doručenka\");\núdaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.\n16. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 1.6.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ešte pred\nmeritórnym preskúmaním podanej žaloby, posudzoval či má tunajší súd právomoc na súdny prieskum\npodanej žaloby v zmysle § 7 SSP.\n17. Z obsahu administratívneho ako aj súdneho spisu bolo preukázané, že prvostupňové rozhodnutie\nÚradu práce č. BA2/OHNNVaSSD/HN BA I - V/SOC/2016/57181-0013 zo dňa 19.12.2016, ktorým Úrad\n\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie hmotnej núdze,\nnáhradného výživné a štátnych sociálnych dávok rozhodol o odňatí pomoci v hmotnej núdzi žalobkyni\nv sume XX,XX Eur mesačne od 01.11.2016, bolo žalobkyni doručované prostredníctvom poštového\ndoručovateľa do vlastných rúk s opakovaným doručením. Z priloženej doručenky k napadnutému\nrozhodnutiu je zrejmé, že prvý pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol dňa 04.01.2017\nneúspešný. Taktiež i opakované doručenie dňa 05.01.2017 bolo neúspešné, rozhodnutie bolo dňa\n05.01.2017 uložené na pošte. Keďže si žalobkyňa zásielku nevyzdvihla na pošte do troch dní od\nuloženia, dňom 09.01.2017 (v pondelok, v prvý pracovný deň nakoľko koniec lehoty pripadol na\nsobotu) sa zásielka žalovaného považovala za doručenú v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Po\nuplynutí 15 dní rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť - dňa 24.01.2017. Odvolanie žalobkyne v listinnej\npodobe bolo doručené Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 03.02.2017, čiže až po\nuplynutí lehoty stanovenej zákonom (v predmetnom odvolaní žalobkyňa uvádza, že odvolanie bolo ňou\nspísané v Bratislave dňa 02.02.2017, čo je taktiež po uplynutí predmetnej lehoty). Teda prvostupňové\nrozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť a žalovaný listom „odpoveď na odvolanie“ zo dňa\n16.03.2017 ozrejmil žalobkyni dôvod z akého už nemohol pristúpiť k meritórnemu prejednaniu jej\nodvolania v odvolacom konaní.\n18. Súd uvádza, že žalobkyňa vo svojej žalobe neprezentuje žiadne také skutočnosti na základe\nktorých by súd mohol mať pochybnosť o zákonnom postupe žalovaného. Prvostupňové rozhodnutie\nžalovaný doručoval na adresu trvalého pobytu žalobkyne - D. X, E., adresu ktorú žalobkyňa uvádza,\nako svoju kontaktnú adresu aj v správnej žalobe. Taktiež žalobkyňa v rámci svojej žaloby ani v odvolaní\nvoči rozhodnutiu neuvádza, že by sa na uvedenej adrese v čase doručovania nezdržiavala. Je teda\nzrejmé, že žalovaný procesne postupoval správne a v zmysle tej doby účinného znenia § 24 ods.\n2 Správneho poriadku, nakoľko si žalobkyňa neprevzala zásielku žalovaného keďže prvý pokus o\ndoručenie s výzvou o opakované doručenie bol dňa 04.01.2017 neúspešný i opakované doručenie\ndňa 05.01.2017 bolo neúspešné, rozhodnutie bolo dňa 05.01.2017 uložené na pošte (preukázané\núdajmi z priloženej doručenky) a v zmysle už viac krát uvedeného ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho\nporiadku, tretí deň od uloženia sa považoval za deň doručenia hoci sa o tom žalobkyňa nedozvedela,\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2017, podané odvolanie žalobkyňou zo dňa 03.02.2017\nbolo podané zjavne po uplynutí lehoty na podanie odvolania. A nakoľko v zmysle § 7 písm. a/ SSP\nsprávne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania\npred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis, neostávalo súdu iné, než žalobu žalobkyne odmietnuť ako neprípustnú v zmysle § 98\nods. 1 písm. g/ SSP.\n19. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd žalobu žalobkyne ako neprípustnú odmietol podľa §\n98 ods. 1 písm. g/, § 7 písm. c/ SSP.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá\nprávo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá.\nPoučenie:\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}