Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/28/2023 1023200152 28. 02. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200152.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, 820 05 Bratislava, IČO: 36 063 606, právne zastúpeného spoločnosťou Weis & Partners s.r.o., so sídlom Priemyselná 1A, 821 09 Bratislava IČO: 47 234 776, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Peter Weis, proti žalovanému: Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 50 349 287, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného – Správa zo štandardnej ex post kontroly č.: 108067/2022, č.s. 006318/2022/OKVO zo dňa 20.12.2022 a Správa z kontroly zo dňa 20.12.2022, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa domáha správnou žalobou zo dňa 25. januára 2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27. januára 2023, preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného – Správy zo štandardnej ex post kontroly č.: 108067/2022, č.s. 006318/2022/OKVO zo dňa 20.12.2022 a Správy z kontroly zo dňa 20.12.2022, ktorými žalovaný žalobcovi oznámil, že počas výkonu kontroly identifikoval také skutočnosti, ktoré indikujú porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré by mohli mať alebo mali vplyv na výsledok. Identifikoval porušenie podľa Prílohy č. 1 MP CKO č. 5 a Prílohy č. 4 Zmluvy o poskytnutí NFP – porušenie č. 20 a udelil finančnú opravu 25% zo sumy oprávnených výdavkov zákazky (25% z 981.704,38 eur s DPH, t.j. 245 426,10 Eur s DPH). 2. V podanej žalobe v spojení s podaním zo dňa 31. marca 2023 žalobca navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), čo odôvodnil tým, že finančná oprava 25% oprávnených nákladov má dopad na priebežné financovanie realizujúceho diela, keďže žalobca v rozpočte pre rok 2023 nepredpokladá navýšenie nákladov o 25%, predmetom diela je financovanie realizácie stavby verejnoprospešného charakteru – zariadenie sociálnych služieb pre ľudí odkázaných na pomoc inej fyzickej osoby so strednou mierou podpory, v prípade uloženia finančnej opravy hrozí omeškanie s plnením zmluvných povinností podľa zmluvy o dielo, pre plnenie ktorých je stanovená splatnosť 60 dní od doručenia faktúry zhotoviteľom, omeškanie plnenia zmluvných povinností môže mať dopad na plnenie povinností zhotoviteľa voči subdodávateľom, čo môže mať vplyv na predĺženie termínu dodania diela, čo v konečnom dôsledku môže mať za následok nesplnenie cieľa a záva¨zných merateľných ukazovateľov projektu, ktoré v zmysle zmluvy o nenávratný finančný príspevok sa stáva podnetom krátenia finančných prostriedkov a v súčasnosti naďalej rastú ceny materiálov. 3. Žalobca ďalej uviedol, že má vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti 80 organizácii, trend kapitálových výdavkov v rozpočte stúpa vzhľadom na posúvanie viacerých projektov z roku 2022 na rok 2023. Žalobca rozobral dôvody vplývajúce na výšku bežných výdavkov v rozpočte na rok 2023. Celkový návrh rozpočtu žalobcu na rok 2023 v oblasti kapitálových výdavkov dosiahol úroveň 68,8 mil. EUR. Medzi najvýznamnejšie akcie žalobcu naplánované na rok 2023, patria revitalizácie ciest II. a III. triedy,
dokončenie rekonštrukcií 2 divadiel, deinštitucionalizácia sociálnych služieb (DSS Rača a DSS Merema), Centrá odborného vzdelávania a prípravy, či Ekocentra v Čunove. Rozpočet na rok 2023 je výrazne ovplyvnený najmä znížením daňových príjmov z dôvodu zavedenia nových pravidiel daňového bonusu, energetickou krízou a rastúcimi cenami tovarov a služieb z dôvodu inflácie. Za najvýznamnejšie riziká v udržaní vyrovnaného rozpočtu označil pokles výnosu daňových príjmov z dôvodu ďalších úprav legislatívy, výpadky vlastných príjmov, napr. z prenájmov, z nerealizovaného predaja prebytočného majetku žalobcu a pod., krytie mimoriadnych, neočakávaných, či havarijných udalostí, prijatá legislatíva s nepriaznivým dopadom na rozpočet samospráv, nedostatočné financovanie preneseného výkonu štátnej správy, ďalší rast cien energií, zásadné zmeny vo vývoji makroekonomických ukazovateľov, poslanecké návrhy mimo MPK – zmena financovania neverejných poskytovateľov vzdelávania – zaťaženie rozpočtu žalobcu -2,5 mil. EUR, z toho vyplývajúca znížená predvídateľnosť výdavkov, nevyhnutná tvorba zbytočne veľkej rezervy. Pre rok 2023 sú plánované príjmy z grantov v objeme 88 734 708 €. Korekcia stanovená na základe správy z kontroly vo výške 25 % z hodnoty zákazky predstavuje 245 426,10 EUR s DPH. Zníženie objemu externých finančných prostriedkov nepriamo vplýva na: časový posun aktivít, pri ktorom dochádza k navýšeniu cien tovarov a služieb, a tým k predražovaniu plánovaných projektových aktivít - preklenovacie úvery, ktoré bude potrebné navýšiť a pri aktuálnych úrokových sadzbách, to prispeje k ďalšiemu predraženiu investície. 4. Vo všeobecnej rovine korekcia bude mať negatívny dopad na rozpočet žalobcu; bude si vyžadovať finančnú reštrukturalizáciu projektovo-investičnej časti rozpočtu; bude potrebné vykonať opatrenia na zmiernenie dopadov (zmena časového harmonogramu, zmena cashflow - môže mať dopad na schopnosť financovať súčasné aj budúce projekty; - môže mať dopad na kvalitu poskytovania služieb občanom (prenesený výkon štátnej správy). Krátenie dotácie by bol nežiadúci stav najmä v aktuálnej situácii, keď žalobca rozvíja rozsiahle strategické investičné akcie v cestnej infraštruktúre – Obchvat malokarpatského regiónu, v školskej infraštruktúre – budovanie Kampusov, v sociálnej oblasti - výstavba špecializovaných zariadení poskytujúcich sociálno-zdravotnú starostlivosť, rozsiahla obnova budov v zriaďovateľskej pôsobnosti žalobcu. Žalobca reálny výpadok príjmov na základe udelenej korekcie vyčíslil na 182 986,- eur s tým, že v prípade, že dôjde k úspore na iných zákazkách v rámci projektu sa môže takto vyčíslená škoda navýšiť. Hrozbu finančnej škody predstavuje finančná korekcia vo výške 25 % z hodnoty zákazky, t.j. 245 426,10 EUR s DPH, čo spôsobí negatívny dopad na rozpočet žalobcu a: bude si vyžadovať finančnú reštrukturalizáciu projektovo-investičnej časti rozpočtu; - bude potrebné vykonať opatrenia na zmiernenie dopadov (zmena časového harmonogramu, zmena cashflow); môže mať dopad na schopnosť financovať súčasné aj budúce projekty; - môže mať dopad na kvalitu poskytovania služieb občanom (prenesený výkon štátnej správy). 5. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodporuje verejnému záujmu, nakoľko korekciou dotknutá dotácia je čerpaná na realizáciu zákazky vo verejnom záujme - dostavba dvojdomu, elokovaného pracoviska Domova sociálnych služieb a zariadenia podporovaného bývania MEREMA na A. B., C., pričom zároveň čerpaním dotácie bude zabezpečená schopnosť žalobcu financovať ostatné projekty vo verejnom záujme (revitalizácie ciest II. a III. triedy, dokončenie rekonštrukcií 2 divadiel, deinštitucionalizácia sociálnych služieb (DSS Rača a DSS Merema), Centrá odborného vzdelávania a prípravy, či Ekocentra v Čunove. 6. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil súdu potvrdenia o miere inflácie v roku 2022 a 2021, uznesenia zastupiteľstva žalobcu č. 3/2023 zo dňa 27.01.2023 a č. 430/2021 zo dňa 17.12.2021, krycie listy čerpania, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach, súpisy výkonov čerpania s výkazom výmer, návrh rozpočtu žalobcu na roky 2023-2025. 7. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/28/2023. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 2S správneho súdu.
8. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním zo dňa 25. januára 2024, doručeným súdu dňa 29. januára 2024 v rámci ktorého sa vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Navrhol správnu žalobu odmietnuť ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP keďže správa z kontroly nie je spôsobilá priamo či nepriamo zasiahnuť do práv žalobcu a nemá vlastnosť vyvolať účinok, ktorý by sa prejavil v právnej sfére žalobcu. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobcu navrhol zamietnuť. Dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom ako aj skutočnosť, že žalobcovi vzhľadom na jeho veľkosť a sumu opravy nehrozí značná hospodárska, finančná škoda alebo iný nenapraviteľný následok. Keďže žalobca náklady na stavebné práce uhrádzal pravdepodobne dobrovoľne, nemožno konštatovať že by hrozilo omeškanie s plnením zmluvných povinností podľa zmluvy o dielo v dôsledku samotnej finančnej opravy. 9. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 11. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 13. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 14. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 15. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. 16. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 17. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol predovšetkým ohrozenie vznikom značnej finančnej škody rovnajúcej sa sume opravy a s tým spojeným ohrozením ďalších činností a projektov žalobcu vyplývajúcich zo schváleného rozpočtu. 18. So žalobcom predložených dôkazov, však je možné vyvodiť len záver, že miera inflácie v SR v roku 2022 dosiahla 12,8 % a v roku 2021 dosiahla výšku 3,2%. Uznesením č. 3/2023 zo dňa 27.01.2023 zastupiteľstvo žalobcu schválilo vyrovnaný rozpočet na roky 2023 s príjmami a výdavkami vo výške 274 681 595,- eur. Uznesením č. 430/2021 zo dňa 17.12.2021 zastupiteľstvo žalobcu schválilo vyrovnaný rozpočet na rok 2022 s príjmami a výdavkami vo výške 257 686 922,- eur. Dodavateľ GRUND VRANOV N.T. s.r.o faktúrou č. 0592023 vyfakturoval žalobcovi sumu 208912,17 eur s DPH za stavebné práce v zmysle zmluvy o dielo č. 5/2002 zo dňa 03.08.2022. 19. Správny súd poukazuje na to, že samotná výška opravy v predmetnej správe z kontroly sama osebe neosvedčuje hrozbu závažnej finančnej škody na strane žalobcu. Bez významu v danom kontexte nemôže ostať ani samotná skutočnosť, že suma 245.426,10 eur predstavuje len 0,0893% z príjmov a výdavkov schválených v rozpočte žalobcu pre rok 2023. Nie je preto vôbec zrejmé, ako navýšenie prípadných výdavkov (eventuálne zníženie príjmov) o predmetnú sumu opravy , spôsobí žalobcom predpokladané následky. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne riadne neosvedčil, pričom samotná skutočnosť, že rozpočet žalobcu na rok 2023 pri vyššie uvádzaných príjmoch a výdavkoch, sa môže navýšiť o sumu opravy vo výške 25% oprávnených výdavkov spôsobí ohrozenie financovať súčasné aj budúce projekty žalobcu vrátane poskytovanej kvality služieb občanom z predložených listín nevyplýva. Z návrhu vôbec nevyplýva, konkrétny a jasne špecifikovaný dopad na projekty a činnosti žalobcu. Hrozba bližšie nekonkretizovanej ujmy so všeobecným poukazom na potrebu finančnej reštrukturalizácie, opatrení na zmiernenie dopadov, dopad na financovanie projektov a kvalitu poskytovania služieb občanom ktoré zabezpečuje je na priznanie odkladného účinku nepostačujúca. Tvrdenia žalobcu o potencionálnej hrozbe, sú potom spochybňované skutočnosťami ním tvrdenými, keď v návrhu okrem iného poukázal aj na skutočnosť, že nesúlad v roku 2023 vo výške 1,2 mil eur bude zabezpečený preklenovacím úverom. Nie je preto vôbec zrejmé, ako navýšenie výdavkov o sumu 245 426,10 eur spôsobí ohrozenie projektov, činností a služieb poskytovaných žalobcom, ak aj niekoľkonásobne vyšší „nesúlad“ v roku 2023 plánuje vykryť úverom. 20. Z hľadiska osvedčenia hrozby vzniku ujmy prípadné iného následku spojeného s okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí, súd považuje za potrebné uviesť, že administratívnu kontrolu nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia ovplyvňujúce práva, právom chránené záujmy a povinnosti účastníkov konania vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 21. V správe z kontroly ako aj v správe z ex post kontroly zo dňa 20.12.2022 absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť 25% zo sumy oprávnených výdavkov zákazky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu opravy a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou z kontroly nebol žalobca definitívne zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Navyše, ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. 22. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. 23. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP. 24. Správny súd preto podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 25. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).