Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/289/2022 1022201804 24. 10. 2024 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201804.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W.V. Trading - Slovakia, s.r.o., IČO: 35 826 771, so sídlom: Záhradná 2, 962 12 Detva, právne zastúpeného: AK Antol, s.r.o., IČO: 47 257 024, so sídlom: Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, za ktorú koná Mgr. Pavol Antol, advokát a konateľ, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753461/2022 zo dňa 07.10.2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 27.12.2022 na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102753461/2022 zo dňa 07.10.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 101662330/2022 zo dňa 03.06.2022 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5, ods. 6 Daňového poriadku určil žalobcovi ako daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie marec 2012 rozdiel dane v sume 103 192,63 Eur, nepriznal nadmerný odpočet v sume 80 488,58 Eur a vyrubil daň v sume 22 704,05 Eur. Ako prílohu žaloby žalobca krajskému súdu predložil rozhodnutie žalovaného č. 102753734/2022 zo dňa 07.10.2022. 2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/289/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-6S/289/2022. 3. Vzhľadom k tomu, že žalobca v zmysle § 182 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) predložil ako obligatórnu prílohu žaloby rozhodnutie žalovaného č. 102753734/2022 zo dňa 07.10.2022, teda rozhodnutie odlišné od žalobou
označeného napadnutého rozhodnutia, čím vznikla pochybnosť o predmete prieskumu v danej veci, správny súd výzvou zo dňa 16.05.2024 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k existujúcemu rozporu a na predloženie rovnopisu napadnutého rozhodnutia, v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 15.06.2024. Žalobca na výzvu nereagoval, preto správny súd urgenciou zo dňa 16.08.2024 žalobcu opakovane vyzval na odstránenie predmetného rozporu a predloženie rovnopisu napadnutého rozhodnutia s tým, že ak nedostatok nebude odstránený, správny súd bude vychádzať z obsahu správnej žaloby v zmysle § 55 ods. 3 SSP. Urgencia bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 06.09.2024, v rovnaký deň bola doručená i žalobcovi. Žalobca ani jeho právny zástupca na výzvu súdu nereagovali a predmetný rozpor neodstránili. Správny súd preto v súlade s § 55 ods. 3 SSP, podľa ktorého každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu, vychádzal z obsahu podanej žaloby a ustálil, že predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného č. 102753461/2022 zo dňa 07.10.2022. 4. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 31 ods. 5 SSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 8. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. Vykonanou lustráciou bolo zistené, že na správny súd bola okrem správnej žaloby v danej veci doručená aj správna žaloba s totožným okruhom účastníkov konania a s totožným predmetom konania, ktorým je preskúmanie zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102753461/2022 zo dňa 07.10.2022. Konanie o tejto správnej žalobe na správnom súde aktuálne prebieha pod sp. zn. BA-6S/287/2022. Vzhľadom k tomu, že jednou zo základných (negatívnych) podmienok správneho súdneho konania je absencia duplicity konaní s rovnakým predmetom prieskumu, označovaná aj ako prekážka začatého konania (litispendencia), pričom táto prekážka sa vzťahuje na v poradí neskoršie začaté konanie, správny súd zisťoval, ktoré z týchto dvoch konaní začalo neskôr. 10. Po pripojení spisového materiálu sp. zn. BA-6S/287/2022 bolo zistené, že správna žaloba v tejto veci krajskému súdu napadla dňa 28.12.2022 o 09:20 hod. (§ 31 ods. 1 SSP), pričom konanie vo veci BA-6S/289/2022 začalo (žaloba bola krajskému súdu doručená) dňa 28.12.2022 o 09:38 hod., teda konanie vedené pod sp. zn. BA-6S/287/2022 bolo začaté skôr. Prekážka litispendencie sa preto týka konania vo veci sp. zn. BA-6S/289/2022. 11. Vzhľadom na uvedené, keď v danej veci existuje prekážka vedenia konania z dôvodu litispendencie, správny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správnu žalobu v tejto veci odmietol s poukazom na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. BA-6S/287/2022 s totožnými účastníkmi a s totožným predmetom prieskumu, ktoré začalo skôr. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov priznáva len výnimočne, navyše vec sa aktuálne nachádza v štádiu, kedy bolo vykonané minimum procesných úkonov a žalovaný dosiaľ žiaden úkon vo veci neuskutočnil, preto správny súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému ani titulom zavinenia. 13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.