{"guid": "634744fc-386a-46c1-92b1-5ba21c1d6800:986085bf-2461-48a0-92d2-f2aeff9379ef", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201804.1", "spisova_znacka": "BA-6S/289/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/289/2022 z 24. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. októbra 2024, sp. zn. BA-6S/289/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201804.1", "identifikacne_cislo": "1022201804", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 182 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-41", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/986085bf-2461-48a0-92d2-f2aeff9379ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201804.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201804.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201804.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/289/2022\n1022201804\n24. 10. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1022201804.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W.V. Trading - Slovakia, s.r.o., IČO: 35 826 771,\nso sídlom: Záhradná 2, 962 12 Detva, právne zastúpeného: AK Antol, s.r.o., IČO: 47 257 024, so\nsídlom: Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, za ktorú koná Mgr. Pavol Antol, advokát a konateľ,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom: Lazovná 63,\n974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753461/2022 zo dňa\n07.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 27.12.2022 na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj\n„krajský súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n102753461/2022 zo dňa 07.10.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s rozhodnutím\nDaňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane“) č. 101662330/2022 zo dňa 03.06.2022 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5,\nods. 6 Daňového poriadku určil žalobcovi ako daňovému subjektu za zdaňovacie obdobie marec 2012\nrozdiel dane v sume 103 192,63 Eur, nepriznal nadmerný odpočet v sume 80 488,58 Eur a vyrubil daň\nv sume 22 704,05 Eur. Ako prílohu žaloby žalobca krajskému súdu predložil rozhodnutie žalovaného č.\n102753734/2022 zo dňa 07.10.2022.\n2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v\nBratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej\nlen „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov.\nV súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred\nKrajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/289/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.\nBA-6S/289/2022.\n3. Vzhľadom k tomu, že žalobca v zmysle § 182 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) predložil ako obligatórnu prílohu žaloby\nrozhodnutie žalovaného č. 102753734/2022 zo dňa 07.10.2022, teda rozhodnutie odlišné od žalobou\n\noznačeného napadnutého rozhodnutia, čím vznikla pochybnosť o predmete prieskumu v danej veci,\nsprávny súd výzvou zo dňa 16.05.2024 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k existujúcemu rozporu a na\npredloženie rovnopisu napadnutého rozhodnutia, v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola\nprávnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 15.06.2024. Žalobca na výzvu nereagoval, preto správny\nsúd urgenciou zo dňa 16.08.2024 žalobcu opakovane vyzval na odstránenie predmetného rozporu\na predloženie rovnopisu napadnutého rozhodnutia s tým, že ak nedostatok nebude odstránený, správny\nsúd bude vychádzať z obsahu správnej žaloby v zmysle § 55 ods. 3 SSP. Urgencia bola právnemu\nzástupcovi žalobcu doručená dňa 06.09.2024, v rovnaký deň bola doručená i žalobcovi. Žalobca ani\njeho právny zástupca na výzvu súdu nereagovali a predmetný rozpor neodstránili. Správny súd preto\nv súlade s § 55 ods. 3 SSP, podľa ktorého každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu, vychádzal\nz obsahu podanej žaloby a ustálil, že predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného č.\n102753461/2022 zo dňa 07.10.2022.\n4. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n6. Podľa § 31 ods. 5 SSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo\nna správnom súde iné konanie.\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho\nistého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.\n8. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n9. Vykonanou lustráciou bolo zistené, že na správny súd bola okrem správnej žaloby v danej\nveci doručená aj správna žaloba s totožným okruhom účastníkov konania a s totožným predmetom\nkonania, ktorým je preskúmanie zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102753461/2022\nzo dňa 07.10.2022. Konanie o tejto správnej žalobe na správnom súde aktuálne prebieha pod sp.\nzn. BA-6S/287/2022. Vzhľadom k tomu, že jednou zo základných (negatívnych) podmienok správneho\nsúdneho konania je absencia duplicity konaní s rovnakým predmetom prieskumu, označovaná aj ako\nprekážka začatého konania (litispendencia), pričom táto prekážka sa vzťahuje na v poradí neskoršie\nzačaté konanie, správny súd zisťoval, ktoré z týchto dvoch konaní začalo neskôr.\n10. Po pripojení spisového materiálu sp. zn. BA-6S/287/2022 bolo zistené, že správna žaloba v tejto\nveci krajskému súdu napadla dňa 28.12.2022 o 09:20 hod. (§ 31 ods. 1 SSP), pričom konanie vo veci\nBA-6S/289/2022 začalo (žaloba bola krajskému súdu doručená) dňa 28.12.2022 o 09:38 hod., teda\nkonanie vedené pod sp. zn. BA-6S/287/2022 bolo začaté skôr. Prekážka litispendencie sa preto týka\nkonania vo veci sp. zn. BA-6S/289/2022.\n11. Vzhľadom na uvedené, keď v danej veci existuje prekážka vedenia konania z dôvodu litispendencie,\nsprávny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP správnu žalobu v tejto veci odmietol s poukazom\nna konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. BA-6S/287/2022 s totožnými účastníkmi a s totožným\npredmetom prieskumu, ktoré začalo skôr.\n12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je\ntreba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov priznáva len výnimočne,\nnavyše vec sa aktuálne nachádza v štádiu, kedy bolo vykonané minimum procesných úkonov a žalovaný\ndosiaľ žiaden úkon vo veci neuskutočnil, preto správny súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému\nani titulom zavinenia.\n13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}