Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/285/2021 1021201700 30. 10. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201700.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej v právnej veci žalobcu: MedSynthesis s.r.o., Bratislavská cesta 4303, 945 01 Komárno, IČO: 47 547 243, zastúpený spoločnosťou LEGAL & CORP s. r. o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1001401/240420/2021 zo dňa 16.08.2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Colný úrad Bratislava rozhodnutím č. 176918/2020 zo dňa 23.04.2021 (ďalej aj len prvostupňové rozhodnutie) podľa článku 28 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 952/2013 z 9.11.2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex únie, v znení neskorších predpisov (ďalej aj len Colný kódex únie) zrušil rozhodnutie vo veci vydania záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru (ďalej aj len ZINZ) značka A. B. XXXXXX/XX/XXX vydané na tovar s obchodným označením „Set k podtlakovému systému hojenia rán“ zo dňa 12.02.2021 na základe žiadosti žalobcu zo dňa 20.11.2020. 2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že dňa 17.02.2021 vydal žalobcovi rozhodnutie nomenklatúrneho zatriedenia tovaru „Set k podtlakovému systému hojenia rán“ (ďalej aj len predmetný tovar) do podpoložky nomenklatúry TARIC s číselným označením 3005 10 00 00. Pri opätovnom preskúmaní zatriedenia predmetného tovaru dospel k záveru, že predmetný tovar pozostáva z komponentov, pri ktorých nie je možné jednoznačne určiť, ktorý dáva setu podstatný charakter. Pri zatriedení predmetného tovaru prichádzajú do úvahy dve rovnovážne položky harmonizovaného systému s označením 3005 pre tovar polyuretánová priľnavá náplasť a s označením 9018 pre tovar hadičková jednotka/port. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 1001401/240420/2021 zo dňa 16.08.2021 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), tak že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že predmetný tovar je zložený z troch komponentov a z opisu jeho aplikácie vyplýva, že ak by sa hadička s portom nepoužila, tovar by sa
nepoužil na účel, na aký bol deklarovaný - podtlaková metóda hojenia rán. Podtlak v rane sa nedosiahne tým, že sa do rany vloží vystrihnuté potrebné množstvo penového obväzu a prelepí sa náplasťou. Pre vytvorenie podtlaku je potrebné odsať z rany vzduch, čo sa dosiahne vytvorením otvoru do náplasti o veľkosti cca 0,8 cm, prilepením portu s hadičkou na náplasť a pripojením hadičky k elektronickému zariadeniu, ktoré vysaje vzduch a tekutiny z rany. Bez odsatia vzduchu a vytvorenia podtlaku by sa predmetný tovar nemohol používať v systéme podtlakového hojenia rán, pretože bez hadičky s portom by predstavoval len lekársky materiál na krytie rán. Plastová hadička s portom a konektorom je rovnako významná ako ostatné komponenty (penový obväz a náplasť), a teda je zrejmé, že predmetný tovar by bez jedného komponentu nespĺňal účel svojho použitia. Nemožno jednoznačne preukázať, ktorý z komponentov dáva setu podstatný charakter. Pri zatriedení predmetného tovaru nie je možné uplatniť bod 3 písm. b) Všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 2020/1577 zo dňa 21. 09. 2020, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (ďalej aj len VIP) ale je nevyhnutné aplikovať bod 3 písm. c) VIP a tovar zatriediť do poslednej položky v numerickom poradí položiek, ktoré prichádzajú do úvahy. Do úvahy prichádzajú položky HS 3917 alebo HS 9018. Keďže sa pri zatriedení predmetného tovaru musí aplikovať všeobecné interpretačné pravidlo č. 3 písm. c), zatriedi sa tovar do poslednej položky v numerickom poradí položiek ktoré prichádzajú do úvahy. II. Žaloba 5. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. 1001401/240420/2021 zo dňa 16.08.2021 v zákonnej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 176918/2020 zo dňa 23.04.2021 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. 6. Namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 7. Nesprávne právne posúdenie veci žalovaným videl žalobca v skutočnosti, že účelom použitia predmetného tovaru je liečenie zle hojacich sa rán podtlakovou metódou. Ide o zariadenie vo forme náplastí, ktoré pomáha rýchlejšiemu hojeniu rán pacienta. Jeho hlavnými časťami sú penový obväz a náplasť vyrobené z polyuretánu, ktoré dávajú predmetnému tovaru podstatný charakter. Polyvinylová hadička je iba príslušenstvom, nie je nutné ju vždy použiť súčasne s ostatnými časťami na to, aby predmetný tovar plnil svoj účel. Hadička nie je komponent, ktorý by vytváral podtlak v rane, slúži iba ako vývod pre prípadný hnis alebo iný biologický materiál vychádzajúci z rany. Podstatný charakter dáva predmetnému tovaru penový obväz spolu s náplasťou, ktoré samé o sebe vytvárajú podtlak v rane a po aplikácii penového obväzu spolu s náplasťou na ranu vyteká hnis alebo iný neželaný biologický materiál, čím sa dosiahne urýchlené hojenie rany, pričom samotnú hadičku nie je potrebné aplikovať na splnenie účelu tohto zariadenia, teda urýchlené hojenie rany podtlakovou metódou. Poukázal na článok z webového portálu NursingTIM s názovom „the application of foam dressing“ zo dňa 05.08.2003, z ktorého niektoré časti preložil do slovenčiny. Predmetný tovar bolo potrebné podľa jeho názoru zaradiť pod položku harmonizovaného systému s číselným označením 3005, nakoľko ide o tovar podobný ovínadlu (obväz, náplasť). 8. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním odborného vyjadrenia odborne spôsobilej osoby z odboru chirurgie za účelom zodpovedania otázok: I. Ktorý komponent dáva predmetnému tovaru podstatný charakter? II. Je plastová hadička rovnocenným komponentom k ostatným komponentom predmetného tovaru? III. Je predmetný tovar schopný plniť svoju funkciu podtlakového hojenia rán aj bez hadičky? 9. Žalobca ďalej namietal skutočnosť, že rozhodnutie ZINZ zn. SK 58657/15/33, na ktoré poukazoval žalovaný a aj prvostupňový orgán, v čase podávania odvolania už stratilo platnosť a žalobca ho nemal ako preskúmať a porovnať ho s prejednávanou vecou. Taktiež namietal, že rozhodnutiu ZINZ zn. A. XXXXX/XX/XX uplynula platnosť dňa 21.05.2015 t.j. krátko po podaní odvolania. Taktiež namietal skutočnosť, že obe uvedené rozhodnutia boli vydané ešte v roku 2015, z čoho vyplýva že žalovaný a prvostupňový orgán sa opierali o rozhodnutia ktoré tesne po vydaní rozhodnutia stratili platnosť a tovar bol zatriedený pred viac ako 6-timi rokmi. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia videl aj v skutočnosti, že prvostupňový orgán sa v rozhodnutí odvolal na stanovisko zo dňa 18.08.2020,
ktoré nie je verejne dostupné. Žalobca namietal, že v databáze ZIN sa v podpoložke nomenklatúry TARIC s číselným označením XXXX XX XX XX nachádza iba päť ďalších tovarov a keďže sa tam nenachádza žiaden tovar rovnaký alebo podobný predmetnému tovaru, nepatrí tam ani tento tovar. Súčasne poukázal na veľmi podobné tovary nachádzajúce sa pod číselným označením XXXX XX XX XX. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. Predovšetkým poukázal na rozpor v tvrdeniach žalobcu, ktorý v konaní o vydaní ZINZ v doplnení žiadosti uviedol, že bez jedného z komponentov sada nemôže splniť svoj účel; to znamená, že je jedným celkom. Svoje tvrdenia k spôsobu použitia predmetného tovaru žalobca zmenil až potom, ako mu bol oznámený zámer zrušiť rozhodnutie o zatriedený predmetného tovaru. Článok, na ktorý žalobca poukazoval, sa týka len jedného z komponentov – penového obväzu a preto je na účely zatriedenia predmetného tovaru nepoužiteľný. Zopakoval, že hadičku s portom je nevyhnutné posudzovať za rovnako významnú ako ostatné komponenty predmetného tovaru. Podmienka na zrušenie rozhodnutia o zatriedení predmetného tovaru preto bola splnená. K rozhodnutiam ZINZ, ktoré mali stratiť platnosť, uviedol, že tieto neboli pri vydaní napadnutého rozhodnutia rozhodujúcim, predstavovali len podnet na prehodnotenie zatriedenia predmetného tovaru. Uvedené sa rovnako týka aj stanoviska prvostupňového orgánu zo dňa 18.08.2021. IV. Replika žalobcu 11. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca replikou zo dňa 08.02.2022, v ktorej uviedol, že na vytvorenie podtlaku v určitej časti tela sa používa priľnavá náplasť, ku ktorej sa pridáva penový obväz, aby sa na určitej časti tela mohol vytvoriť podtlak rovnomerne. Ďalšou časťou podtlakového systému hojenia rán je prístroj, ktorého účelom je regulácia podtlaku v rane. Polyvinylová hadička je iba spojovacím materiálom medzi prístrojom a náplasťou. Hadička sa nikdy nepoužívala ako komponent k vytvoreniu podtlaku v rane, k vytvoreniu podtlaku v rane neslúži, pridaná bola až v posledných fázach vývoja. V prípade, ak sa hadička využíva, neaplikuje sa priamo do rany. Do rany sa aplikuje priamo iba v prípade využitia metódy drenáže. Hadička je súčasťou balenia tovaru len z toho dôvodu, že musí byť pri jej aplikácii sterilná, v prípade ak by sterilná byť nemusela, mohla by byť súčasťou prístroja a mohla sa používať opakovane. V. Duplika žalovaného 12. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril duplikou zo dňa 24.02.2022 v ktorej odkázal na jeho vyjadrenie k žalobe, a uviedol, že skutočnosť, že všetky komponenty predmetného tovaru majú v podtlakovej metóde hojenia rán rovnako dôležitú funkciu, vyplýva aj z obrazového návodu na jeho použitie. VI. Pojednávanie 13. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/285/2021 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/285/2021. 14. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 30.10.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. VII. Relevantná právna úprava 15. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
16. Podľa článku 228 ods. 1 písm. a) Colného kódexu únie rozhodnutie v prospech dotknutej osoby sa zruší alebo zmení, ak v prípadoch iných, ako sú uvedené v článku 27 nebola splnená alebo sa už prestala plniť jedna alebo viacero podmienok na vydanie uvedeného rozhodnutia. 17. Podľa článku 57 Colného kódexu únie na účely uplatňovania Spoločného colného sadzobníka spočíva „nomenklatúrne zatriedenie“ tovaru v určení jednej z podpoložiek alebo ďalšieho triedenia kombinovanej nomenklatúry, do ktorej sa má tento tovar zatriediť(ods. 1). Na účely uplatňovania nesadzobných opatrení spočíva nomenklatúrne zatriedenie tovaru v určení jednej z podpoložiek alebo ďalšieho členenia kombinovanej nomenklatúry alebo akejkoľvek inej nomenklatúry, do ktorých sa má tento tovar zatriediť, ktorá je ustanovená právnymi predpismi Únie a úplne alebo čiastočne založená na kombinovanej nomenklatúre alebo ju dopĺňa o ďalšie členenie. (ods. 2) Podpoložka alebo ďalšie členenie určené v súlade s odsekmi 1 a 2 sa používa na účely uplatňovania opatrení, ktoré sa vzťahujú na takúto podpoložku. (ods. 3) 18. Podľa bodu 3 VIP ak má byť tovar podľa pravidla 2 písm. b) alebo z nejakých iných dôvodov prima facie zatriedený do dvoch alebo viacerých položiek, zatriedenie sa vykoná takto: a) položka s najšpecifickejším opisom musí mať prednosť pred položkami so všeobecnejším opisom. Ak sa však dve alebo viac položiek, a to každá z nich, vzťahujú na časť materiálov alebo látok, ktoré tvoria zmiešaný alebo zložený výrobok, alebo len na časť výrobkov zo súpravy dodávanej na predaj v malom, tieto položky sa považujú vo vzťahu k týmto výrobkom za rovnako špecifické, aj ak jedna z nich obsahuje úplnejší alebo presnejší opis tovaru; b) zmesi, tovar zložený z rôznych materiálov alebo skladajúci sa z rôznych komponentov a tovar dodávaný v súpravách na predaj v malom, ktoré sa nemôžu zatriediť podľa pravidla 3 písm. a), sa zatriedia podľa materiálu alebo komponentu, ktorý im dáva podstatný charakter, ak je možné ho určiť; c) ak sa tovar nemôže zatriediť podľa pravidla 3 písm. a) alebo b), zatriedi sa do poslednej položky v numerickom poradí položiek, ktoré prichádzajú do úvahy. 19. Podľa § 47 ods. 3 SP v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 20. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná. 21. Správny súd ako neopodstatnenú vyhodnotil námietku žalobcu, ktorou správnym orgánom vyčítal nesprávne právne posúdenie veci. Správny súd vo vzťahu k uvedenému pokladá za potrebné prisvedčiť správnosti záverov žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie a dospel k záveru, že plastová hadička s portom a konektorom je rovnako významná ako ostatné komponenty (penový obväz a náplasť), a predmetný tovar tak bez jedného z komponentov by nespĺňal účel svojho použitia v podtlakovej metóde hojenia rán. Nie je teda možné určiť, ktorý z komponentov dáva setu podstatný charakter. 22. Sám žalobca v doplnení žiadosti o ZINZ zo dňa 18.12.2020 uviedol, že „sterilná špongia sa tvaruje podľa veľkosti rany a vkladá sa do rany – fólia sa prilepí nad špongiu a prilepí sa k okolitým tkanivám (na pokožku) minimálne má presahovať 3 cm okolo rany – fólia musí byť vzduchotesne prelepená na pokožku a je priľnavá – vo fólii sa spraví otvor cca 0,8 cm – na fólii, v oblasti otvoru sa nalepí hadičkový port – port sa napojí na kanister – cez port tekutina (hnis, excudat) odteká z rany do kanistra. Bez jedného z týchto komponentov sada nemôže splniť svoj účel t.z. je jedným celkom“. 23. Už zo samotného tvrdenia žalobcu uvedeného v doplnení žiadosti o ZINZ zo dňa 18.12.2020 vyplýva, že pri vydaní rozhodnutia vo veci vydania ZINZ značka A. B. XXXXXX/XX/XXX nebola splnená jedna z podmienok na jeho vydanie. Sám žalobca si je vedomý toho, že plastová hadička s portom
a konektorom je rovnako významná ako ostatné komponenty – penový obväz a náplasť – predmetný tovar bez jedného komponentu nespĺňa účel použitia v podtlakovej metóde hojenia rán a tvorí jeden celok. V administratívnom konaní (a to už pri vydávaní rozhodnutia vo veci vydania ZINZ značka A. B. XXXXXX/XX/XXX) zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva záver o opaku. 24. Záver žalovaného, že predmetný tovar je zložený z troch komponentov a z opisu jeho aplikácie vyplýva, že ak by sa hadička s portom nepoužila, tovar by sa nepoužil na účel, na aký bol deklarovaný – podtlaková metóda hojenia rán, nebol v administratívnom konaní vyvrátený. Pre vytvorenie podtlaku je potrebné odsať z rany vzduch, čo sa dosiahne vytvorením otvoru do náplasti o veľkosti cca 0,8 cm, prilepením portu s hadičkou na náplasť a pripojením hadičky k elektronickému zariadeniu, ktoré vysaje vzduch a tekutiny z rany. Bez odsatia vzduchu a vytvorenia podtlaku by sa predmetný tovar nemohol používať v systéme podtlakového hojenia rán, pretože bez hadičky s portom by predstavoval len lekársky materiál na krytie rán. 25. Keďže nebolo preukázané, ktorý z komponentov dáva setu podstatný charakter pri zatriedení predmetného tovaru nie je možné uplatniť bod 3 písm. b) VIP, ale je nevyhnutné aplikovať bod 3 písm. c) VIP a tovar zatriediť do poslednej položky v numerickom poradí položiek, ktoré prichádzajú do úvahy. Do úvahy prichádzajú položky HS 3917 a lebo HS 9018. Keďže sa pri zatriedení predmetného tovaru musí aplikovať všeobecné interpretačné pravidlo č. 3 písm. c) zatriedi sa tovar do poslednej položky v numerickom poradí položiek ktoré prichádzajú do úvahy. Prvostupňový správny orgán preto postupoval správne, keď zrušil rozhodnutie vo veci vydania záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru (ďalej aj len ZINZ) značka A. B. XXXXXX/XX/XXX vydané na tovar s obchodným označením „Set k podtlakovému systému hojenia rán“ zo dňa 12.02.2021 na základe žiadosti žalobcu zo dňa 20.11.2020. 26. Správny súd sa ďalej zaoberal námietkou nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a dospel k záveru, že táto je nedôvodná. V správnom konaní rozhodnutie colného úradu a odvolacieho orgánu tvoria jeden celok, a rovnako je potrebné nazerať aj na odôvodnenie napadnutých rozhodnutí. 27. Žalovaný zaujal stanovisko ku všetkým otázkam vznesených žalobcom v podanom odvolaní, predovšetkým otázke jednotlivých komponentov predmetného tovaru, a možnosti určiť, ktorý komponent dáva predmetnému tovaru podstatný charakter. Dostatočne argumentoval vo vzťahu k skutkovej stránke veci ako aj k právnemu posúdeniu veci. 28. Žalobca formuloval námietku nedostatku dôvodov napadnutého rozhodnutia všeobecne (žalovaný sa podľa jeho názoru nevyporiadal so všetkými odvolacími dôvodmi prípadne sa odvolacími dôvodmi zaoberal len okrajovo) bez toho, aby vymedzil konkrétne a určito, o ktoré odvolacie dôvody ide. Ako už správny súd uviedol, žalovaný sa odvolacími dôvodmi zaoberal jednak poukázaním na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia ako aj uvedením vlastného stanoviska k podstatným otázkam tvoriacim základ rozhodnutia: k otázke rovnakého významu plastovej hadičky a penového obväzu, resp. náplasti, zatriedenia predmetného tovaru do poslednej položky v numerickom poradí položiek prichádzajúcich do úvahy, ako aj rozhodnutiam ZINZ, ktoré sa mali podľa žalobcu týkať rovnakého/podobného tovaru. Bolo povinnosťou žalobcu ním namietaný nedostatok riadne a určito vymedziť s poukázaním na konkrétne odvolacie dôvody, ktorými sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezaoberal, a uviesť, ako absencia takéhoto dôvodu zasahuje do jeho subjektívnych práv. Žalovaný ako odvolací správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysvetlil svoj názor na prejednávanú vec, prečo námietky žalobcu uvedené v odvolaní považoval za nedôvodné a týmto odôvodnením nedošlo k zásahu do práv žalobcu na riadne odôvodnenie rozhodnutia. 29. Význam samotného inštitútu ZINZ ozrejmil aj Súdny dvor EÚ vo veci Schenker (rozsudok z 2.12.2010 C-199/09 Schenker SIA c/a Valsts ienemumu dienests), v ktorom dospel k záveru, že žiadosť o ZINZ sa môže vzťahovať na rôzne tovary pod podmienkou, že tieto tovary patria pod jeden druh tovaru. Za tovary patriace pod jeden druh možno považovať iba tovary, ktoré majú podobné vlastnosti a ktorých rozlišovacie prvky sú úplne bezvýznamné na účely ich colného zatriedenia. Žalobca v žalobe (aj v podanom odvolaní) uvádza výpočet rozhodnutí ZINZ, podľa ktorých je tovar zatriedený do položky 9018, ako aj rozhodnutia podľa ktorých do položky 3005 majú byť zaradené tovary veľmi podobné predmetnému tovaru. Z označenia jednotlivých tovarov však správny súd nemôže dospieť k záveru, či v danom prípade ide o tovary, ktoré majú podobné vlastnosti a ktorých rozlišovacie prvky sú úplne
bezvýznamné. Podstatnou je skutočnosť, že žalovaný (ako aj prvostupňový orgán) pri odôvodňovaní napadnutých rozhodnutí vychádzali zo skutočnosti, že plastová hadička s portom a konektorom je rovnako významná ako ostatné komponenty (penový obväz a náplasť), a predmetný tovar by tak bez jedného z komponentov nespĺňal účel svojho použitia v podtlakovej metóde hojenia rán, čo tvrdil aj žalobca v žiadosti. Nie je teda možné určiť, ktorý z komponentov dáva setu podstatný charakter. Poukaz žalovaného na iné žalobcom rozporované rozhodnutia ZINZ, vrátane rozhodnutí ktoré v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného stratilo platnosť, bol len podporný a nemôže mať za následok nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí. 30. Žalobca navrhol v konaní pre správnym súdom vyžiadanie odborného vyjadrenia, ktoré však súd nepovažoval za rozhodujúce vzhľadom na skutočnosť, že otázky navrhované žalobcom smerujú predovšetkým k výkladu hmotnoprávnych ustanovení colného kódexu únie, čo je zo strany znalca/ odborníka neprípustné. Pri posudzovaní právnych otázok súvisiacich s vyhodnotením skutkového stavu a prijatie hmotnoprávnych záverov pre účely posúdenia, či je možné určiť, ktorý z komponentov dáva predmetnému tovaru podstatný charakter, nemôžu správne orgány ani súd vychádzať z právneho posúdenia, ktoré im predloží odborná osoba, ktorá by tak konala nad rámec svojej kompetencie. Posúdenie právnej stránky veci patrí do kompetencie súdu a orgánu verejnej správy. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil návrh žalobcu na vykonanie dokazovania vyžiadaním odborného vyjadrenia za nedôvodný. 31. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania súčasne platí, že správny súd nie je súdom skutkovým a pri preskúmaní napadnutých rozhodnutí vychádza primárne z administratívneho spisu. V správnom súdnictve nie je úlohou súdu nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí. 32. Sumarizujúc správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti a sú riadne odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí vyrovnal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu, podrobne rozobral skutkový stav, ktorý správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu sú vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. 33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu. 34. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP).
(§ 139
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, a to na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).