{"guid": "55b8cbd1-9ace-4d9b-9755-ffc88ab69f81:2bd8f3ef-c70f-4e20-82d9-4290c359a05e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201700.1", "spisova_znacka": "BA-1S/285/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/285/2021 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. októbra 2024, sp. zn. BA-1S/285/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201700.1", "identifikacne_cislo": "1021201700", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/952", "nazov": "predpis č. 952/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/952", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/952-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bd8f3ef-c70f-4e20-82d9-4290c359a05e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201700.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201700.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201700.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/285/2021\n1021201700\n30. 10. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201700.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu z predsedníčky senátu JUDr.\nJeannette Hajdinovej a členov senátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej v právnej veci\nžalobcu: MedSynthesis s.r.o., Bratislavská cesta 4303, 945 01 Komárno, IČO: 47 547 243, zastúpený\nspoločnosťou LEGAL & CORP s. r. o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1001401/240420/2021 zo dňa 16.08.2021,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Colný úrad Bratislava rozhodnutím č. 176918/2020 zo dňa 23.04.2021 (ďalej aj len prvostupňové\nrozhodnutie) podľa článku 28 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 952/2013\nz 9.11.2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex únie, v znení neskorších predpisov (ďalej aj len Colný\nkódex únie) zrušil rozhodnutie vo veci vydania záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru\n(ďalej aj len ZINZ) značka A. B. XXXXXX/XX/XXX vydané na tovar s obchodným označením „Set\nk podtlakovému systému hojenia rán“ zo dňa 12.02.2021 na základe žiadosti žalobcu zo dňa 20.11.2020.\n2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že dňa 17.02.2021 vydal žalobcovi rozhodnutie\nnomenklatúrneho zatriedenia tovaru „Set k podtlakovému systému hojenia rán“ (ďalej aj len predmetný\ntovar) do podpoložky nomenklatúry TARIC s číselným označením 3005 10 00 00. Pri opätovnom\npreskúmaní zatriedenia predmetného tovaru dospel k záveru, že predmetný tovar pozostáva\nz komponentov, pri ktorých nie je možné jednoznačne určiť, ktorý dáva setu podstatný charakter.\nPri zatriedení predmetného tovaru prichádzajú do úvahy dve rovnovážne položky harmonizovaného\nsystému s označením 3005 pre tovar polyuretánová priľnavá náplasť a s označením 9018 pre tovar\nhadičková jednotka/port.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol\nžalovaný rozhodnutím č. 1001401/240420/2021 zo dňa 16.08.2021 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie),\ntak že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že predmetný tovar je zložený z troch\nkomponentov a z opisu jeho aplikácie vyplýva, že ak by sa hadička s portom nepoužila, tovar by sa\n\nnepoužil na účel, na aký bol deklarovaný - podtlaková metóda hojenia rán. Podtlak v rane sa nedosiahne\ntým, že sa do rany vloží vystrihnuté potrebné množstvo penového obväzu a prelepí sa náplasťou. Pre\nvytvorenie podtlaku je potrebné odsať z rany vzduch, čo sa dosiahne vytvorením otvoru do náplasti\no veľkosti cca 0,8 cm, prilepením portu s hadičkou na náplasť a pripojením hadičky k elektronickému\nzariadeniu, ktoré vysaje vzduch a tekutiny z rany. Bez odsatia vzduchu a vytvorenia podtlaku by sa\npredmetný tovar nemohol používať v systéme podtlakového hojenia rán, pretože bez hadičky s portom\nby predstavoval len lekársky materiál na krytie rán. Plastová hadička s portom a konektorom je rovnako\nvýznamná ako ostatné komponenty (penový obväz a náplasť), a teda je zrejmé, že predmetný tovar\nby bez jedného komponentu nespĺňal účel svojho použitia. Nemožno jednoznačne preukázať, ktorý\nz komponentov dáva setu podstatný charakter. Pri zatriedení predmetného tovaru nie je možné uplatniť\nbod 3 písm. b) Všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry vykonávacieho\nnariadenia Komisie (EÚ) č. 2020/1577 zo dňa 21. 09. 2020, ktorým sa mení príloha I k nariadeniu Rady\n(EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (ďalej aj len\nVIP) ale je nevyhnutné aplikovať bod 3 písm. c) VIP a tovar zatriediť do poslednej položky v numerickom\nporadí položiek, ktoré prichádzajú do úvahy. Do úvahy prichádzajú položky HS 3917 alebo HS 9018.\nKeďže sa pri zatriedení predmetného tovaru musí aplikovať všeobecné interpretačné pravidlo č. 3 písm.\nc), zatriedi sa tovar do poslednej položky v numerickom poradí položiek ktoré prichádzajú do úvahy.\nII. Žaloba\n5. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. 1001401/240420/2021 zo dňa 16.08.2021 v zákonnej\nlehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 176918/2020 zo dňa 23.04.2021\na vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n6. Namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a že napadnuté\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n7. Nesprávne právne posúdenie veci žalovaným videl žalobca v skutočnosti, že účelom použitia\npredmetného tovaru je liečenie zle hojacich sa rán podtlakovou metódou. Ide o zariadenie vo forme\nnáplastí, ktoré pomáha rýchlejšiemu hojeniu rán pacienta. Jeho hlavnými časťami sú penový obväz\na náplasť vyrobené z polyuretánu, ktoré dávajú predmetnému tovaru podstatný charakter. Polyvinylová\nhadička je iba príslušenstvom, nie je nutné ju vždy použiť súčasne s ostatnými časťami na to, aby\npredmetný tovar plnil svoj účel. Hadička nie je komponent, ktorý by vytváral podtlak v rane, slúži iba\nako vývod pre prípadný hnis alebo iný biologický materiál vychádzajúci z rany. Podstatný charakter\ndáva predmetnému tovaru penový obväz spolu s náplasťou, ktoré samé o sebe vytvárajú podtlak v rane\na po aplikácii penového obväzu spolu s náplasťou na ranu vyteká hnis alebo iný neželaný biologický\nmateriál, čím sa dosiahne urýchlené hojenie rany, pričom samotnú hadičku nie je potrebné aplikovať\nna splnenie účelu tohto zariadenia, teda urýchlené hojenie rany podtlakovou metódou. Poukázal na\nčlánok z webového portálu NursingTIM s názovom „the application of foam dressing“ zo dňa 05.08.2003,\nz ktorého niektoré časti preložil do slovenčiny. Predmetný tovar bolo potrebné podľa jeho názoru zaradiť\npod položku harmonizovaného systému s číselným označením 3005, nakoľko ide o tovar podobný\novínadlu (obväz, náplasť).\n8. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním odborného vyjadrenia odborne spôsobilej osoby\nz odboru chirurgie za účelom zodpovedania otázok: I. Ktorý komponent dáva predmetnému tovaru\npodstatný charakter? II. Je plastová hadička rovnocenným komponentom k ostatným komponentom\npredmetného tovaru? III. Je predmetný tovar schopný plniť svoju funkciu podtlakového hojenia rán aj\nbez hadičky?\n9. Žalobca ďalej namietal skutočnosť, že rozhodnutie ZINZ zn. SK 58657/15/33, na ktoré poukazoval\nžalovaný a aj prvostupňový orgán, v čase podávania odvolania už stratilo platnosť a žalobca ho nemal\nako preskúmať a porovnať ho s prejednávanou vecou. Taktiež namietal, že rozhodnutiu ZINZ zn.\nA. XXXXX/XX/XX uplynula platnosť dňa 21.05.2015 t.j. krátko po podaní odvolania. Taktiež namietal\nskutočnosť, že obe uvedené rozhodnutia boli vydané ešte v roku 2015, z čoho vyplýva že žalovaný\na prvostupňový orgán sa opierali o rozhodnutia ktoré tesne po vydaní rozhodnutia stratili platnosť\na tovar bol zatriedený pred viac ako 6-timi rokmi. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia videl\naj v skutočnosti, že prvostupňový orgán sa v rozhodnutí odvolal na stanovisko zo dňa 18.08.2020,\n\nktoré nie je verejne dostupné. Žalobca namietal, že v databáze ZIN sa v podpoložke nomenklatúry\nTARIC s číselným označením XXXX XX XX XX nachádza iba päť ďalších tovarov a keďže sa tam\nnenachádza žiaden tovar rovnaký alebo podobný predmetnému tovaru, nepatrí tam ani tento tovar.\nSúčasne poukázal na veľmi podobné tovary nachádzajúce sa pod číselným označením XXXX XX XX\nXX.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a nepriznať\nžalobcovi náhradu trov konania. Predovšetkým poukázal na rozpor v tvrdeniach žalobcu, ktorý v konaní\no vydaní ZINZ v doplnení žiadosti uviedol, že bez jedného z komponentov sada nemôže splniť svoj\núčel; to znamená, že je jedným celkom. Svoje tvrdenia k spôsobu použitia predmetného tovaru žalobca\nzmenil až potom, ako mu bol oznámený zámer zrušiť rozhodnutie o zatriedený predmetného tovaru.\nČlánok, na ktorý žalobca poukazoval, sa týka len jedného z komponentov – penového obväzu a preto je\nna účely zatriedenia predmetného tovaru nepoužiteľný. Zopakoval, že hadičku s portom je nevyhnutné\nposudzovať za rovnako významnú ako ostatné komponenty predmetného tovaru. Podmienka na\nzrušenie rozhodnutia o zatriedení predmetného tovaru preto bola splnená. K rozhodnutiam ZINZ,\nktoré mali stratiť platnosť, uviedol, že tieto neboli pri vydaní napadnutého rozhodnutia rozhodujúcim,\npredstavovali len podnet na prehodnotenie zatriedenia predmetného tovaru. Uvedené sa rovnako týka\naj stanoviska prvostupňového orgánu zo dňa 18.08.2021.\nIV. Replika žalobcu\n11. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca replikou zo dňa 08.02.2022, v ktorej uviedol,\nže na vytvorenie podtlaku v určitej časti tela sa používa priľnavá náplasť, ku ktorej sa pridáva penový\nobväz, aby sa na určitej časti tela mohol vytvoriť podtlak rovnomerne. Ďalšou časťou podtlakového\nsystému hojenia rán je prístroj, ktorého účelom je regulácia podtlaku v rane. Polyvinylová hadička je iba\nspojovacím materiálom medzi prístrojom a náplasťou. Hadička sa nikdy nepoužívala ako komponent\nk vytvoreniu podtlaku v rane, k vytvoreniu podtlaku v rane neslúži, pridaná bola až v posledných fázach\nvývoja. V prípade, ak sa hadička využíva, neaplikuje sa priamo do rany. Do rany sa aplikuje priamo iba\nv prípade využitia metódy drenáže. Hadička je súčasťou balenia tovaru len z toho dôvodu, že musí byť\npri jej aplikácii sterilná, v prípade ak by sterilná byť nemusela, mohla by byť súčasťou prístroja a mohla\nsa používať opakovane.\nV. Duplika žalovaného\n12. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril duplikou zo dňa 24.02.2022 v ktorej odkázal na jeho vyjadrenie\nk žalobe, a uviedol, že skutočnosť, že všetky komponenty predmetného tovaru majú v podtlakovej\nmetóde hojenia rán rovnako dôležitú funkciu, vyplýva aj z obrazového návodu na jeho použitie.\nVI. Pojednávanie\n13. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel\nvýkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/285/2021 vedený na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/285/2021.\n14. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 30.10.2024 rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.\nVII. Relevantná právna úprava\n15. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n\n16. Podľa článku 228 ods. 1 písm. a) Colného kódexu únie rozhodnutie v prospech dotknutej osoby\nsa zruší alebo zmení, ak v prípadoch iných, ako sú uvedené v článku 27 nebola splnená alebo sa už\nprestala plniť jedna alebo viacero podmienok na vydanie uvedeného rozhodnutia.\n17. Podľa článku 57 Colného kódexu únie na účely uplatňovania Spoločného colného sadzobníka\nspočíva „nomenklatúrne zatriedenie“ tovaru v určení jednej z podpoložiek alebo ďalšieho triedenia\nkombinovanej nomenklatúry, do ktorej sa má tento tovar zatriediť(ods. 1). Na účely uplatňovania\nnesadzobných opatrení spočíva nomenklatúrne zatriedenie tovaru v určení jednej z podpoložiek alebo\nďalšieho členenia kombinovanej nomenklatúry alebo akejkoľvek inej nomenklatúry, do ktorých sa má\ntento tovar zatriediť, ktorá je ustanovená právnymi predpismi Únie a úplne alebo čiastočne založená\nna kombinovanej nomenklatúre alebo ju dopĺňa o ďalšie členenie. (ods. 2) Podpoložka alebo ďalšie\nčlenenie určené v súlade s odsekmi 1 a 2 sa používa na účely uplatňovania opatrení, ktoré sa vzťahujú\nna takúto podpoložku. (ods. 3)\n18. Podľa bodu 3 VIP ak má byť tovar podľa pravidla 2 písm. b) alebo z nejakých iných dôvodov prima\nfacie zatriedený do dvoch alebo viacerých položiek, zatriedenie sa vykoná takto:\na) položka s najšpecifickejším opisom musí mať prednosť pred položkami so všeobecnejším opisom.\nAk sa však dve alebo viac položiek, a to každá z nich, vzťahujú na časť materiálov alebo látok, ktoré\ntvoria zmiešaný alebo zložený výrobok, alebo len na časť výrobkov zo súpravy dodávanej na predaj v\nmalom, tieto položky sa považujú vo vzťahu k týmto výrobkom za rovnako špecifické, aj ak jedna z nich\nobsahuje úplnejší alebo presnejší opis tovaru;\nb) zmesi, tovar zložený z rôznych materiálov alebo skladajúci sa z rôznych komponentov a tovar\ndodávaný v súpravách na predaj v malom, ktoré sa nemôžu zatriediť podľa pravidla 3 písm. a), sa\nzatriedia podľa materiálu alebo komponentu, ktorý im dáva podstatný charakter, ak je možné ho určiť;\nc) ak sa tovar nemôže zatriediť podľa pravidla 3 písm. a) alebo b), zatriedi sa do poslednej položky v\nnumerickom poradí položiek, ktoré prichádzajú do úvahy.\n19. Podľa § 47 ods. 3 SP v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVIII. Posúdenie veci správnym súdom\n20. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu preskúmal\nv rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh\nadministratívneho konania predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná.\n21. Správny súd ako neopodstatnenú vyhodnotil námietku žalobcu, ktorou správnym orgánom\nvyčítal nesprávne právne posúdenie veci. Správny súd vo vzťahu k uvedenému pokladá za potrebné\nprisvedčiť správnosti záverov žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie a dospel k záveru,\nže plastová hadička s portom a konektorom je rovnako významná ako ostatné komponenty (penový\nobväz a náplasť), a predmetný tovar tak bez jedného z komponentov by nespĺňal účel svojho použitia\nv podtlakovej metóde hojenia rán. Nie je teda možné určiť, ktorý z komponentov dáva setu podstatný\ncharakter.\n22. Sám žalobca v doplnení žiadosti o ZINZ zo dňa 18.12.2020 uviedol, že „sterilná špongia sa tvaruje\npodľa veľkosti rany a vkladá sa do rany – fólia sa prilepí nad špongiu a prilepí sa k okolitým tkanivám\n(na pokožku) minimálne má presahovať 3 cm okolo rany – fólia musí byť vzduchotesne prelepená na\npokožku a je priľnavá – vo fólii sa spraví otvor cca 0,8 cm – na fólii, v oblasti otvoru sa nalepí hadičkový\nport – port sa napojí na kanister – cez port tekutina (hnis, excudat) odteká z rany do kanistra. Bez\njedného z týchto komponentov sada nemôže splniť svoj účel t.z. je jedným celkom“.\n23. Už zo samotného tvrdenia žalobcu uvedeného v doplnení žiadosti o ZINZ zo dňa 18.12.2020\nvyplýva, že pri vydaní rozhodnutia vo veci vydania ZINZ značka A. B. XXXXXX/XX/XXX nebola splnená\njedna z podmienok na jeho vydanie. Sám žalobca si je vedomý toho, že plastová hadička s portom\n\na konektorom je rovnako významná ako ostatné komponenty – penový obväz a náplasť – predmetný\ntovar bez jedného komponentu nespĺňa účel použitia v podtlakovej metóde hojenia rán a tvorí jeden\ncelok. V administratívnom konaní (a to už pri vydávaní rozhodnutia vo veci vydania ZINZ značka A. B.\nXXXXXX/XX/XXX) zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva záver o opaku.\n24. Záver žalovaného, že predmetný tovar je zložený z troch komponentov a z opisu jeho aplikácie\nvyplýva, že ak by sa hadička s portom nepoužila, tovar by sa nepoužil na účel, na aký bol deklarovaný\n– podtlaková metóda hojenia rán, nebol v administratívnom konaní vyvrátený. Pre vytvorenie podtlaku\nje potrebné odsať z rany vzduch, čo sa dosiahne vytvorením otvoru do náplasti o veľkosti cca 0,8 cm,\nprilepením portu s hadičkou na náplasť a pripojením hadičky k elektronickému zariadeniu, ktoré vysaje\nvzduch a tekutiny z rany. Bez odsatia vzduchu a vytvorenia podtlaku by sa predmetný tovar nemohol\npoužívať v systéme podtlakového hojenia rán, pretože bez hadičky s portom by predstavoval len lekársky\nmateriál na krytie rán.\n25. Keďže nebolo preukázané, ktorý z komponentov dáva setu podstatný charakter pri zatriedení\npredmetného tovaru nie je možné uplatniť bod 3 písm. b) VIP, ale je nevyhnutné aplikovať bod 3 písm.\nc) VIP a tovar zatriediť do poslednej položky v numerickom poradí položiek, ktoré prichádzajú do úvahy.\nDo úvahy prichádzajú položky HS 3917 a lebo HS 9018. Keďže sa pri zatriedení predmetného tovaru\nmusí aplikovať všeobecné interpretačné pravidlo č. 3 písm. c) zatriedi sa tovar do poslednej položky\nv numerickom poradí položiek ktoré prichádzajú do úvahy. Prvostupňový správny orgán preto postupoval\nsprávne, keď zrušil rozhodnutie vo veci vydania záväznej informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru\n(ďalej aj len ZINZ) značka A. B. XXXXXX/XX/XXX vydané na tovar s obchodným označením „Set\nk podtlakovému systému hojenia rán“ zo dňa 12.02.2021 na základe žiadosti žalobcu zo dňa 20.11.2020.\n26. Správny súd sa ďalej zaoberal námietkou nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a dospel k záveru, že táto je nedôvodná. V správnom konaní rozhodnutie colného úradu\na odvolacieho orgánu tvoria jeden celok, a rovnako je potrebné nazerať aj na odôvodnenie napadnutých\nrozhodnutí.\n27. Žalovaný zaujal stanovisko ku všetkým otázkam vznesených žalobcom v podanom odvolaní,\npredovšetkým otázke jednotlivých komponentov predmetného tovaru, a možnosti určiť, ktorý komponent\ndáva predmetnému tovaru podstatný charakter. Dostatočne argumentoval vo vzťahu k skutkovej stránke\nveci ako aj k právnemu posúdeniu veci.\n28. Žalobca formuloval námietku nedostatku dôvodov napadnutého rozhodnutia všeobecne (žalovaný\nsa podľa jeho názoru nevyporiadal so všetkými odvolacími dôvodmi prípadne sa odvolacími dôvodmi\nzaoberal len okrajovo) bez toho, aby vymedzil konkrétne a určito, o ktoré odvolacie dôvody ide. Ako už\nsprávny súd uviedol, žalovaný sa odvolacími dôvodmi zaoberal jednak poukázaním na odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia ako aj uvedením vlastného stanoviska k podstatným otázkam tvoriacim\nzáklad rozhodnutia: k otázke rovnakého významu plastovej hadičky a penového obväzu, resp. náplasti,\nzatriedenia predmetného tovaru do poslednej položky v numerickom poradí položiek prichádzajúcich\ndo úvahy, ako aj rozhodnutiam ZINZ, ktoré sa mali podľa žalobcu týkať rovnakého/podobného tovaru.\nBolo povinnosťou žalobcu ním namietaný nedostatok riadne a určito vymedziť s poukázaním na\nkonkrétne odvolacie dôvody, ktorými sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezaoberal, a uviesť, ako\nabsencia takéhoto dôvodu zasahuje do jeho subjektívnych práv. Žalovaný ako odvolací správny orgán\nv odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysvetlil svoj názor na prejednávanú vec, prečo námietky\nžalobcu uvedené v odvolaní považoval za nedôvodné a týmto odôvodnením nedošlo k zásahu do práv\nžalobcu na riadne odôvodnenie rozhodnutia.\n29. Význam samotného inštitútu ZINZ ozrejmil aj Súdny dvor EÚ vo veci Schenker (rozsudok z 2.12.2010\nC-199/09 Schenker SIA c/a Valsts ienemumu dienests), v ktorom dospel k záveru, že žiadosť o ZINZ\nsa môže vzťahovať na rôzne tovary pod podmienkou, že tieto tovary patria pod jeden druh tovaru.\nZa tovary patriace pod jeden druh možno považovať iba tovary, ktoré majú podobné vlastnosti a\nktorých rozlišovacie prvky sú úplne bezvýznamné na účely ich colného zatriedenia. Žalobca v žalobe\n(aj v podanom odvolaní) uvádza výpočet rozhodnutí ZINZ, podľa ktorých je tovar zatriedený do položky\n9018, ako aj rozhodnutia podľa ktorých do položky 3005 majú byť zaradené tovary veľmi podobné\npredmetnému tovaru. Z označenia jednotlivých tovarov však správny súd nemôže dospieť k záveru,\nči v danom prípade ide o tovary, ktoré majú podobné vlastnosti a ktorých rozlišovacie prvky sú úplne\n\nbezvýznamné. Podstatnou je skutočnosť, že žalovaný (ako aj prvostupňový orgán) pri odôvodňovaní\nnapadnutých rozhodnutí vychádzali zo skutočnosti, že plastová hadička s portom a konektorom je\nrovnako významná ako ostatné komponenty (penový obväz a náplasť), a predmetný tovar by tak bez\njedného z komponentov nespĺňal účel svojho použitia v podtlakovej metóde hojenia rán, čo tvrdil aj\nžalobca v žiadosti. Nie je teda možné určiť, ktorý z komponentov dáva setu podstatný charakter. Poukaz\nžalovaného na iné žalobcom rozporované rozhodnutia ZINZ, vrátane rozhodnutí ktoré v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného stratilo platnosť, bol len podporný a nemôže mať za následok\nnepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí.\n30. Žalobca navrhol v konaní pre správnym súdom vyžiadanie odborného vyjadrenia, ktoré však\nsúd nepovažoval za rozhodujúce vzhľadom na skutočnosť, že otázky navrhované žalobcom smerujú\npredovšetkým k výkladu hmotnoprávnych ustanovení colného kódexu únie, čo je zo strany znalca/\nodborníka neprípustné. Pri posudzovaní právnych otázok súvisiacich s vyhodnotením skutkového stavu\na prijatie hmotnoprávnych záverov pre účely posúdenia, či je možné určiť, ktorý z komponentov dáva\npredmetnému tovaru podstatný charakter, nemôžu správne orgány ani súd vychádzať z právneho\nposúdenia, ktoré im predloží odborná osoba, ktorá by tak konala nad rámec svojej kompetencie.\nPosúdenie právnej stránky veci patrí do kompetencie súdu a orgánu verejnej správy. Z uvedeného\ndôvodu súd vyhodnotil návrh žalobcu na vykonanie dokazovania vyžiadaním odborného vyjadrenia za\nnedôvodný.\n31. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania súčasne platí, že správny súd nie je súdom\nskutkovým a pri preskúmaní napadnutých rozhodnutí vychádza primárne z administratívneho spisu.\nV správnom súdnictve nie je úlohou súdu nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmať\nzákonnosť ich rozhodnutí.\n32. Sumarizujúc správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov\nobsahujú všetky zákonom požadované náležitosti a sú riadne odôvodnené. Žalovaný sa v rozhodnutí\nvyrovnal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu, podrobne rozobral\nskutkový stav, ktorý správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny\nsúd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu sú\nvecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.\n33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať ich náhradu.\n34. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, a to na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}