Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/232/2021 1021201535 15. 08. 2024 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201535.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: A.. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Habrmanom, advokátom so sídlom Tajovského 12, Nové Zámky, proti žalovanému: Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČPO3-2021/003745-003 zo dňa 03. augusta 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu II.
z a m i e t a.
Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca bol v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore (ďalej len „zákon č. 315/2001 Z.z.“) rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 13 zo dňa 12. apríla 2018 vymenovaný do funkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre. 2. Dňa 03. apríla 2021 bol priamym nadriadeným žalobcu - riaditeľom Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre pod č. CPNR-OP- 2021/008310-001 spracovaný návrh na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. V zmysle predmetného návrhu uvedený postup bol založený na nedostatkoch v služobnej činnosti žalobcu, pričom konkrétne boli uvádzané nedostatky v riadiacej, organizačnej a kontrolnej činnosti nadriadeného. Rovnako tak obsahoval aj zdôvodnenie naliehavého záujmu na odvolaní žalobcu z funkcie nadriadeného. Súčasťou tiež boli prílohy návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného, zároveň predstavujúce podklady, preukazujúce tvrdenia, o ktoré sa návrh opiera. 3. Nárh na odvolanie z funkcie nadriadeného spolu s dovtedy zabezpečeným podkladovým materiálom bol následne dňa 05. mája 2021 predložený žalobcovi na oboznámenie sa s ním s tým, že mu bolo umožnené podať k nemu vyjadrenie, pripomienky, návrhy alebo dôkazy, a to v lehote do 07. mája 2021 do 12.00 hod. Žalobca po oboznámení sa s návrhom odmietol podpísať oboznámenie sa s ním s odôvodnením nedostatku časového priestoru na oboznámenie a vyjadrenie, a to aj v súvislosti s tým, že odo dňa 06. mája 2021 mal nariadený liečebný pobyt. Súčasne žalobca požiadal o vyhotovenie fotokópií návrhu a spisového materiálu, pričom obe tieto svoje vyjadrenia na zázname o oboznámení sa s návrhom vlastnoručne podpísal.
4. Násedne dňa 07. mája 2021 doručil právny zástupca prostredníctvom elektronickej pošty na Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Nitre oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia vo forme písomného plnomocenstva zo dňa 05. mája 2021, ktorým žalobca splnomocnil na svoje zastupovanie v konaní o jeho odvolaní z funkcie nadriadeného právneho zástupcu. Spolu s oznámením o prevzatí právneho zastúpenia bola na Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Nitre doručená právnym zástupcom aj žiadosť o poskytnutie lehoty, v rámci ktorej právny zástupca poukázal na údajnú účelovosť konania nadriadeného žalobcu a nedostatočný časový interval medzi oboznámením s návrhom a určenou lehotou, do ktorej mal žalobca predložiť svoje vyjadrenie. Súčasne požiadal o poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty siedmych dní na naštudovanie spisového materiálu, vypracovanie vyjadrenia, pripomienok, návrhov a predloženie dôkazov s tým, že k návrhu bude z jeho strany v uvedenej lehote zaslané vyjadrenie. 5. V reakcii na žiadosť žalobcu o predĺženie lehoty na predloženie vyjadrenia k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného spracoval riaditeľ Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre ako spracovateľ návrhu dňa 10. mája 2021 záznam č. CPNR-OP-2021/008310-004, v ktorom reagoval na všetky tvrdenia uvedené v žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie zo dňa 07. mája 2021. Zo záznamu riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre je zrejmé, že už raz predĺženú lehotu považuje za primeranú a nevzhliadol dôvody na jej opätovné predlžovanie, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že pri absolvovaní rekondičného pobytu podobne ako pri výkone štátnej služby je na vybavovanie mimoslužobných aktivít určený voľný čas príslušníka Hasičského a záchranného zboru, a preto nariadenie rekondičného pobytu žalobcovi nijako negatívne neovplyvnilo jeho možnosti sa k návrhu na jeho odvolanie z funkcie nadriadeného vyjadriť, pričom poukázal aj na skutočnosť, že určovanie poriadkových lehôt, lehotu na predloženie vyjadrenia k úkonom v konaní vo veciach služobného pomeru nevynímajúc, je vecou úvahy konajúceho služobného orgánu, a to v konkrétnom prípade aj s ohľadom na to, že žalobca bol s písomnosťami tvoriacimi obsah spisového materiálu priebežne oboznamovaný a bol s nimi priebežne konfrontovaný. Žalobca následne dňa 14. mája 2021 doručil svoje vyjadrenie k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného. 6. Dňa 25. mája 2021 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie ministra vnútra Slovenskej republiky č. 1, ktorým rozhodol, že žalobca je podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z. odvolaný z funkcie nadriadeného – riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre dňom 31. mája 2021. Zároveň bolo podľa § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z.z. z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu rozhodnuté o vylúčení odkladného účinku rozkladu proti tomuto rozhodnutiu. V odôvodnení správny orgán prvého stupňa okrem iného uviedol, že žalobca v postavení nadriadeného - riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre porušil povinnosti nadriadeného ustanovené § 72 zákona č. 315/2001 Z. z. tým, že nevytváral priaznivé podmienky na riadne vykonávanie štátnej služby podriadených príslušníkov, nesprával sa slušne voči podriadeným príslušníkom, nepredchádzal konfliktom s podriadenými príslušníkmi, vyhrocoval interpersonálne vzťahy a nebol príkladnou riadiacou autoritou so zodpovednosťou za riadny výkon štátnej služby pri plnení úloh štátneho orgánu na úseku ochrany pred požiarmi. Konštatoval tiež, že vzhľadom na významnosť a dôležitosť úloh, ktoré vyplývajú z funkcie nadriadeného - riaditeľa okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru - je nevyhnutne naliehavé vo všeobecnom záujme zabezpečiť riadne vykonávanie všetkých riadiacich, organizačných a kontrolných úloh na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného v Nových Zámkoch. Vychádzajúc z uvedeného pokladal tento všeobecný záujem za ohrozený, a preto podľa § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z. z. vylúčil odkladný účinok rozkladu proti tomuto rozhodnutiu. 7. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SPSČ-PO3-2021/003745-003 zo dňa 03. augusta 2021 tak, že rozklad žalobcu zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný okrem iného uviedol, že rozhodovanie ministra vnútra SR, ktorým realizuje svoju právomoc menovať a odvolávať nadriadeného v zmysle zákona č. 315/2001 Z. z., má povahu správneho úkonu. V danej veci minister vnútra SR vystupuje ako správny orgán, ktorý autoritatívne aplikačne rozhoduje v oblasti právne determinovaných subjektívnych práv subjektov so záväznými právnymi dôsledkami pre tieto subjekty. Napadnutým rozhodnutím došlo teda k zákonne konformnej aplikácii ustanovenia § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. Predmetné rozhodnutie tak predstavuje realizáciu práva zo strany prvostupňového orgánu v určitom konkrétnom prípade a súčasne
zásah do právnej situácie účastníka konania. To znamená, že takéto rozhodnutie má procesné i hmotnoprávne dôsledky spočívajúce vo vzniku, zmene, alebo zániku subjektívnych práv a povinností, pretože odvolaním príslušníka Hasičského a záchranného zboru z funkcie nadriadeného podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. dochádza k zmene služobného pomeru príslušníka Hasičského a záchranného zboru, a teda k nepopierateľnému zásahu do jeho subjektívnych práv a povinností. Z uvedeného je nesporné, že zákon č. 315/2001 Z. z. spája s odvolaním z funkcie nadriadeného konštitutívne právne účinky. 8. Zdôraznil, že napriek tomu, že zákon pripúšťa, aby k odvolaniu nadriadeného z funkcie došlo zo strany ministra vnútra SR bez uvedenia dôvodu, neznamená to, že takéto rozhodnutie môže byť vydané bez toho, aby dôvody na daný postup existovali. V opačnom prípade by išlo o možnosť rozhodovať svojvoľne zakotvenú priamo v zákone. Skutočnosť, že ustanovenie § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. umožňuje ministrovi neuviesť dôvody svojho postupu, neznamená, že tieto dôvody nemusia byť dané. Rovnako ako v prípade napadnutého rozhodnutia, tieto dôvody musia vyplývať z podkladov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, na čom nič nemení ani oprávnenie, aby sa tieto dôvody neprejavili, teda neuviedli v odôvodnení rozhodnutia. Zároveň konštatoval, že v prípade žalobcu relevantné dôvody vyplývajú z pripojeného spisového materiálu a boli zhrnuté aj v návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného č. CPNR-OP- 2021/008310-001 zo dňa 30. apríla 2021. V predmetnom návrhu sú konkretizované všetky zistené nedostatky na úseku riadiacej, organizačnej a kontrolnej činnosti žalobcu, ktoré sú navyše pretrvávajúceho charakteru. Je v ňom výslovne uvedené, v čom spočívali pochybenia žalobcu a je z neho zrejmé aj to, že tieto pochybenia boli opakované a tiež že mali vplyv na riadny výkon činnosti nadriadeného, čo sa prejavovalo aj v správnosti plnenia úloh a v dôsledku toho aj vo vnímaní Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch ako celku, na čele ktorého stál práve žalobca ako jeho najvyšší nadriadený. Dôvody pritom vychádzali z relevantných kontrolných zistení, z preukázaného konania v rámci disciplinárnych oprávnení nadriadeného žalobcu a taktiež aj z okolností, ktoré riaditeľ Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre ako priamy nadriadený žalobcu vnímal priamo na stretnutiach s ním. V návrhu sú uvedené konkrétne porušenia právnych predpisov a interných predpisov zo strany žalobcu, rozpor konania žalobcu s dobrými mravmi a zneužitie práv a povinností vyplývajúcich z jeho postavenia na škodu druhého. Tieto zistenia obsiahnuté v návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného boli navyše podporené podkladmi, tvoriacimi prílohu návrhu č. CPNR-OP-2021/008310-001 zo dňa 30. apríla 2021. 9. V súvislosti s námietkou o nedostatočnom odôvodnení vylúčenia odkladného účinku rozkladu proti napadnutému rozhodnutiu opätovne zdôraznil, že takýto postup bol vynútený naliehavosťou potreby prijatia okamžitého riešenia situácie na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch, a to predovšetkým po personálnej stránke, pretože zo zistených a preukázaných skutočností bolo nepochybné, že narušené vzťahy a absentujúca komunikácia riadiacich funkcionárov na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch prerástla do takej situácie, v ktorej je ohrozené až znemožnené riadne vykonávanie riadiacich, organizačných a kontrolných kompetencií nadriadeného stojaceho v čele daného útvaru, čím sa nepochybne znižuje funkčnosť žalobcom riadeného útvaru ako celku v zásadných oblastiach ochrany pred požiarmi. Takýto stav s možnosťou progresie k ešte závažnejšej ujme na záujmoch služobného úradu, záujmoch štátu, ako aj spoločnosti ako takej predstavuje bezpochyby relevantný a naliehavý dôvod na urýchlené prijatie personálneho opatrenia podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. v záujme predídenia potenciálnej a na základe zistených skutočností aj pravdepodobnej ďalšej ujmy na oprávnenom všeobecnom záujme spoločnosti na ochrane pred požiarmi na konkrétnom území Slovenskej republiky. Uvedené je tiež zvýraznené postavením žalobcu v riadiacej štruktúre Hasičského a záchranného zboru a dôležitosťou úloh, ktoré sa s touto funkciou spájajú, ako aj tým, že dôsledky nedostatkov pri plnení týchto úloh presahujú rámec pochybení v interných riadiacich postupoch a negatívne zasahujú aj do oprávnených záujmov štátu a spoločnosti na riadne a efektívne plnenie úloh štátneho orgánu na úseku ochrany pred požiarmi. Dôvody pre vylúčenie odkladného účinku pri odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zánikoch pokladal teda za nepochybne dané, pričom taktiež vyslovil, že prvostupňový orgán ich v dostatočnom rozsahu uviedol a vysvetlil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 10. Rovnako tak námietky žalobcu vzťahujúce sa k neprimeranosti poskytnutých lehôt na vyjadrenie a k spôsobu jeho oboznamovania s návrhom na odvolanie z funkcie nadriadeného označil za neopodstatnené. Okrem iného uviedol, že k naštudovaniu spisu zo strany žalobcu došlo už dňa 05.
mája 2021 pri jeho oboznámení sa s návrhom na odvolanie s funkcie a na účely vyjadrenia mu bola na jeho podnet poskytnutá dodatočná lehota. Takisto pokiaľ žalobca následne požiadal o ďalšie predĺženie už predĺženej lehoty a pokiaľ túto svoju požiadavku opiera o vznik právneho zastúpenia, nemožno tento argument hodnotiť ako relevantný. Služobný orgán zabezpečujúci oboznámenie žalobcu s návrhom nie je pri svojom postupe determinovaný tým, či žalobca koná vo vlastnom mene alebo si zvolí právneho zástupcu. Zároveň doplnil, že v oboznamovaní žalobcu s návrhom na jeho odvolanie z funkcie nadriadeného nebadať žiadne známky žalobcom tvrdenej účelovosti. Akcentoval, že oboznámenie predstavuje úkon v konaní a ak žalobca namieta, že tento mal byť zo strany riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre realizovaný už dňa 03. mája 2021, keď sa so žalobcom stretol, nie je možné takúto argumentáciu prijať. Žalovanému nebolo známe, za akým účelom a či skutočne došlo dňa 03. mája 2021 k stretnutiu žalobcu s jeho nadriadeným, avšak zdôraznil, že je nepochybné, že vykonávanie úkonov v správnom konaní vrátane ich časového plánovania prináleží jedine správnemu orgánu. 11. V závere preskúmavaného rozhodnutia žalovaný konštatoval, že v rozklade uplatnené námietky a tvrdenia žalobcu sú nedôvodné a nič nemenia na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi, pričom netrpí žiadnymi vadami vecného ani procesného charakteru, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. Podaný rozklad neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli prvostupňovému orgánu pred vydaním napadnutého rozhodnutia známe, a ktoré by mohli viesť k zmene alebo zrušeniu napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti dodal, že v odôvodnení rozhodnutia odvolací orgán nie je povinný na každú námietku, tvrdenie, prípadne úvahu uvedenú v rozklade podávať stanovisko, prípadne sa s nimi zaoberať, ak nijako neobjasňujú skutkový a právny základ napadnutého rozhodnutia. To znamená, že nie je potrebné, aby sa v odôvodnení rozhodnutia uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre vec nevýznamné okolnosti alebo návrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich zo svojho subjektívneho pohľadu vníma ako dôležité. Súčasne žalovaný s poukazom na vykonané dokazovanie konštatoval, že nesúhlas žalobcu s jeho odvolaním z funkcie nadriadeného nie je dôvodný. Všetky dôvody, o ktoré sa opiera výrok napadnutého rozhodnutia, možno považovať vo vzťahu k aplikovanému inštitútu odvolania z funkcie nadriadeného ministrom vnútra Slovenskej republiky v spojení s vylúčením odkladného účinku rozkladu proti napadnutému rozhodnutiu za zákonným spôsobom preukázané. V konaní o odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi a napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky formálne náležitosti rozhodnutia, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. II. Žaloba 12. Správnou žalobou zo dňa 06. septembra 2021 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2021/003745-003 zo dňa 03. augusta 2021 v spojení s rozhodnutím ministra vnútra Slovenskej republiky č. 1 zo dňa 25. mája 2021 z dôvodov, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu správnym orgánom bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, ako aj, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 13. V podanej žalobe namietal, že postup žalovaného v prejednávanej veci nebol v súlade s § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z.z., nakoľko zákon neumožňuje vylúčiť odkladný účinok rozkladu kedykoľvek, ale len za splnenia podmienok stanovených v tomto ustanovení. Podľa žalobcu však z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nijakým spôsobom nevyplývalo, prečo by riadne vykonávanie riadiacich, organizačných a kontrolných úloh riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch odkladom výkonu rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného malo byť ohrozené. 14. Ďalej namietal, že nakoľko oboznámenie s návrhom na odvolanie z funkcie nadriadeného bolo žalobcovi osobne doručené krajským riaditeľom Hasičského a záchranného zboru v Nitra plk. Ing. Petrom Tánczosom, PhD. dňa 05. mája 2021 o 14.40 hod., pričom tento mal svoje vyjadrenie, pripomienky, návrhy a dôkazy k veci predložiť dňa 05. mája 2021 do 15.30 hod., uvedená lehota
na vyjadrenie k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného a spisovému materiálu, na predloženie pripomienok, návrhov a dôkazov bola neprimerane krátka a nedostatočná. Vzhľadom na uvedené žalobca požiadal o predĺženie tejto lehoty. Žalobcovi teda bola určená nová lehota na podanie vyjadrenia, pripomienok, návrhov a dôkazov k veci do 07. mája 2021 do 12.00 hod. Aj novourčenú lehotu na podanie vyjadrenia, pripomienok, návrhov a dôkazov k veci žalobca označil za neprimerane krátku, keďže žalobca dňa 06. mája 2021 musel nastúpiť na rekondičný pobyt, na ktorý ho vyslal samotný riaditeľ krajského riaditeľstva. 15. Žalovanému taktiež vyčítal, že odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je nedostatočné, nakoľko obsahuje len všeobecné tvrdenia, pričom z uvedených skutočností je zrejmé, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaného nie je uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený služobný orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu a s jeho vyjadrením k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného. Tvrdil, že so žiadnou námietkou uvedenou vo vyjadrení žalobcu k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného sa minister vnútra Slovenskej republiky v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného nijakým spôsobom nevysporiadal. Zdôraznil, že v zmysle predložených dôkazov sa nepreukázalo, že by na pracovisku vznikali nepriaznivé podmienky na výkon štátnej služby podriadenými príslušníkmi, pričom tento subjektívny pocit len zopár príslušníkov vyvracia tzv. znenie otvoreného listu - Vyjadrenie dôvery a podpory riaditeľovi Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch, ktorým žalobcovi vyjadrili podporu ostatní príslušníci Hasičského a záchranného zboru. 16. Rovnako tak žalovanému vyčítal, že v odôvodnení jeho rozhodnutia sa nesprávne uvádza, že do riešenia sporov troch nadriadených (žalobcu, A. F. G. H. a A. F. I. J.) bol opakovane zapojený služobný psychológ. U služobného psychológa bol vykonaný len jeden neformálny pohovor a to vo februári 2020. Dodal, že ku konfliktom bolo po stretnutí v decembri zo strany vedúceho Oddelenia prevádzkovo technického A. F. G. H. konštatované, že on sa nesťažuje na žalobcu ako riaditeľa a ich vzťahy majú len charakter vzájomného obchádzania sa, ale nie sú to veci kvôli, ktorým by nevedeli fungovať. Vedúca Oddelenia požiarnej prevencie A. F. I. J. na tomto stretnutí tiež konštatovala, že jej vyhovuje komunikácia formou e-mailu, takže je spokojná. Žalobca vyhovel požiadavke, ktorá bola iniciovaná zo strany podriadených, práve z dôvodu predchádzania konfliktom a defektom v komunikácii. Všetkým zainteresovaným tento spôsob komunikácie vyhovoval, čo bolo konštatované aj na služobnom stretnutí s riaditeľom Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v decembri 2020. Na pracovnom stretnutí bolo tiež dohodnuté, že priebeh všetkých pracovných porád bude zvukovo zaznamenávaný. Od januára 2021 boli teda všetky pracovné porady zvukovo zaznamenávané. 17. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalobcovi neboli zo strany jeho nadriadeného až do doručenia návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného vyčítané žiadne nedostatky. V ročnom služobnom hodnotení v rámci testovacej prevádzky za rok 2019 bol žalobca hodnotený najlepším stupňom A. Rovnako aj v poslednom ročnom služobnom hodnotení v rámci testovacej prevádzky za rok 2020, ktoré bolo vykonané vo februári 2021 bol žalobca hodnotený najlepším stupňom A. V roku 2020 bola žalobcovi udelená odmena za kvalitné plnenie služobných úloh. 18. Zároveň tiež zdôraznil, že konanie žalobcu a jeho správanie k F. J. ako k podriadenej príslušníčke v služobnom styku nebolo v rozpore s dobrými mravmi ani ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov a interných predpisov. Svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo služobného pomeru žalobca vykonával vždy v súlade s dobrými mravmi a nikdy ich nezneužil na škodu druhého. Pri vykonávaní štátnej služby žalobca vždy dodržiaval pravidlá služobnej zdvorilosti a voči podriadenej príslušníčke sa správal slušne. Súčasne tiež pri schvaľovaní dovoleniek na dni 03. júla 2020, 14. septembra 2020 a 10.-11. februára 2021 nedošlo zo strany žalobcu k pochybeniu a porušeniu metodického usmernenia Ministerstva vnútra SR k zrušeniu duplicitnej evidencie neprítomností zo dňa 17. decembra 2018, pretože v každom z uvedených prípadov žalobca dovolenku schválil, prípadne zamietol bez zbytočného odkladu potom ako mal možnosť prístupu do systému SAP. 19. Uviedol tiež, že k testovaniu na deň 22. januára 2021 nebol žalobcovi zo strany riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre vydaný žiadny oficiálny pokyn na testovanie príslušníkov a zamestnancov Ministerstva vnútra SR. Odberové miesto na testovanie na ochorenie COVID-19 na Okresnom úrade Nové Zámky, Klientske centrum, Podzámska 25, Nové Zámky nebolo
dňa 22. januára 2021 vôbec zriadené. Na poslednú chvíľu bolo prostredníctvom konferenčného hovoru zo strany riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre rozhodnuté, že v piatok dňa 22. januára 2021 sa uskutoční testovanie rodinných príslušníkov a to v čase od 08.00 hod. do 13.00 hod. bez určenia miesta, kde sa má testovanie uskutočniť. Na základe uvedeného konferenčného hovoru prebiehalo dňa 22. januára 2021 v priestoroch Hasičskej stanice v Nových Zámkoch testovanie rodinných príslušníkov. Takéto testovania prebiehali aj na iných hasičských staniciach. Žalobca nevydal žiaden príkaz na vykonanie testovania v objekte Hasičskej stanice Štúrovo. 20. Súčasne dal do pozornosti, že na nedostatky pri výkone štátnej služby zo strany A. F. J. žalobca poukazoval z dôvodu, aby bolo možné objektívne prešetriť skutkový stav nedostatkov, ktoré A. F. J. vytýkal na pracovnom stretnutí s riaditeľom Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre v decembri 2020, a aby následne mohol žalobca voči zodpovednej príslušníčke vyvodiť zodpovednosť. Uvedený postup žalobca zvolil z dôvodu, že A. F. J. na neho podala už viacero sťažností a chcel tak zabezpečiť objektívne prešetrenie dodržiavania povinností A. F. J., aby táto nemohla spochybňovať zistenia žalobcu a jeho následné vyvodzovanie zodpovednosti voči nej. Počas výkonu funkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch udelil žalobca A. F. J. za nedostatky v plnení služobných povinností viacero výčitiek, ani raz príslušníčke neudelil koncoročné odmeny a v každom ročnom služobnom hodnotení v testovacej prevádzke príslušníkov bola žalobcom A. F. J. hodnotená stupňom B alebo C. V služobných hodnoteniach žalobca vždy uviedol všetky nedostatky a jej pochybenia v plnení služobných povinností. 21. Zdôraznil, že žalobca si vždy riadne plnil svoje povinnosti nadriadeného. Taktiež nie je pravdou, že žalobca nevytváral priaznivú atmosféru a priaznivé pracovné podmienky, nedával úctu a dôstojnosť svojim priamym podriadeným príslušníkom, nepredchádzal konfliktom vo svojej podriadenosti. Nepriaznivá atmosféra a vzájomné konflikty na pracovisku vznikali opakovane medzi tými istými osobami. Konanie žalobcu a jeho správanie k podriadeným bolo vždy v súlade ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov a interných predpisov, pri vykonávaní štátnej služby žalobca vždy dodržiaval pravidlá služobnej zdvorilosti a správal sa slušne voči podriadeným. Plnú dôveru a podporu vyjadrili žalobcovi aj príslušníci Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch, ktorí zaslali na Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Nitre Otvorený list - Vyjadrenie dôvery a podpory riaditeľovi Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch. III. Vyjadrenie žalovaného 22. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 08. novembra 2021, v ktorom navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že ohľadom vylúčenia odkladného účinku rozkladu proti rozhodnutiu ministra vnútra SR sa v odôvodnení uvádza, že žalobca v postavení nadriadeného porušil svoje povinnosti ustanovené v § 72 zákona č. 315/2001 Z. z. tým, že nevytváral priaznivé podmienky na riadne vykonávanie štátnej služby podriadených príslušníkov Hasičského a záchranného zboru, nesprával sa voči nim slušne, nepredchádzal konfliktom s nimi, vyhrocoval interpersonálne vzťahy, a tak nepredstavuje príkladnú autoritu so zodpovednosťou za riadny výkon štátnej služby pri plnení úloh na úseku ochrany pred požiarmi. Na základe uvedených prejavov správania sa žalobcu prvostupňový orgán konštatoval ohrozenie všeobecného záujmu na úseku riadneho vykonávania všetkých riadiacich, organizačných a kontrolných úloh na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch, a to predovšetkým v kontexte významu a dôležitosti úloh vyplývajúcich z funkcie nadriadeného, ktorú žalobca zastával, čo vyvolalo potrebu okamžitého odvrátenia ohrozenia všeobecného záujmu v oblasti zmienených aspektov riadenia Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch v podobe vylúčenia odkladného účinku rozkladu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa v zmysle § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z. z. 23. Ďalej uviedol, že žalobca bol vymenovaný do funkcie nadriadeného – riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 13 zo dňa 12. apríla 2018. Dňa 03. apríla 2021 bol žalobcovým priamym nadriadeným – riaditeľom Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre pod č. p.: CPNR-OP- 2021/008310-001 spracovaný návrh na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001
Z. z. Súčasťou predmetného návrhu bolo aj vyčerpávajúce odôvodnenie iniciovania takéhoto postupu založené na konkrétnych nedostatkoch v služobnej činnosti žalobcu, ako aj zdôvodnenie naliehavého záujmu na odvolaní žalobcu z funkcie nadriadeného, pričom prílohy návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného tvoria podklady preukazujúce tvrdenia, o ktoré sa návrh opiera. Doplnil, že návrh na odvolanie z funkcie nadriadeného spolu s dovtedy zabezpečeným podkladovým materiálom bol následne dňa 05. mája 2021 predložený žalobcovi na oboznámenie sa s ním s tým, že mu bolo umožnené podať k nemu vyjadrenie, pripomienky, návrhy alebo dôkazy, a to v lehote do 07. mája 2021 do 12.00 hod. Žalobca po oboznámení sa s návrhom odmietol podpísať oboznámenie sa s ním s odôvodnením nedostatku časového priestoru na oboznámenie a vyjadrenie, a to aj v súvislosti s tým, že odo dňa 06. mája 2021 mal nariadený liečebný pobyt. Súčasne žalobca požiadal o vyhotovenie fotokópií návrhu a spisového materiálu s výnimkou zápisnice o prešetrení sťažnosti č. p.: PHZ-008-028/2020SŤP, pričom obe tieto svoje vyjadrenia na zázname o oboznámení sa s návrhom vlastnoručne podpísal. Následne dňa 07. mája 2021 doručil advokát žalobcu oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia vo forme písomného plnomocenstva zo dňa 05. mája 2021, ktorým ho žalobca splnomocnil na svoje zastupovanie v konaní o jeho odvolaní z funkcie nadriadeného. Spolu s oznámením o prevzatí právneho zastúpenia bola na Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Nitre doručená aj žiadosť o poskytnutie lehoty, v rámci ktorej advokát žalobcu poukázal na údajnú účelovosť konania žalobcovho nadriadeného a nedostatočný časový interval medzi oboznámením s návrhom a určenou lehotu, do ktorej mal žalobca predložiť svoje vyjadrenie, pričom tieto svoje konštatovania oprel o rovnaké námietky, ako uvádza v prvej časti rozkladu proti rozhodnutiu ministra vnútra SR a súčasne požiadal o poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty siedmych dní na naštudovanie spisového materiálu, vypracovanie vyjadrenia, pripomienok, návrhov a predloženie dôkazov s tým, že k návrhu bude z jeho strany v uvedenej lehote zaslané vyjadrenie. V reakcii na žiadosť žalobcu o predĺženie lehoty na predloženie vyjadrenia k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného spracoval riaditeľ Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre ako spracovateľ návrhu dňa 10. mája 2021 záznam č. p.: CPNR-OP-2021/008310-004, v ktorom reagoval na všetky tvrdenia uvedené v žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie zo dňa 07. mája 2021. Zo záznamu riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre je zrejmé, že už raz predĺženú lehotu považuje za primeranú a nevzhliadol dôvody na jej opätovné predlžovanie, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že pri absolvovaní rekondičného pobytu podobne ako pri výkone štátnej služby je na vybavovanie mimoslužobných aktivít určený voľný čas príslušníka Hasičského a záchranného zboru, a preto nariadenie rekondičného pobytu žalobcovi nijako negatívne neovplyvnilo jeho možnosti sa k návrhu na jeho odvolanie z funkcie nadriadeného vyjadriť, pričom poukázal aj na skutočnosť, že určovanie poriadkových lehôt, lehotu na predloženie vyjadrenia k úkonom v konaní vo veciach služobného pomeru nevynímajúc, je vecou úvahy konajúceho služobného orgánu, a to v konkrétnom prípade aj s ohľadom na to, že žalobca bol s písomnosťami tvoriacimi obsah spisového materiálu priebežne oboznamovaný a bol s nimi priebežne konfrontovaný. Žalobca následne doručil do prvostupňového konania svoje vyjadrenie k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného zo dňa 14. mája 2021, v ktorom uviedol rovnaké námietky ako v podanom rozklade. 24. Rovnako tak dal do pozornosti, že ustanovenie § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. je špeciálnym ustanovením, ktoré definuje špeciálne kompetencie ministra vnútra SR, ktorý môže (teda nemusí, čo je na posúdení a rozhodnutí ministra vnútra SR, inak by toto ustanovenie v tejto časti stratilo opodstatnenie) nadriadeného, ktorý bol do uvedenej funkcie vymenovaný, tohto odvolať aj bez uvedenia dôvodu. Rozhodovanie ministra vnútra SR, ktorým realizuje svoju právomoc menovať a odvolávať nadriadeného v zmysle zákona č. 315/2001 Z. z., má povahu správneho úkonu. V danej veci minister vnútra SR vystupuje ako správny orgán, ktorý autoritatívne aplikačne rozhoduje v oblasti právne determinovaných subjektívnych práv subjektov so záväznými právnymi dôsledkami pre tieto subjekty. Rozhodnutím ministra došlo teda k zákonne konformnej aplikácii ustanovenia § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. 25. Taktiež uviedol, že všetky dôvody, o ktoré sa opiera výrok rozhodnutia ministra vnútra SR, možno považovať vo vzťahu k aplikovanému inštitútu odvolania z funkcie nadriadeného ministrom vnútra SR v spojení s vylúčením odkladného účinku rozkladu proti napadnutému rozhodnutiu ministra vnútra SR za zákonným spôsobom preukázané. V konaní o odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi a rozhodnutie ministra vnútra SR spĺňa všetky formálne náležitosti rozhodnutia, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. Vyhodnotením jednotlivých dôkazov v odvolacom konaní podľa § 146 ods. 4 zákona č. 315/2001 Z. z. jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti (za súčasného zohľadnenia okolností podľa § 141 ods. 2 zákona č. 315/2001
Z. z.) je nutné konštatovať, že tvrdenia žalobcu v rozklade ako opakovane i v žalobe, ktorými sa snaží spochybniť opodstatnenosť dôvodov napadnutých rozhodnutí, nie sú namieste. 26. Zdôraznil, že odvolanie príslušníka z funkcie nadriadeného ministrom vnútra SR bez udania dôvodu je osobitným inštitútom a akýkoľvek iný postup by bol v rozpore s jeho účelom. To neznamená, že dôvod na odvolanie príslušníka absentuje, absentuje len zákonná povinnosť odôvodňovania predmetného rozhodnutia. Pred samotným vydaním rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného bol príslušník oboznámený s podkladmi pre jeho vydanie. Príslušník bol v dostatočnom predstihu oboznámený s dôvodmi na odvolanie z predmetnej funkcie. 27. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že zo strany služobného úradu žalobcovi neboli do momentu doručenia predmetného návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného vyčítané žiadne z uvedených nedostatkov, pričom žalobca bol v ročnom služobnom hodnotení v rámci testovacej prevádzky za rok 2019 ako príslušník hodnotený najlepším stupňom A, žalovaný uviedol, že zavedený systém hodnotenia umožňuje v obmedzenej miere „bodovať“ medziľudské správanie sa k podriadeným zamestnancom a dodržovanie dobrých mravov v služobnom pomere. Žalobca bol vymenovaný do funkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru dňom 01. mája 2018. Za časť roka 2018 bol hodnotený 96 bodmi zo 100. Za rok 2019 bol hodnotený 97 bodmi zo 100. Za rok 2020 bol hodnotený 90 bodmi zo 100 pričom v časti „predpoklady na výkon funkcie – zručnosť a schopnosť“ dosiahol v oboch prípadoch len 6 bodov z 10. Z uvedeného možno jednoznačne vyvodiť klesajúcu tendenciu v bodovaní zručností a schopností predpokladov žalobcu na vykonávanie funkcie. 28. Ku žalobnej námietke, týkajúcej sa schvaľovania dovoleniek, poukázal na skutočnosť, že príslušníčka, služobne zaradená na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch, A. F. J. požiadala dňa 01. júla 2020 o schválenie dovolenky na deň 03. júla 2020. Podľa tvrdenia žalobcu ten sa dňa 02. júla 2020 nachádzal na služobnej ceste bez možnosti prístupu do systému na schvaľovanie dovoleniek, pričom dovolenku schválil bezodkladne dňa 03. júla 2020, a teda mal konať v súlade s metodickým usmernením. Žalovaný však zdôraznil, že žalobca opomenul uviesť, že na pracovisku sa nachádzal dňa 01. júla 2020 od 7.00 h do 15.00 h a nakoľko vedel, že nasledujúci deň bude na služobnej ceste, dovolenku mal možnosť schváliť v rámci plnenia služobných povinností a povinností nadriadeného dňa 01. júla 2020. Následne dňa 07. septembra 2020 príslušníčka A. F. I. J. požiadala o schválenie dovolenky na deň 14. septembra 2020. Dňa 08. septembra 2020 žalobca plnil služobné úlohy na Krajskom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nitre „počas celého dňa“. V termíne od 09. septembra 2020 do 14. septembra 2020 čerpal príslušník riadne schválenú dovolenku, pričom podľa jeho tvrdení, opätovne ani v tomto prípade nemal možnosť prístupu do systému na schvaľovanie dovoleniek. Následne dňa 14. septembra 2020 podľa tvrdenia žalobcu dovolenku schválil bez zbytočného odkladu. Spomínané okolnosti podľa žalovaného potvrdzujú nepravdivosť tvrdení žalobcu, nakoľko tým že žalobca sa dňa 07. septembra 2020 nachádzal na pracovisku od 07.40 h do 14.20 h a dňa 08. septembra 2020 od 7.00 h do 15.00 h., nie je pravdivé tvrdenie, že príslušník predmetnú dovolenku schválil bez zbytočného odkladu. Takisto nie je pravdivé ani tvrdenie, že príslušník plnil dňa 08. septembra 2020 služobné úlohy „počas celého dňa“ na Krajskom riaditeľstve hasičského a záchranného zboru v Nitre, keďže systém SAP vykazuje služobný čas príslušníka na pracovisku od 7.00 h do 14.20 h a nie v čase od 7.00 h do 14.36 h ako sa uvádza pri celodenných služobných cestách. Kniha jázd nevykazuje v ten deň žiadnu služobnú cestu na Krajské riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v Nitre. 29. K námietke, ktorou žalobca vyčíta žalovanému nesprávnosť jeho záveru o porušení interných predpisov testovaním na Hasičskej stanici v Štúrove dňa 22. januára 2021, žalovaný uviedol, že žalobca sa sám usvedčuje z nepravdy, predovšetkým tým, že jeho dištancovanie sa od porušení predpisov pri testovaní dňa 22. januára 2021 na Hasičskej stanici Štúrovo je účelové a klamlivé, nakoľko v disciplinárnom konaní, na ktoré sa v argumentácii odvoláva (KRHZ-NR-206/2021) bola jeho prítomnosť na hasičskej stanici opakovane preukázaná výpoveďami svedkov, pričom túto skutočnosť potvrdil aj sám žalobca. 30. Napokon aj tvrdenie o prejavení dôvery a podpory Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch označil žalovaný za skresľujúce, nakoľko podporu prejavilo 21 zo 73 príslušníkov, čo predstavuje 28,76 %.
IV. Replika žalobcu 31. Žalobca v podanej replike zo dňa 13. decembra 2021 uviedol, že zotrváva na podanej žalobe. Nestotožnil sa s vyjadrením žalovaného, ktorý uviedol, že dňa 03. apríla 2021 bol žalobcovým priamym nadriadeným - riaditeľom Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre pod č. p.: CPNR-OP-2021/008310-001 spracovaný návrh na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z., pričom súčasťou predmetného návrhu malo byť aj vyčerpávajúce odôvodnenie iniciovania takéhoto postupu založené na konkrétnych nedostatkoch v služobnej činnosti žalobcu, ako aj zdôvodnenie naliehavého záujmu na odvolaní žalobcu z funkcie nadriadeného, pričom prílohy návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného tvorili podklady preukazujúce tvrdenia, o ktoré sa návrh opiera. Predmetné skutočnosti označil za nepravdivé, nakoľko návrh na odvolanie z funkcie nadriadeného je zo dňa 30. apríla 2021 a nie 03. apríla 2021 a prílohy, ktoré mali byť súčasťou návrhu na odvolanie neboli žalobcovi predložené. 32. Nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného, že návrh na odvolanie bol predložený na Prezídium Hasičského a záchranného zboru po doručení námietok žalobcu dňa 14. mája 2021, nakoľko vyjadrenie prezidenta Hasičského a záchranného zboru bolo ešte pred zaslaním námietok žalobcu a k tomuto stanovisku prezidenta Hasičského a záchranného zboru sa žalobca nemal možnosť vyjadriť. 33. Ďalej uviedol, že odôvodnenie prvostupňového správneho rozhodnutia považuje za nedostatočné, keďže sa v ňom uvádzali len všeobecné tvrdenia, z ktorých nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený služobný orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu a s jeho vyjadrením k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného. Taktiež zdôraznil, že so žiadnou námietkou uvedenou vo vyjadrení žalobcu k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného sa minister vnútra SR v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného žiadnym spôsobom nevysporiadal. 34. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil. V. Konanie na správnom súde 35. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/232/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 36. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 37. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 15. augusta 2024, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 12. júla 2024 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. VII.
Relevantné právne predpisy 38. Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z. príslušník, ktorý bol podľa tohto zákona vymenovaný do funkcie nadriadeného, môže byť z tejto funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu. 39. Podľa § 140 zákona č. 315/2001 Z.z. (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet služobného orgánu. (2) Konanie je začaté dňom, keď je návrh účastníka konania doručený služobnému orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. (3) Ak sa konanie začína na podnet služobného orgánu, je konanie začaté dňom, keď služobný orgán príslušný vo veci rozhodnúť vykonal voči účastníkovi konania prvý úkon. O začatí konania služobný orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania. 40. Podľa § 141 zákona č. 315/2001 Z.z. (1) Služobný orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol spoľahlivo zistený stav veci. Na tento účel je povinný obstarať si podklady potrebné na rozhodnutie. (4) Služobný orgán postupuje v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, je povinný mu umožniť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. 41. Podľa § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z.z. ak to vyžaduje naliehavý všeobecný záujem alebo ak je nebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutia utrpí účastník konania alebo niekto iný nenahraditeľnú ujmu, môže služobný orgán odkladný účinok vylúčiť; naliehavosť treba riadne odôvodniť. Odkladný účinok nemožno vylúčiť, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 42. Podľa § 154 ods. 8 zákona č. 315/2001 Z.z. proti rozhodnutiu o vylúčení odkladného účinku sa nemožno odvolať. VIII. Právne posúdenie veci správnym súdom 43. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 44. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré mal zákonom predpísané náležitosti. 45 . V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČPO3-2021/003745-003 zo dňa 03. augusta 2021, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 1 zo dňa 25. mája 2021 vo veci odvolania žalobcu z funkcie nadriadeného podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z. 46. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo správnemu súdu posúdiť, či v konaní neboli porušené procesné práva žalobcu, či bol skutkový stav zistený dostatočne, taktiež či bol skutkový stav správne vyhodnotený a adekvátne právne posúdený a nakoniec či boli závery správneho orgánu náležite odôvodnené.
47. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že žalobcu s ohľadom na jeho zaradenie v danej funkcii z hľadiska termínov použitých v zákone, je potrebné považovať za príslušníka Hasičského a záchranného zboru, ktorý bol vymenovaný do funkcie nadriadeného. 48. Rozhodnutie ministra vnútra SR, ktorým realizuje svoju právomoc odvolať príslušníka Hasičského a záchranného zboru, ktorý bol vymenovaný do funkcie nadriadeného, v zmysle § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z. má povahu správneho úkonu. Správny súd súhlasí s tvrdením, že minister vnútra SR je v zmysle § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z. oprávnený takéhoto príslušníka Hasičského a záchranného zboru odvolať z funkcie nadriadeného bez uvedenia dôvodu. V predmetnej veci ide o prejav diskrečnej právomoci štátu, kedy sa ponecháva príslušnému nadriadenému, v danom prípade iba ministrovi vnútra SR, možnosť voľnej úvahy, či využije alebo nevyužije predmetné oprávnenie dané mu zákonom. Zdôrazniť je však potrebné najmä, a to v zhode s tvrdením žalovaného, že hoci zákon pripúšťa, aby k odvolaniu nadriadeného z funkcie došlo zo strany ministra vnútra SR bez uvedenia dôvodu, uvedené ale neznamená, že takéto rozhodnutie môže byť vydané bez toho, aby dôvody na daný postup existovali. Skutočnosť, že ustanovenie § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. umožňuje ministrovi vnútra SR neuviesť dôvody svojho postupu, neznamená, že tieto dôvody nemusia byť dané. Preto v takomto prípade je predmetom skúmania správneho súdu, či takéto dôvody vyplývajú z podkladov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, a či sa tieto v potrebnej miere premietli do odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. 49. Žalobca v podanej žalobe žalovanému v prvom rade vyčítal nesprávnosť jeho postupu, ktorý podľa žalobcu nebol v súlade s § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z.z. Vo vzťahu k uvedenému správny súd dáva do pozornosti, že citované zákonné ustanovenie nielen alternatívne ustanovuje predpoklady, za splnenia ktorých môže služobný orgán odkladný účinok rozkladu vylúčiť, z jeho dikcie vyplýva osobitný dôraz na riadne odôvodnenie takéhoto postupu. V súvislosti s uvedeným tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/63/2014 zo dňa 06. októbra 2015, v ktorom tento dospel k záveru, že len samotné poukázanie na významnosť a dôležitosť úloh, ktoré nadriadený plní bez uvedenia dôvodu, prečo by malo byť riadne vykonávanie všetkých riadiacich, organizačných a kontrolných úloh ohrozené, nezodpovedá požiadavke § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z.z. na riadne odôvodnenie. V prejednávanej veci však tejto námietke správny súd nemohol priznať relevanciu, nakoľko žalovaný svoj postup v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom zdôvodnil, keď uviedol, že „takýto postup bol vynútený naliehavosťou potreby prijatia okamžitého riešenia situácie na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch, a to predovšetkým po personálnej stránke, pretože zo zistených a preukázaných skutočností bolo nepochybné, že narušené vzťahy a absentujúca komunikácia riadiacich funkcionárov na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch prerástla do takej situácie, v ktorej je ohrozené až znemožnené riadne vykonávanie riadiacich, organizačných a kontrolných kompetencií nadriadeného stojaceho v čele daného útvaru, čím sa nepochybne znižuje funkčnosť žalobcom riadeného útvaru ako celku v zásadných oblastiach ochrany pred požiarmi. Takýto stav s možnosťou progresie k ešte závažnejšej ujme na záujmoch služobného úradu, záujmoch štátu, ako aj spoločnosti ako takej predstavuje bezpochyby relevantný a naliehavý dôvod na urýchlené prijatie personálneho opatrenia podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. v záujme predídenia potenciálnej a na základe zistených skutočností aj pravdepodobnej ďalšej ujmy na oprávnenom všeobecnom záujme spoločnosti na ochrane pred požiarmi na konkrétnom území Slovenskej republiky. Uvedené je tiež zvýraznené postavením žalobcu v riadiacej štruktúre Hasičského a záchranného zboru a dôležitosťou úloh, ktoré sa s touto funkciou spájajú, ako aj tým, že dôsledky nedostatkov pri plnení týchto úloh presahujú rámec pochybení v interných riadiacich postupoch a negatívne zasahujú aj do oprávnených záujmov štátu a spoločnosti na riadne a efektívne plnenie úloh štátneho orgánu na úseku ochrany pred požiarmi.“ Na základe uvedeného sú dostatočne zrejmé dôvody, ktoré žalovaného viedli k predmetnému postupu, ku ktorému pristúpil za účelom zabezpečenia riadneho vykonávania riadiacich, organizačných a kontrolných kompetencií nadriadeného daného útvaru, ktorého funkčnosť bola znížená do takej miery, že jej následkom mohla byť závažná ujma na záujmoch služobného úradu, záujmoch štátu, ako aj spoločnosti, a to v zásadných oblastiach ochrany pred požiarmi. 50. Správny súd takisto nemohol prihliadnuť ani na žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení o neprimeranosti určenia lehoty na vyjadrenie sa k návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného. Ako vyplýva z administratívneho spisového materiálu, žalobca bol už dňa 05. mája 2021 oboznámený so spisovým materiálom, ako aj s návrhom na jeho odvolanie z funkcie. Žalobca dňa 05. mája 2021 odmietol
podpísať, že s predmetným návrhom bol oboznámený, a to s odôvodnením nedostatkom časového priestoru na oboznámenie a vyjadrenie. Následne dňa 07. mája 2021 doručil advokát žalobcu oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 05. mája 2021. Na podnet žalobcu mu bola poskytnutá dodatočná lehota za účelom jeho vyjadrenia, a to v lehote do 07. mája 2021 do 12.00 hod. Ako ďalší dôvod uviedol, že odo dňa 06. mája 2021 mal nariadený liečebný pobyt. V spojitosti s uvedeným správny súd dáva do pozornosti ustanovenie § 141 ods. 9 zákona č. 315/2001 Z.z., podľa ktorého „Ak je to potrebné, služobný orgán určí na vykonanie úkonu v konaní primeranú lehotu, ak ju neustanovuje tento zákon alebo osobitný zákon.“ Bolo teda na úvahe žalovaného určiť primeranú lehotu na vykonanie úkonu podľa § 141 ods. 9 cit. zákona Vychádzajúc z uvedeného preto správny súd prisvedčil správnosti záveru žalovaného, ktorý konštatoval, že v danom prípade bola žalobcovi na vyjadrenie k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného poskytnutá lehota primeraná. Navyše žalovaný vyhovel požiadavke žalobcu, vznesenej dňa 05. mája 2021, a lehotu na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie predĺžil do 07. mája 2021 do 12.00 hod. Opodstatneným nie je ani argument žalobcu, týkajúci sa nariadeného liečebného pobytu, na ktorý mal nastúpiť dňa 06. mája 2021, keďže pre účely predloženia vyjadrenia je irelevantné, či počas plynutia lehoty príslušník vykonáva štátnu službu, čerpá služobné voľno, alebo je vyslaný na rekondičný pobyt. 51. Opodstatnenou nie je ani žalobná námietka, že žalobcovi neboli zo strany jeho nadriadeného až do doručenia návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného vyčítané žiadne nedostatky. Z ročných služobných hodnotení žalobcu totiž vyplýva klesajúca tendencia v ohodnotení zručností a schopností resp. predpokladov žalobcu na vykonávanie funkcie. 52. Za dôvodnú nemohol správny súd pokladať ani žalobnú námietku, v zmysle ktorej žalobca označil za nesprávny záver žalovaného o pochybení žalobcu resp. porušení metodického usmernenia Ministerstva vnútra SR k zrušeniu duplicitnej evidencie neprítomností zo dňa 17. decembra 2018, nakoľko v každom z uvedených prípadov žalobca dovolenku schválil, prípadne zamietol bez zbytočného odkladu potom ako mal možnosť prístupu do systému SAP. Z administratívneho spisu totiž jednoznačne vyplýva, že žalobca opakovane postupoval v rozpore s týmto tvrdením a napriek svojej prítomnosti na pracovisku k realizácii potrebných úkonov nepristúpil. 53. Napokon nebolo možné vyhodnotiť ako dôvodnú ani žalobnú námietku, ktorou žalobca poukázal na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia, ktoré označil za nedostatočné, obsahujúce len všeobecné tvrdenia. Podľa názoru správneho súdu však žalovaný pri rozhodovaní vo veci vychádzal z dostatočne a zákonným spôsobom zisteného skutkového stavu, vykonané dokazovanie bolo náležite zhodnotené, pričom súd nezistil žiadne právne ani logické pochybenia a taktiež nezistil žiadnu inú vadu, ktorá by mala za následok nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného vyhodnotil ako riadne odôvodnené, pričom bolo dostatočne zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol žalovaný pri hodnotení dôkazov vedený, pričom sa dôsledne vysporiadal aj s námietkami žalobcu uvedenými v podanom rozklade. Žalobcove námietky vznesené v žalobe vyhodnotil správny súd ako neopodstatnené, ktoré nemajú vplyv na rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. 54. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že žalovaný vec správne právne posúdil a za tým účelom vykonal dokazovanie na riadne zistenie skutkového stavu veci. Správny súd preto žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. 55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s § 175 ods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 56. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 139 ods. 4 SSP). Poučenie:
(§
Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).