{"guid": "3ab574cc-bc62-4714-81d9-9f2f7ce2e2fd:35ad564c-1aff-4e35-bfa1-00645280a7a0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201535.2", "spisova_znacka": "BA-5S/232/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/232/2021 z 15. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. augusta 2024, sp. zn. BA-5S/232/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201535.2", "identifikacne_cislo": "1021201535", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/315", "nazov": "zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/315", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35ad564c-1aff-4e35-bfa1-00645280a7a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201535.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201535.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201535.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/232/2021\n1021201535\n15. 08. 2024\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1021201535.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: A.. B.\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Habrmanom, advokátom\nso sídlom Tajovského 12, Nové Zámky, proti žalovanému: Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so\nsídlom Pribinova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČPO3-2021/003745-003 zo dňa 03. augusta 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu\nII.\n\nz a m i e t a.\n\nŽalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca bol v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore (ďalej\nlen „zákon č. 315/2001 Z.z.“) rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru č. 13 zo dňa 12.\napríla 2018 vymenovaný do funkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru\nv Nových Zámkoch Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre.\n2. Dňa 03. apríla 2021 bol priamym nadriadeným žalobcu - riaditeľom Krajského riaditeľstva Hasičského\na záchranného zboru v Nitre pod č. CPNR-OP- 2021/008310-001 spracovaný návrh na odvolanie\nžalobcu z funkcie nadriadeného podľa § 50 ods. 2 zákona\nč. 315/2001 Z. z.\nV zmysle predmetného návrhu uvedený postup bol založený na nedostatkoch v služobnej činnosti\nžalobcu, pričom konkrétne boli uvádzané nedostatky v riadiacej, organizačnej a kontrolnej činnosti\nnadriadeného. Rovnako tak obsahoval aj zdôvodnenie naliehavého záujmu na odvolaní žalobcu z\nfunkcie nadriadeného. Súčasťou tiež boli prílohy návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného,\nzároveň predstavujúce podklady, preukazujúce tvrdenia, o ktoré sa návrh opiera.\n3. Nárh na odvolanie z funkcie nadriadeného spolu s dovtedy zabezpečeným podkladovým materiálom\nbol následne dňa 05. mája 2021 predložený žalobcovi na oboznámenie sa s ním s tým, že mu bolo\numožnené podať k nemu vyjadrenie, pripomienky, návrhy alebo dôkazy, a to v lehote do 07. mája\n2021 do 12.00 hod. Žalobca po oboznámení sa s návrhom odmietol podpísať oboznámenie sa s ním s\nodôvodnením nedostatku časového priestoru na oboznámenie a vyjadrenie, a to aj v súvislosti s tým,\nže odo dňa 06. mája 2021 mal nariadený liečebný pobyt. Súčasne žalobca požiadal o vyhotovenie\nfotokópií návrhu a spisového materiálu, pričom obe tieto svoje vyjadrenia na zázname o oboznámení\nsa s návrhom vlastnoručne podpísal.\n\n4. Násedne dňa 07. mája 2021 doručil právny zástupca prostredníctvom elektronickej pošty na\nKrajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Nitre oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia\nvo forme písomného plnomocenstva zo dňa 05. mája 2021, ktorým žalobca splnomocnil na svoje\nzastupovanie v konaní o jeho odvolaní z funkcie nadriadeného právneho zástupcu. Spolu s oznámením\no prevzatí právneho zastúpenia bola na Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v\nNitre doručená právnym zástupcom aj žiadosť o poskytnutie lehoty, v rámci ktorej právny zástupca\npoukázal na údajnú účelovosť konania nadriadeného žalobcu a nedostatočný časový interval medzi\noboznámením s návrhom a určenou lehotou, do ktorej mal žalobca predložiť svoje vyjadrenie. Súčasne\npožiadal o poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty siedmych dní na naštudovanie spisového materiálu,\nvypracovanie vyjadrenia, pripomienok, návrhov a predloženie dôkazov s tým, že k návrhu bude z jeho\nstrany v uvedenej lehote zaslané vyjadrenie.\n5. V reakcii na žiadosť žalobcu o predĺženie lehoty na predloženie vyjadrenia k návrhu na odvolanie\nz funkcie nadriadeného spracoval riaditeľ Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v\nNitre ako spracovateľ návrhu dňa 10. mája 2021 záznam č. CPNR-OP-2021/008310-004, v ktorom\nreagoval na všetky tvrdenia uvedené v žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie zo dňa 07. mája\n2021. Zo záznamu riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre je zrejmé,\nže už raz predĺženú lehotu považuje za primeranú a nevzhliadol dôvody na jej opätovné predlžovanie,\na to aj vzhľadom na skutočnosť, že pri absolvovaní rekondičného pobytu podobne ako pri výkone\nštátnej služby je na vybavovanie mimoslužobných aktivít určený voľný čas príslušníka Hasičského a\nzáchranného zboru, a preto nariadenie rekondičného pobytu žalobcovi nijako negatívne neovplyvnilo\njeho možnosti sa k návrhu na jeho odvolanie z funkcie nadriadeného vyjadriť, pričom poukázal aj na\nskutočnosť, že určovanie poriadkových lehôt, lehotu na predloženie vyjadrenia k úkonom v konaní\nvo veciach služobného pomeru nevynímajúc, je vecou úvahy konajúceho služobného orgánu, a to v\nkonkrétnom prípade aj s ohľadom na to, že žalobca bol s písomnosťami tvoriacimi obsah spisového\nmateriálu priebežne oboznamovaný a bol s nimi priebežne konfrontovaný. Žalobca následne dňa 14.\nmája 2021 doručil svoje vyjadrenie k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného.\n6. Dňa 25. mája 2021 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie ministra vnútra Slovenskej republiky\nč. 1, ktorým rozhodol, že žalobca je podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z. odvolaný z funkcie\nnadriadeného – riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch\nKrajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre dňom 31. mája 2021. Zároveň bolo podľa\n§ 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z.z. z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu rozhodnuté o vylúčení\nodkladného účinku rozkladu proti tomuto rozhodnutiu. V odôvodnení správny orgán prvého stupňa okrem\niného uviedol, že žalobca v postavení nadriadeného - riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a\nzáchranného zboru v Nových Zámkoch Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre porušil povinnosti nadriadeného ustanovené § 72 zákona č. 315/2001 Z. z. tým, že nevytváral priaznivé\npodmienky na riadne vykonávanie štátnej služby podriadených príslušníkov, nesprával sa slušne\nvoči podriadeným príslušníkom, nepredchádzal konfliktom s podriadenými príslušníkmi, vyhrocoval\ninterpersonálne vzťahy a nebol príkladnou riadiacou autoritou so zodpovednosťou za riadny výkon\nštátnej služby pri plnení úloh štátneho orgánu na úseku ochrany pred požiarmi. Konštatoval tiež, že\nvzhľadom na významnosť a dôležitosť úloh, ktoré vyplývajú z funkcie nadriadeného - riaditeľa okresného\nriaditeľstva Hasičského a záchranného zboru - je nevyhnutne naliehavé vo všeobecnom záujme\nzabezpečiť riadne vykonávanie všetkých riadiacich, organizačných a kontrolných úloh na Okresnom\nriaditeľstve Hasičského a záchranného v Nových Zámkoch. Vychádzajúc z uvedeného pokladal tento\nvšeobecný záujem za ohrozený, a preto podľa § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z. z. vylúčil odkladný\núčinok rozkladu proti tomuto rozhodnutiu.\n7. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. SPSČ-PO3-2021/003745-003 zo dňa 03. augusta 2021 tak, že rozklad žalobcu zamietol a napadnuté\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný okrem iného uviedol, že rozhodovanie ministra vnútra SR,\nktorým realizuje svoju právomoc menovať a odvolávať nadriadeného v zmysle zákona č. 315/2001 Z.\nz., má povahu správneho úkonu. V danej veci minister vnútra SR vystupuje ako správny orgán, ktorý\nautoritatívne aplikačne rozhoduje v oblasti právne determinovaných subjektívnych práv subjektov so\nzáväznými právnymi dôsledkami pre tieto subjekty. Napadnutým rozhodnutím došlo teda k zákonne\nkonformnej aplikácii ustanovenia § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. Predmetné rozhodnutie tak\npredstavuje realizáciu práva zo strany prvostupňového orgánu v určitom konkrétnom prípade a súčasne\n\nzásah do právnej situácie účastníka konania. To znamená, že takéto rozhodnutie má procesné i\nhmotnoprávne dôsledky spočívajúce vo vzniku, zmene, alebo zániku subjektívnych práv a povinností,\npretože odvolaním príslušníka Hasičského a záchranného zboru z funkcie nadriadeného podľa § 50\nods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. dochádza k zmene služobného pomeru príslušníka Hasičského a\nzáchranného zboru, a teda k nepopierateľnému zásahu do jeho subjektívnych práv a povinností.\nZ uvedeného je nesporné, že zákon č. 315/2001 Z. z. spája s odvolaním z funkcie nadriadeného\nkonštitutívne právne účinky.\n8. Zdôraznil, že napriek tomu, že zákon pripúšťa, aby k odvolaniu nadriadeného z funkcie došlo zo strany\nministra vnútra SR bez uvedenia dôvodu, neznamená to, že takéto rozhodnutie môže byť vydané bez\ntoho, aby dôvody na daný postup existovali. V opačnom prípade by išlo o možnosť rozhodovať svojvoľne\nzakotvenú priamo v zákone. Skutočnosť, že ustanovenie § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. umožňuje\nministrovi neuviesť dôvody svojho postupu, neznamená, že tieto dôvody nemusia byť dané. Rovnako\nako v prípade napadnutého rozhodnutia, tieto dôvody musia vyplývať z podkladov, ktoré sú súčasťou\nspisového materiálu, na čom nič nemení ani oprávnenie, aby sa tieto dôvody neprejavili, teda neuviedli\nv odôvodnení rozhodnutia. Zároveň konštatoval, že v prípade žalobcu relevantné dôvody vyplývajú z\npripojeného spisového materiálu a boli zhrnuté aj v návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného č.\nCPNR-OP- 2021/008310-001 zo dňa 30. apríla 2021. V predmetnom návrhu sú konkretizované všetky\nzistené nedostatky na úseku riadiacej, organizačnej a kontrolnej činnosti žalobcu, ktoré sú navyše\npretrvávajúceho charakteru. Je v ňom výslovne uvedené, v čom spočívali pochybenia žalobcu a je z\nneho zrejmé aj to, že tieto pochybenia boli opakované a tiež že mali vplyv na riadny výkon činnosti\nnadriadeného, čo sa prejavovalo aj v správnosti plnenia úloh a v dôsledku toho aj vo vnímaní Okresného\nriaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch ako celku, na čele ktorého stál práve\nžalobca ako jeho najvyšší nadriadený. Dôvody pritom vychádzali z relevantných kontrolných zistení, z\npreukázaného konania v rámci disciplinárnych oprávnení nadriadeného žalobcu a taktiež aj z okolností,\nktoré riaditeľ Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre ako priamy nadriadený\nžalobcu vnímal priamo na stretnutiach s ním. V návrhu sú uvedené konkrétne porušenia právnych\npredpisov a interných predpisov zo strany žalobcu, rozpor konania žalobcu s dobrými mravmi a zneužitie\npráv a povinností vyplývajúcich z jeho postavenia na škodu druhého. Tieto zistenia obsiahnuté v návrhu\nna odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného boli navyše podporené podkladmi, tvoriacimi prílohu\nnávrhu č. CPNR-OP-2021/008310-001 zo dňa 30. apríla 2021.\n9. V súvislosti s námietkou o nedostatočnom odôvodnení vylúčenia odkladného účinku rozkladu\nproti napadnutému rozhodnutiu opätovne zdôraznil, že takýto postup bol vynútený naliehavosťou\npotreby prijatia okamžitého riešenia situácie na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného\nzboru v Nových Zámkoch, a to predovšetkým po personálnej stránke, pretože zo zistených a\npreukázaných skutočností bolo nepochybné, že narušené vzťahy a absentujúca komunikácia riadiacich\nfunkcionárov na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch prerástla\ndo takej situácie, v ktorej je ohrozené až znemožnené riadne vykonávanie riadiacich, organizačných\na kontrolných kompetencií nadriadeného stojaceho v čele daného útvaru, čím sa nepochybne znižuje\nfunkčnosť žalobcom riadeného útvaru ako celku v zásadných oblastiach ochrany pred požiarmi. Takýto\nstav s možnosťou progresie k ešte závažnejšej ujme na záujmoch služobného úradu, záujmoch štátu,\nako aj spoločnosti ako takej predstavuje bezpochyby relevantný a naliehavý dôvod na urýchlené prijatie\npersonálneho opatrenia podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. v záujme predídenia potenciálnej\na na základe zistených skutočností aj pravdepodobnej ďalšej ujmy na oprávnenom všeobecnom\nzáujme spoločnosti na ochrane pred požiarmi na konkrétnom území Slovenskej republiky. Uvedené\nje tiež zvýraznené postavením žalobcu v riadiacej štruktúre Hasičského a záchranného zboru a\ndôležitosťou úloh, ktoré sa s touto funkciou spájajú, ako aj tým, že dôsledky nedostatkov pri plnení\ntýchto úloh presahujú rámec pochybení v interných riadiacich postupoch a negatívne zasahujú aj\ndo oprávnených záujmov štátu a spoločnosti na riadne a efektívne plnenie úloh štátneho orgánu na\núseku ochrany pred požiarmi. Dôvody pre vylúčenie odkladného účinku pri odvolaní žalobcu z funkcie\nriaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zánikoch pokladal teda za\nnepochybne dané, pričom taktiež vyslovil, že prvostupňový orgán ich v dostatočnom rozsahu uviedol a\nvysvetlil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n10. Rovnako tak námietky žalobcu vzťahujúce sa k neprimeranosti poskytnutých lehôt na vyjadrenie\na k spôsobu jeho oboznamovania s návrhom na odvolanie z funkcie nadriadeného označil za\nneopodstatnené. Okrem iného uviedol, že k naštudovaniu spisu zo strany žalobcu došlo už dňa 05.\n\nmája 2021 pri jeho oboznámení sa s návrhom na odvolanie s funkcie a na účely vyjadrenia mu\nbola na jeho podnet poskytnutá dodatočná lehota. Takisto pokiaľ žalobca následne požiadal o ďalšie\npredĺženie už predĺženej lehoty a pokiaľ túto svoju požiadavku opiera o vznik právneho zastúpenia,\nnemožno tento argument hodnotiť ako relevantný. Služobný orgán zabezpečujúci oboznámenie žalobcu\ns návrhom nie je pri svojom postupe determinovaný tým, či žalobca koná vo vlastnom mene alebo si zvolí\nprávneho zástupcu. Zároveň doplnil, že v oboznamovaní žalobcu s návrhom na jeho odvolanie z funkcie\nnadriadeného nebadať žiadne známky žalobcom tvrdenej účelovosti. Akcentoval, že oboznámenie\npredstavuje úkon v konaní a ak žalobca namieta, že tento mal byť zo strany riaditeľa Krajského\nriaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre realizovaný už dňa\n03. mája 2021, keď sa so\nžalobcom stretol, nie je možné takúto argumentáciu prijať. Žalovanému nebolo známe, za akým účelom\na či skutočne došlo dňa 03. mája 2021 k stretnutiu žalobcu s jeho nadriadeným, avšak zdôraznil, že\nje nepochybné, že vykonávanie úkonov v správnom konaní vrátane ich časového plánovania prináleží\njedine správnemu orgánu.\n11. V závere preskúmavaného rozhodnutia žalovaný konštatoval, že v rozklade uplatnené námietky\na tvrdenia žalobcu sú nedôvodné a nič nemenia na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie bolo\nvydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi, pričom netrpí žiadnymi vadami vecného ani\nprocesného charakteru, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. Podaný rozklad neobsahuje žiadne nové\nskutočnosti, ktoré by neboli prvostupňovému orgánu pred vydaním napadnutého rozhodnutia známe,\na ktoré by mohli viesť k zmene alebo zrušeniu napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti dodal, že\nv odôvodnení rozhodnutia odvolací orgán nie je povinný na každú námietku, tvrdenie, prípadne úvahu\nuvedenú v rozklade podávať stanovisko, prípadne sa s nimi zaoberať, ak nijako neobjasňujú skutkový\na právny základ napadnutého rozhodnutia. To znamená, že nie je potrebné, aby sa v odôvodnení\nrozhodnutia uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre vec nevýznamné okolnosti alebo\nnávrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich zo svojho subjektívneho pohľadu vníma ako\ndôležité. Súčasne žalovaný s poukazom na vykonané dokazovanie konštatoval, že nesúhlas žalobcu\ns jeho odvolaním z funkcie nadriadeného nie je dôvodný. Všetky dôvody, o ktoré sa opiera výrok\nnapadnutého rozhodnutia, možno považovať vo vzťahu k aplikovanému inštitútu odvolania z funkcie\nnadriadeného ministrom vnútra Slovenskej republiky v spojení s vylúčením odkladného účinku rozkladu\nproti napadnutému rozhodnutiu za zákonným spôsobom preukázané. V konaní o odvolaní žalobcu\nz funkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch boli\npoužité dôkazy v súlade s právnymi predpismi a napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky formálne náležitosti\nrozhodnutia, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť.\nII.\nŽaloba\n12. Správnou žalobou zo dňa 06. septembra 2021 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2021/003745-003 zo dňa\n03. augusta 2021\nv spojení s rozhodnutím ministra vnútra Slovenskej republiky č. 1 zo dňa\n25. mája 2021\nz dôvodov, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu správnym orgánom bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, ako aj, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci\nsamej.\n13. V podanej žalobe namietal, že postup žalovaného v prejednávanej veci nebol v súlade s §\n154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z.z., nakoľko zákon neumožňuje vylúčiť odkladný účinok rozkladu\nkedykoľvek, ale len za splnenia podmienok stanovených v tomto ustanovení. Podľa žalobcu však z\nodôvodnenia rozhodnutia žalovaného nijakým spôsobom nevyplývalo, prečo by riadne vykonávanie\nriadiacich, organizačných a kontrolných úloh riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného\nzboru v Nových Zámkoch odkladom výkonu rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného malo byť\nohrozené.\n14. Ďalej namietal, že nakoľko oboznámenie s návrhom na odvolanie z funkcie nadriadeného bolo\nžalobcovi osobne doručené krajským riaditeľom Hasičského a záchranného zboru v Nitra plk. Ing.\nPetrom Tánczosom, PhD. dňa 05. mája 2021 o 14.40 hod., pričom tento mal svoje vyjadrenie,\npripomienky, návrhy a dôkazy k veci predložiť dňa 05. mája 2021 do 15.30 hod., uvedená lehota\n\nna vyjadrenie k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného a spisovému materiálu, na predloženie\npripomienok, návrhov a dôkazov bola neprimerane krátka a nedostatočná. Vzhľadom na uvedené\nžalobca požiadal o predĺženie tejto lehoty. Žalobcovi teda bola určená nová lehota na podanie vyjadrenia,\npripomienok, návrhov a dôkazov k veci do 07. mája 2021 do 12.00 hod. Aj novourčenú lehotu na\npodanie vyjadrenia, pripomienok, návrhov a dôkazov k veci žalobca označil za neprimerane krátku,\nkeďže žalobca dňa 06. mája 2021 musel nastúpiť na rekondičný pobyt, na ktorý ho vyslal samotný riaditeľ\nkrajského riaditeľstva.\n15. Žalovanému taktiež vyčítal, že odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je nedostatočné,\nnakoľko obsahuje len všeobecné tvrdenia, pričom z uvedených skutočností je zrejmé, že v odôvodnení\nrozhodnutia žalovaného nie je uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými\núvahami bol vedený služobný orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití\nprávnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\nžalobcu a s jeho vyjadrením k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného. Tvrdil, že so žiadnou\nnámietkou uvedenou vo vyjadrení žalobcu k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného sa minister\nvnútra Slovenskej republiky v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného nijakým\nspôsobom nevysporiadal. Zdôraznil, že v zmysle predložených dôkazov sa nepreukázalo, že by na\npracovisku vznikali nepriaznivé podmienky na výkon štátnej služby podriadenými príslušníkmi, pričom\ntento subjektívny pocit len zopár príslušníkov vyvracia tzv. znenie otvoreného listu - Vyjadrenie dôvery a\npodpory riaditeľovi Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch, ktorým\nžalobcovi vyjadrili podporu ostatní príslušníci Hasičského a záchranného zboru.\n16. Rovnako tak žalovanému vyčítal, že v odôvodnení jeho rozhodnutia sa nesprávne uvádza, že do\nriešenia sporov troch nadriadených (žalobcu, A. F. G. H. a A. F. I. J.) bol opakovane zapojený služobný\npsychológ. U služobného psychológa bol vykonaný len jeden neformálny pohovor a to vo februári\n2020. Dodal, že ku konfliktom bolo po stretnutí v decembri zo strany vedúceho Oddelenia prevádzkovo\ntechnického A. F. G. H. konštatované, že on sa nesťažuje na žalobcu ako riaditeľa a ich vzťahy majú\nlen charakter vzájomného obchádzania sa, ale nie sú to veci kvôli, ktorým by nevedeli fungovať.\nVedúca Oddelenia požiarnej prevencie A. F. I. J. na tomto stretnutí tiež konštatovala, že jej vyhovuje\nkomunikácia formou e-mailu, takže je spokojná. Žalobca vyhovel požiadavke, ktorá bola iniciovaná zo\nstrany podriadených, práve z dôvodu predchádzania konfliktom a defektom v komunikácii. Všetkým\nzainteresovaným tento spôsob komunikácie vyhovoval, čo bolo konštatované aj na služobnom stretnutí\ns riaditeľom Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v decembri 2020. Na pracovnom\nstretnutí bolo tiež dohodnuté, že priebeh všetkých pracovných porád bude zvukovo zaznamenávaný.\nOd januára 2021 boli teda všetky pracovné porady zvukovo zaznamenávané.\n17. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalobcovi neboli zo strany jeho nadriadeného až do doručenia\nnávrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného vyčítané žiadne nedostatky. V ročnom služobnom\nhodnotení v rámci testovacej prevádzky za rok 2019 bol žalobca hodnotený najlepším stupňom A.\nRovnako aj v poslednom ročnom služobnom hodnotení v rámci testovacej prevádzky za rok 2020, ktoré\nbolo vykonané vo februári 2021 bol žalobca hodnotený najlepším stupňom A. V roku 2020 bola žalobcovi\nudelená odmena za kvalitné plnenie služobných úloh.\n18. Zároveň tiež zdôraznil, že konanie žalobcu a jeho správanie k F. J. ako k podriadenej príslušníčke v\nslužobnom styku nebolo v rozpore s dobrými mravmi ani ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov\na interných predpisov. Svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo služobného pomeru žalobca vykonával\nvždy v súlade s dobrými mravmi a nikdy ich nezneužil na škodu druhého. Pri vykonávaní štátnej služby\nžalobca vždy dodržiaval pravidlá služobnej zdvorilosti a voči podriadenej príslušníčke sa správal slušne.\nSúčasne tiež pri schvaľovaní dovoleniek na dni 03. júla 2020, 14. septembra 2020 a 10.-11. februára\n2021 nedošlo zo strany žalobcu k pochybeniu a porušeniu metodického usmernenia Ministerstva vnútra\nSR k zrušeniu duplicitnej evidencie neprítomností zo dňa 17. decembra 2018, pretože v každom z\nuvedených prípadov žalobca dovolenku schválil, prípadne zamietol bez zbytočného odkladu potom ako\nmal možnosť prístupu do systému SAP.\n19. Uviedol tiež, že k testovaniu na deň 22. januára 2021 nebol žalobcovi zo strany riaditeľa Krajského\nriaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre vydaný žiadny oficiálny pokyn na testovanie\npríslušníkov a zamestnancov Ministerstva vnútra SR. Odberové miesto na testovanie na ochorenie\nCOVID-19 na Okresnom úrade Nové Zámky, Klientske centrum, Podzámska 25, Nové Zámky nebolo\n\ndňa 22. januára 2021 vôbec zriadené. Na poslednú chvíľu bolo prostredníctvom konferenčného hovoru\nzo strany riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre rozhodnuté, že v\npiatok dňa 22. januára 2021 sa uskutoční testovanie rodinných príslušníkov a to v čase od 08.00 hod. do\n13.00 hod. bez určenia miesta, kde sa má testovanie uskutočniť. Na základe uvedeného konferenčného\nhovoru prebiehalo dňa 22. januára 2021 v priestoroch Hasičskej stanice v Nových Zámkoch testovanie\nrodinných príslušníkov. Takéto testovania prebiehali aj na iných hasičských staniciach. Žalobca nevydal\nžiaden príkaz na vykonanie testovania v objekte Hasičskej stanice Štúrovo.\n20. Súčasne dal do pozornosti, že na nedostatky pri výkone štátnej služby zo strany A. F. J.\nžalobca poukazoval z dôvodu, aby bolo možné objektívne prešetriť skutkový stav nedostatkov, ktoré\nA. F. J. vytýkal na pracovnom stretnutí s riaditeľom Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného\nzboru v Nitre v decembri 2020, a aby následne mohol žalobca voči zodpovednej príslušníčke vyvodiť\nzodpovednosť. Uvedený postup žalobca zvolil z dôvodu, že A. F. J. na neho podala už viacero sťažností\na chcel tak zabezpečiť objektívne prešetrenie dodržiavania povinností A. F. J., aby táto nemohla\nspochybňovať zistenia žalobcu a jeho následné vyvodzovanie zodpovednosti voči nej. Počas výkonu\nfunkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch udelil\nžalobca A. F. J. za nedostatky v plnení služobných povinností viacero výčitiek, ani raz príslušníčke\nneudelil koncoročné odmeny a v každom ročnom služobnom hodnotení v testovacej prevádzke\npríslušníkov bola žalobcom A. F. J. hodnotená stupňom B alebo C. V služobných hodnoteniach žalobca\nvždy uviedol všetky nedostatky a jej pochybenia v plnení služobných povinností.\n21.\nZdôraznil, že žalobca si vždy riadne plnil svoje povinnosti nadriadeného. Taktiež nie je\npravdou, že žalobca nevytváral priaznivú atmosféru a priaznivé pracovné podmienky, nedával\núctu a dôstojnosť svojim priamym podriadeným príslušníkom, nepredchádzal konfliktom vo svojej\npodriadenosti. Nepriaznivá atmosféra a vzájomné konflikty na pracovisku vznikali opakovane medzi tými\nistými osobami. Konanie žalobcu a jeho správanie k podriadeným bolo vždy v súlade ustanoveniami\nvšeobecne záväzných predpisov a interných predpisov, pri vykonávaní štátnej služby žalobca vždy\ndodržiaval pravidlá služobnej zdvorilosti a správal sa slušne voči podriadeným. Plnú dôveru a podporu\nvyjadrili žalobcovi aj príslušníci Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových\nZámkoch, ktorí zaslali na Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Nitre Otvorený list\n- Vyjadrenie dôvery a podpory riaditeľovi Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v\nNových Zámkoch.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n22. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 08. novembra 2021, v ktorom navrhol\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že ohľadom vylúčenia odkladného účinku\nrozkladu proti rozhodnutiu ministra vnútra SR sa v odôvodnení uvádza, že žalobca v postavení\nnadriadeného porušil svoje povinnosti ustanovené v § 72 zákona č. 315/2001 Z. z. tým, že nevytváral\npriaznivé podmienky na riadne vykonávanie štátnej služby podriadených príslušníkov Hasičského\na záchranného zboru, nesprával sa voči nim slušne, nepredchádzal konfliktom s nimi, vyhrocoval\ninterpersonálne vzťahy, a tak nepredstavuje príkladnú autoritu so zodpovednosťou za riadny výkon\nštátnej služby pri plnení úloh na úseku ochrany pred požiarmi. Na základe uvedených prejavov\nsprávania sa žalobcu prvostupňový orgán konštatoval ohrozenie všeobecného záujmu na úseku\nriadneho vykonávania všetkých riadiacich, organizačných a kontrolných úloh na Okresnom riaditeľstve\nHasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch, a to predovšetkým v kontexte významu a\ndôležitosti úloh vyplývajúcich z funkcie nadriadeného, ktorú žalobca zastával, čo vyvolalo potrebu\nokamžitého odvrátenia ohrozenia všeobecného záujmu v oblasti zmienených aspektov riadenia\nOkresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch v podobe vylúčenia\nodkladného účinku rozkladu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa v zmysle § 154 ods. 7\nzákona č. 315/2001 Z. z.\n23. Ďalej uviedol, že žalobca bol vymenovaný do funkcie nadriadeného – riaditeľa Okresného\nriaditeľstva Hasičského a záchranného zboru rozhodnutím prezidenta Hasičského a záchranného zboru\nč. 13 zo dňa 12. apríla 2018. Dňa 03. apríla 2021 bol žalobcovým priamym nadriadeným – riaditeľom\nKrajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre pod č. p.: CPNR-OP- 2021/008310-001\nspracovaný návrh na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001\n\nZ. z. Súčasťou predmetného návrhu bolo aj vyčerpávajúce odôvodnenie iniciovania takéhoto postupu\nzaložené na konkrétnych nedostatkoch v služobnej činnosti žalobcu, ako aj zdôvodnenie naliehavého\nzáujmu na odvolaní žalobcu z funkcie nadriadeného, pričom prílohy návrhu na odvolanie žalobcu\nz funkcie nadriadeného tvoria podklady preukazujúce tvrdenia, o ktoré sa návrh opiera. Doplnil, že\nnávrh na odvolanie z funkcie nadriadeného spolu s dovtedy zabezpečeným podkladovým materiálom\nbol následne dňa 05. mája 2021 predložený žalobcovi na oboznámenie sa s ním s tým, že mu bolo\numožnené podať k nemu vyjadrenie, pripomienky, návrhy alebo dôkazy, a to v lehote do 07. mája\n2021 do 12.00 hod. Žalobca po oboznámení sa s návrhom odmietol podpísať oboznámenie sa s ním s\nodôvodnením nedostatku časového priestoru na oboznámenie a vyjadrenie, a to aj v súvislosti s tým, že\nodo dňa 06. mája 2021 mal nariadený liečebný pobyt. Súčasne žalobca požiadal o vyhotovenie fotokópií\nnávrhu a spisového materiálu s výnimkou zápisnice o prešetrení sťažnosti č. p.: PHZ-008-028/2020SŤP, pričom obe tieto svoje vyjadrenia na zázname o oboznámení sa s návrhom vlastnoručne podpísal.\nNásledne dňa\n07. mája 2021 doručil advokát žalobcu oznámenie o prevzatí právneho\nzastúpenia vo forme písomného plnomocenstva zo dňa 05. mája 2021, ktorým ho žalobca splnomocnil\nna svoje zastupovanie v konaní o jeho odvolaní z funkcie nadriadeného. Spolu s oznámením o prevzatí\nprávneho zastúpenia bola na Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Nitre doručená\naj žiadosť o poskytnutie lehoty, v rámci ktorej advokát žalobcu poukázal na údajnú účelovosť konania\nžalobcovho nadriadeného a nedostatočný časový interval medzi oboznámením s návrhom a určenou\nlehotu, do ktorej mal žalobca predložiť svoje vyjadrenie, pričom tieto svoje konštatovania oprel o\nrovnaké námietky, ako uvádza v prvej časti rozkladu proti rozhodnutiu ministra vnútra SR a súčasne\npožiadal o poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty siedmych dní na naštudovanie spisového materiálu,\nvypracovanie vyjadrenia, pripomienok, návrhov a predloženie dôkazov s tým, že k návrhu bude z\njeho strany v uvedenej lehote zaslané vyjadrenie. V reakcii na žiadosť žalobcu o predĺženie lehoty\nna predloženie vyjadrenia k návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného spracoval riaditeľ Krajského\nriaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre ako spracovateľ návrhu dňa 10. mája 2021 záznam\nč. p.: CPNR-OP-2021/008310-004, v ktorom reagoval na všetky tvrdenia uvedené v žiadosti o predĺženie\nlehoty na vyjadrenie zo dňa 07. mája 2021. Zo záznamu riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a\nzáchranného zboru v Nitre je zrejmé, že už raz predĺženú lehotu považuje za primeranú a nevzhliadol\ndôvody na jej opätovné predlžovanie, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že pri absolvovaní rekondičného\npobytu podobne ako pri výkone štátnej služby je na vybavovanie mimoslužobných aktivít určený voľný\nčas príslušníka Hasičského a záchranného zboru, a preto nariadenie rekondičného pobytu žalobcovi\nnijako negatívne neovplyvnilo jeho možnosti sa k návrhu na jeho odvolanie z funkcie nadriadeného\nvyjadriť, pričom poukázal aj na skutočnosť, že určovanie poriadkových lehôt, lehotu na predloženie\nvyjadrenia k úkonom v konaní vo veciach služobného pomeru nevynímajúc, je vecou úvahy konajúceho\nslužobného orgánu, a to v konkrétnom prípade aj s ohľadom na to, že žalobca bol s písomnosťami\ntvoriacimi obsah spisového materiálu priebežne oboznamovaný a bol s nimi priebežne konfrontovaný.\nŽalobca následne doručil do prvostupňového konania svoje vyjadrenie k návrhu na odvolanie z funkcie\nnadriadeného zo dňa 14. mája 2021, v ktorom uviedol rovnaké námietky ako v podanom rozklade.\n24. Rovnako tak dal do pozornosti, že ustanovenie § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. je špeciálnym\nustanovením, ktoré definuje špeciálne kompetencie ministra vnútra SR, ktorý môže (teda nemusí, čo je\nna posúdení a rozhodnutí ministra vnútra SR, inak by toto ustanovenie v tejto časti stratilo opodstatnenie)\nnadriadeného, ktorý bol do uvedenej funkcie vymenovaný, tohto odvolať aj bez uvedenia dôvodu.\nRozhodovanie ministra vnútra SR, ktorým realizuje svoju právomoc menovať a odvolávať nadriadeného\nv zmysle zákona č. 315/2001 Z. z., má povahu správneho úkonu. V danej veci minister vnútra SR\nvystupuje ako správny orgán, ktorý autoritatívne aplikačne rozhoduje v oblasti právne determinovaných\nsubjektívnych práv subjektov so záväznými právnymi dôsledkami pre tieto subjekty. Rozhodnutím\nministra došlo teda k zákonne konformnej aplikácii ustanovenia § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z.\n25. Taktiež uviedol, že všetky dôvody, o ktoré sa opiera výrok rozhodnutia ministra vnútra SR, možno\npovažovať vo vzťahu k aplikovanému inštitútu odvolania z funkcie nadriadeného ministrom vnútra SR v\nspojení s vylúčením odkladného účinku rozkladu proti napadnutému rozhodnutiu ministra vnútra SR za\nzákonným spôsobom preukázané. V konaní o odvolaní žalobcu z funkcie riaditeľa Okresného riaditeľstva\nHasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi\na rozhodnutie ministra vnútra SR spĺňa všetky formálne náležitosti rozhodnutia, ktoré vyžaduje zákon,\npričom nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. Vyhodnotením jednotlivých dôkazov\nv odvolacom konaní podľa § 146 ods. 4 zákona č. 315/2001 Z. z. jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej\nsúvislosti (za súčasného zohľadnenia okolností podľa § 141 ods. 2 zákona\nč. 315/2001\n\nZ. z.) je nutné konštatovať, že tvrdenia žalobcu v rozklade ako opakovane i v žalobe, ktorými sa snaží\nspochybniť opodstatnenosť dôvodov napadnutých rozhodnutí, nie sú namieste.\n26. Zdôraznil, že odvolanie príslušníka z funkcie nadriadeného ministrom vnútra SR bez udania dôvodu\nje osobitným inštitútom a akýkoľvek iný postup by bol v rozpore s jeho účelom. To neznamená, že dôvod\nna odvolanie príslušníka absentuje, absentuje len zákonná povinnosť odôvodňovania predmetného\nrozhodnutia. Pred samotným vydaním rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného bol príslušník\noboznámený s podkladmi pre jeho vydanie. Príslušník bol v dostatočnom predstihu oboznámený s\ndôvodmi na odvolanie z predmetnej funkcie.\n27. Vo vzťahu k žalobnej námietke, že zo strany služobného úradu žalobcovi neboli do momentu\ndoručenia predmetného návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného vyčítané žiadne z uvedených\nnedostatkov, pričom žalobca bol v ročnom služobnom hodnotení v rámci testovacej prevádzky za rok\n2019 ako príslušník hodnotený najlepším stupňom A, žalovaný uviedol, že zavedený systém hodnotenia\numožňuje v obmedzenej miere „bodovať“ medziľudské správanie sa k podriadeným zamestnancom\na dodržovanie dobrých mravov v služobnom pomere. Žalobca bol vymenovaný do funkcie riaditeľa\nOkresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru dňom 01. mája 2018. Za časť roka 2018 bol\nhodnotený 96 bodmi zo 100. Za rok 2019 bol hodnotený 97 bodmi zo 100. Za rok 2020 bol hodnotený 90\nbodmi zo 100 pričom v časti „predpoklady na výkon funkcie – zručnosť a schopnosť“ dosiahol v oboch\nprípadoch len 6 bodov z 10. Z uvedeného možno jednoznačne vyvodiť klesajúcu tendenciu v bodovaní\nzručností a schopností predpokladov žalobcu na vykonávanie funkcie.\n28. Ku žalobnej námietke, týkajúcej sa schvaľovania dovoleniek, poukázal na skutočnosť, že\npríslušníčka, služobne zaradená na Okresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nových\nZámkoch, A. F. J. požiadala dňa 01. júla 2020 o schválenie dovolenky na deň 03. júla 2020. Podľa\ntvrdenia žalobcu ten sa dňa 02. júla 2020 nachádzal na služobnej ceste bez možnosti prístupu do\nsystému na schvaľovanie dovoleniek, pričom dovolenku schválil bezodkladne dňa 03. júla 2020, a teda\nmal konať v súlade s metodickým usmernením. Žalovaný však zdôraznil, že žalobca opomenul uviesť,\nže na pracovisku sa nachádzal dňa 01. júla 2020 od 7.00 h do 15.00 h a nakoľko vedel, že nasledujúci\ndeň bude na služobnej ceste, dovolenku mal možnosť schváliť v rámci plnenia služobných povinností\na povinností nadriadeného dňa 01. júla 2020. Následne dňa 07. septembra 2020 príslušníčka A. F. I.\nJ. požiadala o schválenie dovolenky na deň 14. septembra 2020. Dňa 08. septembra 2020 žalobca\nplnil služobné úlohy na Krajskom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nitre „počas celého\ndňa“. V termíne od 09. septembra 2020 do 14. septembra 2020 čerpal príslušník riadne schválenú\ndovolenku, pričom podľa jeho tvrdení, opätovne ani v tomto prípade nemal možnosť prístupu do systému\nna schvaľovanie dovoleniek. Následne dňa 14. septembra 2020 podľa tvrdenia žalobcu dovolenku\nschválil bez zbytočného odkladu. Spomínané okolnosti podľa žalovaného potvrdzujú nepravdivosť\ntvrdení žalobcu, nakoľko tým že žalobca sa dňa 07. septembra 2020 nachádzal na pracovisku od 07.40\nh do 14.20 h a dňa 08. septembra 2020 od 7.00 h do 15.00 h., nie je pravdivé tvrdenie, že príslušník\npredmetnú dovolenku schválil bez zbytočného odkladu. Takisto nie je pravdivé ani tvrdenie, že príslušník\nplnil dňa 08. septembra 2020 služobné úlohy „počas celého dňa“ na Krajskom riaditeľstve hasičského a\nzáchranného zboru v Nitre, keďže systém SAP vykazuje služobný čas príslušníka na pracovisku od 7.00\nh do 14.20 h a nie v čase od 7.00 h do 14.36 h ako sa uvádza pri celodenných služobných cestách. Kniha\njázd nevykazuje v ten deň žiadnu služobnú cestu na Krajské riaditeľstvo hasičského a záchranného\nzboru v Nitre.\n29. K námietke, ktorou žalobca vyčíta žalovanému nesprávnosť jeho záveru o porušení interných\npredpisov testovaním na Hasičskej stanici v Štúrove dňa 22. januára 2021, žalovaný uviedol, že žalobca\nsa sám usvedčuje z nepravdy, predovšetkým tým, že jeho dištancovanie sa od porušení predpisov\npri testovaní dňa 22. januára 2021 na Hasičskej stanici Štúrovo je účelové a klamlivé, nakoľko v\ndisciplinárnom konaní, na ktoré sa v argumentácii odvoláva (KRHZ-NR-206/2021) bola jeho prítomnosť\nna hasičskej stanici opakovane preukázaná výpoveďami svedkov, pričom túto skutočnosť potvrdil aj sám\nžalobca.\n30. Napokon aj tvrdenie o prejavení dôvery a podpory Okresného riaditeľstva Hasičského a\nzáchranného zboru v Nových Zámkoch označil žalovaný za skresľujúce, nakoľko podporu prejavilo 21\nzo 73 príslušníkov, čo predstavuje 28,76 %.\n\nIV.\nReplika žalobcu\n31. Žalobca v podanej replike zo dňa 13. decembra 2021 uviedol, že zotrváva na podanej žalobe.\nNestotožnil sa s vyjadrením žalovaného, ktorý uviedol, že dňa 03. apríla 2021 bol žalobcovým priamym\nnadriadeným - riaditeľom Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre pod č. p.:\nCPNR-OP-2021/008310-001 spracovaný návrh na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného podľa §\n50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z., pričom súčasťou predmetného návrhu malo byť aj vyčerpávajúce\nodôvodnenie iniciovania takéhoto postupu založené na konkrétnych nedostatkoch v služobnej činnosti\nžalobcu, ako aj zdôvodnenie naliehavého záujmu na odvolaní žalobcu z funkcie nadriadeného, pričom\nprílohy návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného tvorili podklady preukazujúce tvrdenia, o\nktoré sa návrh opiera. Predmetné skutočnosti označil za nepravdivé, nakoľko návrh na odvolanie z\nfunkcie nadriadeného je zo dňa 30. apríla 2021 a nie 03. apríla 2021 a prílohy, ktoré mali byť súčasťou\nnávrhu na odvolanie neboli žalobcovi predložené.\n32. Nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného, že návrh na odvolanie bol predložený na Prezídium\nHasičského a záchranného zboru po doručení námietok žalobcu dňa 14. mája 2021, nakoľko vyjadrenie\nprezidenta Hasičského a záchranného zboru bolo ešte pred zaslaním námietok žalobcu a k tomuto\nstanovisku prezidenta Hasičského a záchranného zboru sa žalobca nemal možnosť vyjadriť.\n33. Ďalej uviedol, že odôvodnenie prvostupňového správneho rozhodnutia považuje za nedostatočné,\nkeďže sa v ňom uvádzali len všeobecné tvrdenia, z ktorých nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený služobný orgán pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa\nvyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu a s jeho vyjadrením k návrhu na odvolanie z funkcie\nnadriadeného. Taktiež zdôraznil, že so žiadnou námietkou uvedenou vo vyjadrení žalobcu k návrhu na\nodvolanie z funkcie nadriadeného sa minister vnútra SR v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní z funkcie\nnadriadeného žiadnym spôsobom nevysporiadal.\n34. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\nV.\nKonanie na správnom súde\n35. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/232/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n36. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu\nprechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n37. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 15. augusta 2024, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 12. júla 2024\noznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti SR.\nVII.\n\nRelevantné právne predpisy\n38. Podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z. príslušník, ktorý bol podľa tohto zákona vymenovaný do\nfunkcie nadriadeného, môže byť z tejto funkcie odvolaný ministrom, a to aj bez uvedenia dôvodu.\n39. Podľa § 140 zákona č. 315/2001 Z.z.\n(1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet služobného orgánu.\n(2) Konanie je začaté dňom, keď je návrh účastníka konania doručený služobnému orgánu príslušnému\nvo veci rozhodnúť.\n(3) Ak sa konanie začína na podnet služobného orgánu, je konanie začaté dňom, keď služobný orgán\npríslušný vo veci rozhodnúť vykonal voči účastníkovi konania prvý úkon. O začatí konania služobný\norgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania.\n40. Podľa § 141 zákona č. 315/2001 Z.z.\n(1) Služobný orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol spoľahlivo zistený stav veci. Na\ntento účel je povinný obstarať si podklady potrebné na rozhodnutie.\n(4) Služobný orgán postupuje v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, je povinný mu umožniť,\naby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť\nsvoje návrhy.\n41. Podľa § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z.z. ak to vyžaduje naliehavý všeobecný záujem alebo\nak je nebezpečenstvo, že odkladom výkonu rozhodnutia utrpí účastník konania alebo niekto iný\nnenahraditeľnú ujmu, môže služobný orgán odkladný účinok vylúčiť; naliehavosť treba riadne odôvodniť.\nOdkladný účinok nemožno vylúčiť, ak tak ustanovuje osobitný zákon.\n42. Podľa § 154 ods. 8 zákona č. 315/2001 Z.z. proti rozhodnutiu o vylúčení odkladného účinku sa\nnemožno odvolať.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n43. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP\nje posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n44.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán\noprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,\nktoré mal zákonom predpísané náležitosti.\n45 . V predmetnej právnej veci ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČPO3-2021/003745-003 zo dňa 03. augusta 2021, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 1 zo dňa 25. mája 2021 vo veci odvolania žalobcu z\nfunkcie nadriadeného podľa § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z.\n46. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo správnemu súdu posúdiť, či v konaní neboli\nporušené procesné práva žalobcu, či bol skutkový stav zistený dostatočne, taktiež či bol skutkový stav\nsprávne vyhodnotený a adekvátne právne posúdený a nakoniec či boli závery správneho orgánu náležite\nodôvodnené.\n\n47. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že žalobcu s ohľadom na jeho zaradenie v danej funkcii z\nhľadiska termínov použitých v zákone, je potrebné považovať za príslušníka Hasičského a záchranného\nzboru, ktorý bol vymenovaný do funkcie nadriadeného.\n48. Rozhodnutie ministra vnútra SR, ktorým realizuje svoju právomoc odvolať príslušníka Hasičského\na záchranného zboru, ktorý bol vymenovaný do funkcie nadriadeného, v zmysle § 50 ods. 2 zákona\nč. 315/2001 Z.z. má povahu správneho úkonu. Správny súd súhlasí s tvrdením, že minister vnútra\nSR je v zmysle § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z.z. oprávnený takéhoto príslušníka Hasičského a\nzáchranného zboru odvolať z funkcie nadriadeného bez uvedenia dôvodu. V predmetnej veci ide o\nprejav diskrečnej právomoci štátu, kedy sa ponecháva príslušnému nadriadenému, v danom prípade iba\nministrovi vnútra SR, možnosť voľnej úvahy, či využije alebo nevyužije predmetné oprávnenie dané mu\nzákonom. Zdôrazniť je však potrebné najmä, a to v zhode s tvrdením žalovaného, že hoci zákon pripúšťa,\naby k odvolaniu nadriadeného z funkcie došlo zo strany ministra vnútra SR bez uvedenia dôvodu,\nuvedené ale neznamená, že takéto rozhodnutie môže byť vydané bez toho, aby dôvody na daný postup\nexistovali. Skutočnosť, že ustanovenie § 50 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. umožňuje ministrovi vnútra\nSR neuviesť dôvody svojho postupu, neznamená, že tieto dôvody nemusia byť dané. Preto v takomto\nprípade je predmetom skúmania správneho súdu, či takéto dôvody vyplývajú z podkladov, ktoré sú\nsúčasťou spisového materiálu, a či sa tieto v potrebnej miere premietli do odôvodnenia preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného.\n49. Žalobca v podanej žalobe žalovanému v prvom rade vyčítal nesprávnosť jeho postupu, ktorý podľa\nžalobcu nebol v súlade s § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z.z. Vo vzťahu k uvedenému správny\nsúd dáva do pozornosti, že citované zákonné ustanovenie nielen alternatívne ustanovuje predpoklady,\nza splnenia ktorých môže služobný orgán odkladný účinok rozkladu vylúčiť, z jeho dikcie vyplýva\nosobitný dôraz na riadne odôvodnenie takéhoto postupu. V súvislosti s uvedeným tiež poukazuje\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/63/2014 zo dňa 06. októbra 2015, v ktorom tento\ndospel k záveru, že len samotné poukázanie na významnosť a dôležitosť úloh, ktoré nadriadený plní\nbez uvedenia dôvodu, prečo by malo byť riadne vykonávanie všetkých riadiacich, organizačných a\nkontrolných úloh ohrozené, nezodpovedá požiadavke § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z.z. na riadne\nodôvodnenie. V prejednávanej veci však tejto námietke správny súd nemohol priznať relevanciu, nakoľko\nžalovaný svoj postup v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom zdôvodnil, keď\nuviedol, že „takýto postup bol vynútený naliehavosťou potreby prijatia okamžitého riešenia situácie na\nOkresnom riaditeľstve Hasičského a záchranného zboru v Nových Zámkoch, a to predovšetkým po\npersonálnej stránke, pretože zo zistených a preukázaných skutočností bolo nepochybné, že narušené\nvzťahy a absentujúca komunikácia riadiacich funkcionárov na Okresnom riaditeľstve Hasičského a\nzáchranného zboru v Nových Zámkoch prerástla do takej situácie, v ktorej je ohrozené až znemožnené\nriadne vykonávanie riadiacich, organizačných a kontrolných kompetencií nadriadeného stojaceho v čele\ndaného útvaru, čím sa nepochybne znižuje funkčnosť žalobcom riadeného útvaru ako celku v zásadných\noblastiach ochrany pred požiarmi. Takýto stav s možnosťou progresie k ešte závažnejšej ujme na\nzáujmoch služobného úradu, záujmoch štátu, ako aj spoločnosti ako takej predstavuje bezpochyby\nrelevantný a naliehavý dôvod na urýchlené prijatie personálneho opatrenia podľa § 50 ods. 2 zákona č.\n315/2001 Z. z. v záujme predídenia potenciálnej a na základe zistených skutočností aj pravdepodobnej\nďalšej ujmy na oprávnenom všeobecnom záujme spoločnosti na ochrane pred požiarmi na konkrétnom\núzemí Slovenskej republiky. Uvedené je tiež zvýraznené postavením žalobcu v riadiacej štruktúre\nHasičského a záchranného zboru a dôležitosťou úloh, ktoré sa s touto funkciou spájajú, ako aj tým, že\ndôsledky nedostatkov pri plnení týchto úloh presahujú rámec pochybení v interných riadiacich postupoch\na negatívne zasahujú aj do oprávnených záujmov štátu a spoločnosti na riadne a efektívne plnenie úloh\nštátneho orgánu na úseku ochrany pred požiarmi.“ Na základe uvedeného sú dostatočne zrejmé dôvody,\nktoré žalovaného viedli k predmetnému postupu, ku ktorému pristúpil za účelom zabezpečenia riadneho\nvykonávania riadiacich, organizačných a kontrolných kompetencií nadriadeného daného útvaru, ktorého\nfunkčnosť bola znížená do takej miery, že jej následkom mohla byť závažná ujma na záujmoch\nslužobného úradu, záujmoch štátu, ako aj spoločnosti, a to v zásadných oblastiach ochrany pred\npožiarmi.\n50. Správny súd takisto nemohol prihliadnuť ani na žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení\no neprimeranosti určenia lehoty na vyjadrenie sa k návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie nadriadeného.\nAko vyplýva z administratívneho spisového materiálu, žalobca bol už dňa 05. mája 2021 oboznámený so\nspisovým materiálom, ako aj s návrhom na jeho odvolanie z funkcie. Žalobca dňa 05. mája 2021 odmietol\n\npodpísať, že s predmetným návrhom bol oboznámený, a to s odôvodnením nedostatkom časového\npriestoru na oboznámenie a vyjadrenie. Následne dňa 07. mája 2021 doručil advokát žalobcu oznámenie\no prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 05. mája 2021. Na podnet žalobcu mu bola poskytnutá dodatočná\nlehota za účelom jeho vyjadrenia, a to v lehote do 07. mája 2021 do 12.00 hod. Ako ďalší dôvod uviedol,\nže odo dňa 06. mája 2021 mal nariadený liečebný pobyt. V spojitosti s uvedeným správny súd dáva do\npozornosti ustanovenie § 141 ods. 9 zákona č. 315/2001 Z.z., podľa ktorého „Ak je to potrebné, služobný\norgán určí na vykonanie úkonu v konaní primeranú lehotu, ak ju neustanovuje tento zákon alebo osobitný\nzákon.“ Bolo teda na úvahe žalovaného určiť primeranú lehotu na vykonanie úkonu podľa § 141 ods.\n9 cit. zákona Vychádzajúc z uvedeného preto správny súd prisvedčil správnosti záveru žalovaného,\nktorý konštatoval, že v danom prípade bola žalobcovi na vyjadrenie k návrhu na odvolanie z funkcie\nnadriadeného poskytnutá lehota primeraná. Navyše žalovaný vyhovel požiadavke žalobcu, vznesenej\ndňa 05. mája 2021, a lehotu na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie predĺžil do 07. mája 2021 do\n12.00 hod. Opodstatneným nie je ani argument žalobcu, týkajúci sa nariadeného liečebného pobytu, na\nktorý mal nastúpiť dňa 06. mája 2021, keďže pre účely predloženia vyjadrenia je irelevantné, či počas\nplynutia lehoty príslušník vykonáva štátnu službu, čerpá služobné voľno, alebo je vyslaný na rekondičný\npobyt.\n51. Opodstatnenou nie je ani žalobná námietka, že žalobcovi neboli zo strany jeho nadriadeného\naž do doručenia návrhu na odvolanie z funkcie nadriadeného vyčítané žiadne nedostatky. Z ročných\nslužobných hodnotení žalobcu totiž vyplýva klesajúca tendencia v ohodnotení zručností a schopností\nresp. predpokladov žalobcu na vykonávanie funkcie.\n52. Za dôvodnú nemohol správny súd pokladať ani žalobnú námietku, v zmysle ktorej žalobca označil za\nnesprávny záver žalovaného o pochybení žalobcu resp. porušení metodického usmernenia Ministerstva\nvnútra SR k zrušeniu duplicitnej evidencie neprítomností zo dňa 17. decembra 2018, nakoľko v každom\nz uvedených prípadov žalobca dovolenku schválil, prípadne zamietol bez zbytočného odkladu potom\nako mal možnosť prístupu do systému SAP. Z administratívneho spisu totiž jednoznačne vyplýva, že\nžalobca opakovane postupoval v rozpore s týmto tvrdením a napriek svojej prítomnosti na pracovisku\nk realizácii potrebných úkonov nepristúpil.\n53. Napokon nebolo možné vyhodnotiť ako dôvodnú ani žalobnú námietku, ktorou žalobca poukázal na\nodôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia, ktoré označil za nedostatočné, obsahujúce len všeobecné\ntvrdenia. Podľa názoru správneho súdu však žalovaný pri rozhodovaní vo veci vychádzal z dostatočne\na zákonným spôsobom zisteného skutkového stavu, vykonané dokazovanie bolo náležite zhodnotené,\npričom súd nezistil žiadne právne ani logické pochybenia a taktiež nezistil žiadnu inú vadu, ktorá by mala\nza následok nezákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného vyhodnotil ako\nriadne odôvodnené, pričom bolo dostatočne zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie,\nakými úvahami bol žalovaný pri hodnotení dôkazov vedený, pričom sa dôsledne vysporiadal aj\ns námietkami žalobcu uvedenými v podanom rozklade. Žalobcove námietky vznesené v žalobe\nvyhodnotil správny súd ako neopodstatnené, ktoré nemajú vplyv na rozhodnutie žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím.\n54. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru,\nže žalovaný vec správne právne posúdil a za tým účelom vykonal dokazovanie na riadne zistenie\nskutkového stavu veci. Správny súd preto žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP.\n55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s\n§ 175\nods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli,\nžiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.\n56. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\n(§\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}