Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/5/2020 1020200028 12. 03. 2024 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200028.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu JUDr. Ivany Rudinskej a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. v právnej veci žalobcu: AGRO R. H. s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 36 589 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11089/2019-640 zo dňa 02.12.2019, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca podal dňa 15.05.2017 na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Trebišove (ďalej aj „PPA“) jednotnú žiadosť na rok 2017 (ďalej aj „jednotná žiadosť“), registrovanú v integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (ďalej aj „IACS“) pod číslom: 7300015721, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej aj „platba SAPS“) a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej aj „platba za ekologizáciu“) na užívanú výmeru 388,11 ha, doplnkovej vnútroštátnej platby (ďalej aj „DVP“) na plochu na užívanú výmeru 388,11 ha a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami (ďalej aj „ANC“). Podaním tejto jednotnej žiadosti na rok začala PPA ako prvostupňový orgán v zmysle § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“) správne konanie vo veci poskytnutia podpory žalobcovi. 2. PPA po uskutočnení kontrol zameraných na overenie podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory žalobcovi podľa Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie a Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením, zistila nezrovnalosti vo výmerách, ktoré žalobcovi oznámila listom č. 500/1812/2229/2017 zo dňa 19.09.2017 (ďalej aj „oznámenie o nezrovnalostiach“) a súčasne ho vyzvala, aby v určenej lehote potvrdil PPA
výmery zodpovedajúce skutočnému stavu v prílohe zaslaného oznámenia – Špecifikácia nezrovnalostí v časti „Potvrdená výmera“. 3. Žalobca doručil PPA dňa 19.10.2017 odpoveď, v ktorej potvrdil na deklarovaných dieloch pôdneho bloku (ďalej len „DPB“) nahlásené výmery. 4. Z dôvodu rozporu po krížových kontrolách uskutočnila PPA dňa 07.06.2018 kontrolu na mieste, ktorú žalobcovi vopred oznámila. Kontrolná skupina vykonala fyzickou obhliadkou a meraním GPS prístrojom kontrolu na mieste na DPB Hencovce 6606/1, 6703/1, 6801/1, 6802/1, 4706/1 a 5601/1 (ďalej aj „sporné plochy“), ktoré boli tiež nahlásené iným žiadateľom, a to obchodnou spoločnosťou AGROFYT Hrubovský, s.r.o. PPA následne vyzvala žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie a užívacie právo k sporným pozemkom, na čo žalobca reagoval predložením dokladov. 5. PPA vykonala dňa 10.07.2019 opravu správy z kontroly na mieste zo dňa 07.06.2018, ku ktorej žalobca dňa 01.08.2019 doručil stanovisko, v ktorom okrem iného uviedol, že PPA prekročila svoju právomoc a porušila právne predpisy tým, že posudzovala platnosť resp. neplatnosť nájomných zmlúv, čo podľa názoru žalobcu patrí výlučne do kompetencie súdu. Žalobca zároveň požiadal PPA o prehodnotenie uvedenej správy a zistenie právneho a skutkového stavu, pretože postupom PPA môže dôjsť k ohrozeniu chodu podnikania jeho obchodnej spoločnosti. 6. Po preskúmaní všetkých dôkazov a podkladov k žalobcovej jednotnej žiadosti vydala PPA dňa 05.09.2019 rozhodnutie č. 500/1814/22549/2017 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým neschválila žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume XX XXX,XX eura podľa § 14 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 342/2014 Z.z.“); neschválila platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa § 14 NV SR č. 342/2014 Z.z.; neschválila poskytnutie doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 6 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 152/2013 Z.z.“) a neschválila ani poskytnutie platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume 5 129,58 eura podľa § 6 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 75/2015 Z.z.“). 7. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, ktorému PPA v plnom rozsahu nevyhovela a spolu s výsledkami doplneného konania a spisovým materiálom ho predložila listom č. 092372/2019 zo dňa 08.11.2019 žalovanému ako odvolaciemu orgánu. 8. Žalovaný vyzval dňa 12.11.2019 žalobcu listom č. 51032/2019 na uplatnenie jeho práva podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku (možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu, spôsobu jeho zistenia, prípadne aby navrhol jeho doplnenie). Na uvedenú výzvu žalobca reagoval listom č. 52904/19, doručeným žalovanému dňa 20.11.2019, v ktorom poukázal na svoje tvrdenia uvedené v odvolaní a žiadal o doplnenie dokazovania formou pripojenia vyšetrovacích spisov ČVS: ORP-69/1VY-HE-2018, vedený OR PZ Humenné; ČVS: PPZ-1310/NKA-PK-VY-2017, vedený NAKA, expozitúra Východ; ČVS: ORP-179/TV-TV-2017, vedený OR PZ Trebišov. 9. Žalovaný dňa 02.12.2019 vydal rozhodnutie č. 11089/2019-640 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým čiastočne zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia PPA tak, že neschválil poskytnutie podpory žalobcovi formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b) NV SR č. 152/2013 Z.z. (namiesto pôvodného § 6 ods. 2) a ostatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia PPA č. 500/1814/22549/2017 zo dňa 05.09.2019 ponechal nezmenené. II. Žaloba
10. Žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.01.2020 žalobu, ktorou žiadal zrušiť druhostupňové rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím PPA a vec vrátiť na ďalšie konanie. 11. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, vychádzajúce z nesprávneho a nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia, pričom došlo k porušeniu jeho základných práv, a to tak zo strany žalovaného ako aj zo strany PPA a došlo k prekročeniu ich právomocí a k porušeniu ustanovení správneho poriadku a jeho základných princípov. 12. K problematike platnosti nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom (ďalej aj „SPF“) a platnosti podnájomnému vzťahu obchodnej spoločnosti CORONA GROUP, s. r. o. a následného vzťahu žalobcu a POĽNOFARM s.r.o. (zmluva o kúpe nedokončenej výroby zo dňa 01.05.2017) uviedol, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď mal za to, že žalobca nepreukázal užívacie práva k nehnuteľnostiam v správe SPF. Je pravdou, že nájomná zmluva č. 00409/2016-PNZ-P40127/16.00 (ďalej aj ako „nájomná zmluva“) bola uzavretá až dňa 08.02.2017, avšak z textu jej Čl. IV ods. 2 vyplýva, že POĽNOFARM s.r.o. mal užívací vzťah so súhlasom SPF k predmetu nájmu v nájomnej zmluve od 01.01.2015, čo SPF deklaroval v tejto nájomnej zmluve. Z hľadiska rozdrobenosti pozemkov, zložitosti pozemkového práva v Slovenskej republike ako aj náročnosti a zdĺhavosti procesu uzavretia uvedenej nájomnej zmluvy s SPF nebolo nič neobvyklé, že subjekt so súhlasom SPF užíva nehnuteľnosti bez písomnej zmluvy, ktorej uzatvorenie v listinnej podobe sa uskutoční až neskôr, a to vzhľadom na zdĺhavý schvaľovací proces na SPF, pričom nájomné sa dodatočne doplatí. Mal za to, že takýmto postupom nedošlo k porušeniu resp. obchádzaniu zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 504/2003 Z.z.“). Uviedol, že uvedenú skutočnosť si mohol žalovaný overiť na SPF, avšak tak neučinil. Ďalej zdôraznil, že skutočnosť, že SPF mal vedomosť o užívacom práve obchodnej spoločnosti POĽNOFARM s.r.o., preukazujú aj faktúry č. 7170401553 zo dňa 27.02.2017 a č. 7170401554 zo dňa 27.02.2017, kde táto obchodná spoločnosť uhradila nájomné aj za spätné obdobia, a to bez sankcie a úrokov z omeškania, čo potvrdzuje jeho argumentáciu o existencii nájomného vzťahu a možnosti vzniku podnájomného vzťahu pre CORONA GROUP, s. r. o. a teda aj žalobcu, vzhľadom na existenciu zmluvy o kúpe nedokončenej výroby, ku ktorej žalovaný nezaujal stanovisko. 13. Žalobca uviedol, že žalovaný svojim právnym posúdením o tom, či bola platne uzatvorená podnájomná zmluva medzi obchodnou spoločnosťou POĽNOFARM s.r.o. ako nájomcom a CORONA GROUP, s. r. o. ako podnájomcom (ďalej len ako „podnájomná zmluva“), porušil právne predpisy a prekročil svoju právomoc, keďže posudzovanie zmluvných vzťahov, ich platnosť či neplatnosť, patrí do právomoci výlučne súdov. Žalobca vzhľadom na možnosť legislatívy a nezákonné deklarácie zo strany obchodnej spoločnosti AGROFYT Hrubovský, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 448 079 (ďalej aj „AGROFYT Hrubovský, s.r.o. v konkurze“) len aplikoval ustanovenia zákona č. 504/2003 Z.z. 14. Podľa názoru žalobcu žalovaný dostatočne neoveril skutkový a právny stav; neboli dopytované všetky dotknuté subjekty, a to SPF ako aj obchodná spoločnosť AGROFYT Hrubovský, s.r.o. v konkurze, ktorá si nezákonne uplatnila nárok na platby. Rovnako vec nesprávne právne posúdil, pretože ak existoval užívací vzťah so súhlasom SPF k predmetu nájmu v nájomnej zmluve od 01.01.2015, potom POĽNOFARM s.r.o. ako užívateľ bol oprávnený uzavrieť aj podnájomný vzťah, resp. zmluvu o kúpe nedokončenej výroby. 15. Žalobca tiež namietal, že vytýkané nezrovnalosti v podnájomnej zmluve, akým sú zlý dátum podpisu a zle uvedené sídlo, je potrebné považovať za chybu v písaní. Nedostatočné špecifikovanie predmetu nájmu je potrebné považovať za prekročenie právomoci žalovaného, pretože z doložených nájomných zmlúv k podnájomnej zmluve jednoznačne vyplývalo, čo bolo predmetom nájmu (Čl. II ods. 2 podnájomnej zmluvy). 16. K problematike nájomných zmlúv a užívacích vzťahov s fyzickými osobami konštatoval, že žalovaný nevzal do úvahy skutočnosť, že nepodpísané nájomné zmluvy boli predložené z dôvodu, že originály nájomných zmlúv mu boli odcudzené, čo bolo potvrdené aj podaným trestným oznámením. 17. Ku križovaniu a dvojitým deklaráciám dôvodil, že tvrdené skutočnosti v žalobných bodoch preukázal listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu a poukázal na to, že predmetné
dôkazy žalovaný ako aj prvostupňový orgán nevzali do úvahy, hoci dokazujú, že žalobca bol a je oprávneným užívateľom sporných nehnuteľností a disponoval užívacím titulom aj v zmysle zmluvy o kúpe nedokončenej výroby. III. Vyjadrenie žalovaného 18. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.03.2020 zastával názor, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím boli vydané v súlade so zákonom a žalobu navrhol v plnom rozsahu zamietnuť. Trval na všetkých skutočnostiach uvedených v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že v jeho odôvodnení sa v dostatočnej miere vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu. 19. Podľa žalovaného žalobca umelo vytvoril podmienky na poskytnutie podpory a v žalobe žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal nezákonnosť postupu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia. 20. Žalovaný konštatoval, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli výsledky kontrol vykonané PPA, najmä výsledky kontroly na mieste uskutočnené za prítomnosti žalobcu. Dôvodom neposkytnutia požadovaných podpôr a súčasného uloženia dodatočných sankcií bolo podľa platnej vnútroštátnej a európskej legislatívy citovanej v prvostupňovom rozhodnutí PPA nadhodnotenie výmery na žalobcom nahlásených DPB Hencovce 6606/1, 6703/1, 6801/1, 6802/1, 4706/1 a 5601/1, ako i spornosť v užívacom práve. Žalovaný po preskúmaní nájomnej zmluvy uviedol, že nájomná zmluva uzavretá medzi SPF ako prenajímateľom a spoločnosťou POĽNOFARM s.r.o. ako nájomcom bola uzavretá vo februári 2017 a nájomná zmluva o prenájme pôdy, podpísaná dňa 07.05.2013 s výkonom práv od 01.10.2016 bola uzavretá v roku 2016. Spoločnosť CORONA GROUP, s. r. o. mala v čase podpisu nájomnej zmluvy o prenájme pôdy sídlo Zemplínsky Branč 100, 076 02 Zemplínsky Branč. Nájomná zmluva o prenájme pôdy bola opatrená pečiatkou, na ktorej však je uvedené ako sídlo Karpatské námestie 10/7770, 831 06 Bratislava, ktoré bolo sídlom spoločnosti CORONA GROUP, s. r. o. až v čase od 23.10.2014. Žalovaný ďalej uviedol, že žiadateľ mal v čase podpisu nájomnej zmluvy o prenájme pôdy sídlo Jarkova 61, 075 01 Malý Ruskov. V nájomnej zmluve o prenájme pôdy bolo na pečiatke uvedené ako sídlo Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, ktoré bolo sídlom žiadateľa až v čase od 14.09.2017. Žalobcom predloženú nájomnú zmluvu o prenájme pôdy preto PPA správne vyhodnotila ako irelevantný dôkaz, nepreukazujúci právo užívania k pôde. V nájomnej zmluve o prenájme pôdy mal byť presne špecifikovaný predmet nájmu. Z tohto titulu musia byť katastrálne územia, listy vlastníctva, parcelné čísla, kultúry a výmery uvedené priamo v nájomnej zmluve, alebo musia byť uvedené v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou takejto zmluvy. 21. Žalovaný súhlasil s názorom žalobcu, že posudzovanie platnosti či neplatnosti predložených zmlúv, či rozhodovanie súkromnoprávnych sporov medzi žiadateľmi o podpory rozhodne nepatrí do kompetencie žalovaného či PPA, ale nezávislého a nestranného súdu, avšak zároveň poukázal na § 16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len „zákon č. 543/2007 Z.z.) v nadväznosti na § 40 ods. 1 správneho poriadku, v zmysle ktorých je PPA nielen oprávnená, ale i povinná náležite preskúmať doklady, predložené žalobcom či iných žiadateľov, a to tak, či spĺňajú zákonom stanovené základné náležitosti zakladajúce ich platnosť. 22. Ďalej dal do pozornosti, že spoločnosť POĽNOFARM s.r.o. vznikla dňa 25.04.2014, t.j. v čase podpisu zmluvy dňa 07.05.2013 nemohlo reálne dôjsť k prenájmu pozemkov. V prípade žalobcom predložených 93 ks nepodpísaných nájomných zmlúv sa vyžadovalo, aby bola preukázaná doručenka a návrh nájomnej zmluvy s poukazom na § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z., v zmysle ktorého, ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku. PPA z uvedeného dôvodu vyžaduje ako dôkaz predloženie doručenky adresovanej vlastníkovi a návrh nájomnej zmluvy. Žalovaný tiež uviedol, že podnájomný vzťah je vzťahom akcesorickým, t.j. odvodeným od hlavného nájomného vzťahu a je od hlavného nájomného vzťahu závislý čo do svojho vzniku a čo do svojho trvania, a preto nesmie prekročiť rozsah práv, ktoré vyplývajú pre nájomcu z nájomnej zmluvy. Na základe uvedeného
žalovaný zastával názor, že žalobca nepreukázal žalovanému ako ani PPA užívacie právo a vytvoril umelo podmienky na to, aby získal neoprávnenú výhodu a z tohto dôvodu žalobcovi PPA stanovila na vyššie špecifikovaných sporných DPB Hencovce výmeru 0,00 ha. 23. Následne žalovaný poukázal na postup poskytovania podpory v pôdohospodárstve s tým, že základnou podmienkou na poskytnutie žalobcom požadovaných platieb je obhospodarovanie pôdy, ktorú žalobca deklaroval v Jednotnej žiadosti na rok 2017 a ktorá mu bola k dispozícii k 31. máju príslušného roka. Obhospodarovanie pôdy pritom musí každý žiadateľ o podporu vykonávať na výmere minimálne 1,00 ha, pričom DPB príslušného druhu musí dosahovať výmeru najmenej 0,3 ha plochy. 24. Žalovaný po preštudovaní podkladov, ktoré mu boli predložené prvostupňovým správnym orgánom v rámci odvolacieho konania zistil, že PPA vykonala za účelom zistenia plnenia podmienok pre poskytnutie podpory žalobcovi administratívne kontroly a kontrolu na mieste, ktorých cieľom bolo odstrániť duplicitnú deklaráciu žiadateľa a sporného subjektu. PPA vykonala u žalobcu fyzickú obhliadku sporných DPB, pričom jednotlivé merania vykonala prístrojom GPS a zistila skutočne obhospodarované výmery sporných DPB, ktorými zistila nižšie výmery, ako výmery deklarované žalobcom v jeho Jednotnej žiadosti na rok 2017 na DPB. Žalovaný preskúmal všetky žalobcom predložené doklady a dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie ustanovených podmienok, a to najmä obhospodarovanie časti sporných DPB, keďže nepreukázal právo užívať sporné DPB predložením relevantných dokladov, ale predložil doklady, ktoré podľa názoru žalovaného nespĺňajú zákonom vyžadované náležitosti na ich platnosť. Medzi žalobcom a ďalším subjektom je zrejmý spor ohľadom práva užívania sporných DPB. PPA a žalovanému nebolo dostatočne preukázané právo užívania sporných DPB podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., PPA v súlade s § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. správne určila, že ide v danom prípade spornosť v práve užívania sporných DPB. Žalobcom požadované platby je možné poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah, ktorú má k dispozícii k 31. máju príslušného roka, nie je predmetom sporu a zároveň je v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žalobca bol povinný splniť všetky kritéria oprávnenosti poskytnutia požadovaných podpôr kumulatívne. Kontrolou na mieste bolo zistené nadhodnotenie na sporných DPB na základe spornosti v práve užívania podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ako aj na základe merania vykonaného PPA a preukázania obhospodarovania sporných DPB žalobcom. 25. Žalovaný poukázal na priebeh konania zaznamenaný v administratívnych spisoch a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. 26. Zopakoval, že žalobca predložil PPA nepodpísané nájomné zmluvy s fyzickými osobami, t. j. neuzavreté zmluvy, nevyvolávajúce zamýšľané právne následky. Prejav vôle zmluvnej strany je v prípade právnych úkonov vyjadrených v písomnej forme vyjadrený práve podpisom zmluvnej strany. Vyjadrenie vôle navonok práve vlastnoručným podpisom je jednou zo základných náležitostí platnosti právnych úkonov, a teda vzniku právnych úkonov. Žalobca síce oznámil, že došlo k odcudzeniu originálov nájomných zmlúv, avšak relevantným spôsobom túto skutočnosť PPA nepreukázal, pričom PPA predložil iba také právne úkony, ktoré neboli platné. 27. V súvislosti so žalobcom namietanou predloženou svedeckou výpoveďou p. A. B. C., nariadenia prokurátora, a Uznesenia o vznesení obvinenia, žalovaný konštatoval, že tieto žiadnym spôsobom nepreukázali žalobcove plnenie legislatívnych povinností. Uznesenie o vznesení obvinenia je úkon príslušníka policajného zboru, nie je rozhodnutím vo veci samej a zdôraznil zásadu prezumpcie neviny v zmysle § 2 ods. 4 Trestného poriadku. IV. Replika 28. Žalobca v replike zo dňa 15.04.2020 zotrval na všetkých argumentoch uvedených v žalobe, s vyjadrením žalovaného nesúhlasil v celom rozsahu a súčasne doručil súdu doklady týkajúce sa poskytovania finančných prostriedkov spoločnosti AGROFYT Hrubovský s.r.o. v konkurze (založené na č. l. 78 - 86). V. Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov
29. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“) Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Trnave a Nitre na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/5/2020 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety podľa Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 účinného od 01.06.2023 náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/5/2020. 30. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na pojednávaní dňa 12.03.2024. 31. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 32. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom 34. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 35. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 36. Podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 37. Podľa § 34 ods. 2 správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. 38. Podľa § 34 ods. 3 správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. 39. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 40. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 41. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty
podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. 42. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z., ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6; to neplatí, ak vlastník pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku. 43. Podľa § 2 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z.z., žiadosť o priame platby môže platobnej agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky. 44. Podľa § 2 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z.z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha: a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu, e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu. 45. Podľa § 2 ods. 3 NV SR č. 342/2014 Z.z., sa priame platby poskytnú na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4. 46. Podľa § 2 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ktorý a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3, b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4, c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku plochu podľa § 5. 47. Podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z.z., sa jednotná platba na plochu poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2. 48. Podľa § 8 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z.z., sa platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie poskytne žiadateľovi, ktorý a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2, b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom. 49. Podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z.z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. 50. Podľa § 16 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na výzvu príslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu. 51. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý
a) vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory, b) sa zaviaže čestným vyhlásením vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene, c) plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra. 52. Podľa čl. 60 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008, bez toho, aby boli dotknuté osobitné ustanovenia, na základe právnych predpisov v oblasti poľnohospodárstva sa neposkytnú nijaké výhody v prospech fyzických alebo právnických osôb, pri ktorých sa zistilo, že v rozpore s cieľmi uvedených právnych predpisov sa podmienky požadované na získanie takýchto výhod umelo vytvorili. 53. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je posudzovať, či orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci preskúmavacieho konania správny súd skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred týmto orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 54. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorý konštatoval vecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia PPA. V konaní bola sporná otázka, či žalobca splnil podmienky na poskytnutie podpory na základe ním podanej žiadosti zo dňa 15.05.2017, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou platby SAPS a platby za ekologizáciu na výmeru 388,11 ha formou platby DVP a formou platby ANC. 55. Správny súd uvádza, že žalovanému a PPA bola daná pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho konania. Za tým účelom sú žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené podmienky. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti nedochádza automaticky. 56. Základnou podmienkou na poskytnutie požadovanej jednotnej platby je obhospodarovanie pôdy, ktorú žalobca deklaroval v jednotnej žiadosti na rok 2017, na výmeru pôdy, na ktorú má platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah a ktorá mu bola k dispozícii k 31. máju príslušného roka, pričom táto nie je predmetom viacnásobného nahlásenia. 57. V danom prípade boli predmetné sporné plochy nahlásené tiež iným žiadateľom, a to obchodnou spoločnosťou AGROFYT Hrubovský, s.r.o. Z predložených dokladov od oboch sporných žiadateľov v priebehu správneho konania nebolo možné jednoznačne určiť, ktorý žiadateľ mal právo užívať a obhospodarovať sporné plochy, o čom bola spísaná zápisnica č. 32/320/2017, ktorá tvorí prílohu správy z kontroly na mieste. 58. K žalobnej námietke ohľadom problematiky platnosti nájomnej zmluvy a platnosti podnájomnému vzťahu a následného vzťahu žalobcu a POĽNOFARM s.r.o. (zmluva o kúpe nedokončenej výroby zo dňa 01.05.2017) správny súd uvádza, že z predloženej nájomnej zmluvy č. 00409/2016PNZ-P40127/16.00 zo dňa 08.02.2017, uzatvorenej medzi SPF ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou POĽNOFARM s.r.o. ako nájomcom, z bodu 12. jednoznačne vyplýva, že nájomca nie je oprávnený pozemky, ktoré má v prenájme od SPF akýmkoľvek právnym spôsobom odstúpiť do užívania inému subjektu – nájomcovi, bez súhlasu fondu. Z bodu 16. vyplýva, že nájomca (POĽNOFARM s.r.o.) nie je oprávnený dať pozemky alebo niektoré z nich do podnájmu s výnimkou § 12a zákona č.
504/2003 Z.z. V konaní bolo nesporné, že nájomná zmluva so SPF bola uzatvorená dňa 08.02.2017 a podnájomná zmluva (medzi prenajímateľom POĽNOFARM s.r.o. a žalobcom a spoločnosťou CORONA GROUP, s. r. o. ako nájomcami) bola uzatvorená dňa 07.05.2013 s výkonom práv od 01.10.2016, t.j. podnájomná zmluva bola uzatvorená skôr ako samotná nájomná zmluva, čo je v rozpore so zásadou akcesority podnájomnej zmluvy. Spoločnosť POĽNOFARM s.r.o. ako označený prenajímateľ v podnájomnej zmluve ku dňu podpisu zmluvy dňa 07.05.2013 neexistoval, táto spoločnosť vznikla až dňa 25.04.2014. Na pečiatke žalobcu bolo uvedené sídlo Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, ktoré bolo sídlom žalobcu až odo dňa 14.09.2017. Tiež spoločnosť CORONA GROUP, s. r. o. mala v čase, kedy došlo k uzatvoreniu podnájomnej zmluvy, registrované sídlo na adrese Zemplínsky Branč 100, 076 02 Zemplínsky Branč, pričom na pečiatke bolo uvedené sídlo Karpatské námestie 10/7770, 831 06 Bratislava, ktoré bolo jej sídlom až odo dňa 23.10.2014. Zároveň v podnájomnej zmluve bol predmet zmluvy špecifikovaný iba označením katastrálneho územia D. E. B. F. bez ďalšej konkretizácie t. j. bez označenia listov vlastníctva, bez uvedenia parcelných čísel, kultúry, výmery. 59. V nadväznosti na tieto skutočnosti sa správny súd nestotožňuje s názorom žalobcu, že sa jedná iba o chyby v písaní, ale má za to, že sa jedná jednoznačne o nesprávne uvedenie a absenciu podstatných náležitostí v podnájomnej zmluve. Správny súd dospel k záveru, že podnájomnú zmluvu nie je možné považovať za relevantný dôkaz preukazujúci právo užívania pôdy žalobcom a mal za to, že žalovaný postupoval správne a v súlade so zákonom, keď vyhodnotil podnájomnú zmluvu ako nedostatočný doklad na preukázanie jeho práva užívania predmetného poľnohospodárskeho pozemku na účely § 16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z.z. 60. Správny súd súhlasí, že PPA a ani žalovaný nie sú orgánmi príslušnými na určenie platnosti či neplatnosti predložených nájomných či podnájomných zmlúv, prípadne na riešenie vlastníckych sporov, avšak s poukazom na § 16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z. z. správne určili, že ide v danom prípade o spornosť v práve užívania sporných DPB, ktoré bráni poskytnutiu podpory formou platby na základe jednotnej žiadosti žalobcu. 61. Jednou zo základných požiadaviek na poskytnutie podpory v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) NV SR č. 342/2014 Z. z. je existencia právneho vzťahu k poľnohospodárskej ploche, na ktorú žiadateľ požaduje podporu. V zmysle § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. sa právom užívania k pôde rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Preto v danom prípade preukázanie úhrady nájomného za sporné plochy, na ktoré poukazoval žalobca, nie je spôsobilé právne preukázať existenciu právneho vzťahu k spornej ploche. Dôkazné bremeno preukázania plnenia legislatívnych podmienok (t.j. obhospodarovanie spornej plochy a preukázania práva užívať deklarovanú pôdu) na výzvu PPA, bolo v zmysle § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. povinnosťou žalobcu, preto PPA postupovala správne, keď nedopytovala tretie subjekty za účelom ďalšieho dokazovania tak, ako to navrhoval žalobca v konaní. 62. V prípade žalobcom predložených 93 ks nepodpísaných nájomných zmlúv sa vyžaduje, aby bolo preukázané doručenie návrhu nájomnej zmluvy vlastníkovi pozemku.. Žalobca v konaní nepreukázal relevantnými dôkazmi ani splnenie podmienok stanovených v zákone č. 504/2003 Z. z. podľa § 12 ods. 4 zákona, a to, že ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie (pričom užívateľ vlastníka pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania), predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6 zákona č. 504/2003 Z.z. Žalobca orgánu verejnej správy nepredložil ako dôkaz návrh nájomnej zmluvy adresovaný vlastníkovi pozemku s doručenkou. 63. Správny súd uvádza, že žalobca predložil PPA neúčinné (nepodpísané) nájomné zmluvy s fyzickými osobami, nevyvolávajúce zamýšľané právne následky a aj keď jej oznámil, že došlo k odcudzeniu originálov týchto nájomných zmlúv, žiadnymi relevantnými dôkazmi však v konaní nepreukázal, že došlo k uzatvoreniu zákonných nájomných zmlúv podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. Žalobcom predložené dokumenty tak neboli spôsobilé preukázať hodnoverným spôsobom užívacie právo k predmetným pozemkom, preto PPA postupovala v súlade so zákonom, keď považovala skutočnosti tvrdené žalobcom za nepreukázané.
64. K námietkam žalobcu, ktoré sa týkali tzv. križovania (duplicitných deklarácií), nedostatočného vyhodnotenia dôkazov predložených žalobcom a nepreskúmateľnosti rozhodnutia, správny súd uvádza, že žalobcova deklarácia poľnohospodárskej plochy, na ktorú žiadateľ nemá právny vzťah, v spojení so simulovaným vytváraním podmienok, t. j. vytvorením podnájomnej zmluvy, ktorá mala mať povahu preukázania existencie právneho vzťahu žiadateľa k deklarovanej ploche, bola zo strany PPA správne a v súlade s platnou a účinnou legislatívou subsumovaná pod čl. 60 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013. 65. Správny súd konštatuje, že žalobcom predložené dôkazy v správnom konaní na posúdenie oprávnenosti jeho žiadosti na poskytnutie požadovaných podpôr boli žalovaným ako aj prvostupňovým orgánom posúdené v súlade so správnym poriadkom, ako aj ďalšími právnymi predpismi pri dodržaní zásady ich voľného hodnotenia jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, prihliadajúc pritom na všetky zistené okolnosti. 66. Orgány verejnej správy vychádzali v napadnutých rozhodnutiach z výsledkov vykonaných kontrol, ktoré potvrdzujú ich konkrétne zistenia a spoľahlivo objasňujú skutkový stav, a preto vyvodený záver je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona. 67. Správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom, pričom dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto ju zamietol podľa § 190 SSP. 68. Záverom správny súd uvádza, že sa bližšie nezaoberal dokladmi predloženými žalobcom dňa 16.04.2020, pretože skutočnosti týkajúce sa subjektu odlišného od žalobcu, ktorý nie je účastníkom tohto súdneho konania, nemali vplyv na závery správnych orgánov o tom, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre poskytnutie podpory formou platby SAPS, platby za ekologizáciu a doplnkovej vnútroštátnej platby podľa relevantných právnych predpisov. 69. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania. 70. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).