{"guid": "d94389ee-fa0d-4732-a3ba-e58f3d059270:ccabbd97-cbe3-467c-ac15-60d2c62cfc41", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200028.2", "spisova_znacka": "BA-5S/5/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/5/2020 z 12. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. marca 2024, sp. zn. BA-5S/5/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200028.2", "identifikacne_cislo": "1020200028", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/543", "nazov": "zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/342", "nazov": "nariadenie č. 342/2014 Z. z. vlády, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/342", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/342-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/75", "nazov": "nariadenie č. 75/2015 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/75", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/75-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccabbd97-cbe3-467c-ac15-60d2c62cfc41", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200028.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200028.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/5/2020\n1020200028\n12. 03. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1020200028.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov\nsenátu JUDr. Ivany Rudinskej a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. v právnej veci žalobcu: AGRO R. H.\ns.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 36 589 713, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000,\nproti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova\n12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n11089/2019-640 zo dňa 02.12.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca podal dňa 15.05.2017 na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v\nTrebišove (ďalej aj „PPA“) jednotnú žiadosť na rok 2017 (ďalej aj „jednotná žiadosť“), registrovanú v\nintegrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (ďalej aj „IACS“) pod číslom: 7300015721, ktorou\npožiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej aj „platba SAPS“) a platby na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej aj „platba za ekologizáciu“)\nna užívanú výmeru 388,11 ha, doplnkovej vnútroštátnej platby (ďalej aj „DVP“) na plochu na užívanú\nvýmeru 388,11 ha a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami (ďalej aj\n„ANC“). Podaním tejto jednotnej žiadosti na rok začala PPA ako prvostupňový orgán v zmysle § 18\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\nako „správny poriadok“) správne konanie vo veci poskytnutia podpory žalobcovi.\n2. PPA po uskutočnení kontrol zameraných na overenie podmienok oprávnenosti na poskytnutie\npodpory žalobcovi podľa Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým\nsa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný\nadministratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne\nsankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie a\nVykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá\nuplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným\nadministratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením, zistila\nnezrovnalosti vo výmerách, ktoré žalobcovi oznámila listom č. 500/1812/2229/2017 zo dňa 19.09.2017\n(ďalej aj „oznámenie o nezrovnalostiach“) a súčasne ho vyzvala, aby v určenej lehote potvrdil PPA\n\nvýmery zodpovedajúce skutočnému stavu v prílohe zaslaného oznámenia – Špecifikácia nezrovnalostí\nv časti „Potvrdená výmera“.\n3. Žalobca doručil PPA dňa 19.10.2017 odpoveď, v ktorej potvrdil na deklarovaných dieloch pôdneho\nbloku (ďalej len „DPB“) nahlásené výmery.\n4. Z dôvodu rozporu po krížových kontrolách uskutočnila PPA dňa 07.06.2018 kontrolu na mieste,\nktorú žalobcovi vopred oznámila. Kontrolná skupina vykonala fyzickou obhliadkou a meraním GPS\nprístrojom kontrolu na mieste na DPB Hencovce 6606/1, 6703/1, 6801/1, 6802/1, 4706/1 a 5601/1\n(ďalej aj „sporné plochy“), ktoré boli tiež nahlásené iným žiadateľom, a to obchodnou spoločnosťou\nAGROFYT Hrubovský, s.r.o. PPA následne vyzvala žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich\nobhospodarovanie a užívacie právo k sporným pozemkom, na čo žalobca reagoval predložením\ndokladov.\n5. PPA vykonala dňa 10.07.2019 opravu správy z kontroly na mieste zo dňa 07.06.2018, ku ktorej žalobca\ndňa 01.08.2019 doručil stanovisko, v ktorom okrem iného uviedol, že PPA prekročila svoju právomoc\na porušila právne predpisy tým, že posudzovala platnosť resp. neplatnosť nájomných zmlúv, čo podľa\nnázoru žalobcu patrí výlučne do kompetencie súdu. Žalobca zároveň požiadal PPA o prehodnotenie\nuvedenej správy a zistenie právneho a skutkového stavu, pretože postupom PPA môže dôjsť k ohrozeniu\nchodu podnikania jeho obchodnej spoločnosti.\n6. Po preskúmaní všetkých dôkazov a podkladov k žalobcovej jednotnej žiadosti vydala PPA\ndňa 05.09.2019 rozhodnutie č. 500/1814/22549/2017 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\nneschválila žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila\ndodatočnú sankciu v sume XX XXX,XX eura podľa § 14 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.\n342/2014 Z.z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti\nso schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 342/2014\nZ.z.“); neschválila platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa\n§ 14 NV SR č. 342/2014 Z.z.; neschválila poskytnutie doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa §\n6 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory\nv poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „NV SR č. 152/2013 Z.z.“) a neschválila ani poskytnutie platby pre vybrané oblasti s prírodnými\nalebo inými obmedzeniami a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume 5 129,58 eura podľa §\n6 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV\nSR č. 75/2015 Z.z.“).\n7. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, ktorému PPA v plnom rozsahu nevyhovela a spolu\ns výsledkami doplneného konania a spisovým materiálom ho predložila listom č. 092372/2019 zo dňa\n08.11.2019 žalovanému ako odvolaciemu orgánu.\n8. Žalovaný vyzval dňa 12.11.2019 žalobcu listom č. 51032/2019 na uplatnenie jeho práva podľa § 33\nods. 2 správneho poriadku (možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu, spôsobu\njeho zistenia, prípadne aby navrhol jeho doplnenie). Na uvedenú výzvu žalobca reagoval listom č.\n52904/19, doručeným žalovanému dňa 20.11.2019, v ktorom poukázal na svoje tvrdenia uvedené v\nodvolaní a žiadal o doplnenie dokazovania formou pripojenia vyšetrovacích spisov ČVS: ORP-69/1VY-HE-2018, vedený OR PZ Humenné; ČVS: PPZ-1310/NKA-PK-VY-2017, vedený NAKA, expozitúra\nVýchod; ČVS: ORP-179/TV-TV-2017, vedený OR PZ Trebišov.\n9. Žalovaný dňa 02.12.2019 vydal rozhodnutie č. 11089/2019-640 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým čiastočne zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia PPA tak, že neschválil poskytnutie podpory\nžalobcovi formou doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b) NV SR č. 152/2013\nZ.z. (namiesto pôvodného § 6 ods. 2) a ostatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia PPA č.\n500/1814/22549/2017 zo dňa 05.09.2019 ponechal nezmenené.\nII.\nŽaloba\n\n10. Žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.01.2020 žalobu, ktorou žiadal zrušiť\ndruhostupňové rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím PPA a vec vrátiť na\nďalšie konanie.\n11. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, vychádzajúce z nesprávneho a\nnedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia, pričom došlo k\nporušeniu jeho základných práv, a to tak zo strany žalovaného ako aj zo strany PPA a došlo k prekročeniu\nich právomocí a k porušeniu ustanovení správneho poriadku a jeho základných princípov.\n12. K problematike platnosti nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom (ďalej aj „SPF“)\na platnosti podnájomnému vzťahu obchodnej spoločnosti CORONA GROUP, s. r. o. a následného\nvzťahu žalobcu a POĽNOFARM s.r.o. (zmluva o kúpe nedokončenej výroby zo dňa 01.05.2017) uviedol,\nže žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď mal za to, že žalobca nepreukázal užívacie práva\nk nehnuteľnostiam v správe SPF. Je pravdou, že nájomná zmluva č. 00409/2016-PNZ-P40127/16.00\n(ďalej aj ako „nájomná zmluva“) bola uzavretá až dňa 08.02.2017, avšak z textu jej Čl. IV ods. 2\nvyplýva, že POĽNOFARM s.r.o. mal užívací vzťah so súhlasom SPF k predmetu nájmu v nájomnej\nzmluve od 01.01.2015, čo SPF deklaroval v tejto nájomnej zmluve. Z hľadiska rozdrobenosti pozemkov,\nzložitosti pozemkového práva v Slovenskej republike ako aj náročnosti a zdĺhavosti procesu uzavretia\nuvedenej nájomnej zmluvy s SPF nebolo nič neobvyklé, že subjekt so súhlasom SPF užíva nehnuteľnosti\nbez písomnej zmluvy, ktorej uzatvorenie v listinnej podobe sa uskutoční až neskôr, a to vzhľadom\nna zdĺhavý schvaľovací proces na SPF, pričom nájomné sa dodatočne doplatí. Mal za to, že takýmto\npostupom nedošlo k porušeniu resp. obchádzaniu zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych\npozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 504/2003 Z.z.“). Uviedol, že uvedenú skutočnosť si mohol žalovaný overiť na SPF, avšak tak\nneučinil. Ďalej zdôraznil, že skutočnosť, že SPF mal vedomosť o užívacom práve obchodnej spoločnosti\nPOĽNOFARM s.r.o., preukazujú aj faktúry č. 7170401553 zo dňa 27.02.2017 a č. 7170401554 zo dňa\n27.02.2017, kde táto obchodná spoločnosť uhradila nájomné aj za spätné obdobia, a to bez sankcie a\núrokov z omeškania, čo potvrdzuje jeho argumentáciu o existencii nájomného vzťahu a možnosti vzniku\npodnájomného vzťahu pre CORONA GROUP, s. r. o. a teda aj žalobcu, vzhľadom na existenciu zmluvy\no kúpe nedokončenej výroby, ku ktorej žalovaný nezaujal stanovisko.\n13. Žalobca uviedol, že žalovaný svojim právnym posúdením o tom, či bola platne uzatvorená\npodnájomná zmluva medzi obchodnou spoločnosťou POĽNOFARM s.r.o. ako nájomcom a CORONA\nGROUP, s. r. o. ako podnájomcom (ďalej len ako „podnájomná zmluva“), porušil právne predpisy a\nprekročil svoju právomoc, keďže posudzovanie zmluvných vzťahov, ich platnosť či neplatnosť, patrí do\nprávomoci výlučne súdov. Žalobca vzhľadom na možnosť legislatívy a nezákonné deklarácie zo strany\nobchodnej spoločnosti AGROFYT Hrubovský, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 448 079 (ďalej aj „AGROFYT\nHrubovský, s.r.o. v konkurze“) len aplikoval ustanovenia zákona č. 504/2003 Z.z.\n14. Podľa názoru žalobcu žalovaný dostatočne neoveril skutkový a právny stav; neboli dopytované\nvšetky dotknuté subjekty, a to SPF ako aj obchodná spoločnosť AGROFYT Hrubovský, s.r.o. v konkurze,\nktorá si nezákonne uplatnila nárok na platby. Rovnako vec nesprávne právne posúdil, pretože ak\nexistoval užívací vzťah so súhlasom SPF k predmetu nájmu v nájomnej zmluve od 01.01.2015, potom\nPOĽNOFARM s.r.o. ako užívateľ bol oprávnený uzavrieť aj podnájomný vzťah, resp. zmluvu o kúpe\nnedokončenej výroby.\n15. Žalobca tiež namietal, že vytýkané nezrovnalosti v podnájomnej zmluve, akým sú zlý dátum\npodpisu a zle uvedené sídlo, je potrebné považovať za chybu v písaní. Nedostatočné špecifikovanie\npredmetu nájmu je potrebné považovať za prekročenie právomoci žalovaného, pretože z doložených\nnájomných zmlúv k podnájomnej zmluve jednoznačne vyplývalo, čo bolo predmetom nájmu (Čl. II ods.\n2 podnájomnej zmluvy).\n16. K problematike nájomných zmlúv a užívacích vzťahov s fyzickými osobami konštatoval, že žalovaný\nnevzal do úvahy skutočnosť, že nepodpísané nájomné zmluvy boli predložené z dôvodu, že originály\nnájomných zmlúv mu boli odcudzené, čo bolo potvrdené aj podaným trestným oznámením.\n17. Ku križovaniu a dvojitým deklaráciám dôvodil, že tvrdené skutočnosti v žalobných bodoch preukázal\nlistinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu a poukázal na to, že predmetné\n\ndôkazy žalovaný ako aj prvostupňový orgán nevzali do úvahy, hoci dokazujú, že žalobca bol a je\noprávneným užívateľom sporných nehnuteľností a disponoval užívacím titulom aj v zmysle zmluvy\no kúpe nedokončenej výroby.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n18. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.03.2020 zastával názor, že napadnuté rozhodnutie v\nspojení s prvostupňovým rozhodnutím boli vydané v súlade so zákonom a žalobu navrhol v plnom\nrozsahu zamietnuť. Trval na všetkých skutočnostiach uvedených v napadnutom rozhodnutí a uviedol,\nže v jeho odôvodnení sa v dostatočnej miere vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu voči\nprvostupňovému rozhodnutiu.\n19. Podľa žalovaného žalobca umelo vytvoril podmienky na poskytnutie podpory a v žalobe žiadnym\nrelevantným spôsobom nepreukázal nezákonnosť postupu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia.\n20. Žalovaný konštatoval, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli výsledky kontrol\nvykonané PPA, najmä výsledky kontroly na mieste uskutočnené za prítomnosti žalobcu. Dôvodom\nneposkytnutia požadovaných podpôr a súčasného uloženia dodatočných sankcií bolo podľa platnej\nvnútroštátnej a európskej legislatívy citovanej v prvostupňovom rozhodnutí PPA nadhodnotenie výmery\nna žalobcom nahlásených DPB Hencovce 6606/1, 6703/1, 6801/1, 6802/1, 4706/1 a 5601/1, ako i\nspornosť v užívacom práve. Žalovaný po preskúmaní nájomnej zmluvy uviedol, že nájomná zmluva\nuzavretá medzi SPF ako prenajímateľom a spoločnosťou POĽNOFARM s.r.o. ako nájomcom bola\nuzavretá vo februári 2017 a nájomná zmluva o prenájme pôdy, podpísaná dňa 07.05.2013 s výkonom\npráv od 01.10.2016 bola uzavretá v roku 2016. Spoločnosť CORONA GROUP, s. r. o. mala v čase\npodpisu nájomnej zmluvy o prenájme pôdy sídlo Zemplínsky Branč 100, 076 02 Zemplínsky Branč.\nNájomná zmluva o prenájme pôdy bola opatrená pečiatkou, na ktorej však je uvedené ako sídlo\nKarpatské námestie 10/7770, 831 06 Bratislava, ktoré bolo sídlom spoločnosti CORONA GROUP,\ns. r. o. až v čase od 23.10.2014. Žalovaný ďalej uviedol, že žiadateľ mal v čase podpisu nájomnej\nzmluvy o prenájme pôdy sídlo Jarkova 61, 075 01 Malý Ruskov. V nájomnej zmluve o prenájme pôdy\nbolo na pečiatke uvedené ako sídlo Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, ktoré bolo sídlom\nžiadateľa až v čase od 14.09.2017. Žalobcom predloženú nájomnú zmluvu o prenájme pôdy preto PPA\nsprávne vyhodnotila ako irelevantný dôkaz, nepreukazujúci právo užívania k pôde. V nájomnej zmluve o\nprenájme pôdy mal byť presne špecifikovaný predmet nájmu. Z tohto titulu musia byť katastrálne územia,\nlisty vlastníctva, parcelné čísla, kultúry a výmery uvedené priamo v nájomnej zmluve, alebo musia byť\nuvedené v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou takejto zmluvy.\n21. Žalovaný súhlasil s názorom žalobcu, že posudzovanie platnosti či neplatnosti predložených\nzmlúv, či rozhodovanie súkromnoprávnych sporov medzi žiadateľmi o podpory rozhodne nepatrí do\nkompetencie žalovaného či PPA, ale nezávislého a nestranného súdu, avšak zároveň poukázal na §\n16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory\nv pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len „zákon č. 543/2007 Z.z.) v nadväznosti na § 40 ods.\n1 správneho poriadku, v zmysle ktorých je PPA nielen oprávnená, ale i povinná náležite preskúmať\ndoklady, predložené žalobcom či iných žiadateľov, a to tak, či spĺňajú zákonom stanovené základné\nnáležitosti zakladajúce ich platnosť.\n22. Ďalej dal do pozornosti, že spoločnosť POĽNOFARM s.r.o. vznikla dňa 25.04.2014, t.j. v čase\npodpisu zmluvy dňa 07.05.2013 nemohlo reálne dôjsť k prenájmu pozemkov. V prípade žalobcom\npredložených 93 ks nepodpísaných nájomných zmlúv sa vyžadovalo, aby bola preukázaná doručenka\na návrh nájomnej zmluvy s poukazom na § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z., v zmysle ktorého, ak\nužívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol\na ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a\nprevzatie, predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak\nvlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku. PPA z uvedeného dôvodu\nvyžaduje ako dôkaz predloženie doručenky adresovanej vlastníkovi a návrh nájomnej zmluvy. Žalovaný\ntiež uviedol, že podnájomný vzťah je vzťahom akcesorickým, t.j. odvodeným od hlavného nájomného\nvzťahu a je od hlavného nájomného vzťahu závislý čo do svojho vzniku a čo do svojho trvania, a preto\nnesmie prekročiť rozsah práv, ktoré vyplývajú pre nájomcu z nájomnej zmluvy. Na základe uvedeného\n\nžalovaný zastával názor, že žalobca nepreukázal žalovanému ako ani PPA užívacie právo a vytvoril\numelo podmienky na to, aby získal neoprávnenú výhodu a z tohto dôvodu žalobcovi PPA stanovila na\nvyššie špecifikovaných sporných DPB Hencovce výmeru 0,00 ha.\n23. Následne žalovaný poukázal na postup poskytovania podpory v pôdohospodárstve s tým, že\nzákladnou podmienkou na poskytnutie žalobcom požadovaných platieb je obhospodarovanie pôdy, ktorú\nžalobca deklaroval v Jednotnej žiadosti na rok 2017 a ktorá mu bola k dispozícii k 31. máju príslušného\nroka. Obhospodarovanie pôdy pritom musí každý žiadateľ o podporu vykonávať na výmere minimálne\n1,00 ha, pričom DPB príslušného druhu musí dosahovať výmeru najmenej 0,3 ha plochy.\n24. Žalovaný po preštudovaní podkladov, ktoré mu boli predložené prvostupňovým správnym orgánom\nv rámci odvolacieho konania zistil, že PPA vykonala za účelom zistenia plnenia podmienok pre\nposkytnutie podpory žalobcovi administratívne kontroly a kontrolu na mieste, ktorých cieľom bolo\nodstrániť duplicitnú deklaráciu žiadateľa a sporného subjektu. PPA vykonala u žalobcu fyzickú obhliadku\nsporných DPB, pričom jednotlivé merania vykonala prístrojom GPS a zistila skutočne obhospodarované\nvýmery sporných DPB, ktorými zistila nižšie výmery, ako výmery deklarované žalobcom v jeho Jednotnej\nžiadosti na rok 2017 na DPB. Žalovaný preskúmal všetky žalobcom predložené doklady a dospel k\nzáveru, že žalobca nepreukázal splnenie ustanovených podmienok, a to najmä obhospodarovanie časti\nsporných DPB, keďže nepreukázal právo užívať sporné DPB predložením relevantných dokladov, ale\npredložil doklady, ktoré podľa názoru žalovaného nespĺňajú zákonom vyžadované náležitosti na ich\nplatnosť. Medzi žalobcom a ďalším subjektom je zrejmý spor ohľadom práva užívania sporných DPB.\nPPA a žalovanému nebolo dostatočne preukázané právo užívania sporných DPB podľa § 16b ods.\n1 zákona č. 543/2007 Z.z., PPA v súlade s § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. správne určila,\nže ide v danom prípade spornosť v práve užívania sporných DPB. Žalobcom požadované platby je\nmožné poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky, nájomný alebo\nužívateľský vzťah, ktorú má k dispozícii k 31. máju príslušného roka, nie je predmetom sporu a zároveň\nje v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žalobca bol povinný splniť všetky kritéria oprávnenosti\nposkytnutia požadovaných podpôr kumulatívne. Kontrolou na mieste bolo zistené nadhodnotenie na\nsporných DPB na základe spornosti v práve užívania podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ako\naj na základe merania vykonaného PPA a preukázania obhospodarovania sporných DPB žalobcom.\n25. Žalovaný poukázal na priebeh konania zaznamenaný v administratívnych spisoch a odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia.\n26. Zopakoval, že žalobca predložil PPA nepodpísané nájomné zmluvy s fyzickými osobami, t. j.\nneuzavreté zmluvy, nevyvolávajúce zamýšľané právne následky. Prejav vôle zmluvnej strany je v\nprípade právnych úkonov vyjadrených v písomnej forme vyjadrený práve podpisom zmluvnej strany.\nVyjadrenie vôle navonok práve vlastnoručným podpisom je jednou zo základných náležitostí platnosti\nprávnych úkonov, a teda vzniku právnych úkonov. Žalobca síce oznámil, že došlo k odcudzeniu originálov\nnájomných zmlúv, avšak relevantným spôsobom túto skutočnosť PPA nepreukázal, pričom PPA predložil\niba také právne úkony, ktoré neboli platné.\n27. V súvislosti so žalobcom namietanou predloženou svedeckou výpoveďou p. A. B. C., nariadenia\nprokurátora, a Uznesenia o vznesení obvinenia, žalovaný konštatoval, že tieto žiadnym spôsobom\nnepreukázali žalobcove plnenie legislatívnych povinností. Uznesenie o vznesení obvinenia je úkon\npríslušníka policajného zboru, nie je rozhodnutím vo veci samej a zdôraznil zásadu prezumpcie neviny\nv zmysle § 2 ods. 4 Trestného poriadku.\nIV.\nReplika\n28. Žalobca v replike zo dňa 15.04.2020 zotrval na všetkých argumentoch uvedených v žalobe,\ns vyjadrením žalovaného nesúhlasil v celom rozsahu a súčasne doručil súdu doklady týkajúce sa\nposkytovania finančných prostriedkov spoločnosti AGROFYT Hrubovský s.r.o. v konkurze (založené na\nč. l. 78 - 86).\nV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n\n29. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“) Správny súd v Bratislave\nzačal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Trnave\na Nitre na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/5/2020 bola preto zo\nzákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety podľa Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 účinného od 01.06.2023 náhodným výberom pridelená senátu 6S\nSprávneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/5/2020.\n30. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do\n30.06.2023 (ďalej aj „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná. Žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na pojednávaní dňa 12.03.2024.\n31. Podľa § 493e SSP účinného od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n32. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom\n34. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n35. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n36. Podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n37. Podľa § 34 ods. 2 správneho poriadku, dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny\na ohliadka.\n38. Podľa § 34 ods. 3 správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich\ntvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n39. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú\npoľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im\nzároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k\npôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.\n40. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú\npoľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo\nužívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu\na v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o\nposkytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.\n41. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo\nžiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty\n\npodľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného\npredpisu o správnom konaní.\n42. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z., ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy,\npreukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov\nodo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie,\npričom užívateľ vlastníka pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho\nnekonania, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy\nmedzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6; to neplatí, ak vlastník pred doručením\nnávrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ\npozemku.\n43. Podľa § 2 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z.z., žiadosť o priame platby môže platobnej agentúre predložiť\nosoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na\núzemí Slovenskej republiky.\n44. Podľa § 2 ods. 2 NV SR č. 342/2014 Z.z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi,\nak poľnohospodárska plocha:\na) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti\ndielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha\nobhospodarovanej jedným žiadateľom,\nb) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,\nc) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,\nd) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré\nsú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,\ne) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.\n45. Podľa § 2 ods. 3 NV SR č. 342/2014 Z.z., sa priame platby poskytnú na výmeru poľnohospodárskej\nplochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov\npôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na\npoľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.\n46. Podľa § 2 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi,\nktorý\na) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3,\nb) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4,\nc) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku\nplochu podľa § 5.\n47. Podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z.z., sa jednotná platba na plochu poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa\nminimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.\n48. Podľa § 8 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z.z., sa platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre\nklímu a životné prostredie poskytne žiadateľovi, ktorý\na) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2,\nb) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné\nprostredie podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.\n49. Podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z.z., priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa\n§ 7 až 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol\npodľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom.\n50. Podľa § 16 ods. 7 NV SR č. 342/2014 Z.z., priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na výzvu\npríslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať\npoľnohospodársku plochu.\n51. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z.z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods.\n1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý\n\na) vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1\nha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže\npredstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3\nha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory,\nb) sa zaviaže čestným vyhlásením vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene,\nc) plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá\nalebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o\nposkytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo\ninými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra.\n52. Podľa čl. 60 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o\nfinancovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia\nRady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č.\n485/2008, bez toho, aby boli dotknuté osobitné ustanovenia, na základe právnych predpisov v oblasti\npoľnohospodárstva sa neposkytnú nijaké výhody v prospech fyzických alebo právnických osôb, pri\nktorých sa zistilo, že v rozpore s cieľmi uvedených právnych predpisov sa podmienky požadované na\nzískanie takýchto výhod umelo vytvorili.\n53. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je\nposudzovať, či orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu\nverejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci preskúmavacieho konania správny súd skúma aj procesné pochybenia orgánu\nverejnej správy namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred\ntýmto orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n54. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorý konštatoval\nvecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia PPA. V konaní bola sporná otázka, či žalobca splnil\npodmienky na poskytnutie podpory na základe ním podanej žiadosti zo dňa 15.05.2017, ktorou požiadal\no poskytnutie podpory formou platby SAPS a platby za ekologizáciu na výmeru 388,11 ha formou platby\nDVP a formou platby ANC.\n55. Správny súd uvádza, že žalovanému a PPA bola daná pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním\npodpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho konania. Za tým účelom sú žiadatelia o\nposkytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené podmienky. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal\nžalobca v jednotnej žiadosti nedochádza automaticky.\n56. Základnou podmienkou na poskytnutie požadovanej jednotnej platby je obhospodarovanie pôdy,\nktorú žalobca deklaroval v jednotnej žiadosti na rok 2017, na výmeru pôdy, na ktorú má platný vlastnícky,\nnájomný alebo užívateľský vzťah a ktorá mu bola k dispozícii k 31. máju príslušného roka, pričom táto\nnie je predmetom viacnásobného nahlásenia.\n57. V danom prípade boli predmetné sporné plochy nahlásené tiež iným žiadateľom, a to obchodnou\nspoločnosťou AGROFYT Hrubovský, s.r.o. Z predložených dokladov od oboch sporných žiadateľov\nv priebehu správneho konania nebolo možné jednoznačne určiť, ktorý žiadateľ mal právo užívať a\nobhospodarovať sporné plochy, o čom bola spísaná zápisnica č. 32/320/2017, ktorá tvorí prílohu správy\nz kontroly na mieste.\n58. K žalobnej námietke ohľadom problematiky platnosti nájomnej zmluvy a platnosti podnájomnému\nvzťahu a následného vzťahu žalobcu a POĽNOFARM s.r.o. (zmluva o kúpe nedokončenej výroby\nzo dňa 01.05.2017) správny súd uvádza, že z predloženej nájomnej zmluvy č. 00409/2016PNZ-P40127/16.00 zo dňa 08.02.2017, uzatvorenej medzi SPF ako prenajímateľom a obchodnou\nspoločnosťou POĽNOFARM s.r.o. ako nájomcom, z bodu 12. jednoznačne vyplýva, že nájomca nie\nje oprávnený pozemky, ktoré má v prenájme od SPF akýmkoľvek právnym spôsobom odstúpiť do\nužívania inému subjektu – nájomcovi, bez súhlasu fondu. Z bodu 16. vyplýva, že nájomca (POĽNOFARM\ns.r.o.) nie je oprávnený dať pozemky alebo niektoré z nich do podnájmu s výnimkou § 12a zákona č.\n\n504/2003 Z.z. V konaní bolo nesporné, že nájomná zmluva so SPF bola uzatvorená dňa 08.02.2017 a\npodnájomná zmluva (medzi prenajímateľom POĽNOFARM s.r.o. a žalobcom a spoločnosťou CORONA\nGROUP, s. r. o. ako nájomcami) bola uzatvorená dňa 07.05.2013 s výkonom práv od 01.10.2016,\nt.j. podnájomná zmluva bola uzatvorená skôr ako samotná nájomná zmluva, čo je v rozpore so\nzásadou akcesority podnájomnej zmluvy. Spoločnosť POĽNOFARM s.r.o. ako označený prenajímateľ\nv podnájomnej zmluve ku dňu podpisu zmluvy dňa 07.05.2013 neexistoval, táto spoločnosť vznikla až\ndňa 25.04.2014. Na pečiatke žalobcu bolo uvedené sídlo Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava,\nktoré bolo sídlom žalobcu až odo dňa 14.09.2017. Tiež spoločnosť CORONA GROUP, s. r. o. mala\nv čase, kedy došlo k uzatvoreniu podnájomnej zmluvy, registrované sídlo na adrese Zemplínsky Branč\n100, 076 02 Zemplínsky Branč, pričom na pečiatke bolo uvedené sídlo Karpatské námestie 10/7770,\n831 06 Bratislava, ktoré bolo jej sídlom až odo dňa 23.10.2014. Zároveň v podnájomnej zmluve bol\npredmet zmluvy špecifikovaný iba označením katastrálneho územia D. E. B. F. bez ďalšej konkretizácie\nt. j. bez označenia listov vlastníctva, bez uvedenia parcelných čísel, kultúry, výmery.\n59. V nadväznosti na tieto skutočnosti sa správny súd nestotožňuje s názorom žalobcu, že sa jedná iba\no chyby v písaní, ale má za to, že sa jedná jednoznačne o nesprávne uvedenie a absenciu podstatných\nnáležitostí v podnájomnej zmluve. Správny súd dospel k záveru, že podnájomnú zmluvu nie je možné\npovažovať za relevantný dôkaz preukazujúci právo užívania pôdy žalobcom a mal za to, že žalovaný\npostupoval správne a v súlade so zákonom, keď vyhodnotil podnájomnú zmluvu ako nedostatočný\ndoklad na preukázanie jeho práva užívania predmetného poľnohospodárskeho pozemku na účely § 16b\na § 16c zákona č. 543/2007 Z.z.\n60. Správny súd súhlasí, že PPA a ani žalovaný nie sú orgánmi príslušnými na určenie platnosti či\nneplatnosti predložených nájomných či podnájomných zmlúv, prípadne na riešenie vlastníckych sporov,\navšak s poukazom na § 16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z. z. správne určili, že ide v danom prípade\no spornosť v práve užívania sporných DPB, ktoré bráni poskytnutiu podpory formou platby na základe\njednotnej žiadosti žalobcu.\n61. Jednou zo základných požiadaviek na poskytnutie podpory v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) NV SR č.\n342/2014 Z. z. je existencia právneho vzťahu k poľnohospodárskej ploche, na ktorú žiadateľ požaduje\npodporu. V zmysle § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. sa právom užívania k pôde rozumie právo\ntúto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Preto v danom\nprípade preukázanie úhrady nájomného za sporné plochy, na ktoré poukazoval žalobca, nie je spôsobilé\nprávne preukázať existenciu právneho vzťahu k spornej ploche. Dôkazné bremeno preukázania plnenia\nlegislatívnych podmienok (t.j. obhospodarovanie spornej plochy a preukázania práva užívať deklarovanú\npôdu) na výzvu PPA, bolo v zmysle § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. povinnosťou žalobcu, preto\nPPA postupovala správne, keď nedopytovala tretie subjekty za účelom ďalšieho dokazovania tak, ako\nto navrhoval žalobca v konaní.\n62. V prípade žalobcom predložených 93 ks nepodpísaných nájomných zmlúv sa vyžaduje, aby bolo\npreukázané doručenie návrhu nájomnej zmluvy vlastníkovi pozemku.. Žalobca v konaní nepreukázal\nrelevantnými dôkazmi ani splnenie podmienok stanovených v zákone č. 504/2003 Z. z. podľa § 12 ods.\n4 zákona, a to, že ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy preukáže, že vlastníkovi jej\nuzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu\nneodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie (pričom užívateľ vlastníka\npri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania), predpokladá sa,\nže uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný\nvzťah na neurčitý čas podľa § 6 zákona č. 504/2003 Z.z. Žalobca orgánu verejnej správy nepredložil ako\ndôkaz návrh nájomnej zmluvy adresovaný vlastníkovi pozemku s doručenkou.\n63. Správny súd uvádza, že žalobca predložil PPA neúčinné (nepodpísané) nájomné zmluvy s fyzickými\nosobami, nevyvolávajúce zamýšľané právne následky a aj keď jej oznámil, že došlo k odcudzeniu\noriginálov týchto nájomných zmlúv, žiadnymi relevantnými dôkazmi však v konaní nepreukázal, že\ndošlo k uzatvoreniu zákonných nájomných zmlúv podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. Žalobcom\npredložené dokumenty tak neboli spôsobilé preukázať hodnoverným spôsobom užívacie právo k\npredmetným pozemkom, preto PPA postupovala v súlade so zákonom, keď považovala skutočnosti\ntvrdené žalobcom za nepreukázané.\n\n64. K námietkam žalobcu, ktoré sa týkali tzv. križovania (duplicitných deklarácií), nedostatočného\nvyhodnotenia dôkazov predložených žalobcom a nepreskúmateľnosti rozhodnutia, správny súd uvádza,\nže žalobcova deklarácia poľnohospodárskej plochy, na ktorú žiadateľ nemá právny vzťah, v spojení\nso simulovaným vytváraním podmienok, t. j. vytvorením podnájomnej zmluvy, ktorá mala mať povahu\npreukázania existencie právneho vzťahu žiadateľa k deklarovanej ploche, bola zo strany PPA správne\na v súlade s platnou a účinnou legislatívou subsumovaná pod čl. 60 nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) č. 1306/2013.\n65. Správny súd konštatuje, že žalobcom predložené dôkazy v správnom konaní na posúdenie\noprávnenosti jeho žiadosti na poskytnutie požadovaných podpôr boli žalovaným ako aj prvostupňovým\norgánom posúdené v súlade so správnym poriadkom, ako aj ďalšími právnymi predpismi pri dodržaní\nzásady ich voľného hodnotenia jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, prihliadajúc pritom na všetky\nzistené okolnosti.\n66. Orgány verejnej správy vychádzali v napadnutých rozhodnutiach z výsledkov vykonaných kontrol,\nktoré potvrdzujú ich konkrétne zistenia a spoľahlivo objasňujú skutkový stav, a preto vyvodený záver je\nv súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona.\n67. Správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré vydaniu\nrozhodnutia predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom, pričom dospel k záveru, že\nžaloba je nedôvodná, a preto ju zamietol podľa § 190 SSP.\n68. Záverom správny súd uvádza, že sa bližšie nezaoberal dokladmi predloženými žalobcom dňa\n16.04.2020, pretože skutočnosti týkajúce sa subjektu odlišného od žalobcu, ktorý nie je účastníkom\ntohto súdneho konania, nemali vplyv na závery správnych orgánov o tom, že žalobca nepreukázal\nsplnenie podmienok pre poskytnutie podpory formou platby SAPS, platby za ekologizáciu a doplnkovej\nvnútroštátnej platby podľa relevantných právnych predpisov.\n69. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 SSP tak, že\núspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n70. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}