Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/273/2019 1019201698 10. 10. 2024 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201698.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci žalobcu: PD Uhrovec, a.s., so sídlom Uhrovec 754, 956 41 Uhrovec, IČO: 00 205 788, zastúpeného: LEGATE, s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 9000/2019-640, č. záznamu: 45516/2019 zo dňa 14.10.2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia 1. Na základe jednotnej žiadosti na rok 2018 požiadal žalobca dňa 15.05.2018 Poľnohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) okrem iného o poskytnutie platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie (ďalej len „AEKO“), v podopatrení ochrana biotopov poloprírodných a prírodných trávnych porastov typu A, C, F, G na nahlásenej výmere 11,52 ha, v podopatrení ochrany biotopov poloprírodných a prírodných trávnatých porastov typu B, D, E na nahlásenej výmere 553,85 ha (ďalej len „jednotná žiadosť"). Následne žalobca žiadosťami o stiahnutie jednotnej žiadosti zo dňa 30.08.2018 a zo dňa 10.09.2018 požiadal o zníženie nahlásenej výmery platby na AEKO, v podopatrení ochrana biotopov poloprírodných a prírodných trávnych porastov typu A, C, F, G na výmeru 11,04 ha, v podopatrení ochrana biotopov poloprírodných a prírodných trávnych porastov typu B, D, E na výmeru 543,25 ha. 2. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory PPA vykonala administratívne kontroly jednotnej žiadosti. Dňa 11.10.2018 vykonala PPA kontrolu na mieste (ďalej len „KNM“), počas ktorej boli obhliadnuté náhodne vybrané diely pôdnych blokov (ďalej len „DPB“ alebo aj „KD") Kšinná a KD Uhrovec. 3. Žalobca bol vyzvaný výzvou zo dňa 04.02.2019 na predloženie dokladov preukazujúcich jeho obhospodarovanie za rok 2018 na tých KD, na ktorých sa nachádzal trvalý trávny porast (ďalej len „TTP"). Žiadateľ predložil dňa 22.02.2019 knihu honov, evidenciu o poľnohospodárskych pozemkoch, evidenciu o pasení, faktúry, príkazy na prácu a výkazy prác a fotodokumentáciu TTP poškodených lesnou zverou. 4. Na základe vykonanej obhliadky a posúdenia predložených dokladov PPA nepriznala žalobcovi nahlásené výmery KD A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/
X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X a KD A. B. XXXX/X z dôvodu porušenia ustanovení § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení účinnom do 31.12.2018 (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“), t. j. PPA výkonom KNM stanovila výmeru vyššie uvedených KD ako 0,00 ha. 5. O priebehu KNM bola spísaná správa z KNM zo dňa 15.04.2019 (ďalej len „správa z KNM"), ktorá bola žalobcovi doručená dňa 02.05.2019. Žalobca zaslal PPA dňa 14.05.2019 námietky ku KNM, ktorých prílohu tvoril oznam o oprave činností vykonávaných na A. A. č. XXXX/X a snímky stavu predmetných KD vyhotovených ku dňu 01.05.2019. Žalobca namietal zistenia platobnej agentúry z KNM a požadoval ich prehodnotenie. PPA odpovedala na uplatnené námietky listom č. 10517/2019/301-003 zo dňa 28.05.2019, pričom zistenia z KNM ani na základe uplatnených námietok neprehodnotila. 6. PPA rozhodnutím č. 500/2178/21644/2018 zo dňa 07.06.2019 (ďalej len „rozhodnutie PPA“) schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenia v sume 44 524,03 Eur v zmysle § 15 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., v spojení s § 10 a § 23 a nasl. zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.“). Postup pri výpočte podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia boli uvedené v špecifikácii platieb spolu so zoznamom pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktorá tvorila prílohu a neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia PPA. Z uvedenej špecifikácie vyplýva, že zistené nadhodnotenie sa týkalo KD A. XXXX/X, KD A. XXXX/X a KD A. XXXX/X o celkovej výmere 18,47 ha relevantných ohľadom platby na AEKO, ktoré zodpovedalo sume 3 225,97 Eur. 7. Na podklade žalobcom podaného odvolania rozhodoval v odvolacom konaní žalovaný a rozhodnutím č. spisu: 9000/2019-640, č. záznamu 45516/2019 zo dňa 14.10.2019, právoplatným dňa 16.10.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu PPA zamietol a rozhodnutie PPA potvrdil. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia PPA v celom rozsahu, ako po stránke skutkovej, tak aj po stránke právnej a po zohľadnení námietok žalobcu, dospel k záveru, že PPA pri vydaní rozhodnutia, ako i v procese, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi. 8. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že obhospodarovanie poľnohospodárskej plochy, ktorá je žiadateľom nahlásená v žiadosti, má minimálnu výmeru 1,00 ha, čo spĺňa všeobecné základné podmienky na poskytnutie platby na AEKO. Žiadateľ, ktorý obhospodaruje poľnohospodárske plochy, ktoré sú TTP, je povinný plniť aj ďalšie kritériá oprávnenosti upravené, okrem iného, v § 5 ods. 2 a v § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Žiadateľ musí predovšetkým udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním, a to v termínoch podľa nadmorskej výšky, pričom žiadateľ pri vykonaní kosby odstráni pokosenú hmotu najneskôr do 14 dní. Žiadateľ musí súčasne trvalo zabezpečovať udržiavanie plochy TTP, t. j. zabraňovať rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. 9. Žalovaný uviedol zistenie, že žalobca okrem iného na KD Kšinná č. 4301/1 dodržal v súlade s prvou vetou § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. termíny agrotechnických operácii, ktoré sú uvedené v prílohe č. 4 tohto nariadenia, nakoľko vykonal pasenie v predpísaných termínoch, s dĺžkou trvania od jedného do troch dní, a to v rámci maximálne troch termínov. Súčasne bolo zistené, že žalobca vykonával na uvedenej KD agrotechnickú operáciu, ktorou bolo pasenie, s minimálnou intenzitou, nakoľko sa na nej nachádzali v čase výkonu KNM celoplošné samonálety drevín s viacročným trvaním, pričom ich intenzita výskytu nebola zistená ako ojedinelá ani okrajová, teda žalobca nedodržal ustanovenie § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., keďže trvalo nezabezpečoval udržiavanie plôch TTP činnosťami, ktoré by zabránili rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. 10. Žalovaný ďalej uviedol zistenia, že žalobca vykonal podľa predložených dokladov ku KNM na A. A. č. XXXX/X agrotechnické operácie, a to kosenie dňa 26.05.2018, zber a lisovanie dňa 30.05.2018 a pasenie dňa 28.06.2018 a súčasne na A. A. č. XXXX/X kosenie dňa 25.06.2018 a zber a lisovanie do balíkov dňa 02.07.2018. Súčasne bolo zistené, že výskyt ovocných stromov, ich hustota, výška prvých konárov, spadnuté suché konáre, hustota a výška viacročných samonáletov drevín, ako aj
členitosť terénu, neumožňovali výkon žalobcom deklarovaných agrotechnických operácií. Vzhľadom k uvedenému konštatoval, že žalobcovi bolo na A. A. č. XXXX/X a na A. A. B. XXXX/X stanovené nielen porušenie ustanovenia § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., nakoľko trvalo nezabezpečoval udržiavanie plôch TTP činnosťami, ktoré by zabránili rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín, ale aj porušenie ustanovenia prvej vety § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., pretože žiadateľ neudržiaval všetky plochy TTP kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním. 11. K námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že je zrejmé, okrem iného, že na A. A. č. XXXX/X nebola pozberaná produkcia ovocných stromov, pričom ohľadom zmeny agrotechnickej operácie z kosenia na pasenie sa na ploche nachádzalo v čase KNM zanedbateľné množstvo výkalov, ktoré sa podobali výkalom diviakov, jeleňov, sŕn a nie výkalom hospodárskych zvierat, ktoré vlastní žiadateľ. Na A. A. B. XXXX/X bol súčasne zistený výskyt húževnatých burín žihľavy, rozrytá pôda od diviakov a inej lesnej zvery, ktorá zjavne konzumuje opadané ovocie z ovocných stromov. Žalovaný sa stotožnil s tým, že relevantný je stav hospodárenia v roku 2018, ktorému zodpovedajú zadokumentované zistenia PPA v správe z KNM a nie stav, ktorý bol zjavne následne dodatočne zmenený, a teda že PPA správne nezohľadnila snímky stavu plôch predmetných KD, ktoré boli vyhotovené ku dňu 01.05.2019. Žalovaný tiež konštatoval, že pasenie hospodárskych zvierat nebolo zo strany platobnej agentúry spochybňované, na A. A. č. XXXX/X však bolo zistené, okrem iného, len zanedbateľné množstvo výkalov, ktoré sa podobali výkalom diviakov, jeleňov, sŕn a nie výkalom hospodárskych zvierat. Uvedené však neznamená, že by sa na A. A. č. XXXX/X nepásli v menšom počte hospodárske zvieratá. Spolu s ostatnými relevantnými zisteniami PPA je však zrejmé, že A. A. č. XXXX/X nebol spôsobilou plochou TTP. 12. Žalovaný napokon uviedol, že zo strany PPA bolo riadnym spôsobom, t. j. okrem administratívnych kontrol, teda aj vykonaním KNM preverené, že na žiadosti ohľadom platby na AEKO došlo v dôsledku porušenia ustanovenia § 16 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, účinného do 31.01.2020 (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z.“) k nedodržaniu nahlásenej výmery 4,23 ha na A. A. č. XXXX/X, k nedodržaniu nahlásenej výmery 0,89 ha na A. A. č. XXXX/X a k nedodržaniu nahlásenej výmery 13,35 ha na A. A. č. XXXX/X, preto ich výmera bola určená ako 0,00 ha. Žalobca ako žiadateľ mohol uplatniť svoje námietky ku KNM, pričom uplatnené námietky boli aj náležite vyhodnotené, ale neodôvodňovali prehodnotenie zisteného stavu o nespôsobilosti plôch A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X na poskytnutie požadovanej platby na AEKO. Žalovaný záverom konštatoval, že žiadateľ má povinnosť v roku podania žiadosti dodržať nahlásenú výmeru, trvalo zabezpečovať udržiavanie plôch TTP, t. j. povinnosť vykonávať činnosti, ktoré preukázateľne zabránia rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín, čo žiadateľ evidentne nerobil, pretože plochy A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X neboli v čase KNM spôsobilé na poskytnutie platby na AEKO. II. Správna žaloba 13. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.12.2019 domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím PPA. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie PPA, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, nedostatočne zisteného skutkového stavu a zároveň je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, pretože v konaní pred PPA došlo k podstatnému porušeniu procesných predpisov, čo malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia PPA a aj samotného napadnutého rozhodnutia. Teda v zmysle § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sa domáhal zrušenia napadnutých rozhodnutí a vrátenia veci PPA na ďalšie konanie. 14. Žalobca napádal nesprávne právne posúdenie veci žalovaným s poukazom na čl. 38 ods. 1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej len „vykonávacie nariadenie EÚ č. 809/2014“) v tom zmysle, že na zistený skutkový stav (konštatovanie, že plocha deklarovaná žiadateľom má viditeľne označené a vymedzené hranice) aplikoval nesprávne
právne závery o možnosti aplikovať výmeru 0,00 ha bez povinnosti uskutočniť meranie, a tento svoj nesprávny právny záver navyše žalovaný riadne neodôvodnil. 15. K nedostatočne zistenému skutkovému stavu vo vzťahu ku A. A. č. XXXX/X žalobca argumentoval tým, že predkladal oznam o oprave, v ktorom oznámil vykonávanie činností pasenia namiesto kosenia, ďalej že v zmysle § 25 písm. j) bod 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. je mulčovanie ako doplnkové agrotechnické opatrenie zamerané proti šíreniu samonáletových drevín povinný vykonať najviac dvakrát počas trvania záväzku (obdobie od 01.01.2015 - 31.12.2019), a preto bol záver žalovaného predčasný a žalobca mal ešte viac ako rok trvania záväzku na jeho vykonanie, pričom toto aj bolo zrealizované v roku 2019. Nesúhlasil tiež so záverom žalovaného o nezohľadnení snímok žalobcu z 01.05.2019, pretože aj keď je možné súhlasiť s tým, že relevantný je stav hospodárenia v roku 2018, avšak len vo vzťahu k povinnostiam, ktoré mali byť splnené v roku 2018. Ohľadom zisteného zanedbateľného množstva výkalov, ktoré sa podobali výkalom diviakov, jeleňov, sŕn, a nie výkalom hospodárskych zvierat, žalobca ozrejmil, že predmetný KD nie je oplotený a nachádza sa v bezprostrednej blízkosti lesa, je súčasťou poľovného revíru PZ Bukovina Kšinná II a v susedstve nelegálnej obory, preto nález výkalov lesnej zveri nie je vôbec prekvapivý, pričom zo strany žalovaného a PPA nedošlo k objektivizácii tohto záveru ohľadne výkalov lesnej zveri, ktorý nie je nijako odborne ani skutkovo podložený. Zároveň na podporu svojich tvrdení predložil vyhlásenie Zväzu chovateľov oviec a kôz, ktoré potvrdilo, že po spásaní oviec zostávajú dreviny tam uvedené nedotknuté a príslušné územia by rovnako vyzerali aj po pasení oviec v daných lokalitách. Namietal aj nespôsobilosť fotodokumentácie zhotovenej počas KNM a nesprávne mapové podklady predmetnej KD. Rovnako žalobca argumentoval aj ohľadom A. A. č. XXXX/X, čo sa týka vykonávanej činnosti pasenia oviec, mulčovania vykonaného v roku 2019. Vo vzťahu ku A. A. č. XXXX/X žalobca namietal, že bola spásaná hospodárskymi zvieratami, aj bolo vykonané mulčovanie. Žalobca zdôraznil, že aj ojedinelý výskyt samonáletov nie je jednoznačným dôkazom o tom, že by žiadateľ činnosti podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. nevykonával, a tiež že platné právne predpisy nedefinujú ani nerozlišujú intenzitu pasenia ako kvalifikačné kritérium splnenia povinnosti žiadateľa o priamu platbu. 16. Žalobca ďalej namietal porušenie jeho procesných práv, poukazoval na § 23 zákona č. 280/2017 Z. z., v zmysle ktorého bolo povinnosťou PPA v konaní zistiť skutočný stav v zmysle zásady transparentnosti, efektívnosti a účelnosti konania a vo veci si v súčinnosti so žiadateľom zadovážiť všetky relevantné dôkazy pre vydanie rozhodnutia a tieto riadne vyhodnotiť. Namietal tiež arbitrárnosť záveru žalovaného o tom, že za porušenie § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. sa považuje aj čiastkové porušenie, t. j. aj porušenie jedinej podmienky, ktoré predmetné ustanovenie ustanovuje, a preto považoval tento záver za nepreskúmateľný, keďže je vnútorne nelogický a rozporný. PPA tiež neumožnila žalobcovi, aby podpísal správu počas kontroly, potvrdil svoju prítomnosť a doplnil svoje pripomienky, preto správa z KNM, ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia PPA, nie je spôsobilá umožniť preskúmať podrobnosti vykonanej kontroly a nespĺňa základné kritérium podľa čl. 41 ods. 1 vykonávacieho nariadenia EÚ č. 809/2014. Žalobca tiež napádal odbornú spôsobilosť zamestnancov PPA vykonávajúcich KNM. Napadnuté rozhodnutie žalobca považoval z viacerých uvedených dôvodov za nepreskúmateľné, znemožňujúce žalobcovi sa voči nemu relevantne brániť. III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania 17. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 21.05.2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keď mal za to, že zistenia uvádzané v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj v rozhodnutí PPA, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci, sú podložené dokladmi založenými v administratívnom spise, ktoré boli náležitým spôsobom preskúmané a následne vyhodnotené, pričom predmetné vyhodnotenie je súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Žalovaný nesúhlasil so žalobcom namietaným nesprávnym právnym posúdením veci s odôvodnením, že u žalobcu nebolo na žiadnom KD zistené, že by porušil podmienky v § 2 ods. 2 písm. c) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a ide o nesprávny, zjavne extenzívny výklad predmetného ustanovenia. Žalovaný oponoval aj námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a skutkový stav považoval za spoľahlivo zistený, podložený výsledkami a dokumentáciou z vykonaných kontrol. Podotkol, že predmetom posudzovania v administratívnom konaní síce bola platba na AEKO, teda sa jedná o viacročný záväzok žalobcu, v danej veci však nepostačuje splniť podmienky ohľadom predpísanej formy obhospodarovania pred koncom záväzku, ale žiadateľ je povinný plniť ustanovené podmienky každoročne počas trvania záväzku. Podľa žalovaného napadnuté rozhodnutie nie je nepreskúmateľné a spĺňa zákonom ustanovené náležitosti.
PPA bola oprávnená vykonať KNM bez ohlásenia, ako aj bez účasti žalobcu, pričom kópia správy z KNM bola žalobcovi bezodkladne zaslaná a žalobca voči nej aj uplatnil svoje námietky, ktoré boli posúdené. Žalovaný zotrval v plnom rozsahu na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas odvolacieho konania a odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí; námietky žalobcu nepovažoval za dostatočne odôvodnené pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný podotkol, že v danom prípade sa nejedná automaticky o nárok žiadateľa - žalobcu, ale o jeho právo podať žiadosť na poskytnutie podpory, o ktorej rozhodne príslušný správny orgán po vyhodnotení splnenia zákonom predpísaných podmienok. 18. Žalobca v replike zo dňa 19.06.2020 zopakoval časť svojej argumentácie, zotrval na názore, že PPA bola povinná vykonať skutočné meranie poľnohospodárskych pozemkov. Uvádzal, že kontroly sa majú vykonávať prioritne počas vegetačného obdobia od 01.04 do 30.09. kalendárneho roka, pretože neskôr ich závery nemusia byť vierohodné či zodpovedajúce vykonaným agrotechnickým operáciám. IV. Relevantná právna úprava 19. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v platnom znení, „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“. 20. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.“. 21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“. 22. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“. 23. Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., základné pravidlá: „(1) Na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní. (2) V konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje zásadu riadneho finančného hospodárenia, zásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu účelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu záujmov. (3) Konajúcim orgánom je ministerstvo pôdohospodárstva a platobná agentúra.“ 24. Podľa § 2 ods. 2 a ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., „(2) Priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu, e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu. (3) Priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.“ 25. Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., „Žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť pokosenú hmotu.“ 26. Podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., „žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,
trvalo zabezpečovať jej udržiavanie; udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.“ 27. Podľa § 16 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., „(1) Žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. c) podáva žiadateľ, ktorý sa zaviaže plniť podmienky operácií podľa § 15 počas piatich rokov a a) vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha poľnohospodárskej pôdy obhospodarovanej jedným žiadateľom, ak ide o operácie podľa § 15 písm. a) až h), alebo b) chová zvieratá patriace k plemenám zvierat podľa § 19 ods. 13 registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat a je ich držiteľom, ak ide o operáciu podľa § 15 písm. i).“ V. Právne posúdenie veci správnym súdom 28. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety dňa 6. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s rozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 účinného od 21.05.2024 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S správneho súdu. 29. Nakoľko správna žaloba bola podaná dňa 16.12.2019, t. j. konanie bolo začaté a neskončené do 30.06.2023, správny súd s odkazom na § 493e SSP v platnom znení v tomto súdnom konaní postupuje a rozhoduje podľa SSP v znení účinnom do 30.06.2023. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok vec prejednal dňa 10.10.2024 na pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP), a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. 30. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.10.2024 zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe a uviedol, že má za to, že žalobca si povinnosti, ktoré mu ukladá § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. v celom rozsahu splnil, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania. Dodal, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia o nesplnení týchto povinností žalobcom a jeho závery sú arbitrárne, predčasné, zároveň zopakoval niektoré časti svojej argumentácie ohľadom predloženej fotodokumentácie ešte pred začatím hospodárskeho roka 2019, odborného vyjadrenia znalca č. 5/2019, či vykonaného mulčovania atď. K veci sa vyjadril aj štatutárny zástupca žalobcu, ktorý ozrejmil širší kontext činností, ktoré vykonávajú na daných pozemkoch a uviedol, že ohľadom starostlivosti o tieto pozemky si vytvorili najskôr plán, jediný spôsob bol v danom prípade spásanie ovcami, pričom nedopasky mohli odstraňovať len 2 x za obdobie 5-ročného záväzku (2015-2019), čo naplánovali ku koncu tohto obdobia - roku 2018 a 2019. Zotrval na tom, že predmetné pozemky boli spasené dostatočne a boli splnené všetky podmienky v zmysle príslušných právnych predpisov. Žalovaný na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na svojom vyjadrení k žalobe, mal za to, že napadnuté rozhodnutie je súladné so zákonom, že žiadateľ nezabezpečoval udržiavanie TTP činnosťami, ktoré by zabránili rozširovaniu samonáletov drevín, invazívnych druhov rastlín a húževnatých burín, pretože žalobca neudržiaval všetky plochy TTP kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním, čo bolo v konaní preukázané, pričom relevantné je obdobie 2018 a zistené náletové dreviny boli viacročné. Na otázku člena senátu, z akého času bola fotodokumentácia predmetných pozemkov, ktorú žalobca predložil spolu so žalobou, žalobca uviedol, že táto bola z 01.05.2019, ale bola urobená ešte pred začiatkom hospodárskeho roka 2019.
31. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, a teda primárne závery žalovaného o nesplnení povinností žalobcu ako žiadateľa o priame platby starať sa o predmetné tri plochy TTP (A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X a A. A. B. XXXX/X) v súlade s § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., s ktorými príslušný zákon spája nárok na priznanie platieb AEKO. 32. Súd ako prvé dáva do pozornosti, že žalovanému a PPA bola daná zákonom č. 280/2017 Z. z. pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho konania. Za tým účelom sú žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené podmienky na poskytnutie podpory. Jedným zo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory pre žiadateľov (poľnohospodárov) na poľnohospodársku pôdu je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti, teda nedochádza automaticky. Konkrétne požiadavky na poskytnutie požadovanej platby sú definované v zákone č. 280/2017 Z. z., ako aj nariadení vlády č. 342/2014 Z. z., prípadne v ďalších súvisiacich predpisoch. 33. Na splnenie zákonnej podmienky bol žalobca povinný preukázať, že deklarované plochy TTP obhospodaroval. Obhospodarovaním trvalého trávneho porastu sa v súlade s § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. rozumie predovšetkým udržiavanie celej jeho plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky v termínoch uvedených v prílohe č. 4 tohto nariadenia, pričom žiadateľ je povinný v prípade vykonania kosby, najneskôr do 14 dní po jej vykonaní súčasne odstrániť pokosenú hmotu. Zároveň žiadateľovi vyplýva z § 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. povinnosť na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy TTP v roku, v ktorom podal žiadosť, trvalo zabezpečovať jej udržiavanie; pričom udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. 34. Správny orgán si za týmto účelom vyžiadal od žalobcu doklady preukazujúce obhospodarovanie predmetných KD za rok 2018, k čomu žalobca predložil knihu honov, evidenciu o poľnohospodárskych pozemkoch, evidenciu o pasení, faktúry, príkazy na prácu a výkazy prác a fotodokumentáciu TTP poškodených lesnou zverou. Zároveň PPA vykonala administratívnu kontrolu jednotnej žiadosti, aj kontrolu na mieste s vyhotovením fotodokumentácie. Ergo správne orgány náležite zisťovali skutkový stav, v súčinnosti so žalobcom, zaobstarali si všetky podklady potrebné pre rozhodnutie; postupovali v súlade aj s ustanoveniami všeobecného právneho predpisu - § 3 ods. 2, ods. 4 , ods. 5, § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu veci správny súd v zmysle vyššie uvedeného vyhodnotil ako nedôvodnú, pričom žalobca ani nenavrhol, čo ďalšie si mal žalovaný zabezpečiť, resp. aké prípadné ďalšie návrhy dôkazov žalobca navrhoval a nebolo im vyhovené. Predložená fotodokumentácia, ako aj odborné vyjadrenie žalobcom boli žalovaným reflektované, avšak ako žalovaný uvádzal, neboli spôsobilé zmeniť jeho závery. 35. Súd dodáva, že dôkazne bremeno preukázať splnenie zákonných podmienok bolo na žalobcovi. Táto povinnosť mu vyplýva priamo z § 16 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. Keďže požadované platby nie sú poskytované automaticky, je v správnom konaní potrebné dôsledne preveriť splnenie všetkých podmienok, ktoré sú ustanovené v platnej legislatíve EÚ a legislatíve Slovenskej republiky. Úlohou žalobcu tak po podaní jednotnej žiadosti bolo riadne preukázať nielen vlastnícke, nájomné alebo užívacie právo k predmetným dielom pôdnych blokov (v celkovej deklarovanej výmere), ale aj plnenie ustanovených podmienok, týkajúcich sa ich obhospodarovania, a to v roku podania žiadosti. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že bolo úlohou PPA, resp. žalovaného, preukázať, že na deklarovaných KD žalobca nehospodáril; naopak, bolo povinnosťou žalobcu jednoznačne a bez pochybností preukázať splnenie zákonných podmienok pre priznanie podpory vo forme AEKO, čo však žalobca počas administratívneho konania nesplnil. Skutočnosť, že žalobca považoval svoje dôkazné bremeno za vyčerpané a oprávnenosť žiadosti o poskytnutie podpory za preukázanú, pričom nepovažoval za potrebné produkovať v administratívnom konaní ďalšie dôkazy, neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena žalobcom. 36. K ďalším jednotlivým konkrétnym námietkam žalobcu správny súd uvádza nasledovné; k namietaným nesprávnym právnym záverom žalovaného o možnosti aplikovať výmeru 0,00 ha bez povinnosti uskutočniť meranie v prípade plôch s viditeľne označenými a vymedzenými hranicami
(čo má vyplývať z § 2 ods. 2 písm. c/ nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., čl. 38 ods. 1 vykonávacieho nariadenia EÚ č. 809/2014) je potrebné uviesť, že porušenie podmienky ustanovenej v § 2 ods. 2 písm. c) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. nebolo u žalobcu zistené ani mu vytýkané ohľadom žiadneho DPB nahláseného v jednotnej žiadosti. Žalobca týmto argumentuje ohľadom nesplnenia podmienok vyplývajúcich z iných ustanovení nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., čím jednak odkláňa pozornosť od hlavného problému a za druhé to nie je relevantné ohľadom predmetných porušení ustanovení § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., preto danú námietku súd považoval za nedôvodnú. 37. Čo sa týka namietaných nedostatočných skutkových záverov žalovaného ohľadom jednotlivých A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, teda že mulčovanie v danom čase nebol ešte žalobca povinný vykonať, pretože záväzok trval ešte o rok dlhšie, že žalovaný nezohľadnil fotografie či odborné vyjadrenie predložené žalobcom, správny súd má za to, že v zmysle § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. jasne vyplýva potreba udržiavania všetkých deklarovaných plôch danými spôsobmi v roku, v ktorom bola podaná žiadosť. V danom prípade bola podaná jednotná žiadosť na rok 2018, preto žalobcova obrana spočívajúca vo vykonaní potrebných udržiavacích činností v nasledujúcom roku, nemohla byť braná ako relevantná pre posúdenie stavu pozemkov v roku 2018 a nekorešponduje s danými § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a potrebou starostlivosti o predmetné plochy v tom ktorom konkrétnom roku. Žalobca sám deklaroval, že mulčovanie, resp. udržiavacie činnosti vykonal a aj plánoval vykonať primárne až na konci päťročného zväzku, t. j. v roku 2019. Naproti tomu žalovaný konštatoval existenciu samonáletov drevín celoplošne s viacročným trvaním, teda intenzita ich výskytu nebola ojedinelá, ani okrajová, ako zmieňoval žalobca. Žalovaný pritom nespochybňoval to, že by žalobca nevykonal absolútne žiadne činnosti na predmetných DPB, teda že by úplne poprel akékoľvek činnosti vykonané žalobcom, ale konštatoval nedostatočnosť udržiavania predmetných plôch v niektorých smeroch a tým vyvstávajúci nesúlad s príslušnými konkrétnymi ustanoveniami nariadenia. 38. Obdobne to bolo so zistením žalovaného a PPA o zanedbateľnom množstve výkalov hospodárskych zvierat podobajúcim sa výkalom diviakov, jeleňov, sŕn, ktoré predstavovalo len doplnenie ostatných záverov správnych orgánov, nešlo o jediný dôkaz, na ktorom by sa právne posúdenie lámalo. Opäť uvedeným tvrdením správne orgány nevyvracali akékoľvek pasenie sa hospodárskych zvierat vykonané žalobcom, konštatovali len zaznamenanie aj takéhoto zistenia o výkaloch iných ako hospodárskych zvierat na mieste samom, pričom stále platili aj ostatné zistenia ohľadom existencie viacročných samonáletov drevín na daných DPB, a teda nesplnení podmienky podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Pokiaľ podľa žalobcu nebolo možné spĺňať povinnosti ustanovené v uvedenom nariadení, nemusel sa k povinnosti ich dodržiavať zaväzovať podaním jednotnej žiadosti na takéto „problémové“ DPB. Naopak platí aj to, že samotné vykonanie pasenia v niekoľkých termínoch ročne automaticky neznamená splnenie všetkých povinností vyplývajúcich z príslušných právnych predpisov a rovnako ani mulčovanie nemôže byť jedinou či hlavnou agrotechnickou činnosťou, pretože je to len tzv. doplnková činnosť. Čo sa týka námietky nespôsobilosti fotodokumentácie zhotovenej počas KNM, PPA vyhotovila rozsiahlu fotodokumentáciu s popisom, označením, dátumom, pričom žalobcom namietaný omyl v mapovom podklade A. A. č. XXXX/X nebol podľa žalovaného zistený ani preukázaný, s čím sa súd stotožnil a navyše mal za to, že daná námietka nebola spôsobilá zmeniť celkové závery správnych orgánov či už ohľadom tej ktorej časti KD Kšinná č. 6602/1, ale v žiadnom prípade nie ohľadom ostatných DPB. 39. Ohľadom namietaných predčasných záverov správnych orgánov o skutkovom stave má správny súd za to, že tieto vykonali náležité zisťovanie skutkového stavu, spolu so zohľadnením žalobcovho vyjadrenia, dôkazov i fotodokumentácie, z ktorých vyplynul odôvodnený a právne udržateľný záver správnych orgánov, a to že na dieloch pôdneho bloku A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X a A. A. č. XXXX/X (o celkovej výmere 18,47 ha relevantných ohľadom platby na AEKO) nebolo žalobcom preukázané, žeby tieto plochy udržiaval v roku, v ktorom podal žiadosť, kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v určených termínoch, prípadne že by zabraňoval rozširovaniu samonáletov drevín, invazívnych druhov rastlín a húževnatých burín, teda nebola žalobcom dodržaná starostlivosť okrem iného v zmysle ustanovení § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., pričom žalobné body súd nevyhodnotil ako dôvodné či spôsobilé tieto závery zvrátiť. 40. Súd sa nestotožnil ani so žalobnou námietkou o porušení procesných práv žalobcu tým, že mu nebolo umožnené podpísanie správy z KNM počas kontroly, potvrdenie jeho prítomnosti a doplnenie pripomienok, a teda o nespôsobilosti správy z KNM byť podkladom pre vydanie rozhodnutia, pretože žalobcovi bola následne táto správa z KNM zaslaná a doručená dňa 02.05.2019, mal možnosť sa
k nej vyjadriť, čo aj využil a jeho námietky uvedené vo vyjadrení k správe z KNM zo dňa 06.05.2019 boli posúdené a žalobcovi PPA na ne odpovedala listom zo dňa 28.05.2019 ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Z procesného hľadiska tak mal žalobca priestor uplatniť svoje námietky, bol oboznámený s výsledkami kontroly, teda nemožno konštatovať porušenie procesných práv žalobcu v takom rozsahu, ktoré by mohlo mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 41. Rovnako nedôvodne súd vyhodnotil námietku o odbornosti zamestnancov PPA vykonávajúcich kontrolu, zákon č. 280/2017 Z. z. zveruje danú pôsobnosť týmto správnym orgánom, ktoré sú oprávnené vykonávať všetky potrebné úkony a to prostredníctvom svojich zamestnancov. Žalobca napokon ani neuviedol, akú odbornú spôsobilosť tým sledoval a nepodložil to ani žiadnym zákonným ustanovením. Súd nepovažoval za potrebné, ale ani hospodárne či efektívne v súdnom konaní preukazovať odbornú spôsobilosť zamestnancov správnych orgánov. 42. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodné aj ďalšie námietky žalobcu týkajúce sa arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia či porušenia procesných práv žalobcu. Vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej praxe súd dáva do pozornosti, že sa nemusí zaoberať podrobne každou jednou žalobnou námietkou, ale len tými podstatnými, ktorým sa vyššie venoval. Súd má za to, že žalovaný napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnil, keď bol dostatočne popísaný spôsob vysporiadania sa s jednotlivými námietkami žalobcu. Správny súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia nezistil, že by sa príslušné správne orgány pri svojom rozhodovaní odchýlili od relevantných zákonných ustanovení. 43. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov, neprisvedčil námietkam žalobcu týkajúcim sa nedostatočného zistenia skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia ani podstatných porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 44. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania. 45. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.