{"guid": "f43bb9f5-679b-4d79-a9f5-7d7f2c0b3511:b56bdbbc-a802-49b0-8796-a15c91261a9c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201698.2", "spisova_znacka": "BA-1S/273/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/273/2019 z 10. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. októbra 2024, sp. zn. BA-1S/273/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201698.2", "identifikacne_cislo": "1019201698", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/342", "nazov": "nariadenie č. 342/2014 Z. z. vlády, ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/342", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/342-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b56bdbbc-a802-49b0-8796-a15c91261a9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201698.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201698.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201698.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/273/2019\n1019201698\n10. 10. 2024\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201698.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci\nžalobcu: PD Uhrovec, a.s., so sídlom Uhrovec 754, 956 41 Uhrovec, IČO: 00 205 788, zastúpeného:\nLEGATE, s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, proti\nžalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,\n811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 9000/2019-640, č. záznamu:\n45516/2019 zo dňa 14.10.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Na základe jednotnej žiadosti na rok 2018 požiadal žalobca dňa 15.05.2018 Poľnohospodársku\nplatobnú agentúru (ďalej len „PPA“) okrem iného o poskytnutie platby na agroenvironmentálno-klimatické\nopatrenie (ďalej len „AEKO“), v podopatrení ochrana biotopov poloprírodných a prírodných trávnych\nporastov typu A, C, F, G na nahlásenej výmere 11,52 ha, v podopatrení ochrany biotopov poloprírodných\na prírodných trávnatých porastov typu B, D, E na nahlásenej výmere 553,85 ha (ďalej len „jednotná\nžiadosť\"). Následne žalobca žiadosťami o stiahnutie jednotnej žiadosti zo dňa 30.08.2018 a zo dňa\n10.09.2018 požiadal o zníženie nahlásenej výmery platby na AEKO, v podopatrení ochrana biotopov\npoloprírodných a prírodných trávnych porastov typu A, C, F, G na výmeru 11,04 ha, v podopatrení\nochrana biotopov poloprírodných a prírodných trávnych porastov typu B, D, E na výmeru 543,25 ha.\n2. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory PPA vykonala administratívne\nkontroly jednotnej žiadosti. Dňa 11.10.2018 vykonala PPA kontrolu na mieste (ďalej len „KNM“), počas\nktorej boli obhliadnuté náhodne vybrané diely pôdnych blokov (ďalej len „DPB“ alebo aj „KD\") Kšinná\na KD Uhrovec.\n3. Žalobca bol vyzvaný výzvou zo dňa 04.02.2019 na predloženie dokladov preukazujúcich jeho\nobhospodarovanie za rok 2018 na tých KD, na ktorých sa nachádzal trvalý trávny porast (ďalej len „TTP\").\nŽiadateľ predložil dňa 22.02.2019 knihu honov, evidenciu o poľnohospodárskych pozemkoch, evidenciu\no pasení, faktúry, príkazy na prácu a výkazy prác a fotodokumentáciu TTP poškodených lesnou zverou.\n4. Na základe vykonanej obhliadky a posúdenia predložených dokladov PPA nepriznala žalobcovi\nnahlásené výmery KD A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/\n\nX, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X a KD A. B. XXXX/X z dôvodu porušenia ustanovení § 5 ods. 2 a §\n6 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení účinnom\ndo 31.12.2018 (ďalej len „nariadenie vlády č. 342/2014 Z. z.“), t. j. PPA výkonom KNM stanovila výmeru\nvyššie uvedených KD ako 0,00 ha.\n5. O priebehu KNM bola spísaná správa z KNM zo dňa 15.04.2019 (ďalej len „správa z KNM\"), ktorá\nbola žalobcovi doručená dňa 02.05.2019. Žalobca zaslal PPA dňa 14.05.2019 námietky ku KNM, ktorých\nprílohu tvoril oznam o oprave činností vykonávaných na A. A. č. XXXX/X a snímky stavu predmetných\nKD vyhotovených ku dňu 01.05.2019. Žalobca namietal zistenia platobnej agentúry z KNM a požadoval\nich prehodnotenie. PPA odpovedala na uplatnené námietky listom č. 10517/2019/301-003 zo dňa\n28.05.2019, pričom zistenia z KNM ani na základe uplatnených námietok neprehodnotila.\n6. PPA rozhodnutím č. 500/2178/21644/2018 zo dňa 07.06.2019 (ďalej len „rozhodnutie PPA“) schválila\nžalobcovi poskytnutie podpory formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenia v sume 44\n524,03 Eur v zmysle § 15 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., v spojení s § 10 a § 23 a nasl. zákona\nč. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene\nzákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.“).\nPostup pri výpočte podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia boli uvedené v špecifikácii platieb spolu\nso zoznamom pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktorá tvorila prílohu a neoddeliteľnú\nsúčasť rozhodnutia PPA. Z uvedenej špecifikácie vyplýva, že zistené nadhodnotenie sa týkalo KD A.\nXXXX/X, KD A. XXXX/X a KD A. XXXX/X o celkovej výmere 18,47 ha relevantných ohľadom platby na\nAEKO, ktoré zodpovedalo sume 3 225,97 Eur.\n7. Na podklade žalobcom podaného odvolania rozhodoval v odvolacom konaní žalovaný a rozhodnutím\nč. spisu: 9000/2019-640, č. záznamu 45516/2019 zo dňa 14.10.2019, právoplatným dňa 16.10.2019\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu PPA zamietol a rozhodnutie\nPPA potvrdil. Žalovaný po preskúmaní rozhodnutia PPA v celom rozsahu, ako po stránke skutkovej, tak\naj po stránke právnej a po zohľadnení námietok žalobcu, dospel k záveru, že PPA pri vydaní rozhodnutia,\nako i v procese, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, postupovala v súlade s príslušnými platnými a\núčinnými právnymi predpismi.\n8. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že obhospodarovanie\npoľnohospodárskej plochy, ktorá je žiadateľom nahlásená v žiadosti, má minimálnu výmeru 1,00 ha, čo\nspĺňa všeobecné základné podmienky na poskytnutie platby na AEKO. Žiadateľ, ktorý obhospodaruje\npoľnohospodárske plochy, ktoré sú TTP, je povinný plniť aj ďalšie kritériá oprávnenosti upravené, okrem\niného, v § 5 ods. 2 a v § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. Žiadateľ musí predovšetkým udržiavať\nvšetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním, a to v termínoch podľa nadmorskej\nvýšky, pričom žiadateľ pri vykonaní kosby odstráni pokosenú hmotu najneskôr do 14 dní. Žiadateľ musí\nsúčasne trvalo zabezpečovať udržiavanie plochy TTP, t. j. zabraňovať rozširovaniu samonáletov drevín,\ninváznych druhov rastlín a húževnatých burín.\n9. Žalovaný uviedol zistenie, že žalobca okrem iného na KD Kšinná č. 4301/1 dodržal v súlade s prvou\nvetou § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. termíny agrotechnických operácii, ktoré sú uvedené\nv prílohe č. 4 tohto nariadenia, nakoľko vykonal pasenie v predpísaných termínoch, s dĺžkou trvania od\njedného do troch dní, a to v rámci maximálne troch termínov. Súčasne bolo zistené, že žalobca vykonával\nna uvedenej KD agrotechnickú operáciu, ktorou bolo pasenie, s minimálnou intenzitou, nakoľko sa na\nnej nachádzali v čase výkonu KNM celoplošné samonálety drevín s viacročným trvaním, pričom ich\nintenzita výskytu nebola zistená ako ojedinelá ani okrajová, teda žalobca nedodržal ustanovenie § 6\nnariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., keďže trvalo nezabezpečoval udržiavanie plôch TTP činnosťami,\nktoré by zabránili rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.\n10. Žalovaný ďalej uviedol zistenia, že žalobca vykonal podľa predložených dokladov ku KNM na A.\nA. č. XXXX/X agrotechnické operácie, a to kosenie dňa 26.05.2018, zber a lisovanie dňa 30.05.2018\na pasenie dňa 28.06.2018 a súčasne na A. A. č. XXXX/X kosenie dňa 25.06.2018 a zber a lisovanie\ndo balíkov dňa 02.07.2018. Súčasne bolo zistené, že výskyt ovocných stromov, ich hustota, výška\nprvých konárov, spadnuté suché konáre, hustota a výška viacročných samonáletov drevín, ako aj\n\nčlenitosť terénu, neumožňovali výkon žalobcom deklarovaných agrotechnických operácií. Vzhľadom\nk uvedenému konštatoval, že žalobcovi bolo na A. A. č. XXXX/X a na A. A. B. XXXX/X stanovené\nnielen porušenie ustanovenia § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., nakoľko trvalo nezabezpečoval\nudržiavanie plôch TTP činnosťami, ktoré by zabránili rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov\nrastlín a húževnatých burín, ale aj porušenie ustanovenia prvej vety § 5 ods. 2 nariadenia vlády č.\n342/2014 Z. z., pretože žiadateľ neudržiaval všetky plochy TTP kosením, spásaním a doplnkovo aj\nmulčovaním.\n11. K námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že je zrejmé, okrem iného, že na A. A. č. XXXX/X nebola\npozberaná produkcia ovocných stromov, pričom ohľadom zmeny agrotechnickej operácie z kosenia\nna pasenie sa na ploche nachádzalo v čase KNM zanedbateľné množstvo výkalov, ktoré sa podobali\nvýkalom diviakov, jeleňov, sŕn a nie výkalom hospodárskych zvierat, ktoré vlastní žiadateľ. Na A. A. B.\nXXXX/X bol súčasne zistený výskyt húževnatých burín žihľavy, rozrytá pôda od diviakov a inej lesnej\nzvery, ktorá zjavne konzumuje opadané ovocie z ovocných stromov. Žalovaný sa stotožnil s tým, že\nrelevantný je stav hospodárenia v roku 2018, ktorému zodpovedajú zadokumentované zistenia PPA\nv správe z KNM a nie stav, ktorý bol zjavne následne dodatočne zmenený, a teda že PPA správne\nnezohľadnila snímky stavu plôch predmetných KD, ktoré boli vyhotovené ku dňu 01.05.2019. Žalovaný\ntiež konštatoval, že pasenie hospodárskych zvierat nebolo zo strany platobnej agentúry spochybňované,\nna A. A. č. XXXX/X však bolo zistené, okrem iného, len zanedbateľné množstvo výkalov, ktoré sa\npodobali výkalom diviakov, jeleňov, sŕn a nie výkalom hospodárskych zvierat. Uvedené však neznamená,\nže by sa na A. A. č. XXXX/X nepásli v menšom počte hospodárske zvieratá. Spolu s ostatnými\nrelevantnými zisteniami PPA je však zrejmé, že A. A. č. XXXX/X nebol spôsobilou plochou TTP.\n12. Žalovaný napokon uviedol, že zo strany PPA bolo riadnym spôsobom, t. j. okrem administratívnych\nkontrol, teda aj vykonaním KNM preverené, že na žiadosti ohľadom platby na AEKO došlo v dôsledku\nporušenia ustanovenia § 16 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú\npravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, účinného do\n31.01.2020 (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z.“) k nedodržaniu nahlásenej výmery 4,23 ha\nna A. A. č. XXXX/X, k nedodržaniu nahlásenej výmery 0,89 ha na A. A. č. XXXX/X a k nedodržaniu\nnahlásenej výmery 13,35 ha na A. A. č. XXXX/X, preto ich výmera bola určená ako 0,00 ha. Žalobca ako\nžiadateľ mohol uplatniť svoje námietky ku KNM, pričom uplatnené námietky boli aj náležite vyhodnotené,\nale neodôvodňovali prehodnotenie zisteného stavu o nespôsobilosti plôch A. A. B. XXXX/X, A. A. B.\nXXXX/X, A. A. B. XXXX/X na poskytnutie požadovanej platby na AEKO. Žalovaný záverom konštatoval,\nže žiadateľ má povinnosť v roku podania žiadosti dodržať nahlásenú výmeru, trvalo zabezpečovať\nudržiavanie plôch TTP, t. j. povinnosť vykonávať činnosti, ktoré preukázateľne zabránia rozširovaniu\nsamonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín, čo žiadateľ evidentne nerobil,\npretože plochy A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X neboli v čase KNM spôsobilé na\nposkytnutie platby na AEKO.\nII. Správna žaloba\n13. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.12.2019 domáhal preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím PPA. Žalobca v žalobe namietal, že\nnapadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie PPA, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia,\nnedostatočne zisteného skutkového stavu a zároveň je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre\nnedostatok dôvodov, pretože v konaní pred PPA došlo k podstatnému porušeniu procesných predpisov,\nčo malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia PPA a aj samotného napadnutého rozhodnutia.\nTeda v zmysle § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) sa domáhal zrušenia napadnutých rozhodnutí a vrátenia\nveci PPA na ďalšie konanie.\n14. Žalobca napádal nesprávne právne posúdenie veci žalovaným s poukazom na čl. 38 ods. 1\nvykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným\nadministratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej len\n„vykonávacie nariadenie EÚ č. 809/2014“) v tom zmysle, že na zistený skutkový stav (konštatovanie,\nže plocha deklarovaná žiadateľom má viditeľne označené a vymedzené hranice) aplikoval nesprávne\n\nprávne závery o možnosti aplikovať výmeru 0,00 ha bez povinnosti uskutočniť meranie, a tento svoj\nnesprávny právny záver navyše žalovaný riadne neodôvodnil.\n15. K nedostatočne zistenému skutkovému stavu vo vzťahu ku A. A. č. XXXX/X žalobca argumentoval\ntým, že predkladal oznam o oprave, v ktorom oznámil vykonávanie činností pasenia namiesto kosenia,\nďalej že v zmysle § 25 písm. j) bod 3 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. je mulčovanie ako doplnkové\nagrotechnické opatrenie zamerané proti šíreniu samonáletových drevín povinný vykonať najviac dvakrát\npočas trvania záväzku (obdobie od 01.01.2015 - 31.12.2019), a preto bol záver žalovaného predčasný\na žalobca mal ešte viac ako rok trvania záväzku na jeho vykonanie, pričom toto aj bolo zrealizované\nv roku 2019. Nesúhlasil tiež so záverom žalovaného o nezohľadnení snímok žalobcu z 01.05.2019,\npretože aj keď je možné súhlasiť s tým, že relevantný je stav hospodárenia v roku 2018, avšak len\nvo vzťahu k povinnostiam, ktoré mali byť splnené v roku 2018. Ohľadom zisteného zanedbateľného\nmnožstva výkalov, ktoré sa podobali výkalom diviakov, jeleňov, sŕn, a nie výkalom hospodárskych zvierat,\nžalobca ozrejmil, že predmetný KD nie je oplotený a nachádza sa v bezprostrednej blízkosti lesa, je\nsúčasťou poľovného revíru PZ Bukovina Kšinná II a v susedstve nelegálnej obory, preto nález výkalov\nlesnej zveri nie je vôbec prekvapivý, pričom zo strany žalovaného a PPA nedošlo k objektivizácii tohto\nzáveru ohľadne výkalov lesnej zveri, ktorý nie je nijako odborne ani skutkovo podložený. Zároveň\nna podporu svojich tvrdení predložil vyhlásenie Zväzu chovateľov oviec a kôz, ktoré potvrdilo, že po\nspásaní oviec zostávajú dreviny tam uvedené nedotknuté a príslušné územia by rovnako vyzerali aj\npo pasení oviec v daných lokalitách. Namietal aj nespôsobilosť fotodokumentácie zhotovenej počas\nKNM a nesprávne mapové podklady predmetnej KD. Rovnako žalobca argumentoval aj ohľadom A.\nA. č. XXXX/X, čo sa týka vykonávanej činnosti pasenia oviec, mulčovania vykonaného v roku 2019.\nVo vzťahu ku A. A. č. XXXX/X žalobca namietal, že bola spásaná hospodárskymi zvieratami, aj bolo\nvykonané mulčovanie. Žalobca zdôraznil, že aj ojedinelý výskyt samonáletov nie je jednoznačným\ndôkazom o tom, že by žiadateľ činnosti podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. nevykonával, a tiež\nže platné právne predpisy nedefinujú ani nerozlišujú intenzitu pasenia ako kvalifikačné kritérium splnenia\npovinnosti žiadateľa o priamu platbu.\n16. Žalobca ďalej namietal porušenie jeho procesných práv, poukazoval na § 23 zákona č. 280/2017 Z. z.,\nv zmysle ktorého bolo povinnosťou PPA v konaní zistiť skutočný stav v zmysle zásady transparentnosti,\nefektívnosti a účelnosti konania a vo veci si v súčinnosti so žiadateľom zadovážiť všetky relevantné\ndôkazy pre vydanie rozhodnutia a tieto riadne vyhodnotiť. Namietal tiež arbitrárnosť záveru žalovaného\no tom, že za porušenie § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. sa považuje aj čiastkové porušenie,\nt. j. aj porušenie jedinej podmienky, ktoré predmetné ustanovenie ustanovuje, a preto považoval tento\nzáver za nepreskúmateľný, keďže je vnútorne nelogický a rozporný. PPA tiež neumožnila žalobcovi,\naby podpísal správu počas kontroly, potvrdil svoju prítomnosť a doplnil svoje pripomienky, preto\nspráva z KNM, ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia PPA, nie je spôsobilá\numožniť preskúmať podrobnosti vykonanej kontroly a nespĺňa základné kritérium podľa čl. 41 ods. 1\nvykonávacieho nariadenia EÚ č. 809/2014. Žalobca tiež napádal odbornú spôsobilosť zamestnancov\nPPA vykonávajúcich KNM. Napadnuté rozhodnutie žalobca považoval z viacerých uvedených dôvodov\nza nepreskúmateľné, znemožňujúce žalobcovi sa voči nemu relevantne brániť.\nIII. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania\n17. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 21.05.2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť, keď mal za to, že zistenia uvádzané v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj v\nrozhodnutí PPA, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci, sú podložené dokladmi založenými v\nadministratívnom spise, ktoré boli náležitým spôsobom preskúmané a následne vyhodnotené, pričom\npredmetné vyhodnotenie je súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Žalovaný nesúhlasil so\nžalobcom namietaným nesprávnym právnym posúdením veci s odôvodnením, že u žalobcu nebolo\nna žiadnom KD zistené, že by porušil podmienky v § 2 ods. 2 písm. c) nariadenia vlády č. 342/2014\nZ. z. a ide o nesprávny, zjavne extenzívny výklad predmetného ustanovenia. Žalovaný oponoval aj\nnámietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a skutkový stav považoval za spoľahlivo zistený,\npodložený výsledkami a dokumentáciou z vykonaných kontrol. Podotkol, že predmetom posudzovania\nv administratívnom konaní síce bola platba na AEKO, teda sa jedná o viacročný záväzok žalobcu, v danej\nveci však nepostačuje splniť podmienky ohľadom predpísanej formy obhospodarovania pred koncom\nzáväzku, ale žiadateľ je povinný plniť ustanovené podmienky každoročne počas trvania záväzku. Podľa\nžalovaného napadnuté rozhodnutie nie je nepreskúmateľné a spĺňa zákonom ustanovené náležitosti.\n\nPPA bola oprávnená vykonať KNM bez ohlásenia, ako aj bez účasti žalobcu, pričom kópia správy\nz KNM bola žalobcovi bezodkladne zaslaná a žalobca voči nej aj uplatnil svoje námietky, ktoré boli\nposúdené. Žalovaný zotrval v plnom rozsahu na skutkovom a právnom posúdení veci zistenom počas\nodvolacieho konania a odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí; námietky žalobcu nepovažoval za\ndostatočne odôvodnené pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný podotkol, že v danom prípade\nsa nejedná automaticky o nárok žiadateľa - žalobcu, ale o jeho právo podať žiadosť na poskytnutie\npodpory, o ktorej rozhodne príslušný správny orgán po vyhodnotení splnenia zákonom predpísaných\npodmienok.\n18. Žalobca v replike zo dňa 19.06.2020 zopakoval časť svojej argumentácie, zotrval na názore, že PPA\nbola povinná vykonať skutočné meranie poľnohospodárskych pozemkov. Uvádzal, že kontroly sa majú\nvykonávať prioritne počas vegetačného obdobia od 01.04 do 30.09. kalendárneho roka, pretože neskôr\nich závery nemusia byť vierohodné či zodpovedajúce vykonaným agrotechnickým operáciám.\nIV. Relevantná právna úprava\n19. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v platnom znení, „Konania začaté a neskončené do\n30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f\ntým nie je dotknuté.“.\n20. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.“.\n21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“.\n22. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“.\n23. Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., základné pravidlá:\n„(1) Na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem\nustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní.\n(2) V konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje zásadu riadneho finančného hospodárenia,\nzásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu\núčelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu záujmov.\n(3) Konajúcim orgánom je ministerstvo pôdohospodárstva a platobná agentúra.“\n24. Podľa § 2 ods. 2 a ods. 3 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.,\n„(2) Priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha\na) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti\ndielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha\nobhospodarovanej jedným žiadateľom,\nb) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,\nc) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,\nd) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré\nsú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,\ne) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.\n(3) Priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a\nna ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na\npoľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.“\n25. Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., „Žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho\nbloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,\nudržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v\ntermínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť\npokosenú hmotu.“\n26. Podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., „žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho\nbloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,\n\ntrvalo zabezpečovať jej udržiavanie; udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu\nsamonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.“\n27. Podľa § 16 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z.,\n„(1) Žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. c) podáva žiadateľ, ktorý sa zaviaže plniť\npodmienky operácií podľa § 15 počas piatich rokov a\na) vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha,\npričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku\ns výmerou najmenej 0,3 ha poľnohospodárskej pôdy obhospodarovanej jedným žiadateľom, ak ide o\noperácie podľa § 15 písm. a) až h), alebo\nb) chová zvieratá patriace k plemenám zvierat podľa § 19 ods. 13 registrované v centrálnom registri\nhospodárskych zvierat a je ich držiteľom, ak ide o operáciu podľa § 15 písm. i).“\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n28. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 6. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 4S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nrozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 účinného od 21.05.2024 náhodným\nvýberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S správneho súdu.\n29. Nakoľko správna žaloba bola podaná dňa 16.12.2019, t. j. konanie bolo začaté a neskončené do\n30.06.2023, správny súd s odkazom na § 493e SSP v platnom znení v tomto súdnom konaní postupuje\na rozhoduje podľa SSP v znení účinnom do 30.06.2023. Správny súd ako súd príslušný na konanie,\npo vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou\nosobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené\nnáležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho\nspisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v\nspojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc\nzo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu\nzisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok vec prejednal dňa\n10.10.2024 na pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP), a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je\nnedôvodná.\n30. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.10.2024 zotrval v celom rozsahu na podanej\nžalobe a uviedol, že má za to, že žalobca si povinnosti, ktoré mu ukladá § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia\nvlády č. 342/2014 Z. z. v celom rozsahu splnil, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania. Dodal,\nže žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia o nesplnení týchto povinností žalobcom a jeho závery sú\narbitrárne, predčasné, zároveň zopakoval niektoré časti svojej argumentácie ohľadom predloženej\nfotodokumentácie ešte pred začatím hospodárskeho roka 2019, odborného vyjadrenia znalca č. 5/2019,\nči vykonaného mulčovania atď. K veci sa vyjadril aj štatutárny zástupca žalobcu, ktorý ozrejmil širší\nkontext činností, ktoré vykonávajú na daných pozemkoch a uviedol, že ohľadom starostlivosti o tieto\npozemky si vytvorili najskôr plán, jediný spôsob bol v danom prípade spásanie ovcami, pričom\nnedopasky mohli odstraňovať len 2 x za obdobie 5-ročného záväzku (2015-2019), čo naplánovali ku\nkoncu tohto obdobia - roku 2018 a 2019. Zotrval na tom, že predmetné pozemky boli spasené dostatočne\na boli splnené všetky podmienky v zmysle príslušných právnych predpisov. Žalovaný na pojednávaní\nv plnom rozsahu zotrval na svojom vyjadrení k žalobe, mal za to, že napadnuté rozhodnutie je súladné\nso zákonom, že žiadateľ nezabezpečoval udržiavanie TTP činnosťami, ktoré by zabránili rozširovaniu\nsamonáletov drevín, invazívnych druhov rastlín a húževnatých burín, pretože žalobca neudržiaval všetky\nplochy TTP kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním, čo bolo v konaní preukázané, pričom\nrelevantné je obdobie 2018 a zistené náletové dreviny boli viacročné. Na otázku člena senátu, z akého\nčasu bola fotodokumentácia predmetných pozemkov, ktorú žalobca predložil spolu so žalobou, žalobca\nuviedol, že táto bola z 01.05.2019, ale bola urobená ešte pred začiatkom hospodárskeho roka 2019.\n\n31. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, a teda primárne závery\nžalovaného o nesplnení povinností žalobcu ako žiadateľa o priame platby starať sa o predmetné tri\nplochy TTP (A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X a A. A. B. XXXX/X) v súlade s § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia\nvlády č. 342/2014 Z. z., s ktorými príslušný zákon spája nárok na priznanie platieb AEKO.\n32. Súd ako prvé dáva do pozornosti, že žalovanému a PPA bola daná zákonom č. 280/2017 Z. z.\npôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho\nkonania. Za tým účelom sú žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené\npodmienky na poskytnutie podpory. Jedným zo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory\npre žiadateľov (poľnohospodárov) na poľnohospodársku pôdu je adresné a efektívne poskytovanie\nnárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku\npôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti, teda nedochádza automaticky.\nKonkrétne požiadavky na poskytnutie požadovanej platby sú definované v zákone č. 280/2017 Z. z., ako\naj nariadení vlády č. 342/2014 Z. z., prípadne v ďalších súvisiacich predpisoch.\n33. Na splnenie zákonnej podmienky bol žalobca povinný preukázať, že deklarované plochy TTP\nobhospodaroval. Obhospodarovaním trvalého trávneho porastu sa v súlade s § 5 ods. 2 nariadenia vlády\nč. 342/2014 Z. z. rozumie predovšetkým udržiavanie celej jeho plochy kosením, spásaním a doplnkovo\naj mulčovaním podľa nadmorskej výšky v termínoch uvedených v prílohe č. 4 tohto nariadenia, pričom\nžiadateľ je povinný v prípade vykonania kosby, najneskôr do 14 dní po jej vykonaní súčasne odstrániť\npokosenú hmotu. Zároveň žiadateľovi vyplýva z § 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. povinnosť\nna diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy TTP v roku, v ktorom podal žiadosť, trvalo\nzabezpečovať jej udržiavanie; pričom udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu\nsamonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.\n34. Správny orgán si za týmto účelom vyžiadal od žalobcu doklady preukazujúce obhospodarovanie\npredmetných KD za rok 2018, k čomu žalobca predložil knihu honov, evidenciu o poľnohospodárskych\npozemkoch, evidenciu o pasení, faktúry, príkazy na prácu a výkazy prác a fotodokumentáciu TTP\npoškodených lesnou zverou. Zároveň PPA vykonala administratívnu kontrolu jednotnej žiadosti, aj\nkontrolu na mieste s vyhotovením fotodokumentácie. Ergo správne orgány náležite zisťovali skutkový\nstav, v súčinnosti so žalobcom, zaobstarali si všetky podklady potrebné pre rozhodnutie; postupovali\nv súlade aj s ustanoveniami všeobecného právneho predpisu - § 3 ods. 2, ods. 4 , ods. 5, § 32 ods. 1\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Námietku\nnedostatočne zisteného skutkového stavu veci správny súd v zmysle vyššie uvedeného vyhodnotil ako\nnedôvodnú, pričom žalobca ani nenavrhol, čo ďalšie si mal žalovaný zabezpečiť, resp. aké prípadné\nďalšie návrhy dôkazov žalobca navrhoval a nebolo im vyhovené. Predložená fotodokumentácia, ako\naj odborné vyjadrenie žalobcom boli žalovaným reflektované, avšak ako žalovaný uvádzal, neboli\nspôsobilé zmeniť jeho závery.\n35. Súd dodáva, že dôkazne bremeno preukázať splnenie zákonných podmienok bolo na žalobcovi. Táto\npovinnosť mu vyplýva priamo z § 16 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. Keďže požadované\nplatby nie sú poskytované automaticky, je v správnom konaní potrebné dôsledne preveriť splnenie\nvšetkých podmienok, ktoré sú ustanovené v platnej legislatíve EÚ a legislatíve Slovenskej republiky.\nÚlohou žalobcu tak po podaní jednotnej žiadosti bolo riadne preukázať nielen vlastnícke, nájomné\nalebo užívacie právo k predmetným dielom pôdnych blokov (v celkovej deklarovanej výmere), ale aj\nplnenie ustanovených podmienok, týkajúcich sa ich obhospodarovania, a to v roku podania žiadosti.\nSprávny súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že bolo úlohou PPA, resp. žalovaného, preukázať,\nže na deklarovaných KD žalobca nehospodáril; naopak, bolo povinnosťou žalobcu jednoznačne a\nbez pochybností preukázať splnenie zákonných podmienok pre priznanie podpory vo forme AEKO,\nčo však žalobca počas administratívneho konania nesplnil. Skutočnosť, že žalobca považoval svoje\ndôkazné bremeno za vyčerpané a oprávnenosť žiadosti o poskytnutie podpory za preukázanú, pričom\nnepovažoval za potrebné produkovať v administratívnom konaní ďalšie dôkazy, neznamená automaticky\nunesenie dôkazného bremena žalobcom.\n36. K ďalším jednotlivým konkrétnym námietkam žalobcu správny súd uvádza nasledovné;\nk namietaným nesprávnym právnym záverom žalovaného o možnosti aplikovať výmeru 0,00 ha\nbez povinnosti uskutočniť meranie v prípade plôch s viditeľne označenými a vymedzenými hranicami\n\n(čo má vyplývať z § 2 ods. 2 písm. c/ nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., čl. 38 ods. 1 vykonávacieho\nnariadenia EÚ č. 809/2014) je potrebné uviesť, že porušenie podmienky ustanovenej v § 2 ods. 2 písm.\nc) nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. nebolo u žalobcu zistené ani mu vytýkané ohľadom žiadneho\nDPB nahláseného v jednotnej žiadosti. Žalobca týmto argumentuje ohľadom nesplnenia podmienok\nvyplývajúcich z iných ustanovení nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., čím jednak odkláňa pozornosť od\nhlavného problému a za druhé to nie je relevantné ohľadom predmetných porušení ustanovení § 5 ods.\n2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., preto danú námietku súd považoval za nedôvodnú.\n37. Čo sa týka namietaných nedostatočných skutkových záverov žalovaného ohľadom jednotlivých A.\nA. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X, teda že mulčovanie v danom čase nebol ešte žalobca\npovinný vykonať, pretože záväzok trval ešte o rok dlhšie, že žalovaný nezohľadnil fotografie či odborné\nvyjadrenie predložené žalobcom, správny súd má za to, že v zmysle § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády\nč. 342/2014 Z. z. jasne vyplýva potreba udržiavania všetkých deklarovaných plôch danými spôsobmi\nv roku, v ktorom bola podaná žiadosť. V danom prípade bola podaná jednotná žiadosť na rok 2018,\npreto žalobcova obrana spočívajúca vo vykonaní potrebných udržiavacích činností v nasledujúcom\nroku, nemohla byť braná ako relevantná pre posúdenie stavu pozemkov v roku 2018 a nekorešponduje\ns danými § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. a potrebou starostlivosti o predmetné\nplochy v tom ktorom konkrétnom roku. Žalobca sám deklaroval, že mulčovanie, resp. udržiavacie činnosti\nvykonal a aj plánoval vykonať primárne až na konci päťročného zväzku, t. j. v roku 2019. Naproti tomu\nžalovaný konštatoval existenciu samonáletov drevín celoplošne s viacročným trvaním, teda intenzita\nich výskytu nebola ojedinelá, ani okrajová, ako zmieňoval žalobca. Žalovaný pritom nespochybňoval\nto, že by žalobca nevykonal absolútne žiadne činnosti na predmetných DPB, teda že by úplne poprel\nakékoľvek činnosti vykonané žalobcom, ale konštatoval nedostatočnosť udržiavania predmetných plôch\nv niektorých smeroch a tým vyvstávajúci nesúlad s príslušnými konkrétnymi ustanoveniami nariadenia.\n38. Obdobne to bolo so zistením žalovaného a PPA o zanedbateľnom množstve výkalov hospodárskych\nzvierat podobajúcim sa výkalom diviakov, jeleňov, sŕn, ktoré predstavovalo len doplnenie ostatných\nzáverov správnych orgánov, nešlo o jediný dôkaz, na ktorom by sa právne posúdenie lámalo. Opäť\nuvedeným tvrdením správne orgány nevyvracali akékoľvek pasenie sa hospodárskych zvierat vykonané\nžalobcom, konštatovali len zaznamenanie aj takéhoto zistenia o výkaloch iných ako hospodárskych\nzvierat na mieste samom, pričom stále platili aj ostatné zistenia ohľadom existencie viacročných\nsamonáletov drevín na daných DPB, a teda nesplnení podmienky podľa § 6 nariadenia vlády č. 342/2014\nZ. z. Pokiaľ podľa žalobcu nebolo možné spĺňať povinnosti ustanovené v uvedenom nariadení, nemusel\nsa k povinnosti ich dodržiavať zaväzovať podaním jednotnej žiadosti na takéto „problémové“ DPB.\nNaopak platí aj to, že samotné vykonanie pasenia v niekoľkých termínoch ročne automaticky neznamená\nsplnenie všetkých povinností vyplývajúcich z príslušných právnych predpisov a rovnako ani mulčovanie\nnemôže byť jedinou či hlavnou agrotechnickou činnosťou, pretože je to len tzv. doplnková činnosť. Čo\nsa týka námietky nespôsobilosti fotodokumentácie zhotovenej počas KNM, PPA vyhotovila rozsiahlu\nfotodokumentáciu s popisom, označením, dátumom, pričom žalobcom namietaný omyl v mapovom\npodklade A. A. č. XXXX/X nebol podľa žalovaného zistený ani preukázaný, s čím sa súd stotožnil\na navyše mal za to, že daná námietka nebola spôsobilá zmeniť celkové závery správnych orgánov či už\nohľadom tej ktorej časti KD Kšinná č. 6602/1, ale v žiadnom prípade nie ohľadom ostatných DPB.\n39. Ohľadom namietaných predčasných záverov správnych orgánov o skutkovom stave má správny\nsúd za to, že tieto vykonali náležité zisťovanie skutkového stavu, spolu so zohľadnením žalobcovho\nvyjadrenia, dôkazov i fotodokumentácie, z ktorých vyplynul odôvodnený a právne udržateľný záver\nsprávnych orgánov, a to že na dieloch pôdneho bloku A. A. B. XXXX/X, A. A. B. XXXX/X a A. A. č. XXXX/X\n(o celkovej výmere 18,47 ha relevantných ohľadom platby na AEKO) nebolo žalobcom preukázané, žeby\ntieto plochy udržiaval v roku, v ktorom podal žiadosť, kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním\npodľa nadmorskej výšky a v určených termínoch, prípadne že by zabraňoval rozširovaniu samonáletov\ndrevín, invazívnych druhov rastlín a húževnatých burín, teda nebola žalobcom dodržaná starostlivosť\nokrem iného v zmysle ustanovení § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., pričom žalobné\nbody súd nevyhodnotil ako dôvodné či spôsobilé tieto závery zvrátiť.\n40. Súd sa nestotožnil ani so žalobnou námietkou o porušení procesných práv žalobcu tým, že mu\nnebolo umožnené podpísanie správy z KNM počas kontroly, potvrdenie jeho prítomnosti a doplnenie\npripomienok, a teda o nespôsobilosti správy z KNM byť podkladom pre vydanie rozhodnutia, pretože\nžalobcovi bola následne táto správa z KNM zaslaná a doručená dňa 02.05.2019, mal možnosť sa\n\nk nej vyjadriť, čo aj využil a jeho námietky uvedené vo vyjadrení k správe z KNM zo dňa 06.05.2019\nboli posúdené a žalobcovi PPA na ne odpovedala listom zo dňa 28.05.2019 ešte pred vydaním\nprvostupňového rozhodnutia. Z procesného hľadiska tak mal žalobca priestor uplatniť svoje námietky,\nbol oboznámený s výsledkami kontroly, teda nemožno konštatovať porušenie procesných práv žalobcu\nv takom rozsahu, ktoré by mohlo mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n41. Rovnako nedôvodne súd vyhodnotil námietku o odbornosti zamestnancov PPA vykonávajúcich\nkontrolu, zákon č. 280/2017 Z. z. zveruje danú pôsobnosť týmto správnym orgánom, ktoré sú oprávnené\nvykonávať všetky potrebné úkony a to prostredníctvom svojich zamestnancov. Žalobca napokon ani\nneuviedol, akú odbornú spôsobilosť tým sledoval a nepodložil to ani žiadnym zákonným ustanovením.\nSúd nepovažoval za potrebné, ale ani hospodárne či efektívne v súdnom konaní preukazovať odbornú\nspôsobilosť zamestnancov správnych orgánov.\n42. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodné aj ďalšie námietky žalobcu týkajúce sa arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia či porušenia procesných práv žalobcu. Vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej\npraxe súd dáva do pozornosti, že sa nemusí zaoberať podrobne každou jednou žalobnou námietkou,\nale len tými podstatnými, ktorým sa vyššie venoval. Súd má za to, že žalovaný napadnuté rozhodnutie\ndostatočne odôvodnil, keď bol dostatočne popísaný spôsob vysporiadania sa s jednotlivými námietkami\nžalobcu. Správny súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia nezistil, že by sa príslušné správne\norgány pri svojom rozhodovaní odchýlili od relevantných zákonných ustanovení.\n43. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,\nneprisvedčil námietkam žalobcu týkajúcim sa nedostatočného zistenia skutkového stavu, nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia ani podstatných porušení\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a\ncitovaných ustanovení zákonov, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n44. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému\nnepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo\nod žalobcu požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n45. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo b) ide o konania o správnej žalobe podľa §\n6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}