Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/269/2019 1019201651 17. 12. 2024 JUDr. Ivana Rudinská ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201651.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Sýkora – advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. 9074/2019-640, č. z. 42161/2019 zo dňa 24.09.2019, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a . II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca žiadosťou zo dňa 24.04.2018 požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, a to na diely pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. H. I. XXXX/X v lokalite Sečovská Polianka. Žalobca požiadal o poskytnutie predmetnej podpory vo vzťahu k poľnohospodárskej ploche (v zmysle žiadosti o zmenu a doplnenie zo dňa 17.05.2018) o celkovej výmere 11,26 ha. 2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 500/2178/21937/2018 zo dňa 12.06.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne o uložení dodatočnej sankcie v sume 1 479,50 eur v zmysle § 14 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len „nariadenie o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve“) ako aj o neschválení poskytnutia podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie taktiež v zmysle § 14 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve. 3. Pôdohospodárska platobná agentúra v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia konštatovala, že preskúmala Jednotnú žiadosť na rok 2018 registrovanú pod č. 7300016200 a všetky doklady predložené žalobcom ako žiadateľom. V priebehu správneho konania Pôdohospodárska platobná agentúra uskutočnila na základe žiadosti administratívne kontroly vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle platnej legislatívy Európskej únie.
V záujme zistenia presného a úplného skutočného stavu veci si Pôdohospodárska platobná agentúra v zmysle zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve“) obstarala potrebné podklady, ktorými boli podania, vyjadrenia účastníka konania, dôkazy, čestné vyhlásenia a výsledky uskutočnených kontrol. Kľúčovým podkladom pre vydanie predmetného rozhodnutia boli výsledky uskutočnených kontrol. Po zohľadnení všetkých dostupných dôkazov a po kontrolách vykonaných podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len „Delegované nariadenie“) v zmysle § 14 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve rozhodla tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Postup pri výpočte sumy podpory ako aj hodnoty nadhodnotenia boli uvedené v Špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných kontrol boli uvedené v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré boli prílohami prvostupňového rozhodnutia a tvorili neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia. 4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím č. s. 9074/2019-640, č. z. 42161/2019 zo dňa 24.09.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak, že ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 5. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že obhospodarovanie spornej poľnohospodárskej plochy je v zmysle § 2 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 7, § 7 a § 8 ods. 1 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve a § 28 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve jednou zo základných podmienok na poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, pričom preukázanie užívacieho práva spornej poľnohospodárskej plochy je kumulatívnou podmienkou pre priznanie priamych platieb žiadateľovi. Splnenie a prípadne aj preukázanie ostatných podmienok zo strany žiadateľa, avšak bez preukázania obhospodarovania spornej plochy žiadateľom, je tak pre poskytnutie priamych platieb v danom prípade irelevantné. Dôkazné bremeno preukázania plnenia legislatívnych podmienok je v danom prípade na strane žiadateľa. 6. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca ako žiadateľ nepreukázal dostatočným spôsobom užívacie právo k celej spornej ploche. Žalobca predložil relevantné dôkazy, ktorými preukazoval užívacie právo, avšak iba k časti spornej plochy. Žalobca nepredložil žiadne doklady za účelom preukázania obhospodarovania spornej plochy. Žalovaný preto dospel k záveru, že žiadateľ nepreukázal obhospodarovanie spornej plochy, t.j. plochy vo výmere prekryvu. Keďže žalobca nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie obhospodarovania spornej plochy, nemohol uniesť dôkazné bremeno jednej z kumulatívne určených legislatívnych podmienok, pričom následne ani nemohlo vzniknúť legitímne očakávanie žiadateľa, že mu budú priame platby na spornú plochu poskytnuté. Pôdohospodárska platobná agentúra postupovala správne a v súlade s platnou legislatívou, keď žalobcovi určila na spornej ploche (t.j. na ploche vo výmere prekryvu) výmeru 0,00 ha. 7. Určená plocha v prípade žalobcu predstavovala v súlade s čl. 18 ods. 6 Delegovaného nariadenia výmeru 0,72 ha. 8. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve sa priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, § 8 alebo § 12, upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. Osobitným predpisom, v zmysle ktorého sa priame platby upravia, je pritom Delegované nariadenie. Podpora formou jednotnej platby na plochu bola znížená z dôvodu nedodržania nahlásenej výmery na celú podpornú schému, a to v zmysle čl. 19a Delegovaného nariadenia. 9. Keďže žalobcom nahlásená plocha predstavovala 11,26 ha, určená plocha predstavovala 0,72 ha, nadhodnotenie predstavovalo 10,54 ha. Z uvedeného dôvodu dosiahol žalobca rozdiel medzi nadhodnotením a určenou plochou 1 463,89 %. V zmysle oznámenia žalovaného č. 504/2018-100, suma sadzby pre podporu formou jednotnej platby na plochu predstavovala 140,37 eur/ha.
10. Keďže žalobcovi bola určená plocha 0,72 ha, žalobca nedodržal podmienku minimálnej výmery 1 ha podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve. Žalobcovi preto oprávnene nebola poskytnutá podpora formou jednotnej platby na plochu a oprávnene mu bola uložená dodatočná sankcia. Na základe vykonaných kontrol bolo na žiadosti náležitým spôsobom zistené nadhodnotenie vo výške 1 463,89 %. V prípade žalobcu tak dodatočná sankcia predstavovala sumu vo výške 1 479,50 eur. 11. Uložená dodatočná sankcia sa uplatňovala (započítavala) na prípadné poskytnuté priame podpory (do sumy 1 479,50 eur), na ktoré by mal žalobca nárok podaním jednotnej žiadosti, a to v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po roku 2018. Ak by nebolo možné dodatočné sankcie uplatniť v plnej miere v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia, nevyrovnaný zostatok by zanikol. 12. Keďže žalobcovi bola určená plocha 0,00 ha, žalobca tým nedodržal podmienku minimálnej výmery 1,00 ha podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve v nadväznosti na čl. 32 ods. 2 až 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo dňa 17.12.2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 v platnom znení (ďalej len „nariadenie, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov“), na základe čoho žalobcovi oprávnene nebola poskytnutá platba za ekologizáciu. Postup Pôdohospodárskej platobnej agentúry o neschválení poskytnutia podpory formou platby za ekologizáciu bol teda správny a zákonný. 13. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia ako po stránke skutkovej, tak po stránke právnej dospel k záveru, že Pôdohospodárska platobná agentúra pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupovala v súlade s relevantnou právnou úpravou. II. Žaloba 14. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.11.2019 domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania. 15. Z prvostupňového rozhodnutia nebolo zrejmé, akých prípadných pochybení sa mal žalobca dopustiť (i), prečo žalobca nesplnil podmienky pre poskytnutie požadovanej podpory (ii) a ani to, z akého dôvodu bola žalobcovi uložená sankcia (iii). Prvostupňové rozhodnutie síce odkazovalo na legislatívu Európskej únie a vnútroštátne predpisy, avšak bez tvrdenia konkrétnych ustanovení, z ktorých by bolo zrejmé, z akých dôvodov Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodla o neschválení podpory žalobcovi a udelení sankcie. Závažné nedostatky prvostupňového rozhodnutia nemohli byť dodatočne zhojené ani napadnutým rozhodnutím. Prvostupňové rozhodnutie bolo absolútne nepreskúmateľné a neobsahovalo žiadne preskúmateľné dôvody, ktoré by odôvodňovali legitímnosť výroku o neschválení podpory žalobcovi a uloženie dodatočnej sankcie. Prvostupňové rozhodnutie v dôsledku závažných nedostatkov odôvodnenia neumožňovalo žalobcovi dôsledne argumentovať pri podaní odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Tým, že napadnutým rozhodnutím nedošlo k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, žalobcovi bola odňatá možnosť riadne konať a dôsledne uplatňovať účinné procesné prostriedky na svoju obranu. V dôsledku toho došlo aj k porušeniu práva žalobcu na spravodlivé konanie v konaní pred správnym orgánom. 16. Žalobca nebol vôbec upovedomený o tom, že by akékoľvek konanie o uložení sankcie voči nemu v danom prípade prebiehalo a nebola mu daná možnosť sa k vytýkaným pochybeniam a dôvodom uloženia sankcie vyjadriť. Výška uloženej sankcie bola neprimeraná okolnostiam posudzovanej veci a neúmerná miere závažnosti vytýkaných porušení v prejednávanej veci. Predmetná sankcia bola uložená bez akejkoľvek opory v zákone. 17. V preskúmavanej právnej veci nebolo so žalobcom konané v úzkej súčinnosti a ani mu nebola poskytnutá reálna možnosť účinne obhajovať svoje práva. Žalobca nebol dostatočne oboznámený so skutočnosťami a podkladmi, na ktorých žalovaný založil svoje rozhodnutie. S argumentáciou
žalobcu sa príslušný správny orgán nevysporiadal. Žalobcovi nebola poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Príslušný správny orgán nekonal v súlade so zásadami vyplývajúcimi z § 23 ods. 2 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a vo vzťahu k žalobcovi konal v rozpore so zásadou transparentnosti a zásadou nediskriminácie, čo bolo zrejmé z nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a výšky uplatnenej sankcie. 18. V nadväznosti na odkaz žalovaného na závery správy z kontroly na mieste vykonanej u žalovaného žalobca žiadal preskúmanie zákonnosti záverov správy z predmetnej kontroly. 19. Žalobca splnil všetky podmienky stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi pre poskytnutie priamej platby, a to jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, na základe jednotnej žiadosti pre rok 2018. Závery napadnutých rozhodnutí boli nezákonné a odôvodňovali zrušenie napadnutých rozhodnutí v plnom rozsahu aj z tohto dôvodu. 20. Bolo riadne preukázané, že právo žalobcu užívať poľnohospodársku plochu vyplývalo z Podnájomnej zmluvy zo dňa 11.11.2017 uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou AGRO-S spol. s r.o. (ďalej len „Podnájomná zmluva“). Táto spoločnosť bola oprávneným užívateľom (nájomcom) dotknutého pozemku na základe Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku uzatvorenej s jeho väčšinovým spoluvlastníkom J. K. A. a účinnej od 01.01.2017 (ďalej len „Nájomná zmluva“). Žalobca teda bol oprávneným užívateľom dielu pôdneho bloku č. XXXX/ X E. F. G. D. L. E. XX,XX D., ktorý zodpovedal časti pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N. na základe Podnájomnej zmluvy. 21. Keďže pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N. bol v podielovom spoluvlastníctve, vzťahoval sa naň režim § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov“). Podľa tejto právnej normy užívať celý pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku má ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel. Spoločnosť AGRO-S spol. s r.o. a odvodene od nej aj žalobca mal relevantný užívací titul k celému dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. 22. Žalobca v konaní pred správnym orgánom riadne preukázal užívacie právo k pozemku evidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N. ako aj k pozemku evidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X E. F. G. D. v zmysle § 14 ods. 1 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, a to predložením relevantných dôkazov, t.j. Nájomnej zmluvy a Podnájomnej zmluvy. Správny orgán preto vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu, keď tvrdil, že žalobca nepreukázal vlastnícky alebo užívací vzťah k predmetným pozemkom. Žalobca predložil relevantné dôkazy preukazujúce jeho užívacie právo k uplatnenej ploche. Nie je preto zrejmé, z akých zistení príslušný správny orgán dospel k opačným záverom. 23. Z predložených dôkazov vyplývalo, že výmera nahlásenej poľnohospodárskej plochy presahovala 1,00 ha. V žalobcom podanej jednotnej žiadosti na rok 2018 bola nahlásená poľnohospodárska plocha, a to diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. vo výmere 10,53 ha. Tento diel pôdneho bloku bol prirodzene ohraničený. Z grafických príloh k jednotnej žiadosti na rok 2018 a grafickej prílohy k listu zo dňa 02.01.2019 adresovaného Pôdohospodárskej platobnej agentúre bolo zrejmé, akú plochu zaberal diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. a boli zrejmé a viditeľné aj jeho hranice v prírode. Nahlásená poľnohospodárska plocha bola v teréne jednoznačne vymedzená prirodzenými hranicami. Správny orgán neuviedol vo svojom rozhodnutí, na základe akých zistení dospel k záveru, ktorým žalobcovi stanovil výmeru 0,00 ha na diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D.. 24. Žalobca obhospodaroval časť pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., ktorá bola evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, a ktorá sa využívala na poľnohospodársku činnosť. Žalobcom užívaná časť pozemku evidovaného ako parcela
registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N. o výmere 10,53 ha bola vedená v evidencii dielov pôvodných blokov LPIS ako diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D.. Uvedená plocha bola vedená v evidencii dielov pôdnych blokov LPIS a taktiež sa využívala na poľnohospodársku činnosť, resp. na poľnohospodársky účel. Na poskytnutie priamych platieb bola teda oprávnená všetka poľnohospodárska plocha obhospodarovaná žalobcom. III. Vyjadrenie žalovaného 25. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.02.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 26. Listom č. 500/2177/3510/2018 zo dňa 26.09.2018 bolo žalobcovi doručené oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách týkajúcich sa pozemkov, na ktoré si žalobca uplatňoval podporu. Z príloh tohto listu vyplývalo, že Pôdohospodárska platobná agentúra identifikovala v súvislosti s dielom pôdneho bloku G. D. I. XXXX/X spornú plochu vo výmere 9,96 ha, a že nahlásená výmera vo veľkosti 0,73 ha na diely pôdneho bloku M. N. I. XXXX/X sa podľa systému IS GSAA nenachádzala v grafickej časti žiadosti alebo že neboli splnené podmienky validácie. 27. Pôdohospodárska platobná agentúra vyzvala žalobcu na preukázanie užívacieho práva k spornej ploche, a to listom č. 300/1343/2018-234 zo dňa 20.12.2018. Na základe dokladov predložených žalobcom bolo potrebné konštatovať, že žalobca preukázal užívacie práva iba k časti spornej plochy, k pozemku evidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., pričom k ostatným parcelám, ktoré boli v prekryve, nepreukázal žiadny právny vzťah. Pôdohospodárska platobná agentúra žiadala žalobcu tiež o preukázanie splnenia podmienky obhospodarovania sporného pozemku listom č. 11534/2019/301-234 zo dňa 17.04.2019, avšak žalobca na túto výzvu nereagoval. 28. Ďalšou snahou Pôdohospodárskej platobnej agentúry o doriešenie spornej plochy boli vykonané kontroly na mieste dňa 28.12.2018 a 05.06.2019. Ani na základe týchto kontrol však nebolo vo vzťahu k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. preukázané splnenie základných podmienok na poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. Preto bolo potrebné zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry stanoviť z nahlásenej výmery 10,53 ha výmeru 0,00 ha. Vo vzťahu k nahlásenej ploche na diely pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. M. N. vo výmere 0,73 ha bolo zistené nadhodnotenie 0,01 ha. 29. Keďže z pôvodne nahlásenej výmery 11,26 ha bola relevantná plocha len vo veľkosti 0,72 ha, v ďalšom sa postupovalo v súlade s § 14 ods. 6 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, podľa ktorého priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 a 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. Osobitným predpisom, v zmysle ktorého sa priame platby upravili, pritom bolo Delegované nariadenie. 30. Na základe európskej legislatívy bolo zrejmé, že žalobca nesplnil podmienku minimálnej výmery 1,00 ha vyžadovanej na poskytnutie priamych platieb podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, ktoré nadväzovalo na čl. 32 ods. 2 až 6 nariadenia, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov. 31. V súvislosti s výpočtom platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie bol aplikovaný čl. 23 ods. 2 Delegovaného nariadenia. Keďže v danom prípade oprávnená plocha tvorila výmeru 0,72 ha, bol daný dôvod na neposkytnutie platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. Žalobca totiž nedodržal podmienku minimálnej výmery 1,00 ha podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, ktoré nadväzovalo na čl. 32 ods. 2 až 6 nariadenia, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov. 32. Diel pôvodného bloku v lokalite Nižný Hrušov bol v zmysle zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve spornou plochou, keďže vo vzťahu k tomuto pozemku bola podaná jednotná žiadosť iného žiadateľa, pričom žalobca nepreukázal užívacie právo k celej spornej ploche, ale iba k pozemku evidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., teda k časti spornej
plochy. K ďalším katastrálnym parcelám, ktoré boli v prekryve, ani na základe viacerých výziev zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry sa nepodarilo od žalobcu získať iný doklad preukazujúci užívacie právo k nim. 33. Neposkytnutie žiadaných podpôr bolo dôsledkom nesplnenia viacerých zákonných podmienok zo strany žalobcu. Nesplnenie aj len jednej z týchto podmienok pritom zakladalo zákonnú povinnosť rozhodnúť o nepriznaní priamych platieb. 34. Zákonný postup odôvodňujúci uloženie predmetnej administratívnej sankcie ako aj samotný výpočet sankcie bol podrobne rozvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vyrubená sankcia bola predmetom úpravy Delegovaného nariadenia, ktoré tvorilo základ úpravy priamych platieb. Keďže žalobca žiadal o poskytnutie platby v rámci tejto podpornej schémy, nebolo možné akceptovať neznalosť legislatívy priamo dotýkajúcej sa predmetnej problematiky. 35. Nebolo pravdou, že žalobcovi nebola daná možnosť vyjadriť sa k vytýkaným pochybeniam a dôvodom pre uloženie sankcie. V priebehu celého procesu bolo so žalobcom postupované v úzkej súčinnosti. Námietky žalobcu o nerešpektovaní jeho procesných práv bolo potrebné taktiež zásadným spôsobom odmietnuť. Nesporným dôkazom toho, že tieto námietky neboli dôvodné, boli jednotlivé úkony správneho orgánu smerujúce voči žalobcovi. Žalobca bol včas oboznámený so spornosťou plochy, na ktorú si žiadal podporu. Zároveň bol žalobca niekoľkokrát vyzvaný, aby preukázal splnenie podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory. 36. K požiadavke žalobcu na preskúmanie zákonnosti záverov správy z kontroly bolo potrebné poukázať na § 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Námietka žalobcu týkajúca sa správy z kontroly bola irelevantná, keďže jej preskúmaním by sa zasiahlo do kompetenčnej sféry správneho orgánu. 37. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia dostatočným spôsobom poskytovalo oporu vyslovenému výroku. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia bolo zrejmé, ktoré dôkazy vzala Pôdohospodárska platobná agentúra do úvahy, aký bol skutkový stav a ako ho posúdila z vecného a právneho hľadiska. Pôdohospodárska platobná agentúra prispôsobila svoju správnu úvahu svojim kompetenciám. 38. Obdobne aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky zákonné atribúty kladené na odôvodnenie rozhodnutia druhostupňového orgánu. Druhostupňový orgán môže vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť aj ďalšie dôvody. Rozhodnutie prvostupňového orgánu a druhostupňového orgánu spolu úzko súvisia a v rámci konania tvoria jeden celok, ktorý je v prípade podania odvolania zavŕšený až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia druhostupňového orgánu. Druhostupňový orgán teda môže doplniť odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového orgánu. IV. Replika žalobcu 39. Žalobca v replike zo dňa 06.03.2020 zotrval na tom, že splnil všetky podmienky v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov pre poskytnutie jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na základe jednotnej žiadosti pre rok 2018 zo dňa 24.04.2018, reg. č. 7300016200 v spojení so žiadosťou o zmenu a doplnenie zo dňa 17.05.2018. 40. V konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutých rozhodnutí, žalobca riadne preukázal, že mal právo užívať poľnohospodársku plochu, a to diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. o výmere 10,53 ha, minimálne v rozsahu, ktorý zodpovedal časti prekrývajúcej sa s pozemkom evidovaným ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Právny titul k užívaniu dotknutého pozemku vyplýval z Podnájomnej zmluvy v spojení s Nájomnou zmluvou. 41. Žalovaný ani Pôdohospodárska platobná agentúra sa nevyjadrili a ani nerozporovali skutočnosť, že žalobca obhospodaroval diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. tým, že ho nechal ležať úhorom. Správne orgány pochybili pri hodnotení požiadavky obhospodarovania pôdy, pretože uvedená skutočnosť nebola pri posúdení žiadosti žalobcu o platby za rok 2018 vôbec zohľadnená. Správne
orgány tiež dospeli v rozpore so skutočným stavom k záveru, že spornú poľnohospodársku plochu žalobca neobhospodaruje vôbec. Zistený skutkový stav zo strany žalovaného a Pôdohospodárskej platobnej agentúry bol v rozpore so skutočným stavom a obsahom dokumentov predložených žalobcom v konaní pred týmito orgánmi verejnej správy. 42. V napadnutom rozhodnutí bolo rozhodnuté o uložení dodatočnej sankcie, ktorá však nebola predmetom žiadneho predchádzajúceho konania, žalobca nebol upovedomený o uložení tejto sankcie voči nemu, pričom mu nebola daná ani možnosť vyjadriť sa k vytýkaným pochybeniam a dôvodom pre uloženie sankcie. Konanie žalovaného a Pôdohospodárskej platobnej agentúry bolo v rozpore s Delegovaným nariadením. Stanovenie a uloženie dodatočnej sankcie žalobcovi nespĺňalo podmienky proporcionality a primeranosti. V prejednávanej veci vytýkané porušenia právnych predpisov neboli žalobcovi bez pochybností preukázané a boli iba nepatrnej závažnosti. Vytýkané porušenie nemalo žiadne negatívne následky, ktoré by odôvodňovali uloženie sankcie žalobcovi. 43. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení odvolával na obsah spisového materiálu v konaní pred Pôdohospodárskou platobnou agentúrou a žalovaným, pričom obsah uvedeného spisového materiálu konajúcemu súdu nepredložil. Žalobca preto žiadal o doručenie predmetných výziev a ďalších žalovaným uvádzaných dokumentov z administratívneho spisu žalovaného a Pôdohospodárskej platobnej agentúry, aby sa k nim mohol vyjadriť. Žalobca do dňa spísania repliky neevidoval doručenie správy z kontroly na mieste a ani nebol dostatočne oboznámený so všetkými skutočnosťami a podkladmi, na ktorých žalovaný a Pôdohospodárska platobná agentúra založili svoje tvrdenia. Správne orgány sa s argumentáciou žalobcu ohľadom existencie riadneho právneho titulu k pozemku evidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. a jeho obhospodarovaniu ponechaním úhorom vôbec nevysporiadali, pričom tiež ignorovali žalobcom predložené dôkazy a tvrdenia, následkom čoho žalobca stratil právo účinne obhajovať svoje práva. Správne orgány tiež konali v rozpore so zásadami transparentnosti a zásadou nediskriminácie. 44. Napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie trpeli vadami nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a vadami nezrozumiteľnosti, čo zakladalo dôvod pre ich zrušenie. Tieto rozhodnutia boli zároveň absolútne nezrozumiteľné a neobsahovali žiadne preskúmateľné dôvody, ktoré by odôvodňovali legitímnosť výroku o neschválení podpory žalobcovi a uloženie dodatočnej sankcie. Išlo o svojvoľné a arbitrárne rozhodnutia, ktoré v dôsledku závažných nedostatkov odôvodnenia žalobcovi odňali možnosť riadne konať a dôsledne uplatňovať účinné procesné prostriedky na svoju obranu. 45. Pri rozhodovaní v správnom konaní nepostačuje, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre správny orgán, ktorý ho vydal. Rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre účastníkov konania ako aj pre súd, ktorý rozhodnutie preskúmava v správnom súdnictve na základe žaloby podľa správneho súdneho poriadku. 46. Žalovaný možnosť podať dupliku k replike nevyužil. V. Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov 47. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/269/2019 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-5S/269/2019. 48. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď síce tak žalobca ako aj žalovaný žiadali na prejednanie veci nariadiť pojednávanie, avšak žalovaný
následne súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a žalobca sa k výzve súdu, či súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, nevyjadril, pričom bol poučený, že v takom prípade sa bude mať za to, že voči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.12.2024 (§ 137 ods. 4 SSP). VI. Relevantné právne predpisy 49. Podľa čl. 18 ods. 6 Delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie v súlade s článkom 19, v prípade žiadostí o pomoc a/alebo žiadosti o platbu v rámci režimu pomoci na plochu alebo podporného opatrenia na plochu, ak nahlásená plocha presahuje plochu určenú pre skupinu plodín, ako sa uvádza v článku 17 ods. 1, pomoc sa vypočíta na základe plochy určenej pre predmetnú skupinu plodín. 50. Podľa čl. 19a ods. 1 Delegovaného nariadenia, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy, alebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe nahlásenej plochy. 51. Podľa čl. 19a ods. 3 Delegovaného nariadenia, ak bola príjemcovi znížená administratívna sankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci príslušného režimu pomoci alebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia administratívna sankcia v nasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade uvedeného nasledujúceho roku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom 2 znížená administratívna sankcia vypočítaná podľa odseku 1. 52. Podľa čl. 19a ods. 4 Delegovaného nariadenia, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa zruší. 53. Podľa čl. 23 ods. 2 Delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie uplatniteľné v súlade s článkom 28, ak plocha nahlásená v jednotnej žiadosti o základnú platbu alebo o jednotnú platbu na plochu presahuje určenú plochu, na výpočet ekologizačnej platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „ekologizačná platba“) sa použije určená plocha. 54. Podľa § 26 ods. 4 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, v prvostupňovom konaní sa neprihliada na dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom alebo osobitnými predpismi. 55. Podľa § 28 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k poľnohospodárskej ploche; právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto poľnohospodársku plochu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 56. Podľa § 28 ods. 2 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k poľnohospodárskej ploche má len jeden žiadateľ, o jeho žiadosti konajúci orgán rozhodne v súlade s ustanovenými podmienkami podľa osobitných predpisov. O žiadosti ostatných žiadateľov konajúci orgán rozhodne podľa osobitných predpisov. 57. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, žiadosť o priame platby (ďalej len „žiadosť“) môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „platobná agentúra“)
predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len „žiadateľ“). 58. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu, e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu. 59. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4. 60. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ktorý a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3, b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4, c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku plochu podľa § 5. 61. Podľa § 5 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy orná pôda povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, zabezpečiť, aby orná pôda vhodná na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom, bola obhospodarovaná; obhospodarovaním sa na účely tohto odseku rozumie najmä zabránenie rozširovaniu samonáletov drevín, odstraňovanie inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. 62. Podľa § 7 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2. 63. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2, b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „postupy“) podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom. 64. Podľa § 8 ods. 2 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, postupy zahŕňajú a) diverzifikáciu plodín, b) zachovávanie existujúceho trvalého trávneho porastu, c) existenciu oblasti ekologického záujmu. 65. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 66. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia pôdohospodárskych orgánov vo veci žiadosti o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. Úlohou správneho súdu bolo
posúdiť, či pôdohospodárske orgány pri vydaní predmetných rozhodnutí a v konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou. 67. Keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia pôdohospodárskych orgánov vo veci žiadosti o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, správny súd prvotne uvádza, že pôdohospodárskym orgánom (t.j. žalovanému a Pôdohospodárskej platobnej agentúre) bola daná zákonom o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje Pôdohospodárska platobná agentúra v rámci správneho konania ako prvostupňový orgán verejnej správy. Za tým účelom sú žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené podmienky na poskytnutie podpory. Jedným zo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory pre žiadateľov na poľnohospodársku pôdu je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiada žiadateľ, teda nedochádza automaticky. Konkrétne požiadavky na poskytnutie požadovanej platby sú definované v zákone o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ako aj nariadení o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, prípadne v ďalších súvisiacich predpisoch. 68. Dôkazne bremeno ohľadne preukázania splnenia zákonom stanovených podmienok na poskytnutie podpory je na žiadateľovi. Táto povinnosť mu vyplýva priamo z § 16 ods. 7 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve. Keďže požadované platby nie sú poskytované automaticky, je v správnom konaní potrebné dôsledne preveriť splnenie všetkých podmienok, ktoré sú ustanovené v platnej legislatíve Európskej únie a v legislatíve Slovenskej republiky. Úlohou žiadateľa tak po podaní žiadosti o poskytnutie požadovanej podpory je riadne preukázať nielen vlastnícke, nájomné alebo užívacie právo k predmetným dielom pôdnych blokov (v celkovej deklarovanej výmere), ale aj plnenie ustanovených podmienok, týkajúcich sa ich obhospodarovania, a to v roku podania žiadosti. 69. Z hľadiska uvedených východísk bolo potrebné vychádzať aj v preskúmavanej právnej veci. 70. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 24.04.2018 požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, a to na diely pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. a č. XXXX/ X v lokalite M. N.. Žalobca požiadal o poskytnutie predmetnej podpory vo vzťahu k poľnohospodárskej ploche (v zmysle žiadosti o zmenu a doplnenie zo dňa 17.05.2018) o celkovej výmere 11,26 ha. Úlohou pôdohospodárskych orgánov potom bolo posúdiť, či žalobca preukázal splnenie všetkých podmienok pre poskytnutie predmetnej podpory. 71. Správny súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že predmetom sporu medzi žalobcom a pôdohospodárskymi orgánmi bolo predovšetkým posúdenie otázky, či žalobca riadne preukázal právo užívať diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu, a či žalobca riadne preukázal obhospodarovanie tohto dielu pôdneho bloku. Správny súd preto venoval osobitnú pozornosť preskúmaniu záveru pôdohospodárskych orgánov, že žalobca riadne nepreukázal právo užívať diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu a ani obhospodarovanie tohto dielu pôdneho bloku. 72. Keďže predmetom sporu medzi žalobcom a pôdohospodárskymi orgánmi bolo v prvom rade preukázanie práva žalobcu užívať diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., správny súd sa v prvom rade venoval lokalizovaniu tohto dielu pôdneho bloku z hľadiska evidencie pozemkov v katastri nehnuteľností majúc na pamäti, že diel pôdneho bloku nemožno automaticky stotožňovať s pozemkom, a že diel pôdneho bloku môže tvoriť viacero pozemkov. Pri lokalizovaní predmetného dielu pôdneho bloku správny súd z administratívneho spisu zistil, že ten sa v časti prekrýval s pozemkom evidovaným ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Predmetný diel pôdneho bloku sa však v časti prekrýval aj s inou časťou zemského povrchu odlišnou od tej, ktorá bola evidovaná ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. teda pozostával z viacerých pozemkov. Tieto skutočnosti jednoznačne preukazuje náhľad do registra LPIS a katastrálneho portálu ZB GIS, ktorý tvorí obsah spisu žalovaného č. 9074/2019-640 na čl. 16 až 19.
73. Ak sa teda diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. prekrýval nielen s pozemkom evidovaným ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., ale aj s ďalším pozemkom (alebo ďalšími pozemkami), je zrejmé, že právo užívať diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu nebolo možné odvodzovať od práva užívať pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Inými slovami, Podnájomná zmluva (a súvisiaca Nájomná zmluva), na základe ktorej bol žalobca oprávnený užívať pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., nepreukazovala a nemohla preukázať právo žalobcu užívať diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu, ale len časť tohto dielu pôdneho bloku. Keďže žalobca preukazoval užívacie právo k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. Podnájomnou zmluvou (a súvisiacou Nájomnou zmluvou), pôdohospodárske orgány dôvodne konštatovali, že žalobca nepreukázal užívacie právo k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu. Žalobca Podnájomnou zmluvou (a súvisiacou Nájomnou zmluvou) preukázal užívacie právo „iba“ k časti dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a to v rozsahu pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. 74. Listom Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 11534/2019/301-234 zo dňa 17.04.2019, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 26.04.2019, bol žalobca vyzvaný k predloženiu dokladov preukazujúcich jeho obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D.. Na túto výzvu žalobca v stanovenej lehote nereagoval a v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy. Žalobca síce v odvolaní (a tiež v žalobe) namietal, že diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. nechal ležať úhorom a udržiaval ho v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. Na podporu tohto tvrdenia však žalobca nepredložil žiadne dôkazy. Správny súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa § 5 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve je žiadateľ o priame platby na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy orná pôda povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, zabezpečiť, aby orná pôda vhodná na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom, bola obhospodarovaná; obhospodarovaním sa na účely tohto odseku rozumie najmä zabránenie rozširovaniu samonáletov drevín, odstraňovanie inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. Pôdohospodárske orgány preto dôvodne konštatovali, že žalobca nepreukázal ani obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D.. 75. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pôdohospodárske orgány dospeli k správnemu záveru, keď konštatovali, že vo vzťahu k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. bolo potrebné stanoviť z nahlásenej výmery 10,53 ha výmeru 0,00 ha. 76. Vo vzťahu k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. M. N. pôdohospodárske orgány zistili nadhodnotenie 0,01 ha, preto stanovili z nahlásenej výmery 0,73 ha výmeru 0,72 ha. 77. Keďže žalobcovi bola určená plocha o výmere 0,72 ha, je zrejmé, že nedodržal podmienku minimálnej výmery 1,00 ha podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve. Pôdohospodárske orgány preto správne žalobcovi neposkytli podporu formou jednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. 78. Keďže Pôdohospodárska platobná agentúra na základe vykonanej kontroly zistila rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti žalobcu a skutočným stavom, bola povinná pristúpiť k úprave priamej platby podľa osobitného predpisu, t.j. k uloženiu sankcie podľa osobitného predpisu, a to § 19a Delegovaného nariadenia. Pôdohospodárska platobná agentúra k tomuto kroku aj pristúpila a rozhodla o uložení dodatočnej sankcie v sume 1 479,50 eur, pričom spôsob jej výpočtu uviedla v Špecifikácii platieb, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, ako aj v napadnutom rozhodnutí. 79. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že výška uloženej sankcie bola neprimeraná okolnostiam posudzovanej veci a neúmerná miere závažnosti vytýkaných porušení v prejednávanej veci, správny súd poukazuje na to, že výška uloženej sankcie nebola výsledkom správnej úvahy pôdohospodárskych orgánov. Výška predmetnej sankcie bola v súlade s relevantnou právnou úpravou výsledkom prepočtu, ktorý sa odvíjal od miery nadhodnotenia nahlásenej plochy. Predmetné námietky žalobcu preto neboli dôvodné. 80. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že prvostupňové rozhodnutie bolo absolútne nepreskúmateľné a neobsahovalo žiadne preskúmateľné dôvody, správny súd pripomína, že prvostupňové konanie tvorí
s odvolacím konaním jeden celok, a že odvolací orgán preto môže doplniť odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. Odvolací orgán dokonca môže potvrdiť správnosť a zákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia, pričom ale v odôvodnení svojho rozhodnutia sa môže odchýliť od dôvodov uvedených v prvostupňovom rozhodnutí. Inými slovami, odvolací orgán môže doplniť, resp. opraviť odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia (porovnaj N., N., D., C., E., C., A., C., A., O.: Správny poriadok. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 521). Z uvedeného je zrejmé, že žalobcom namietaná samotná nepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia nemohla viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. 81. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že pôdohospodárske orgány nepostupovali v administratívnom konaní v úzkej súčinnosti so žalobcom, správny súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že žalobcovi boli oznámené nezrovnalosti vo výmerách, a to listom Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2177/3510/2018 zo dňa 26.09.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 10.10.2018, ako o tom svedčí doručenka, a že žalobca bol vyzývaný, aby preukázal užívacie právo k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a to listom Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 300/1343/2018-234 zo dňa 20.12.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 28.12.2018, ako o tom svedčí doručenka, a aby predložil doklady preukazujúce obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a to listom Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 11534/2019/301-234 zo dňa 17.04.2019, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 26.04.2019, ako o tom svedčí doručenka. Je tak zrejmé, že Pôdohospodárska platobná agentúra v administratívnom konaní postupovala v súčinnosti so žalobcom, a že žalobca mal možnosť vyjadriť sa k zisteniam Pôdohospodárskej platobnej agentúry a predkladať dôkazy v predmetnom administratívnom konaní v nadväznosti na výzvy Pôdohospodárskej platobnej agentúry. 82. Pokiaľ žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti záverov správy z kontroly na mieste, správny súd prvotne poukazuje na skutočnosť, že žalobca neformuloval žiadne konkrétne osobitné žalobné námietky vo vzťahu k tejto správe, ktorá ostatne v konečnom dôsledku predstavovala „iba“ jeden z podkladov pre rozhodnutie pôdohospodárskych orgánov. Žalobca v tomto smere len odkázal na dôvody, ktoré boli obsahom žaloby. 83. V samotnej správe z kontroly na mieste sa uvádza, že u žalobcu bola vykonaná kontrola na mieste z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách, a to dňa 28.12.2018 a 05.06.2019, že kontrola na mieste bola žalobcovi vopred oznámená a bola aj umožnená, a že žalobca doloženými dokladmi k výzve zo dňa 20.12.2018 preukázal právny vzťah iba k pozemku evidovanému ako parcela „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., pričom k ostatným pozemkom, ktoré boli v prekryve, nepreukázal žiadny právny vzťah. V správe z kontroly na mieste bolo ďalej uvedené, že žalobca na výzvu zo dňa 17.04.2019 nereagoval. Kontrolná skupina preto konštatovala, že žalobca nepreukázal obhospodarovanie sporných pozemkov a nesplnil požiadavku vyplývajúcu z § 2 ods. 3 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve. Na základe uvedených zistení kontrolná skupina žalobcovi na diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. stanovila výmeru 0,00 ha. Správa z kontroly na mieste bola žalobcovi doručená dňa 10.06.2019, ako o tom svedčí doručenka. Žalobca teda bol oboznámený so správou z kontroly na mieste. 84. Správny súd si uvedomuje, že ak bola správa z kontroly na mieste doručená žalobcovi dňa 10.06.2019 a prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 12.06.2019, žalobca nemal reálnu možnosť predložiť Pôdohospodárskej platobnej agentúre svoje vyjadrenie k jej obsahu. Na druhej strane správa z kontroly na mieste neobsahovala žiadne nové zásadné zistenia, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodovanie o predmetnej žiadosti žalobcu. Správny súd preto nepovažoval samotnú skutočnosť, že správa z kontroly na mieste bola doručená žalobcovi dňa 10.06.2019 a prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 12.06.2019, za dôvod zakladajúci nezákonnosť rozhodnutí pôdohospodárskych orgánov, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca bol (ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu) vyzvaný, aby preukázal užívacie právo k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a aby predložil doklady preukazujúce obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. 8202/1 v lokalite Nižný Hrušov. 85. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa uloženej sankcie, správny súd prvotne poukazuje na skutočnosť, že predmetná sankcia je priamym a v zásade nevyhnutným (automatickým) dôsledkom nadhodnotenia žalobcom nahlásenej plochy. Žiadateľ o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu si musí byť vedomý skutočnosti, že nevyhnutným (automatickým) dôsledkom nadhodnotenia ním nahlásenej plochy je uloženie sankcie. O uložení sankcie za nadhodnotenie nahlásenej plochy sa pritom nerozhoduje v osobitnom (samostatnom) konaní, ale v rámci rozhodovania o poskytnutí požadovanej
podpory. Začatie konania o uloženie sankcie za nadhodnotenie nahlásenej plochy sa preto ani osobitne neoznamuje žiadateľovi o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a o poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. 86. V nadväznosti na námietky žalobcu týkajúce sa uloženej sankcie správny súd pre úplnosť dodáva, že z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že predmetná sankcia nebola žalobcovi uložená na základe žiadnej takej skutočnosti alebo listiny, ku ktorej by sa nemohol vyjadriť v administratívnom konaní pred pôdohospodárskymi orgánmi. Ako to už bolo uvedené vyššie, žalobca bol vyzývaný na predloženie vyjadrenia, resp. dokladov, či dôkazov, pričom mal možnosť vyjadriť sa aj k skutočnostiam uvedeným v správe z kontroly na mieste. 87. Správny súd teda po preskúmaní rozhodnutí pôdohospodárskych orgánov a predloženého administratívneho spisu nezistil, že by sa pôdohospodárske orgány pri svojom rozhodovaní odchýlili od relevantných zákonných ustanovení. Žalovaný založil napadnuté rozhodnutie na riadne zistenom skutkovom stave, pričom tento skutkový stav nebol v rozpore s administratívnym spisom. Žalovaný tiež vec po právnej stránke správne vyhodnotil, aplikoval príslušné zákonné ustanovenia a rozhodnutie dostatočne odôvodnil, keď bol dostatočne popísaný spôsob vysporiadania sa s jednotlivými námietkami žalobcu. V rámci postupu pôdohospodárskych orgánov nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred nimi, keď pôdohospodárske orgány postupovali v administratívnom konaní v aktívnej súčinnosti so žalobcom, súladne so zásadou vyjadrenou v § 3 ods. 2 správneho poriadku. 88. Na základe vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol. 89. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. 90. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.