{"guid": "c8dbfe86-6d0e-4e77-ac49-ac945bc07139:11298d9c-f2d2-42a0-885f-d840bdb6b646", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201651.3", "spisova_znacka": "BA-5S/269/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/269/2019 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. decembra 2024, sp. zn. BA-5S/269/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201651.3", "identifikacne_cislo": "1019201651", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11298d9c-f2d2-42a0-885f-d840bdb6b646", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201651.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201651.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201651.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/269/2019\n1019201651\n17. 12. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201651.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Sýkora – advokátska kancelária,\ns.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. 9074/2019-640, č. z. 42161/2019 zo dňa\n24.09.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca žiadosťou zo dňa 24.04.2018 požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na\nplochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, a to na\ndiely pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. H. I. XXXX/X v lokalite Sečovská Polianka. Žalobca požiadal\no poskytnutie predmetnej podpory vo vzťahu k poľnohospodárskej ploche (v zmysle žiadosti o zmenu\na doplnenie zo dňa 17.05.2018) o celkovej výmere 11,26 ha.\n2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 500/2178/21937/2018 zo dňa 12.06.2019 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby\nna plochu a súčasne o uložení dodatočnej sankcie v sume 1 479,50 eur v zmysle § 14 nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory\nv poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len „nariadenie\no poskytovaní podpory v poľnohospodárstve“) ako aj o neschválení poskytnutia podpory formou platby\nna poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie taktiež v zmysle § 14 nariadenia\no poskytovaní podpory v poľnohospodárstve.\n3. Pôdohospodárska platobná agentúra v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia konštatovala,\nže preskúmala Jednotnú žiadosť na rok 2018 registrovanú pod č. 7300016200 a všetky doklady\npredložené žalobcom ako žiadateľom. V priebehu správneho konania Pôdohospodárska platobná\nagentúra uskutočnila na základe žiadosti administratívne kontroly vrátane krížových kontrol plnenia\nkritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle platnej legislatívy Európskej únie.\n\nV záujme zistenia presného a úplného skutočného stavu veci si Pôdohospodárska platobná agentúra\nv zmysle zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji\nvidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych\na investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve“) obstarala potrebné podklady, ktorými\nboli podania, vyjadrenia účastníka konania, dôkazy, čestné vyhlásenia a výsledky uskutočnených\nkontrol. Kľúčovým podkladom pre vydanie predmetného rozhodnutia boli výsledky uskutočnených\nkontrol. Po zohľadnení všetkých dostupných dôkazov a po kontrolách vykonaných podľa delegovaného\nnariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11.03.2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky\nzamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné\nnariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len „Delegované nariadenie“) v zmysle § 14\nnariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve rozhodla tak, ako bolo uvedené vo výrokovej\nčasti prvostupňového rozhodnutia. Postup pri výpočte sumy podpory ako aj hodnoty nadhodnotenia\nboli uvedené v Špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných kontrol boli uvedené v zozname pozemkov\nso zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré boli prílohami prvostupňového rozhodnutia a tvorili\nneoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím č. s.\n9074/2019-640, č. z. 42161/2019 zo dňa 24.09.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak,\nže ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n5. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že obhospodarovanie spornej\npoľnohospodárskej plochy je v zmysle § 2 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 7, § 7 a § 8 ods. 1 nariadenia\no poskytovaní podpory v poľnohospodárstve a § 28 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v\npôdohospodárstve jednou zo základných podmienok na poskytnutie podpory formou jednotnej platby\nna plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, pričom\npreukázanie užívacieho práva spornej poľnohospodárskej plochy je kumulatívnou podmienkou pre\npriznanie priamych platieb žiadateľovi. Splnenie a prípadne aj preukázanie ostatných podmienok zo\nstrany žiadateľa, avšak bez preukázania obhospodarovania spornej plochy žiadateľom, je tak pre\nposkytnutie priamych platieb v danom prípade irelevantné. Dôkazné bremeno preukázania plnenia\nlegislatívnych podmienok je v danom prípade na strane žiadateľa.\n6. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca ako žiadateľ nepreukázal dostatočným spôsobom užívacie právo\nk celej spornej ploche. Žalobca predložil relevantné dôkazy, ktorými preukazoval užívacie právo, avšak\niba k časti spornej plochy. Žalobca nepredložil žiadne doklady za účelom preukázania obhospodarovania\nspornej plochy. Žalovaný preto dospel k záveru, že žiadateľ nepreukázal obhospodarovanie spornej\nplochy, t.j. plochy vo výmere prekryvu. Keďže žalobca nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie\nobhospodarovania spornej plochy, nemohol uniesť dôkazné bremeno jednej z kumulatívne určených\nlegislatívnych podmienok, pričom následne ani nemohlo vzniknúť legitímne očakávanie žiadateľa, že\nmu budú priame platby na spornú plochu poskytnuté. Pôdohospodárska platobná agentúra postupovala\nsprávne a v súlade s platnou legislatívou, keď žalobcovi určila na spornej ploche (t.j. na ploche vo výmere\nprekryvu) výmeru 0,00 ha.\n7. Určená plocha v prípade žalobcu predstavovala v súlade s čl. 18 ods. 6 Delegovaného nariadenia\nvýmeru 0,72 ha.\n8. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve sa priame platby, ktoré sa\nmajú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, § 8 alebo § 12, upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná\nagentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti\na skutočným stavom. Osobitným predpisom, v zmysle ktorého sa priame platby upravia, je pritom\nDelegované nariadenie. Podpora formou jednotnej platby na plochu bola znížená z dôvodu nedodržania\nnahlásenej výmery na celú podpornú schému, a to v zmysle čl. 19a Delegovaného nariadenia.\n9. Keďže žalobcom nahlásená plocha predstavovala 11,26 ha, určená plocha predstavovala 0,72\nha, nadhodnotenie predstavovalo 10,54 ha. Z uvedeného dôvodu dosiahol žalobca rozdiel medzi\nnadhodnotením a určenou plochou 1 463,89 %. V zmysle oznámenia žalovaného č. 504/2018-100, suma\nsadzby pre podporu formou jednotnej platby na plochu predstavovala 140,37 eur/ha.\n\n10. Keďže žalobcovi bola určená plocha 0,72 ha, žalobca nedodržal podmienku minimálnej výmery\n1 ha podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve. Žalobcovi\npreto oprávnene nebola poskytnutá podpora formou jednotnej platby na plochu a oprávnene mu bola\nuložená dodatočná sankcia. Na základe vykonaných kontrol bolo na žiadosti náležitým spôsobom\nzistené nadhodnotenie vo výške 1 463,89 %. V prípade žalobcu tak dodatočná sankcia predstavovala\nsumu vo výške 1 479,50 eur.\n11. Uložená dodatočná sankcia sa uplatňovala (započítavala) na prípadné poskytnuté priame podpory\n(do sumy 1 479,50 eur), na ktoré by mal žalobca nárok podaním jednotnej žiadosti, a to v priebehu troch\nkalendárnych rokov nasledujúcich po roku 2018. Ak by nebolo možné dodatočné sankcie uplatniť v plnej\nmiere v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia, nevyrovnaný\nzostatok by zanikol.\n12. Keďže žalobcovi bola určená plocha 0,00 ha, žalobca tým nedodržal podmienku minimálnej výmery\n1,00 ha podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve v nadväznosti\nna čl. 32 ods. 2 až 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo dňa 17.12.2013,\nktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory\nv rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008\na nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 v platnom znení (ďalej len „nariadenie, ktorým sa ustanovujú pravidlá\npriamych platieb pre poľnohospodárov“), na základe čoho žalobcovi oprávnene nebola poskytnutá\nplatba za ekologizáciu. Postup Pôdohospodárskej platobnej agentúry o neschválení poskytnutia podpory\nformou platby za ekologizáciu bol teda správny a zákonný.\n13. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia ako po stránke skutkovej, tak po stránke\nprávnej dospel k záveru, že Pôdohospodárska platobná agentúra pri vydávaní napadnutého rozhodnutia\npostupovala v súlade s relevantnou právnou úpravou.\nII.\nŽaloba\n14. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.11.2019 domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj\nprvostupňového rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania.\n15. Z prvostupňového rozhodnutia nebolo zrejmé, akých prípadných pochybení sa mal žalobca dopustiť\n(i), prečo žalobca nesplnil podmienky pre poskytnutie požadovanej podpory (ii) a ani to, z akého\ndôvodu bola žalobcovi uložená sankcia (iii). Prvostupňové rozhodnutie síce odkazovalo na legislatívu\nEurópskej únie a vnútroštátne predpisy, avšak bez tvrdenia konkrétnych ustanovení, z ktorých by\nbolo zrejmé, z akých dôvodov Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodla o neschválení podpory\nžalobcovi a udelení sankcie. Závažné nedostatky prvostupňového rozhodnutia nemohli byť dodatočne\nzhojené ani napadnutým rozhodnutím. Prvostupňové rozhodnutie bolo absolútne nepreskúmateľné\na neobsahovalo žiadne preskúmateľné dôvody, ktoré by odôvodňovali legitímnosť výroku o neschválení\npodpory žalobcovi a uloženie dodatočnej sankcie. Prvostupňové rozhodnutie v dôsledku závažných\nnedostatkov odôvodnenia neumožňovalo žalobcovi dôsledne argumentovať pri podaní odvolania ako\nriadneho opravného prostriedku. Tým, že napadnutým rozhodnutím nedošlo k zrušeniu prvostupňového\nrozhodnutia, žalobcovi bola odňatá možnosť riadne konať a dôsledne uplatňovať účinné procesné\nprostriedky na svoju obranu. V dôsledku toho došlo aj k porušeniu práva žalobcu na spravodlivé konanie\nv konaní pred správnym orgánom.\n16. Žalobca nebol vôbec upovedomený o tom, že by akékoľvek konanie o uložení sankcie voči nemu\nv danom prípade prebiehalo a nebola mu daná možnosť sa k vytýkaným pochybeniam a dôvodom\nuloženia sankcie vyjadriť. Výška uloženej sankcie bola neprimeraná okolnostiam posudzovanej veci\na neúmerná miere závažnosti vytýkaných porušení v prejednávanej veci. Predmetná sankcia bola\nuložená bez akejkoľvek opory v zákone.\n17. V preskúmavanej právnej veci nebolo so žalobcom konané v úzkej súčinnosti a ani mu nebola\nposkytnutá reálna možnosť účinne obhajovať svoje práva. Žalobca nebol dostatočne oboznámený\nso skutočnosťami a podkladmi, na ktorých žalovaný založil svoje rozhodnutie. S argumentáciou\n\nžalobcu sa príslušný správny orgán nevysporiadal. Žalobcovi nebola poskytnutá možnosť, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť\njeho doplnenie. Príslušný správny orgán nekonal v súlade so zásadami vyplývajúcimi z § 23 ods. 2\nzákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a vo vzťahu k žalobcovi konal v rozpore\nso zásadou transparentnosti a zásadou nediskriminácie, čo bolo zrejmé z nedostatku odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia a výšky uplatnenej sankcie.\n18. V nadväznosti na odkaz žalovaného na závery správy z kontroly na mieste vykonanej u žalovaného\nžalobca žiadal preskúmanie zákonnosti záverov správy z predmetnej kontroly.\n19. Žalobca splnil všetky podmienky stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi pre\nposkytnutie priamej platby, a to jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy\nprospešné pre klímu a životné prostredie, na základe jednotnej žiadosti pre rok 2018. Závery\nnapadnutých rozhodnutí boli nezákonné a odôvodňovali zrušenie napadnutých rozhodnutí v plnom\nrozsahu aj z tohto dôvodu.\n20. Bolo riadne preukázané, že právo žalobcu užívať poľnohospodársku plochu vyplývalo z Podnájomnej\nzmluvy zo dňa 11.11.2017 uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou\nAGRO-S spol. s r.o.\n(ďalej len „Podnájomná zmluva“). Táto spoločnosť bola oprávneným užívateľom (nájomcom) dotknutého\npozemku na základe Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri\nprevádzkovaní podniku uzatvorenej s jeho väčšinovým spoluvlastníkom J. K. A. a účinnej od 01.01.2017\n(ďalej len „Nájomná zmluva“). Žalobca teda bol oprávneným užívateľom dielu pôdneho bloku č. XXXX/\nX E. F. G. D. L. E. XX,XX D., ktorý zodpovedal časti pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ KN\nč. XXXX/X, katastrálne územie M. N. na základe Podnájomnej zmluvy.\n21. Keďže pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.\nbol v podielovom spoluvlastníctve, vzťahoval sa naň režim § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z.\no nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o nájme poľnohospodárskych\npozemkov“). Podľa tejto právnej normy užívať celý pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku\nna poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku má ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy\no nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte\nväčšinový spoluvlastnícky podiel. Spoločnosť AGRO-S spol. s r.o. a odvodene od nej aj žalobca mal\nrelevantný užívací titul k celému dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. na pozemku evidovanom\nako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N..\n22. Žalobca v konaní pred správnym orgánom riadne preukázal užívacie právo k pozemku evidovanému\nako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N. ako aj k pozemku evidovanému ako\nparcela registra „C“ KN č. XXXX/X E. F. G. D. v zmysle § 14 ods. 1 zákona o nájme poľnohospodárskych\npozemkov, a to predložením relevantných dôkazov, t.j. Nájomnej zmluvy a Podnájomnej zmluvy.\nSprávny orgán preto vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu, keď tvrdil, že žalobca\nnepreukázal vlastnícky alebo užívací vzťah k predmetným pozemkom. Žalobca predložil relevantné\ndôkazy preukazujúce jeho užívacie právo k uplatnenej ploche. Nie je preto zrejmé, z akých zistení\npríslušný správny orgán dospel k opačným záverom.\n23. Z predložených dôkazov vyplývalo, že výmera nahlásenej poľnohospodárskej plochy presahovala\n1,00 ha. V žalobcom podanej jednotnej žiadosti na rok 2018 bola nahlásená poľnohospodárska plocha,\na to diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. vo výmere 10,53 ha. Tento diel pôdneho bloku bol\nprirodzene ohraničený. Z grafických príloh k jednotnej žiadosti na rok 2018 a grafickej prílohy k listu zo\ndňa 02.01.2019 adresovaného Pôdohospodárskej platobnej agentúre bolo zrejmé, akú plochu zaberal\ndiel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. a boli zrejmé a viditeľné aj jeho hranice v prírode. Nahlásená\npoľnohospodárska plocha bola v teréne jednoznačne vymedzená prirodzenými hranicami. Správny\norgán neuviedol vo svojom rozhodnutí, na základe akých zistení dospel k záveru, ktorým žalobcovi\nstanovil výmeru 0,00 ha na diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D..\n24. Žalobca obhospodaroval časť pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X,\nkatastrálne územie M. N., ktorá bola evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, a ktorá sa\nvyužívala na poľnohospodársku činnosť. Žalobcom užívaná časť pozemku evidovaného ako parcela\n\nregistra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N. o výmere 10,53 ha bola vedená v evidencii dielov\npôvodných blokov LPIS ako diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D.. Uvedená plocha bola vedená\nv evidencii dielov pôdnych blokov LPIS a taktiež sa využívala na poľnohospodársku činnosť, resp. na\npoľnohospodársky účel. Na poskytnutie priamych platieb bola teda oprávnená všetka poľnohospodárska\nplocha obhospodarovaná žalobcom.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n25. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.02.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako\nnedôvodnú.\n26. Listom č. 500/2177/3510/2018 zo dňa 26.09.2018 bolo žalobcovi doručené oznámenie\no nezrovnalostiach vo výmerách týkajúcich sa pozemkov, na ktoré si žalobca uplatňoval podporu. Z príloh\ntohto listu vyplývalo, že Pôdohospodárska platobná agentúra identifikovala v súvislosti s dielom pôdneho\nbloku G. D. I. XXXX/X spornú plochu vo výmere\n9,96 ha, a že nahlásená výmera vo veľkosti\n0,73 ha na diely pôdneho bloku M. N. I. XXXX/X sa podľa systému IS GSAA nenachádzala v grafickej\nčasti žiadosti alebo že neboli splnené podmienky validácie.\n27. Pôdohospodárska platobná agentúra vyzvala žalobcu na preukázanie užívacieho práva k spornej\nploche, a to listom č. 300/1343/2018-234 zo dňa 20.12.2018. Na základe dokladov predložených\nžalobcom bolo potrebné konštatovať, že žalobca preukázal užívacie práva iba k časti spornej plochy,\nk pozemku evidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., pričom\nk ostatným parcelám, ktoré boli v prekryve, nepreukázal žiadny právny vzťah. Pôdohospodárska\nplatobná agentúra žiadala žalobcu tiež o preukázanie splnenia podmienky obhospodarovania sporného\npozemku listom č. 11534/2019/301-234 zo dňa 17.04.2019, avšak žalobca na túto výzvu nereagoval.\n28. Ďalšou snahou Pôdohospodárskej platobnej agentúry o doriešenie spornej plochy boli vykonané\nkontroly na mieste dňa 28.12.2018 a 05.06.2019. Ani na základe týchto kontrol však nebolo vo vzťahu\nk dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. preukázané splnenie základných podmienok na poskytnutie\npodpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre\nklímu a životné prostredie. Preto bolo potrebné zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry stanoviť\nz nahlásenej výmery 10,53 ha výmeru 0,00 ha. Vo vzťahu k nahlásenej ploche na diely pôdneho bloku\nč. XXXX/X E. F. M. N. vo výmere 0,73 ha bolo zistené nadhodnotenie 0,01 ha.\n29. Keďže z pôvodne nahlásenej výmery 11,26 ha bola relevantná plocha len vo veľkosti 0,72 ha,\nv ďalšom sa postupovalo v súlade s § 14 ods. 6 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve,\npodľa ktorého priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 a 12, sa upravia podľa\nosobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely\nmedzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. Osobitným predpisom, v zmysle ktorého sa\npriame platby upravili, pritom bolo Delegované nariadenie.\n30. Na základe európskej legislatívy bolo zrejmé, že žalobca nesplnil podmienku minimálnej výmery\n1,00 ha vyžadovanej na poskytnutie priamych platieb podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní\npodpory v poľnohospodárstve, ktoré nadväzovalo na čl. 32 ods. 2 až 6 nariadenia, ktorým sa ustanovujú\npravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov.\n31. V súvislosti s výpočtom platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné\nprostredie bol aplikovaný čl. 23 ods. 2 Delegovaného nariadenia. Keďže v danom prípade oprávnená\nplocha tvorila výmeru 0,72 ha, bol daný dôvod na neposkytnutie platby na poľnohospodárske postupy\nprospešné pre klímu a životné prostredie. Žalobca totiž nedodržal podmienku minimálnej výmery 1,00\nha podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, ktoré nadväzovalo\nna čl. 32 ods. 2 až 6 nariadenia, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov.\n32. Diel pôvodného bloku v lokalite Nižný Hrušov bol v zmysle zákona o poskytovaní podpory a dotácie v\npôdohospodárstve spornou plochou, keďže vo vzťahu k tomuto pozemku bola podaná jednotná žiadosť\niného žiadateľa, pričom žalobca nepreukázal užívacie právo k celej spornej ploche, ale iba k pozemku\nevidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., teda k časti spornej\n\nplochy. K ďalším katastrálnym parcelám, ktoré boli v prekryve, ani na základe viacerých výziev zo strany\nPôdohospodárskej platobnej agentúry sa nepodarilo od žalobcu získať iný doklad preukazujúci užívacie\nprávo k nim.\n33. Neposkytnutie žiadaných podpôr bolo dôsledkom nesplnenia viacerých zákonných podmienok zo\nstrany žalobcu. Nesplnenie aj len jednej z týchto podmienok pritom zakladalo zákonnú povinnosť\nrozhodnúť o nepriznaní priamych platieb.\n34. Zákonný postup odôvodňujúci uloženie predmetnej administratívnej sankcie ako aj samotný výpočet\nsankcie bol podrobne rozvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vyrubená sankcia bola\npredmetom úpravy Delegovaného nariadenia, ktoré tvorilo základ úpravy priamych platieb. Keďže\nžalobca žiadal o poskytnutie platby v rámci tejto podpornej schémy, nebolo možné akceptovať neznalosť\nlegislatívy priamo dotýkajúcej sa predmetnej problematiky.\n35. Nebolo pravdou, že žalobcovi nebola daná možnosť vyjadriť sa k vytýkaným pochybeniam\na dôvodom pre uloženie sankcie. V priebehu celého procesu bolo so žalobcom postupované v úzkej\nsúčinnosti. Námietky žalobcu o nerešpektovaní jeho procesných práv bolo potrebné taktiež zásadným\nspôsobom odmietnuť. Nesporným dôkazom toho, že tieto námietky neboli dôvodné, boli jednotlivé úkony\nsprávneho orgánu smerujúce voči žalobcovi. Žalobca bol včas oboznámený so spornosťou plochy, na\nktorú si žiadal podporu. Zároveň bol žalobca niekoľkokrát vyzvaný, aby preukázal splnenie podmienok\noprávnenosti na poskytnutie podpory.\n36. K požiadavke žalobcu na preskúmanie zákonnosti záverov správy z kontroly bolo potrebné poukázať\nna § 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“). Námietka žalobcu týkajúca sa správy z kontroly bola irelevantná, keďže jej preskúmaním by\nsa zasiahlo do kompetenčnej sféry správneho orgánu.\n37. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia dostatočným spôsobom poskytovalo oporu vyslovenému\nvýroku. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia bolo zrejmé, ktoré dôkazy vzala Pôdohospodárska\nplatobná agentúra do úvahy, aký bol skutkový stav a ako ho posúdila z vecného a právneho hľadiska.\nPôdohospodárska platobná agentúra prispôsobila svoju správnu úvahu svojim kompetenciám.\n38. Obdobne aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky zákonné atribúty kladené\nna odôvodnenie rozhodnutia druhostupňového orgánu. Druhostupňový orgán môže vo svojom\npotvrdzujúcom rozhodnutí na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť aj ďalšie\ndôvody. Rozhodnutie prvostupňového orgánu a druhostupňového orgánu spolu úzko súvisia a v rámci\nkonania tvoria jeden celok, ktorý je v prípade podania odvolania zavŕšený až nadobudnutím\nprávoplatnosti rozhodnutia druhostupňového orgánu. Druhostupňový orgán teda môže doplniť\nodôvodnenie rozhodnutia prvostupňového orgánu.\nIV.\nReplika žalobcu\n39. Žalobca v replike zo dňa 06.03.2020 zotrval na tom, že splnil všetky podmienky v zmysle všeobecne\nzáväzných právnych predpisov pre poskytnutie jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske\npostupy prospešné pre klímu a životné prostredie na základe jednotnej žiadosti pre rok 2018 zo dňa\n24.04.2018, reg. č. 7300016200 v spojení so žiadosťou o zmenu a doplnenie zo dňa 17.05.2018.\n40. V konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutých rozhodnutí, žalobca riadne preukázal, že mal\nprávo užívať poľnohospodársku plochu, a to diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. o výmere 10,53\nha, minimálne v rozsahu, ktorý zodpovedal časti prekrývajúcej sa s pozemkom evidovaným ako parcela\nregistra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Právny titul k užívaniu dotknutého pozemku\nvyplýval z Podnájomnej zmluvy v spojení s Nájomnou zmluvou.\n41. Žalovaný ani Pôdohospodárska platobná agentúra sa nevyjadrili a ani nerozporovali skutočnosť,\nže žalobca obhospodaroval diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. tým, že ho nechal ležať\núhorom. Správne orgány pochybili pri hodnotení požiadavky obhospodarovania pôdy, pretože uvedená\nskutočnosť nebola pri posúdení žiadosti žalobcu o platby za rok 2018 vôbec zohľadnená. Správne\n\norgány tiež dospeli v rozpore so skutočným stavom k záveru, že spornú poľnohospodársku plochu\nžalobca neobhospodaruje vôbec. Zistený skutkový stav zo strany žalovaného a Pôdohospodárskej\nplatobnej agentúry bol v rozpore so skutočným stavom a obsahom dokumentov predložených žalobcom\nv konaní pred týmito orgánmi verejnej správy.\n42. V napadnutom rozhodnutí bolo rozhodnuté o uložení dodatočnej sankcie, ktorá však nebola\npredmetom žiadneho predchádzajúceho konania, žalobca nebol upovedomený o uložení tejto sankcie\nvoči nemu, pričom mu nebola daná ani možnosť vyjadriť sa k vytýkaným pochybeniam a dôvodom\npre uloženie sankcie. Konanie žalovaného a Pôdohospodárskej platobnej agentúry bolo v rozpore\ns Delegovaným nariadením. Stanovenie a uloženie dodatočnej sankcie žalobcovi nespĺňalo podmienky\nproporcionality a primeranosti. V prejednávanej veci vytýkané porušenia právnych predpisov neboli\nžalobcovi bez pochybností preukázané a boli iba nepatrnej závažnosti. Vytýkané porušenie nemalo\nžiadne negatívne následky, ktoré by odôvodňovali uloženie sankcie žalobcovi.\n43. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení odvolával na obsah spisového materiálu v konaní pred\nPôdohospodárskou platobnou agentúrou a žalovaným, pričom obsah uvedeného spisového materiálu\nkonajúcemu súdu nepredložil. Žalobca preto žiadal o doručenie predmetných výziev a ďalších\nžalovaným uvádzaných dokumentov z administratívneho spisu žalovaného a Pôdohospodárskej\nplatobnej agentúry, aby sa k nim mohol vyjadriť. Žalobca do dňa spísania repliky neevidoval\ndoručenie správy z kontroly na mieste a ani nebol dostatočne oboznámený so všetkými skutočnosťami\na podkladmi, na ktorých žalovaný a Pôdohospodárska platobná agentúra založili svoje tvrdenia.\nSprávne orgány sa s argumentáciou žalobcu ohľadom existencie riadneho právneho titulu k pozemku\nevidovanému ako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. a jeho obhospodarovaniu\nponechaním úhorom vôbec nevysporiadali, pričom tiež ignorovali žalobcom predložené dôkazy\na tvrdenia, následkom čoho žalobca stratil právo účinne obhajovať svoje práva. Správne orgány tiež\nkonali v rozpore so zásadami transparentnosti a zásadou nediskriminácie.\n44. Napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie trpeli vadami nepreskúmateľnosti pre\nnedostatok dôvodov a vadami nezrozumiteľnosti, čo zakladalo dôvod pre ich zrušenie. Tieto rozhodnutia\nboli zároveň absolútne nezrozumiteľné a neobsahovali žiadne preskúmateľné dôvody, ktoré by\nodôvodňovali legitímnosť výroku o neschválení podpory žalobcovi a uloženie dodatočnej sankcie. Išlo\no svojvoľné a arbitrárne rozhodnutia, ktoré v dôsledku závažných nedostatkov odôvodnenia žalobcovi\nodňali možnosť riadne konať a dôsledne uplatňovať účinné procesné prostriedky na svoju obranu.\n45. Pri rozhodovaní v správnom konaní nepostačuje, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre správny orgán,\nktorý ho vydal. Rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre účastníkov konania ako aj pre súd, ktorý\nrozhodnutie preskúmava v správnom súdnictve na základe žaloby podľa správneho súdneho poriadku.\n46. Žalovaný možnosť podať dupliku k replike nevyužil.\nV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n47. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“), začal s účinnosťou od 01.06.2023\nvykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od\n01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave\na Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec\nvedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/269/2019 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\ndo senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-5S/269/2019.\n48. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP\nv spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď\nsíce tak žalobca ako aj žalovaný žiadali na prejednanie veci nariadiť pojednávanie, avšak žalovaný\n\nnásledne súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a žalobca sa k výzve súdu, či súhlasí\ns rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, nevyjadril, pričom bol poučený, že v takom prípade sa\nbude mať za to, že voči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. Deň vyhlásenia\nrozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho\nsúdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.12.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n49. Podľa čl. 18 ods. 6 Delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie\nv súlade s článkom 19, v prípade žiadostí o pomoc a/alebo žiadosti o platbu v rámci režimu pomoci\nna plochu alebo podporného opatrenia na plochu, ak nahlásená plocha presahuje plochu určenú pre\nskupinu plodín, ako sa uvádza v článku 17 ods. 1, pomoc sa vypočíta na základe plochy určenej pre\npredmetnú skupinu plodín.\n50. Podľa čl. 19a ods. 1 Delegovaného nariadenia, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17\nods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia\n(EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje\nplochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy\nzredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy,\nalebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe\nnahlásenej plochy.\n51. Podľa čl. 19a ods. 3 Delegovaného nariadenia, ak bola príjemcovi znížená administratívna\nsankcia uložená podľa odseku 2 a uvedenému príjemcovi sa má v rámci príslušného režimu pomoci\nalebo podporného opatrenia uložiť podľa tohto článku a článku 21 ďalšia administratívna sankcia v\nnasledujúcom roku nároku, musí zaplatiť administratívnu sankciu v prípade uvedeného nasledujúceho\nroku nároku v plnej miere a zaplatiť sumu, o ktorú bola v súlade s odsekom 2 znížená administratívna\nsankcia vypočítaná podľa odseku 1.\n52. Podľa čl. 19a ods. 4 Delegovaného nariadenia, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3 nie je\nmožné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku\nzistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa\nzruší.\n53. Podľa čl. 23 ods. 2 Delegovaného nariadenia, bez toho, aby boli dotknuté administratívne sankcie\nuplatniteľné v súlade s článkom 28, ak plocha nahlásená v jednotnej žiadosti o základnú platbu\nalebo o jednotnú platbu na plochu presahuje určenú plochu, na výpočet ekologizačnej platby na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „ekologizačná platba“)\nsa použije určená plocha.\n54. Podľa § 26 ods. 4 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, v prvostupňovom\nkonaní sa neprihliada na dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom alebo\nosobitnými predpismi.\n55. Podľa § 28 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ak žiadosť\no priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán\nich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo\nužívania k poľnohospodárskej ploche; právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo\ntúto poľnohospodársku plochu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.\n56. Podľa § 28 ods. 2 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ak sa postupom\npodľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k poľnohospodárskej ploche má len jeden žiadateľ, o jeho\nžiadosti konajúci orgán rozhodne v súlade s ustanovenými podmienkami podľa osobitných predpisov.\nO žiadosti ostatných žiadateľov konajúci orgán rozhodne podľa osobitných predpisov.\n57. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, žiadosť o priame\nplatby (ďalej len „žiadosť“) môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „platobná agentúra“)\n\npredložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych\nblokov na území Slovenskej republiky (ďalej len „žiadateľ“).\n58. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby sa poskytnú\nna základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha\na) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti\ndielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha\nobhospodarovanej jedným žiadateľom,\nb) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,\nc) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,\nd) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré\nsú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,\ne) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.\n59. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby sa poskytnú\nna výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť\npodporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť\nalebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.\n60. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby sa poskytnú\nna základe žiadosti žiadateľovi, ktorý\na) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3,\nb) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4,\nc) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku\nplochu podľa § 5.\n61. Podľa § 5 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, žiadateľ o priame platby je na diele\npôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy orná pôda povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,\nzabezpečiť, aby orná pôda vhodná na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom, bola obhospodarovaná;\nobhospodarovaním sa na účely tohto odseku rozumie najmä zabránenie rozširovaniu samonáletov\ndrevín, odstraňovanie inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.\n62. Podľa § 7 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, jednotná platba na plochu sa\nposkytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.\n63. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, platba na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý\na) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2,\nb) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné\nprostredie (ďalej len „postupy“) podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.\n64. Podľa § 8 ods. 2 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, postupy zahŕňajú\na) diverzifikáciu plodín,\nb) zachovávanie existujúceho trvalého trávneho porastu,\nc) existenciu oblasti ekologického záujmu.\n65. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia o poskytovaní podpory v poľnohospodárstve, priame platby, ktoré sa\nmajú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná\nagentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti\na skutočným stavom.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n66. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia pôdohospodárskych\norgánov vo veci žiadosti o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby\nna poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie. Úlohou správneho súdu bolo\n\nposúdiť, či pôdohospodárske orgány pri vydaní predmetných rozhodnutí a v konaní, ktoré predchádzalo\nich vydaniu, postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\n67. Keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia\npôdohospodárskych orgánov vo veci žiadosti o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu\na formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, správny\nsúd prvotne uvádza, že pôdohospodárskym orgánom (t.j. žalovanému a Pôdohospodárskej platobnej\nagentúre) bola daná zákonom o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve pôsobnosť v\nsúvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje Pôdohospodárska platobná agentúra\nv rámci správneho konania ako prvostupňový orgán verejnej správy. Za tým účelom sú žiadatelia o\nposkytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené podmienky na poskytnutie podpory. Jedným\nzo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory pre žiadateľov na poľnohospodársku\npôdu je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene\na riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiada žiadateľ, teda\nnedochádza automaticky. Konkrétne požiadavky na poskytnutie požadovanej platby sú definované v\nzákone o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ako aj nariadení o poskytovaní podpory\nv poľnohospodárstve, prípadne v ďalších súvisiacich predpisoch.\n68. Dôkazne bremeno ohľadne preukázania splnenia zákonom stanovených podmienok na poskytnutie\npodpory je na žiadateľovi. Táto povinnosť mu vyplýva priamo z § 16 ods. 7 nariadenia o poskytovaní\npodpory v poľnohospodárstve. Keďže požadované platby nie sú poskytované automaticky, je v správnom\nkonaní potrebné dôsledne preveriť splnenie všetkých podmienok, ktoré sú ustanovené v platnej\nlegislatíve Európskej únie a v legislatíve Slovenskej republiky. Úlohou žiadateľa tak po podaní žiadosti\no poskytnutie požadovanej podpory je riadne preukázať nielen vlastnícke, nájomné alebo užívacie právo\nk predmetným dielom pôdnych blokov (v celkovej deklarovanej výmere), ale aj plnenie ustanovených\npodmienok, týkajúcich sa ich obhospodarovania, a to v roku podania žiadosti.\n69. Z hľadiska uvedených východísk bolo potrebné vychádzať aj v preskúmavanej právnej veci.\n70. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 24.04.2018 požiadal\no poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy\nprospešné pre klímu a životné prostredie, a to na diely pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. a č. XXXX/\nX v lokalite M. N.. Žalobca požiadal o poskytnutie predmetnej podpory vo vzťahu k poľnohospodárskej\nploche (v zmysle žiadosti o zmenu a doplnenie zo dňa 17.05.2018) o celkovej výmere 11,26 ha. Úlohou\npôdohospodárskych orgánov potom bolo posúdiť, či žalobca preukázal splnenie všetkých podmienok\npre poskytnutie predmetnej podpory.\n71. Správny súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že predmetom sporu medzi žalobcom\na pôdohospodárskymi orgánmi bolo predovšetkým posúdenie otázky, či žalobca riadne preukázal\nprávo užívať diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu, a či žalobca riadne\npreukázal obhospodarovanie tohto dielu pôdneho bloku. Správny súd preto venoval osobitnú pozornosť\npreskúmaniu záveru pôdohospodárskych orgánov, že žalobca riadne nepreukázal právo užívať diel\npôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu a ani obhospodarovanie tohto dielu pôdneho\nbloku.\n72. Keďže predmetom sporu medzi žalobcom a pôdohospodárskymi orgánmi bolo v prvom rade\npreukázanie práva žalobcu užívať diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., správny súd sa v prvom rade\nvenoval lokalizovaniu tohto dielu pôdneho bloku z hľadiska evidencie pozemkov v katastri nehnuteľností\nmajúc na pamäti, že diel pôdneho bloku nemožno automaticky stotožňovať s pozemkom, a že diel\npôdneho bloku môže tvoriť viacero pozemkov. Pri lokalizovaní predmetného dielu pôdneho bloku\nsprávny súd z administratívneho spisu zistil, že ten sa v časti prekrýval s pozemkom evidovaným ako\nparcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Predmetný diel pôdneho bloku sa však\nv časti prekrýval aj s inou časťou zemského povrchu odlišnou od tej, ktorá bola evidovaná ako parcela\nregistra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N.. Diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. teda\npozostával z viacerých pozemkov. Tieto skutočnosti jednoznačne preukazuje náhľad do registra LPIS\na katastrálneho portálu ZB GIS, ktorý tvorí obsah spisu žalovaného č. 9074/2019-640 na čl. 16 až 19.\n\n73. Ak sa teda diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. prekrýval nielen s pozemkom evidovaným\nako parcela registra „C“ KN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., ale aj s ďalším pozemkom (alebo\nďalšími pozemkami), je zrejmé, že právo užívať diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom\nrozsahu nebolo možné odvodzovať od práva užívať pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ KN č.\nXXXX/X, katastrálne územie M. N.. Inými slovami, Podnájomná zmluva (a súvisiaca Nájomná zmluva),\nna základe ktorej bol žalobca oprávnený užívať pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ KN č.\nXXXX/X, katastrálne územie M. N., nepreukazovala a nemohla preukázať právo žalobcu užívať diel\npôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu, ale len časť tohto dielu pôdneho bloku.\nKeďže žalobca preukazoval užívacie právo k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. Podnájomnou\nzmluvou (a súvisiacou Nájomnou zmluvou), pôdohospodárske orgány dôvodne konštatovali, že žalobca\nnepreukázal užívacie právo k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. v celom rozsahu. Žalobca\nPodnájomnou zmluvou (a súvisiacou Nájomnou zmluvou) preukázal užívacie právo „iba“ k časti dielu\npôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a to v rozsahu pozemku evidovaného ako parcela registra „C“\nKN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N..\n74. Listom Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 11534/2019/301-234 zo dňa 17.04.2019, ktorý bol\nžalobcovi doručený dňa 26.04.2019, bol žalobca vyzvaný k predloženiu dokladov preukazujúcich jeho\nobhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D.. Na túto výzvu žalobca v stanovenej\nlehote nereagoval a v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy. Žalobca síce v odvolaní (a tiež v\nžalobe) namietal, že diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. nechal ležať úhorom a udržiaval ho\nv zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. Na podporu tohto tvrdenia však žalobca nepredložil\nžiadne dôkazy. Správny súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa § 5 nariadenia o poskytovaní podpory\nv poľnohospodárstve je žiadateľ o priame platby na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej\nplochy orná pôda povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, zabezpečiť, aby orná pôda vhodná\nna pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom, bola obhospodarovaná; obhospodarovaním sa na účely\ntohto odseku rozumie najmä zabránenie rozširovaniu samonáletov drevín, odstraňovanie inváznych\ndruhov rastlín a húževnatých burín. Pôdohospodárske orgány preto dôvodne konštatovali, že žalobca\nnepreukázal ani obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D..\n75. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pôdohospodárske orgány dospeli k správnemu záveru, keď\nkonštatovali, že vo vzťahu k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. bolo potrebné stanoviť\nz nahlásenej výmery 10,53 ha výmeru 0,00 ha.\n76. Vo vzťahu k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. M. N. pôdohospodárske orgány zistili\nnadhodnotenie 0,01 ha, preto stanovili z nahlásenej výmery 0,73 ha výmeru 0,72 ha.\n77. Keďže žalobcovi bola určená plocha o výmere 0,72 ha, je zrejmé, že nedodržal podmienku\nminimálnej výmery 1,00 ha podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia o poskytovaní podpory\nv poľnohospodárstve. Pôdohospodárske orgány preto správne žalobcovi neposkytli podporu formou\njednotnej platby na plochu a formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné\nprostredie.\n78. Keďže Pôdohospodárska platobná agentúra na základe vykonanej kontroly zistila rozdiely medzi\núdajmi uvedenými v žiadosti žalobcu a skutočným stavom, bola povinná pristúpiť k úprave priamej platby\npodľa osobitného predpisu, t.j. k uloženiu sankcie podľa osobitného predpisu, a to § 19a Delegovaného\nnariadenia. Pôdohospodárska platobná agentúra k tomuto kroku aj pristúpila a rozhodla o uložení\ndodatočnej sankcie v sume 1 479,50 eur, pričom spôsob jej výpočtu uviedla v Špecifikácii platieb, ktorá\ntvorila neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, ako aj v napadnutom rozhodnutí.\n79. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že výška uloženej sankcie bola neprimeraná okolnostiam\nposudzovanej veci a neúmerná miere závažnosti vytýkaných porušení v prejednávanej veci, správny\nsúd poukazuje na to, že výška uloženej sankcie nebola výsledkom správnej úvahy pôdohospodárskych\norgánov. Výška predmetnej sankcie bola v súlade s relevantnou právnou úpravou výsledkom prepočtu,\nktorý sa odvíjal od miery nadhodnotenia nahlásenej plochy. Predmetné námietky žalobcu preto neboli\ndôvodné.\n80. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že prvostupňové rozhodnutie bolo absolútne nepreskúmateľné\na neobsahovalo žiadne preskúmateľné dôvody, správny súd pripomína, že prvostupňové konanie tvorí\n\ns odvolacím konaním jeden celok, a že odvolací orgán preto môže doplniť odôvodnenie odvolaním\nnapadnutého rozhodnutia. Odvolací orgán dokonca môže potvrdiť správnosť a zákonnosť odvolaním\nnapadnutého rozhodnutia, pričom ale v odôvodnení svojho rozhodnutia sa môže odchýliť od dôvodov\nuvedených v prvostupňovom rozhodnutí. Inými slovami, odvolací orgán môže doplniť, resp. opraviť\nodôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia (porovnaj N., N., D., C., E., C., A., C., A., O.: Správny\nporiadok. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 521). Z uvedeného je zrejmé, že žalobcom namietaná samotná\nnepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia nemohla viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.\n81. Pokiaľ ide o námietky žalobcu, že pôdohospodárske orgány nepostupovali v administratívnom konaní\nv úzkej súčinnosti so žalobcom, správny súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, z ktorého\nvyplýva, že žalobcovi boli oznámené nezrovnalosti vo výmerách, a to listom Pôdohospodárskej platobnej\nagentúry č. 500/2177/3510/2018 zo dňa 26.09.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 10.10.2018, ako\no tom svedčí doručenka, a že žalobca bol vyzývaný, aby preukázal užívacie právo k dielu pôdneho\nbloku č. XXXX/X E. F. G. D., a to listom Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 300/1343/2018-234\nzo dňa 20.12.2018, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 28.12.2018, ako o tom svedčí doručenka, a aby\npredložil doklady preukazujúce obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a to listom\nPôdohospodárskej platobnej agentúry č. 11534/2019/301-234 zo dňa 17.04.2019, ktorý bol žalobcovi\ndoručený dňa 26.04.2019, ako o tom svedčí doručenka. Je tak zrejmé, že Pôdohospodárska platobná\nagentúra v administratívnom konaní postupovala v súčinnosti so žalobcom, a že žalobca mal možnosť\nvyjadriť sa k zisteniam Pôdohospodárskej platobnej agentúry a predkladať dôkazy v predmetnom\nadministratívnom konaní v nadväznosti na výzvy Pôdohospodárskej platobnej agentúry.\n82. Pokiaľ žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti záverov správy z kontroly na mieste, správny súd\nprvotne poukazuje na skutočnosť, že žalobca neformuloval žiadne konkrétne osobitné žalobné námietky\nvo vzťahu k tejto správe, ktorá ostatne v konečnom dôsledku predstavovala „iba“ jeden z podkladov\npre rozhodnutie pôdohospodárskych orgánov. Žalobca v tomto smere len odkázal na dôvody, ktoré boli\nobsahom žaloby.\n83. V samotnej správe z kontroly na mieste sa uvádza, že u žalobcu bola vykonaná kontrola na\nmieste z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách, a to dňa 28.12.2018 a 05.06.2019, že kontrola\nna mieste bola žalobcovi vopred oznámená a bola aj umožnená, a že žalobca doloženými dokladmi\nk výzve zo dňa 20.12.2018 preukázal právny vzťah iba k pozemku evidovanému ako parcela „C“\nKN č. XXXX/X, katastrálne územie M. N., pričom k ostatným pozemkom, ktoré boli v prekryve,\nnepreukázal žiadny právny vzťah. V správe z kontroly na mieste bolo ďalej uvedené, že žalobca na\nvýzvu zo dňa 17.04.2019 nereagoval. Kontrolná skupina preto konštatovala, že žalobca nepreukázal\nobhospodarovanie sporných pozemkov a nesplnil požiadavku vyplývajúcu z § 2 ods. 3 nariadenia\no poskytovaní podpory v poľnohospodárstve. Na základe uvedených zistení kontrolná skupina žalobcovi\nna diel pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D. stanovila výmeru 0,00 ha. Správa z kontroly na mieste\nbola žalobcovi doručená dňa 10.06.2019, ako o tom svedčí doručenka. Žalobca teda bol oboznámený\nso správou z kontroly na mieste.\n84. Správny súd si uvedomuje, že ak bola správa z kontroly na mieste doručená žalobcovi dňa\n10.06.2019 a prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 12.06.2019, žalobca nemal reálnu možnosť\npredložiť Pôdohospodárskej platobnej agentúre svoje vyjadrenie k jej obsahu. Na druhej strane správa\nz kontroly na mieste neobsahovala žiadne nové zásadné zistenia, ktoré by mohli mať vplyv na\nrozhodovanie o predmetnej žiadosti žalobcu. Správny súd preto nepovažoval samotnú skutočnosť, že\nspráva z kontroly na mieste bola doručená žalobcovi dňa 10.06.2019 a prvostupňové rozhodnutie bolo\nvydané dňa 12.06.2019, za dôvod zakladajúci nezákonnosť rozhodnutí pôdohospodárskych orgánov,\na to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca bol (ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu)\nvyzvaný, aby preukázal užívacie právo k dielu pôdneho bloku č. XXXX/X E. F. G. D., a aby predložil\ndoklady preukazujúce obhospodarovanie dielu pôdneho bloku č. 8202/1 v lokalite Nižný Hrušov.\n85. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa uloženej sankcie, správny súd prvotne poukazuje na\nskutočnosť, že predmetná sankcia je priamym a v zásade nevyhnutným (automatickým) dôsledkom\nnadhodnotenia žalobcom nahlásenej plochy. Žiadateľ o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na\nplochu si musí byť vedomý skutočnosti, že nevyhnutným (automatickým) dôsledkom nadhodnotenia ním\nnahlásenej plochy je uloženie sankcie. O uložení sankcie za nadhodnotenie nahlásenej plochy sa pritom\nnerozhoduje v osobitnom (samostatnom) konaní, ale v rámci rozhodovania o poskytnutí požadovanej\n\npodpory. Začatie konania o uloženie sankcie za nadhodnotenie nahlásenej plochy sa preto ani osobitne\nneoznamuje žiadateľovi o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a o poskytnutie\npodpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie.\n86. V nadväznosti na námietky žalobcu týkajúce sa uloženej sankcie správny súd pre úplnosť dodáva, že\nz obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že predmetná sankcia nebola žalobcovi uložená na základe\nžiadnej takej skutočnosti alebo listiny, ku ktorej by sa nemohol vyjadriť v administratívnom konaní pred\npôdohospodárskymi orgánmi. Ako to už bolo uvedené vyššie, žalobca bol vyzývaný na predloženie\nvyjadrenia, resp. dokladov, či dôkazov, pričom mal možnosť vyjadriť sa aj k skutočnostiam uvedeným\nv správe z kontroly na mieste.\n87. Správny súd teda po preskúmaní rozhodnutí pôdohospodárskych orgánov a predloženého\nadministratívneho spisu nezistil, že by sa pôdohospodárske orgány pri svojom rozhodovaní odchýlili\nod relevantných zákonných ustanovení. Žalovaný založil napadnuté rozhodnutie na riadne zistenom\nskutkovom stave, pričom tento skutkový stav nebol v rozpore s administratívnym spisom. Žalovaný\ntiež vec po právnej stránke správne vyhodnotil, aplikoval príslušné zákonné ustanovenia a rozhodnutie\ndostatočne odôvodnil, keď bol dostatočne popísaný spôsob vysporiadania sa s jednotlivými námietkami\nžalobcu. V rámci postupu pôdohospodárskych orgánov nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred\nnimi, keď pôdohospodárske orgány postupovali v administratívnom konaní v aktívnej súčinnosti so\nžalobcom, súladne so zásadou vyjadrenou v § 3 ods. 2 správneho poriadku.\n88. Na základe vyššie uvedených skutočností tak správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby,\na preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n89. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n90. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení\ns § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm.\nc/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}