Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 15Sa/17/2023 1019201520 19. 03. 2024 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201520.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zast. ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 715 638, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo E./F./G. zo dňa 05.09.2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo E./F./G. zo dňa 05.09.2019 v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny číslo D._D./F.-X zo dňa 24.04.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym súdom, ako aj kasačného konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny úradník. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 14.01.2019 podal žalobca žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby - svojej manželky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/X, XXX XX D. (ďalej len „,manželka“ alebo „posudzovaná“). Podľa komplexného posudku oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava číslo: D._D._-_I./XXXXXX/ XX zo dňa 12.04.2019 (ďalej len „komplexný posudok“) je miera funkčnej poruchy posudzovanej 70 % a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle komplexného posudku je stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby IV podľa osobitného predpisu. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Na základe uvedeného vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutie číslo D._D./F.-X zo dňa 24.04.2019, ktorým podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 14.01.2019 a nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie manželky žalobcu (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).
2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo E./F./G. zo dňa 05.09.2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobcovi bolo doručené rozhodnutie žalovaného dňa 17.09.2019. II. Žaloba 3. Správnou žalobou zo dňa 06.11.2019, podanou osobne dňa 08.11.2019, sa žalobca domáha prieskumu zákonnosti a zrušenia prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného číslo E./F./ G. zo dňa 05.09.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“). Žalobca namieta, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Zistenia posudkového lekára uvedené v rámci rozsahu bodovania v lekárskom posudku číslo E./F. zo dňa 24.07.2019 (ďalej len „lekársky posudok“), považuje žalobca za nesprávne. Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách, v rámci 1. skupiny stravovanie a pitný režim, je uvedených 11 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov stravovania odkázaná na pomoc inej osoby. Žalobca poukazuje na to, že v domácnosti varí a zabezpečuje všetky úkony spojené so stravovaním vrátane nakupovania, a to z dôvodu, že jeho manželka má bolesti nohy a nevie pri varení stáť. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že: manželka nezvláda vykonávať sama minimálne 6 činností zo skupiny č.1: - naliatie tekutiny do pohára, šálky a schopnosť ich prenesenia, - bezpečné prenesenie jedla a tekutín z jedného miesta na druhé, - úprava jedla a tekutín pred konzumáciou, - konzumácia jedla a nápojov obvyklým spôsobom, - dodržiavanie pitného režimu. Manželka nezvláda sama vykonávať minimálne 6 činností z 11 činností, t. j. pri väčšine úkonov stravovania je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov. Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 3. skupiny vyprázdňovanie hrubého čreva je uvedených 5 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov vyprázdňovania hrubého čreva odkázaná na pomoc inej osoby. Manželka vzhľadom na intenzívne bolesti ľavej nohy v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe nezvláda vykonávať sama minimálne 3 činnosti zo skupiny č. 3: - presun na toaletu a z toalety, - manipulácia s odevom pred a po vyprázdnení a zabránenie jeho znečisteniu, - zaujatie vhodnej polohy pri vyprázdňovaní hrubého čreva (pri použití WC alebo podložnej misy), - účelná očista po vyprázdnení hrubého čreva. Manželka nezvláda sama vykonávať minimálne 3 činnosti z 5 činností, t. j. pri väčšine úkonov vyprázdňovania hrubého čreva je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov. Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 7. skupiny zmena polohy, sedenie a státie, je uvedených 5 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov zmeny polohy, sedenie a státie odkázaná na pomoc inej osoby. Manželka vzhľadom na intenzívne bolesti ľavej nohy v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe nezvláda vykonávať sama minimálne 3 činnosti zo skupiny č. 7: - zmena polohy tela z polohy v ľahu do polohy v sede alebo do polohy v stoji a opačne, prípadne s použitím pomôcky, - zmena polohy zo sedu a do sedu (napríklad z vozíka do auta, z vozíka na posteľ, z vozíka na toaletu), - státie a vydržanie v stoji aspoň 10 minút, prípadne s pridržovaním alebo s pomôckou. Manželka nezvláda sama vykonávať minimálne 3 činnosti z 5 činností, t. j. pri väčšine úkonov zmeny polohy, sedenie a státie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov. Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 8. skupiny pohyb po schodoch, je uvedená jediná činnosť, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba nie je schopná pohybu po
schodoch ani s použitím pomôcok alebo s pomocou inej fyzickej osoby. Manželka nie je reálne schopná vzhľadom na intenzívne bolesti v ľavej nohe v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe pohybu po schodoch ani s použitím pomôcok alebo s pomocou inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov. Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 9. skupiny pohyb po rovine, sú uvedené 3 činnosti, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je odkázaná pri väčšine úkonov pohybu po rovine na pomoc inej fyzickej osoby. Manželka nezvláda sama vykonať žiadnu činnosť uvedenú v rámci 9. skupiny: chôdza aspoň 50 krokov bez pomoci s možnosťou použitia pomôcok - barla, palica, chodítko, G-aparát, alebo pohyb s vozíkom minimálne 50 metrov bez pomoci, udržanie požadovaného smeru chôdze alebo pohybu s vozíkom, chôdza alebo pohyb s vozíkom okolo prekážok alebo cez prekážky. Manželka je pri každom premiestení, a to aj v rámci domácnosti, pri veľmi krátkych vzdialenostiach ako napríklad presun z izby do izby odkázaná na pomoc žalobcu alebo inej fyzickej osoby. Nie je schopná krátkej chôdze, menej ako 50 krokov bez pomoci inej fyzickej osoby, tiež nie je schopná prekonávať prekážky za pomoci vozíka. Vzhľadom na uvedené mal byť pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov. Vyššie uvedené tvrdenia v skupine 7., 8. a 9. vyplývajú z lekárskej správy manželky zo dňa 21.02.2019, kde je uvedený záver a odporúčanie „defekt v oblasti stehna potrebná opatrovateľská starostlivosť, liečba s doprovodom.“ Z komplexného posudku tiež vyplýva, že manželka má sťaženú pohyblivú schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií. Z tohto dôvodu je potrebné pri každom premiestňovaní v rámci domácnosti manželke robiť doprovod. Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 12. skupiny potreba dohľadu, je dohľad vykonávaný v rámci činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine činností uvedených v bodoch 1 až 11 odkázaná na nepretržitý dohľad. Manželka je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností s výnimkou orientácie v prostredí, čo potvrdzuje aj znížený počet bodov uvedený jednak v komplexnom posudku, ako aj lekárskom posudku, vzhľadom na čo mal byť pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov. Žalobca aj manželka uvedené skutočnosti napádali už v konaní pred správnym orgánom, na základe čoho manželka vo vyjadrení ku komplexnému posudku uviedla, že s ním nesúhlasí. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že prvostupňový orgán aj druhostupňový orgán pri vydaní rozhodnutí vychádzali z komplexného posudku a lekárskeho posudku, ktoré vychádzali z nesprávne zisteného skutkového stavu veci, čo je v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku dôvodom na zrušenie prvostupňového rozhodnutia aj druhostupňového rozhodnutia. V lekárskom posudku bola v zmysle odôvodnenia žalovaného stanovená miera funkčnej poruchy manželky 90%, avšak podľa posudkového lekára nie je manželka odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je IV. 4. Žalobca tiež namieta, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku - dokazovanie pri druhostupňovom rozhodnutí bolo doplnené lekárskym posudkom posudkového lekára, ktorý žalobcovi nebol doručený. Dokazovanie druhostupňového orgánu bolo doplnené lekárskym posudkom posudkového lekára odvolacieho orgánu zo dňa 24.07.2019 i stanoviskom Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava číslo XXXX/XXXXX zo dňa 01.08.2019 vydanom v zmysle zákona o peňažných príspevkoch. Žalobcovi bolo doručené druhostupňové rozhodnutie dňa 17.09.2019, avšak lekársky posudok, ktorým bolo doplnené dokazovanie v odvolacom konaní, nebol doručený ani žalobcovi, ani manželke, a preto sa nemal možnosť oboznámiť s jeho obsahom. Zákon o príspevkoch neupravuje explicitne odvolacie konanie, v nadväznosti na čo je nutné použiť príslušné ustanovenia o odvolacom konaní uvedené v Správnom poriadku. Z ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s ust. § 53 zákona o príspevkoch vyplýva, že odvolací správny orgán je povinný dať účastníkom konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Žalovaný ako druhostupňový orgán svoju povinnosť nesplnil a do dnešného dňa neoboznámil žalobcu s lekárskym posudkom, na základe čoho došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo je v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku dôvodom na zrušenie druhostupňového rozsudku. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.01.2020 navrhuje žalobu zamietnuť. Žalovaný k namietaným zisteniam posudkového lekára uvádza, že hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby, jej miery funkčnej poruchy vykonáva posudkový lekár príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Posudkový lekár úradu práce ako aj žalovaného pri posudzovaní bral
do úvahy aj lekársky nález zo dňa 21.02.2019, na ktorý poukazuje žalobca, čo vyplýva priamo z textu predmetných lekárskych posudkov, ktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie poskytnutej súdu. Lekársky nález zo dňa 21.02.2019 je uvedený v rámci objektívnych nálezov lekárskeho posudku zo dňa 11.03.2019 ako aj lekárskeho posudku zo dňa 24.07.2019, avšak v predmetnom lekárskom náleze nie je zdokumentované pohybové obmedzenie ani poruchy orientácie obmedzujúce schopnosť sebaobsluhy pani H. B.. Žalovaný uvádza, že v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Len posudkový lekár v prvostupňovom, resp. druhostupňovom správnom konaní je schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovaného na žiadanú formu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku. Žalovaný uvádza, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. majú fakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká na ne právny nárok, poskytujú sa len za podmienok ustanovených týmto zákonom. Žalovaný k námietke žalobcu o podstatnom porušení ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy uvádza, že podľa § 55 ods. 6 zákona 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. V zmysle § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok, ktorý je podkladom tohto rozhodnutia. Z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že lekársky posudok sa účastníkovi konania ani posudzovanej osobe nedoručuje. Lekársky posudok je podkladom rozhodnutia v prípade, že sa nejedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (jej miera funkčnej poruchy nedosahuje 50%). Takýto lekársky posudok, ktorý je podkladom rozhodnutia, sa doručuje pri peňažnom príspevku na opatrovanie len posudzovanej fyzickej osobe, ktorá sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný ďalej konštatuje, že prvostupňový správny orgán, ako aj druhostupňový správny orgán vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu a zo správneho právneho posúdenia veci a pri vydávaní svojich rozhodnutí postupovali v súlade s platnými právnymi normami SR, ktorým sú štátne orgány viazané a musia postupovať v medziach zákona - prvostupňový orgán dôsledne, rešpektujúc platné právne predpisy, preskúmal všetky listinné dôkazy, na základe presného a úplného zistenia skutkového stavu veci v súlade s ustanoveniami správneho poriadku skutkový stav náležite objasnil a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona, teda postupoval a rozhodol správne, v súlade so zákonom. Následne žalovaný uvádza, že ako odvolací orgán náležite posúdil všetky doklady predložené prvostupňovým orgánom, dôsledne sa zaoberal a vysporiadal s námietkami uvádzanými žalobcom v jeho odvolaní a správne právne posúdil danú vec a aplikoval príslušné ustanovenia zákona. Námietky uvedené v žalobe považuje za neopodstatnené, keďže je nespochybniteľné, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali v medziach platných a účinných právnych predpisov. Na základe vyššie vymedzených skutočností považuje žalobu za neopodstatnenú. IV. Replika žalobcu, duplika žalovaného 6. V replike zo dňa 16.03.2020 žalobca uvádza, že nesúhlasí s vyjadreniami žalovaného, nakoľko tieto považuje za účelové a zavádzajúce. Zistenia posudkového lekára uvedené v rámci rozsahu bodovania v lekárskom posudku, ako aj komplexnom posudku, považuje za nesprávne. Žalobca taktiež uvádza, že posudzovaná osoba bola posúdená posudkovým lekárom, avšak len celkom formálne, bez akéhokoľvek záujmu o objektívne posúdenie zdravotného stavu posudzovanej, pričom jeho námietky a posudzovanej smerujúce k nesprávnym hodnoteniam zdravotného stavu posudzovanej neboli žiadnym spôsobom vyvrátené, napriek tomu druhostupňový správny orgán potvrdil napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu ako vecne správne. Je preto evidentné, že prvostupňový aj druhostupňový orgán v predmetnej veci rozhodol na podklade komplexného posudku, v ktorom sa mylne uvádza, že posudzovaná je orientovaná, jej pohyb nie je obmedzený a postoj posudzovanej je správny. S ohľadom na vážnosť ochorenia posudzovanej, zhubného nádoru spojivového a mäkkého tkaniva dolnej ľavej končatiny, nie je objektívne možné, aby pohyb posudzovanej nebol obmedzený, nakoľko slabosť tejto postihnutej ľavej končatiny výrazným spôsobom narúša akýkoľvek pohyb posudzovanej, vrátane samotnej hygieny, z čoho jasne vyplýva, že posudzovaná je do značnej miery odkázaná na pomoc inej osoby, a to nepretržite počas celého dňa aj noci. V dôsledku závažnej choroby posudzovanej, s tým spojených neustupujúcich, naopak, gradujúcich bolestí postihnutej končatiny, a z dôvodu, že posudzovaná je taktiež väčšinu času unavená a nevládna, posudzovaná nezvláda vykonávať väčšinu domácich prác a bežných činností
bez pomoci žalobcu. Nakoľko toto ochorenie u posudzovanej stále pretrváva a v súčasnej dobe sa posudzovaná podrobuje rôznym lekárskym vyšetreniam (chemoterapia), za týmto účelom je nevyhnutná častá návšteva zdravotníckych zariadení, ako aj hospitalizácia posudzovanej v nemocničnom zariadení. Taktiež sa počas chemoterapeutickej liečby pacientom odporúča, aby oddychovali, a aby obmedzili akúkoľvek fyzickú námahu, pričom sociálna podpora vo chvíľach najväčšieho stresu je kľúčová, a z toho dôvodu je nesmierne dôležitá práve prítomnosť, podpora a predovšetkým neustála pomoc žalobcu, a to nielen počas lekárskych vyšetrení, ktoré musí posudzovaná absolvovať. Zdôrazňuje, že po absolvovaní liečby posudzovaná vykazuje encefalopatiu (globálna disfunkcia mozgu, poškodenie mozgu), ktoré sa najčastejšie prejavuje dezorientáciou posudzovanej. V tomto čase posudzovaná nie je schopná vykonávať akékoľvek úkony sama a je nutné na ňu po celý čas dohliadať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je jasné a nemôžu byť pochybnosti o tom, že posudzovaná je odkázaná na pomoc inej osoby, žalobcu. Posudzovaná potrebuje nevyhnutnú celodennú starostlivosť, a to v rozsahu najmenej 8 hodín denne. Žalobca ani posudzovaná neboli poučení o možnosti si svoje právo podľa ust. § 11 ods. 10 zákona o príspevkoch uplatniť u správneho orgánu, posudzovaná nemohla využiť svoje právo a byť tak prítomná pri posúdení svojho zdravotného stavu, čo je nepochybne v zjavnom rozpore so zásadou súčinnosti správneho orgánu s účastníkmi správneho konania, pričom žalobca má za to, že ide o takú vadu konania, ktorá má vplyv nielen na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ale aj na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. 7. V duplike zo dňa 16.06.2020 žalovaný poukazuje na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z.z. v zmysle ktorého fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Na konanie o kompenzáciách sa vzťahuje správny poriadok, vrátane jeho § 34 ods. 3, a teda povinnosť účastníka predložiť dôkazy pre svoje tvrdenia. V zmysle § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. V zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný uvádza, že postup posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu i posudkového lekára žalovaného bol v súlade so zákonom. Posudkoví lekári nemali pochybnosti v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov, odborných lekárskych nálezov so špecializáciou v príslušnom špeciálnom odbore a nepotrebovali overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, a z toho dôvodu vykonali posúdenie bez prizvania posudzovanej osoby, t.j. pani B. H. v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.. Vzhľadom na skutočnosť, že posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru a posudzovaná osoba nepožiadala o posúdenie v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. nebol dôvod predvolať posudzovanú osobu. Žalovaný uvádza, že v odvolacom konaní bol vypracovaný lekársky posudok číslo E./F. zo dňa 24.07.2019, na základe ktorého bolo dňa 01.08.2019 vypracované stanovisko o potvrdení platnosti prvostupňového komplexného posudku. K námietke žalobcu týkajúcej sa uplatnenia § 33 ods. 2 správneho poriadku uvádza, že v zmysle § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. Žalovaný uvádza, že účastník konania má v zmysle § 23 zákona o správnom konaní právo nazerať do spisov, ktoré však žalobca nevyužil tak v prvostupňovom konaní ako ani v druhostupňovom konaní. V. Predchádzajúce rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a rozhodnutie kasačného súdu 8. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4Sa/86/2019 – 168 zo dňa 01.12.2022 napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. V odôvodnení uviedol, že z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, prečo žalovaný rozhodol tak, ako rozhodol, nie je zrejmé s akými závermi svojho dokazovania ohľadom
ustálenia skutkového stavu žalovaný pracoval, nakoľko z obsahu napadnutého rozhodnutia nie je jasné, kto, v akej výške a prečo ustálil mieru funkčnej poruchy manželky žalobcu, a to raz na 70% a druhý raz na 90% - mal za to, že správna úvaha žalovaného vykazuje vady logickej nevystopovateľnosti príčin a následkov, dôvodov, ako aj záverov žalovaného. 9. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sa/86/2019 – 168 zo dňa 01.12.2022 podal žalovaný kasačnú sťažnosť a žiadal, aby kasačný súd rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že mieru funkčnej poruchy 90% namiesto správnych 70% uviedol len nedopatrením, pričom sa v danom prípade jednalo o zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 6 Správneho poriadku a nie o jeho chybové správanie takého charakteru, ktoré znemožňuje vykonať riadny súdny prieskum napadnutého rozhodnutia. 10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Ssk/33/2023 zo dňa 27.09.2023 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sa/86/2019 – 168 zo dňa 01.12.2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo vzťahu k nesprávnemu číselnému vyjadreniu miery funkčnej poruchy mal za to, že sa jedná len o zrejmú chybu v písaní, a teda bol toho názoru, že právne posúdenie Krajského súdu v Bratislave, ktoré vyústilo až do zrušenia rozhodnutí žalovaného a prvostupňového orgánu len z dôvodu nesprávne číselne vyjadrenej miery funkčnej poruchy, bolo nesprávne. VI. Relevantné právne predpisy 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 199 ods. 1 písm. c), d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 13. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 14. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 15. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. 16. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 17. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch“), fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.10) Odkaz pod 10) § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. 18. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov. 19. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. 20. Podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. 21. Podľa § 39 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 39 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí. 23. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. 24. Podľa § 40 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra. 25. Podľa § 53 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Odkaz pod 50) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 26. Podľa § 53 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 27. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. 28. Podľa § 55 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán pred vypracovaním komplexného posudku podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok na kompenzáciu, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a navrhovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne alebo podala žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom. 29. Podľa § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. 30. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. VII. Rozhodnutie správneho súdu po vrátení veci na ďalšie konanie kasačným súdom Právne posúdenie 31. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon
súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 32. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/86/2019. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod spisovou značkou 15Sa/17/2023. 33. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri svojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol s nariadením pojednávania dňa 19.03.2024. 34. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo E./F./G. zo dňa 05.09.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny č. D._D./F.-X zo dňa 24.04.2019 o nevyhovení žiadosti žalobcu a nepriznaní žalobcovi peňažného príspevku na opatrovanie manželky žalobcu. 35. V prvom rade správny súd považuje za potrebné poznamenať, že zo súdneho spisu, najmä z príslušných lekárskych posudkov (lekársky a komplexný posudok), ako aj v zmysle rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/33/2023 zo dňa 27.09.2023 je nesporné, že miera funkčnej poruchy manželky žalobcu bola stanovená na 70%. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, pričom v danom prípade nebola sporná ani skutočnosť, či manželka žalobcu je alebo nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (uvedené skutočnosti nenamietali ani žalobca, ani žalovaný). 36. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania v tomto prípade bolo to, či manželka žalobcu je alebo nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a s tým súvisiace určenie stupňa odkázanosti manželky žalobcu prvostupňovým orgánom, respektíve žalovaným. Správny súd sa preto zameral na prieskum týchto (sporných) skutočností. 37. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňový správny orgán prvostupňovým rozhodnutím nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 14.01.2019 a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie v súčasnosti už nebohej jeho manželky (pani H. B.). Dôvodom bola skutočnosť, že podľa komplexného posudku miera funkčnej poruchy manželky žalobcu bola 70%, považovala sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ale žiadaná forma kompenzácie nebola v komplexnom posudku prvostupňového správneho orgánu navrhnutá, pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol IV – podmienka odkázanosti na opatrovanie je splnená, ak stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI. Žalovaný v rámci odvolacieho konania doplnil dokazovanie lekárskym posudkom (zo dňa 24.07.2019) i stanoviskom číslo XXXX/XXXXX zo dňa 01.08.2019, ktoré potvrdili platnosť komplexného posudku. 38. Z administratívneho spisu správny súd taktiež zistil, že na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v rámci odvolacieho konania v spisovej dokumentácii posudkový lekár žalovaného posúdil zdravotné postihnutie manželky žalobcu a v rámci lekárskej posudkovej činnosti vydal lekársky posudok, podľa ktorého bola stanovená miera funkčnej poruchy manželky žalobcu 70%; za najzávažnejšie z dokladovaných ochorení posudkový lekár považoval zdravotné postihnutie zaradené podľa prílohy č. 3, časti XII.A.9.e) k zákonu č. 447/2008 Z.z. „Pohybový a podporný aparát. Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach svalov. Malígne nádory svalov, kostí a kĺbov, recidívy.“ Posudkový lekár odvolacieho orgánu v lekárskom posudku uviedol, že „posudzovaná je 75 ročná žena, ktorá je v trvalej onkologickej starostlivosti pre nediferencované nádorové ochorenie kože, podkožia a mäkkých tkanív v oblasti hornej časti ľavého stehna. Je po opakovaných chirurgických zákrokoch a po opakovanej chemo a rádioterapii. Aktuálne je na paliatívnej liečbe s metastázami v iných orgánových systémoch. Podľa nálezu všeobecného lekára pre dospelých je posudzovaná orientovaná, pohyb nie je obmedzený, postoj je správny. Má poruchu zvieračov s klasifikáciou III. stupňa inkontinencie moču.“ 39. Správny súd taktiež zistil, že v lekárskom posudku (zo dňa 24.07.2019) boli podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci, na účel posúdenia stupňa odkázanosti (vzhľadom k odborným nálezom a sociálnemu posudku), posudkovým lekárom jednotlivé činnosti hodnotené nasledovne:
1. Stravovanie a pitný režim – 5 bodov 2. Vyprázdňovanie močového mechúra – 0 bodov 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva – 5 bodov 4. Osobná hygiena – 5 bodov 5. Celkový kúpeľ – 0 bodov 6. Obliekanie, vyzliekanie – 5 bodov 7. Zmena polohy, sedenie a státie – 5 bodov 8. Pohyb po schodoch – 5 bodov 9. Pohyb po rovine – 5 bodov 10. Orientácia v prostredí – 10 bodov 11. Dodržiavanie liečebného režimu – 5 bodov 12. Potreba dohľadu – 5 bodov Celkovo 55 bodov – stupeň odkázanosti IV. Podľa uvedeného lekárskeho posudku bral posudkový lekár do úvahy: lekársky nález zo dňa 06.08.2019 – H. I., lekársky nález (urologické vyšetrenie) zo dňa 28.03.2017 – H. J., prepúšťaciu správu z chirurgického oddelenia z júla 2018 – H. K., lekárske nálezy z kliniky klinickej onkológie zo dňa 08.10.2018, zo dňa 13.12.2018 a zo dňa 21.02.2019 – H. G.. V lekárskom posudku bolo taktiež konštatované zhoršenie chôdze pre bolesti v operačnej rane. V lekárskom náleze H. I. zo dňa 06.08.2019 je konštatovaná orientovanosť posudzovanej osoby, postoj správny, chôdza bez opory. V lekárskom náleze H. G. zo dňa 21.02.2019 je konštatované, že vzhľadom na defekt v oblasti stehna (u posudzovanej) je potrebná opatrovateľská starostlivosť, liečba s doprovodom. 40. Správny súd z administratívneho spisu taktiež zistil, že v posudkovom závere prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04.12.2018 je v časti „oblasť sebaobsluhy“ uvedené, že žalobca pomáha svojej manželke pri všetkých činnostiach, zatiaľ čo v posudkovom závere prvostupňového správneho orgánu zo dňa 02.04.2019, ktorý manželka žalobcu odmietla podpísať a vyjadrila s ním nesúhlas je v časti „oblasť sebaobsluhy“ uvedené, že žalobca pomáha svojej manželke s varením, nakupovaním a že manželka žalobcu hygienu zvláda sama, starostlivosť o domácnosť zvláda – upratuje. 41. Z vyjadrenia k vyjadreniu k lekárskemu posudku zo dňa 08.06.2020 správny súd zistil, že posudkový lekár žalovaného absolútne nedostatočne zdôvodnil schopnosti vykonávať sebaobslužné úkony manželkou žalobcu, keď takmer pri všetkých bodoch posudkový lekár používa len neurčité konštatovania typu: K bodu 1. – „Môže byť určité obmedzenie v prenesení stravy vzhľadom k celkovému pohybovému obmedzeniu.“ K bodu 3. – „Problematický je pohyb a možno očista.“ K bodu 4. – „Posudzovaná osoba čiastočne obmedzená pohybom nezvláda niektoré úkony.“ K bodu 6. – „Posudzovaná hodnotená 5 bodmi vzhľadom k tomu, že potrebuje pomoc minimálne pri dvoch úkonoch.“ K bodu 7. – „Posudzovaná je minimálne pri dvoch úkonoch zmeny polohy, sedenia a státia odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby.“ K bodu 9. – „Posudzovaná fyzická osoba nepotrebuje pri všetkých činnostiach pomoc.“ K bodu 11. – „Posudzovaná osoba je minimálne pri dvoch úkonoch dodržiavania liečebného režimu odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby.“ K bodu 12. – „Posudzovaná osoba nemusí mať dohľad pri všetkých predchádzajúcich činnostiach.“ V tejto súvislosti správny súd navyše poznamenáva, že v komplexnom posudku, lekárskom posudku, ako aj v napadnutých rozhodnutiach riadne odôvodnenie posúdenia jednotlivých činností (podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci) absentuje úplne. 42. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok
dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne zistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní vykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2018, s. 944). 43. Správny súd zdôrazňuje, že zrozumiteľnosť a právna istota ohľadom ustálenia skutkových zistení orgánom verejnej správy a ich subsumovania pod príslušné ustanovenie právneho poriadku je legitímnou požiadavkou účastníka administratívneho konania. 44. Správnemu súdu nie je z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného, ani z prvostupňového rozhodnutia zrejmé, prečo správne orgány rozhodli tak, ako rozhodli. Ako už správny súd uviedol vyššie, v komplexnom posudku, lekárskom posudku, ako aj v napadnutých rozhodnutiach riadne odôvodnenie posúdenia jednotlivých činností (podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci) úplne absentuje, v dôsledku čoho sú napadnuté rozhodnutia nepreskúmateľnými. Neurčité vyjadrenia posudkových lekárov uvedené dokonca v priebehu konania na súde (vo vyjadrení k vyjadreniu k lekárskemu posudku zo dňa 08.06.2020) sú pre riadne posúdenie danej veci absolútne neprípustné – správny súd konštatuje, že ani v jednej písomnosti nachádzajúcej sa či už v administratívnom alebo súdnom spise nie je riadne vyhodnotené, ktoré konkrétne úkony v rámci jednotlivých bodov podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci manželka žalobcu nezvláda vykonať alebo naopak zvláda vykonať (absolútne nejasné sú najmä body 1., 3., 4., 6., 7., 9., 11., 12.). Správny súd ďalej považuje za potrebné poukázať aj na lekársku správu H. G. zo dňa 21.02.2019 v ktorej je konštatované, že vzhľadom na defekt v oblasti stehna (u posudzovanej) je potrebná opatrovateľská starostlivosť, liečba s doprovodom – s touto skutočnosťou sa správne orgány v napadnutých rozhodnutiach taktiež riadne nevysporiadali (a ani v lekárskych posudkoch sa posudkoví lekári touto skutočnosťou riadne nezaoberali). Žalovaný, ako aj prvostupňový orgán opierali svoje odôvodnenie taktiež o posudkový záver (prvostupňového správneho orgánu) zo dňa 02.04.2019, ktorý manželka žalobcu odmietla podpísať, pričom v podstate odignorovali posudkový záver (prvostupňového správneho orgánu) zo dňa 04.12.2018, v ktorom v časti „oblasť sebaobsluhy“ je uvedené, že žalobca pomáha svojej manželke pri všetkých činnostiach – správny súd má za to, že žalovaný, ako aj prvostupňový orgán sa týmito rozpormi v posudkových záveroch dôsledne nezaoberali. 45. Čo sa týka námietky žalobcu, že pri posúdení zdravotného stavu jeho manželky posudkový lekár žalovaného nepredvolal jeho manželku a uskutočnil posúdenie bez jej prítomnosti, tak správny súd má za to, že aj táto námietka žalobcu je dôvodná. Správny súd v tejto súvislosti opätovne považuje za potrebné poukázať na rozpory v posudkových záveroch prvostupňového orgánu zo dňa 04.12.2018 a 02.04.2019, ako aj na rozporné konštatovania posudkového lekára a H. G. uvedené v lekárskom náleze zo dňa 21.02.2019. V tejto súvislosti treba zdôrazniť aj to, že manželka žalobcu bola osobou vyššieho veku (vrátane žalobcu) s veľmi zlým zdravotným stavom (čo indikuje jednoznačne ochorenie manželky žalobcu, ako aj skutočnosť, že manželka žalobcu prakticky o približne rok po vydaní napadnutého rozhodnutia zomrela). Správny súd má teda za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nemôže obstáť strohé konštatovanie posudkového lekára žalovaného, že nepovažoval za potrebné manželku žalobcu predvolať na posúdenie jej zdravotného stavu s poukazom na to, že ak manželka žalobcu chcela byť prítomná, mala o osobnú účasť na posúdení požiadať. Správne orgány si síce formálne splnili svoju zákonnú povinnosť, keď pri podaní predmetnej žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie dali žalobcovi, respektíve jeho manželke príslušné poučenie vo forme písomnosti, no z ľudského hľadiska a aj s prihliadnutím na dobré mravy (boli osobami vyššieho veku, pričom zdravotný stav manželky bol veľmi zlý) mali byť dôsledne poučení aj ústne (je zrejmé, že počas celého správneho konania mala manželka žalobcu evidentný záujem na tom, aby posúdenie jej zdravotného stavu prebehlo v jej prítomnosti). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti správny súd má za to, že posudkový lekár žalovaného pochybil keď si manželku žalobcu nepredvolal na posúdenie jej zdravotného stavu, pričom táto skutočnosť mohla mať vplyv na zákonnosť následne vydaných napadnutých rozhodnutí. 46. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadne nedoručenia lekárskeho posudku jemu a jeho manželke, tak správny súd má za to, že táto námietka nie je dôvodná. V zmysle § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. pri
peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok, ktorý je podkladom tohto rozhodnutia. Z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že lekársky posudok sa účastníkovi konania (žalobcovi) ani posudzovanej osobe (jeho manželke) nedoručuje; takýto lekársky posudok, ktorý je podkladom rozhodnutia sa doručuje pri peňažnom príspevku na opatrovanie len posudzovanej fyzickej osobe, ktorá sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 47. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 48. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového správneho orgánu (v prípade potreby aj žalovaného) odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady napadnutých rozhodnutí (ich nepreskúmateľnosť), ktoré boli dôvodom pre ich zrušenie, riadne zistiť a vyhodnotiť skutkový stav (bude potrebné sa zamerať najmä na to, ktoré konkrétne úkony v rámci jednotlivých bodov podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci manželka žalobcu nezvládala vykonať alebo naopak zvládala vykonať; ako aj na vysporiadanie sa so zrejmými rozpormi súdom konštatovanými vyššie), tento aj dôsledne zaznamenať v novom rozhodnutí orgánu verejnej správy (ktoré bude zrozumiteľne, presvedčivo a dôsledne odôvodnené) a aplikovať príslušnú právnu normu. 49. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 50. Žalobcovi súd priznal voči žalovanému podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym súdom, ako aj kasačného konania, keďže žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania (pred správnym súdom, ako aj kasačného konania) rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 ods. 3 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).