{"guid": "32b58f10-cc0b-4055-bf47-1f1a2cc94160:85edfbe8-0214-4a31-9720-35d5a76f9430", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201520.5", "spisova_znacka": "BA-4Sa/86/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/86/2019 z 19. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. marca 2024, sp. zn. BA-4Sa/86/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201520.5", "identifikacne_cislo": "1019201520", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448", "nazov": "zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85edfbe8-0214-4a31-9720-35d5a76f9430", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201520.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201520.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201520.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sa/17/2023\n1019201520\n19. 03. 2024\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019201520.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zast. ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Vajanského nábrežie\n5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 715 638, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitálska 8, 812 67\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo E./F./G. zo dňa 05.09.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo E./F./G. zo dňa 05.09.2019 v spojení\ns rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny číslo\nD._D./F.-X zo dňa 24.04.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na\nďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania pred správnym súdom, ako aj kasačného konania, o výške ktorých rozhodne\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny úradník.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 14.01.2019 podal žalobca žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej\nosoby - svojej manželky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/X, XXX XX D. (ďalej len „,manželka“\nalebo „posudzovaná“). Podľa komplexného posudku oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava číslo: D._D._-_I./XXXXXX/\nXX zo dňa 12.04.2019 (ďalej len „komplexný posudok“) je miera funkčnej poruchy posudzovanej 70\n% a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 2 ods. 3 zákona č.\n447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle komplexného posudku je stupeň\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby IV podľa osobitného predpisu. Podľa § 14 ods.\n4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Na základe uvedeného vydal Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutie číslo D._D./F.-X\nzo dňa 24.04.2019, ktorým podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 14.01.2019 a nepriznal žalobcovi peňažný\npríspevok na opatrovanie manželky žalobcu (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím číslo E./F./G. zo dňa 05.09.2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a odvolaním napadnuté\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobcovi bolo doručené rozhodnutie žalovaného dňa 17.09.2019.\nII.\nŽaloba\n3. Správnou žalobou zo dňa 06.11.2019, podanou osobne dňa 08.11.2019, sa žalobca domáha\nprieskumu zákonnosti a zrušenia prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného číslo E./F./\nG. zo dňa 05.09.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“). Žalobca namieta, že zistenie\nskutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci podľa ust. § 191 ods. 1 písm.\ne) Správneho súdneho poriadku. Zistenia posudkového lekára uvedené v rámci rozsahu bodovania v\nlekárskom posudku číslo E./F. zo dňa 24.07.2019 (ďalej len „lekársky posudok“), považuje žalobca za\nnesprávne.\nPodľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách, v rámci 1. skupiny stravovanie a pitný režim, je\nuvedených 11 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine\núkonov stravovania odkázaná na pomoc inej osoby. Žalobca poukazuje na to, že v domácnosti varí\na zabezpečuje všetky úkony spojené so stravovaním vrátane nakupovania, a to z dôvodu, že jeho\nmanželka má bolesti nohy a nevie pri varení stáť.\nVzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že:\nmanželka nezvláda vykonávať sama minimálne 6 činností zo skupiny č.1:\n- naliatie tekutiny do pohára, šálky a schopnosť ich prenesenia,\n- bezpečné prenesenie jedla a tekutín z jedného miesta na druhé,\n- úprava jedla a tekutín pred konzumáciou,\n- konzumácia jedla a nápojov obvyklým spôsobom,\n- dodržiavanie pitného režimu.\nManželka nezvláda sama vykonávať minimálne 6 činností z 11 činností, t. j. pri väčšine úkonov\nstravovania je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený počet bodov\n0, namiesto 5 bodov.\nPodľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 3. skupiny vyprázdňovanie hrubého čreva je\nuvedených 5 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov\nvyprázdňovania hrubého čreva odkázaná na pomoc inej osoby.\nManželka vzhľadom na intenzívne bolesti ľavej nohy v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe\nnezvláda vykonávať sama minimálne 3 činnosti zo skupiny č. 3:\n- presun na toaletu a z toalety,\n- manipulácia s odevom pred a po vyprázdnení a zabránenie jeho znečisteniu,\n- zaujatie vhodnej polohy pri vyprázdňovaní hrubého čreva (pri použití WC alebo\npodložnej misy),\n- účelná očista po vyprázdnení hrubého čreva.\nManželka nezvláda sama vykonávať minimálne 3 činnosti z 5 činností, t. j. pri väčšine úkonov\nvyprázdňovania hrubého čreva je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť\npridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov.\nPodľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 7. skupiny zmena polohy, sedenie a státie, je\nuvedených 5 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov\nzmeny polohy, sedenie a státie odkázaná na pomoc inej osoby.\nManželka vzhľadom na intenzívne bolesti ľavej nohy v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe\nnezvláda vykonávať sama minimálne 3 činnosti zo skupiny č. 7:\n- zmena polohy tela z polohy v ľahu do polohy v sede alebo do polohy v stoji a opačne,\nprípadne s použitím pomôcky,\n- zmena polohy zo sedu a do sedu (napríklad z vozíka do auta, z vozíka na posteľ, z\nvozíka na toaletu),\n- státie a vydržanie v stoji aspoň 10 minút, prípadne s pridržovaním alebo s pomôckou.\nManželka nezvláda sama vykonávať minimálne 3 činnosti z 5 činností, t. j. pri väčšine úkonov zmeny\npolohy, sedenie a státie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený\npočet bodov 0, namiesto 5 bodov.\nPodľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 8. skupiny pohyb po schodoch, je uvedená\njediná činnosť, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba nie je schopná pohybu po\n\nschodoch ani s použitím pomôcok alebo s pomocou inej fyzickej osoby. Manželka nie je reálne schopná\nvzhľadom na intenzívne bolesti v ľavej nohe v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe pohybu po\nschodoch ani s použitím pomôcok alebo s pomocou inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený\npočet bodov 0, namiesto 5 bodov.\nPodľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 9. skupiny pohyb po rovine, sú uvedené 3\nčinnosti, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je odkázaná pri väčšine úkonov\npohybu po rovine na pomoc inej fyzickej osoby.\nManželka nezvláda sama vykonať žiadnu činnosť uvedenú v rámci 9. skupiny: chôdza aspoň 50 krokov\nbez pomoci s možnosťou použitia pomôcok - barla, palica, chodítko, G-aparát, alebo pohyb s vozíkom\nminimálne 50 metrov bez pomoci, udržanie požadovaného smeru chôdze alebo pohybu s vozíkom,\nchôdza alebo pohyb s vozíkom okolo prekážok alebo cez prekážky.\nManželka je pri každom premiestení, a to aj v rámci domácnosti, pri veľmi krátkych vzdialenostiach ako\nnapríklad presun z izby do izby odkázaná na pomoc žalobcu alebo inej fyzickej osoby. Nie je schopná\nkrátkej chôdze, menej ako 50 krokov bez pomoci inej fyzickej osoby, tiež nie je schopná prekonávať\nprekážky za pomoci vozíka. Vzhľadom na uvedené mal byť pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov.\nVyššie uvedené tvrdenia v skupine 7., 8. a 9. vyplývajú z lekárskej správy manželky zo dňa 21.02.2019,\nkde je uvedený záver a odporúčanie „defekt v oblasti stehna potrebná opatrovateľská starostlivosť, liečba\ns doprovodom.“ Z komplexného posudku tiež vyplýva, že manželka má sťaženú pohyblivú schopnosť\nsamostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií. Z tohto dôvodu je potrebné pri\nkaždom premiestňovaní v rámci domácnosti manželke robiť doprovod.\nPodľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 12. skupiny potreba dohľadu, je dohľad\nvykonávaný v rámci činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine\nčinností uvedených v bodoch 1 až 11 odkázaná na nepretržitý dohľad. Manželka je odkázaná na\nnepretržitý dohľad pri väčšine činností s výnimkou orientácie v prostredí, čo potvrdzuje aj znížený počet\nbodov uvedený jednak v komplexnom posudku, ako aj lekárskom posudku, vzhľadom na čo mal byť\npridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov.\nŽalobca aj manželka uvedené skutočnosti napádali už v konaní pred správnym orgánom, na základe\nčoho manželka vo vyjadrení ku komplexnému posudku uviedla, že s ním nesúhlasí. Vzhľadom na vyššie\nuvedené je zrejmé, že prvostupňový orgán aj druhostupňový orgán pri vydaní rozhodnutí vychádzali\nz komplexného posudku a lekárskeho posudku, ktoré vychádzali z nesprávne zisteného skutkového\nstavu veci, čo je v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku dôvodom na zrušenie\nprvostupňového rozhodnutia aj druhostupňového rozhodnutia. V lekárskom posudku bola v zmysle\nodôvodnenia žalovaného stanovená miera funkčnej poruchy manželky 90%, avšak podľa posudkového\nlekára nie je manželka odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby je IV.\n4. Žalobca tiež namieta, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej\npodľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku - dokazovanie pri druhostupňovom\nrozhodnutí bolo doplnené lekárskym posudkom posudkového lekára, ktorý žalobcovi nebol doručený.\nDokazovanie druhostupňového orgánu bolo doplnené lekárskym posudkom posudkového lekára\nodvolacieho orgánu zo dňa 24.07.2019 i stanoviskom Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava\nčíslo XXXX/XXXXX zo dňa 01.08.2019 vydanom v zmysle zákona o peňažných príspevkoch. Žalobcovi\nbolo doručené druhostupňové rozhodnutie dňa 17.09.2019, avšak lekársky posudok, ktorým bolo\ndoplnené dokazovanie v odvolacom konaní, nebol doručený ani žalobcovi, ani manželke, a preto sa\nnemal možnosť oboznámiť s jeho obsahom. Zákon o príspevkoch neupravuje explicitne odvolacie\nkonanie, v nadväznosti na čo je nutné použiť príslušné ustanovenia o odvolacom konaní uvedené\nv Správnom poriadku. Z ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s ust. § 53 zákona o\npríspevkoch vyplýva, že odvolací správny orgán je povinný dať účastníkom konania možnosť vyjadriť sa\nk podkladom rozhodnutia. Žalovaný ako druhostupňový orgán svoju povinnosť nesplnil a do dnešného\ndňa neoboznámil žalobcu s lekárskym posudkom, na základe čoho došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo je v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. g) Správneho\nsúdneho poriadku dôvodom na zrušenie druhostupňového rozsudku.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.01.2020 navrhuje žalobu zamietnuť. Žalovaný\nk namietaným zisteniam posudkového lekára uvádza, že hodnotenie a posudzovanie zdravotného\nstavu fyzickej osoby, jej miery funkčnej poruchy vykonáva posudkový lekár príslušného úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny. Posudkový lekár úradu práce ako aj žalovaného pri posudzovaní bral\n\ndo úvahy aj lekársky nález zo dňa 21.02.2019, na ktorý poukazuje žalobca, čo vyplýva priamo z\ntextu predmetných lekárskych posudkov, ktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie poskytnutej súdu.\nLekársky nález zo dňa 21.02.2019 je uvedený v rámci objektívnych nálezov lekárskeho posudku zo dňa\n11.03.2019 ako aj lekárskeho posudku zo dňa 24.07.2019, avšak v predmetnom lekárskom náleze nie je\nzdokumentované pohybové obmedzenie ani poruchy orientácie obmedzujúce schopnosť sebaobsluhy\npani H. B.. Žalovaný uvádza, že v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú\nčinnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár,\nktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom\nodbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností\nv certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Len posudkový lekár v prvostupňovom, resp.\ndruhostupňovom správnom konaní je schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovaného na žiadanú\nformu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona č.\n447/2008 Z.z. účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku. Žalovaný\nuvádza, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. majú\nfakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká na ne právny nárok, poskytujú sa len za podmienok\nustanovených týmto zákonom. Žalovaný k námietke žalobcu o podstatnom porušení ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy uvádza, že podľa § 55 ods. 6 zákona 447/2008 Z.z. podkladom na\nrozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. V zmysle § 55 ods. 13\nzákona č. 447/2008 Z.z. pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi\nkonania rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada,\ndoručí komplexný posudok, ktorý je podkladom tohto rozhodnutia. Z uvedeného zákonného ustanovenia\nje zrejmé, že lekársky posudok sa účastníkovi konania ani posudzovanej osobe nedoručuje. Lekársky\nposudok je podkladom rozhodnutia v prípade, že sa nejedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím (jej miera funkčnej poruchy nedosahuje 50%). Takýto lekársky posudok, ktorý je podkladom\nrozhodnutia, sa doručuje pri peňažnom príspevku na opatrovanie len posudzovanej fyzickej osobe,\nktorá sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný ďalej konštatuje, že\nprvostupňový správny orgán, ako aj druhostupňový správny orgán vychádzal z dostatočne zisteného\nskutkového stavu a zo správneho právneho posúdenia veci a pri vydávaní svojich rozhodnutí postupovali\nv súlade s platnými právnymi normami SR, ktorým sú štátne orgány viazané a musia postupovať v\nmedziach zákona - prvostupňový orgán dôsledne, rešpektujúc platné právne predpisy, preskúmal všetky\nlistinné dôkazy, na základe presného a úplného zistenia skutkového stavu veci v súlade s ustanoveniami\nsprávneho poriadku skutkový stav náležite objasnil a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona,\nteda postupoval a rozhodol správne, v súlade so zákonom. Následne žalovaný uvádza, že ako odvolací\norgán náležite posúdil všetky doklady predložené prvostupňovým orgánom, dôsledne sa zaoberal a\nvysporiadal s námietkami uvádzanými žalobcom v jeho odvolaní a správne právne posúdil danú vec\na aplikoval príslušné ustanovenia zákona. Námietky uvedené v žalobe považuje za neopodstatnené,\nkeďže je nespochybniteľné, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali v medziach\nplatných a účinných právnych predpisov. Na základe vyššie vymedzených skutočností považuje žalobu\nza neopodstatnenú.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n6. V replike zo dňa 16.03.2020 žalobca uvádza, že nesúhlasí s vyjadreniami žalovaného, nakoľko tieto\npovažuje za účelové a zavádzajúce. Zistenia posudkového lekára uvedené v rámci rozsahu bodovania\nv lekárskom posudku, ako aj komplexnom posudku, považuje za nesprávne. Žalobca taktiež uvádza, že\nposudzovaná osoba bola posúdená posudkovým lekárom, avšak len celkom formálne, bez akéhokoľvek\nzáujmu o objektívne posúdenie zdravotného stavu posudzovanej, pričom jeho námietky a posudzovanej\nsmerujúce k nesprávnym hodnoteniam zdravotného stavu posudzovanej neboli žiadnym spôsobom\nvyvrátené, napriek tomu druhostupňový správny orgán potvrdil napadnuté rozhodnutie prvostupňového\norgánu ako vecne správne. Je preto evidentné, že prvostupňový aj druhostupňový orgán v predmetnej\nveci rozhodol na podklade komplexného posudku, v ktorom sa mylne uvádza, že posudzovaná je\norientovaná, jej pohyb nie je obmedzený a postoj posudzovanej je správny. S ohľadom na vážnosť\nochorenia posudzovanej, zhubného nádoru spojivového a mäkkého tkaniva dolnej ľavej končatiny, nie\nje objektívne možné, aby pohyb posudzovanej nebol obmedzený, nakoľko slabosť tejto postihnutej ľavej\nkončatiny výrazným spôsobom narúša akýkoľvek pohyb posudzovanej, vrátane samotnej hygieny, z\nčoho jasne vyplýva, že posudzovaná je do značnej miery odkázaná na pomoc inej osoby, a to nepretržite\npočas celého dňa aj noci. V dôsledku závažnej choroby posudzovanej, s tým spojených neustupujúcich,\nnaopak, gradujúcich bolestí postihnutej končatiny, a z dôvodu, že posudzovaná je taktiež väčšinu času\nunavená a nevládna, posudzovaná nezvláda vykonávať väčšinu domácich prác a bežných činností\n\nbez pomoci žalobcu. Nakoľko toto ochorenie u posudzovanej stále pretrváva a v súčasnej dobe sa\nposudzovaná podrobuje rôznym lekárskym vyšetreniam (chemoterapia), za týmto účelom je nevyhnutná\nčastá návšteva zdravotníckych zariadení, ako aj hospitalizácia posudzovanej v nemocničnom zariadení.\nTaktiež sa počas chemoterapeutickej liečby pacientom odporúča, aby oddychovali, a aby obmedzili\nakúkoľvek fyzickú námahu, pričom sociálna podpora vo chvíľach najväčšieho stresu je kľúčová, a z toho\ndôvodu je nesmierne dôležitá práve prítomnosť, podpora a predovšetkým neustála pomoc žalobcu, a to\nnielen počas lekárskych vyšetrení, ktoré musí posudzovaná absolvovať. Zdôrazňuje, že po absolvovaní\nliečby posudzovaná vykazuje encefalopatiu (globálna disfunkcia mozgu, poškodenie mozgu), ktoré\nsa najčastejšie prejavuje dezorientáciou posudzovanej. V tomto čase posudzovaná nie je schopná\nvykonávať akékoľvek úkony sama a je nutné na ňu po celý čas dohliadať. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti je jasné a nemôžu byť pochybnosti o tom, že posudzovaná je odkázaná na pomoc inej\nosoby, žalobcu. Posudzovaná potrebuje nevyhnutnú celodennú starostlivosť, a to v rozsahu najmenej 8\nhodín denne. Žalobca ani posudzovaná neboli poučení o možnosti si svoje právo podľa ust. § 11 ods.\n10 zákona o príspevkoch uplatniť u správneho orgánu, posudzovaná nemohla využiť svoje právo a byť\ntak prítomná pri posúdení svojho zdravotného stavu, čo je nepochybne v zjavnom rozpore so zásadou\nsúčinnosti správneho orgánu s účastníkmi správneho konania, pričom žalobca má za to, že ide o takú\nvadu konania, ktorá má vplyv nielen na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ale aj na rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu.\n7. V duplike zo dňa 16.06.2020 žalovaný poukazuje na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 447/2008 Z.z. v zmysle ktorého fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach\nkompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce\nna priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Na konanie o\nkompenzáciách sa vzťahuje správny poriadok, vrátane jeho § 34 ods. 3, a teda povinnosť účastníka\npredložiť dôkazy pre svoje tvrdenia. V zmysle § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový\nlekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o\nsprávnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného\nlekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné\noveriť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná\nposúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. V zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z.\nposudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická\nosoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej\nzaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný uvádza, že postup posudkového lekára prvostupňového\nsprávneho orgánu i posudkového lekára žalovaného bol v súlade so zákonom. Posudkoví lekári\nnemali pochybnosti v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. o správnosti\ndiagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov, odborných lekárskych nálezov\nso špecializáciou v príslušnom špeciálnom odbore a nepotrebovali overiť objektívnosť alebo úplnosť\ndiagnostického záveru, a z toho dôvodu vykonali posúdenie bez prizvania posudzovanej osoby, t.j.\npani B. H. v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.. Vzhľadom na skutočnosť,\nže posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru a posudzovaná osoba\nnepožiadala o posúdenie v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. nebol dôvod predvolať\nposudzovanú osobu. Žalovaný uvádza, že v odvolacom konaní bol vypracovaný lekársky posudok číslo\nE./F. zo dňa 24.07.2019, na základe ktorého bolo dňa 01.08.2019 vypracované stanovisko o potvrdení\nplatnosti prvostupňového komplexného posudku. K námietke žalobcu týkajúcej sa uplatnenia § 33 ods.\n2 správneho poriadku uvádza, že v zmysle § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods.\n3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo\nveciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. Žalovaný uvádza,\nže účastník konania má v zmysle § 23 zákona o správnom konaní právo nazerať do spisov, ktoré však\nžalobca nevyužil tak v prvostupňovom konaní ako ani v druhostupňovom konaní.\nV.\nPredchádzajúce rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a rozhodnutie kasačného súdu\n8. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4Sa/86/2019 – 168 zo dňa 01.12.2022 napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu\nnezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania\nrozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania. V odôvodnení uviedol, že z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé,\nprečo žalovaný rozhodol tak, ako rozhodol, nie je zrejmé s akými závermi svojho dokazovania ohľadom\n\nustálenia skutkového stavu žalovaný pracoval, nakoľko z obsahu napadnutého rozhodnutia nie je jasné,\nkto, v akej výške a prečo ustálil mieru funkčnej poruchy manželky žalobcu, a to raz na 70% a druhý raz\nna 90% - mal za to, že správna úvaha žalovaného vykazuje vady logickej nevystopovateľnosti príčin\na následkov, dôvodov, ako aj záverov žalovaného.\n9. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sa/86/2019 – 168 zo dňa 01.12.2022 podal žalovaný\nkasačnú sťažnosť a žiadal, aby kasačný súd rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že mieru funkčnej poruchy 90% namiesto správnych 70% uviedol\nlen nedopatrením, pričom sa v danom prípade jednalo o zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení\nrozhodnutia v zmysle § 47 ods. 6 Správneho poriadku a nie o jeho chybové správanie takého charakteru,\nktoré znemožňuje vykonať riadny súdny prieskum napadnutého rozhodnutia.\n10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Ssk/33/2023 zo dňa 27.09.2023\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sa/86/2019 – 168 zo dňa 01.12.2022 zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Vo vzťahu k nesprávnemu číselnému vyjadreniu miery funkčnej poruchy mal za to,\nže sa jedná len o zrejmú chybu v písaní, a teda bol toho názoru, že právne posúdenie Krajského súdu\nv Bratislave, ktoré vyústilo až do zrušenia rozhodnutí žalovaného a prvostupňového orgánu len z dôvodu\nnesprávne číselne vyjadrenej miery funkčnej poruchy, bolo nesprávne.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 199 ods. 1 písm. c), d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n13. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n14. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n15. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n16. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n17. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o peňažných\npríspevkoch“), fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň\njej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.10) Odkaz pod\n10) § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.\n18. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,\nodkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa\nposudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa\ndosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc\ninej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.\n19. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej\nstupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho\nbodu sa neprihliada.\n20. Podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods.\n11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok\nna účely kompenzácie, ktorý obsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\n\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f)\nvyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom,\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh) odôvodnenie komplexného posudku.\n21. Podľa § 39 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 39 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne\npomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch\nstarostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom\nprostredí.\n23. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §\n15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno\nfyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n24. Podľa § 40 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, fyzickou osobou na účely poskytovania\npeňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala\ndieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická\nosoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý\nrodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za\nnevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený\nmuž po dcére svokry alebo svokra.\n25. Podľa § 53 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie\no preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní\n50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Odkaz pod 50) Zákon č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\n26. Podľa § 53 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61\naž 68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie,\nna konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n27. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, podkladom na rozhodnutie o peňažnom\npríspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.\n28. Podľa § 55 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán pred vypracovaním\nkomplexného posudku podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok\nna kompenzáciu, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a\nnavrhovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne\nalebo podala žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom.\n29. Podľa § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán doručí účastníkovi konania\nspolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto\nrozhodnutia. Pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania\nrozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí\nkomplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia.\n30. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“),\nrozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\nVII.\nRozhodnutie správneho súdu po vrátení veci na ďalšie konanie kasačným súdom\nPrávne posúdenie\n31. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\n\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n32. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 4Sa/86/2019. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod spisovou značkou 15Sa/17/2023.\n33. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel\nk záveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol s nariadením pojednávania\ndňa 19.03.2024.\n34. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo E./F./G.\nzo dňa 05.09.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny č. D._D./F.-X zo dňa 24.04.2019\no nevyhovení žiadosti žalobcu a nepriznaní žalobcovi peňažného príspevku na opatrovanie manželky\nžalobcu.\n35. V prvom rade správny súd považuje za potrebné poznamenať, že zo súdneho spisu, najmä\nz príslušných lekárskych posudkov (lekársky a komplexný posudok), ako aj v zmysle rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/33/2023 zo dňa 27.09.2023 je nesporné,\nže miera funkčnej poruchy manželky žalobcu bola stanovená na 70%. Táto skutočnosť nebola medzi\núčastníkmi sporná, pričom v danom prípade nebola sporná ani skutočnosť, či manželka žalobcu je\nalebo nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (uvedené skutočnosti nenamietali ani žalobca,\nani žalovaný).\n36. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania v tomto prípade bolo to, či manželka žalobcu\nje alebo nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a s tým súvisiace určenie stupňa odkázanosti\nmanželky žalobcu prvostupňovým orgánom, respektíve žalovaným. Správny súd sa preto zameral na\nprieskum týchto (sporných) skutočností.\n37. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňový správny orgán prvostupňovým\nrozhodnutím nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 14.01.2019 a nepriznal mu peňažný príspevok na\nopatrovanie v súčasnosti už nebohej jeho manželky (pani H. B.). Dôvodom bola skutočnosť, že podľa\nkomplexného posudku miera funkčnej poruchy manželky žalobcu bola 70%, považovala sa za fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím ale žiadaná forma kompenzácie nebola v komplexnom posudku\nprvostupňového správneho orgánu navrhnutá, pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby bol IV – podmienka odkázanosti na opatrovanie je splnená, ak stupeň odkázanosti na pomoc\ninej fyzickej osoby je V alebo VI. Žalovaný v rámci odvolacieho konania doplnil dokazovanie lekárskym\nposudkom (zo dňa 24.07.2019) i stanoviskom číslo XXXX/XXXXX zo dňa 01.08.2019, ktoré potvrdili\nplatnosť komplexného posudku.\n38. Z administratívneho spisu správny súd taktiež zistil, že na základe lekárskych nálezov\nnachádzajúcich sa v rámci odvolacieho konania v spisovej dokumentácii posudkový lekár žalovaného\nposúdil zdravotné postihnutie manželky žalobcu a v rámci lekárskej posudkovej činnosti vydal\nlekársky posudok, podľa ktorého bola stanovená miera funkčnej poruchy manželky žalobcu 70%; za\nnajzávažnejšie z dokladovaných ochorení posudkový lekár považoval zdravotné postihnutie zaradené\npodľa prílohy č. 3, časti XII.A.9.e) k zákonu č. 447/2008 Z.z. „Pohybový a podporný aparát.\nChrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach svalov.\nMalígne nádory svalov, kostí a kĺbov, recidívy.“ Posudkový lekár odvolacieho orgánu v lekárskom\nposudku uviedol, že „posudzovaná je 75 ročná žena, ktorá je v trvalej onkologickej starostlivosti pre\nnediferencované nádorové ochorenie kože, podkožia a mäkkých tkanív v oblasti hornej časti ľavého\nstehna. Je po opakovaných chirurgických zákrokoch a po opakovanej chemo a rádioterapii. Aktuálne je\nna paliatívnej liečbe s metastázami v iných orgánových systémoch. Podľa nálezu všeobecného lekára\npre dospelých je posudzovaná orientovaná, pohyb nie je obmedzený, postoj je správny. Má poruchu\nzvieračov s klasifikáciou III. stupňa inkontinencie moču.“\n39. Správny súd taktiež zistil, že v lekárskom posudku (zo dňa 24.07.2019) boli podľa prílohy č. 3 zákona\nč. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci, na účel posúdenia stupňa odkázanosti (vzhľadom k odborným\nnálezom a sociálnemu posudku), posudkovým lekárom jednotlivé činnosti hodnotené nasledovne:\n\n1. Stravovanie a pitný režim – 5 bodov\n2. Vyprázdňovanie močového mechúra – 0 bodov\n3. Vyprázdňovanie hrubého čreva – 5 bodov\n4. Osobná hygiena – 5 bodov\n5. Celkový kúpeľ – 0 bodov\n6. Obliekanie, vyzliekanie – 5 bodov\n7. Zmena polohy, sedenie a státie – 5 bodov\n8. Pohyb po schodoch – 5 bodov\n9. Pohyb po rovine – 5 bodov\n10. Orientácia v prostredí – 10 bodov\n11. Dodržiavanie liečebného režimu – 5 bodov\n12. Potreba dohľadu – 5 bodov\nCelkovo 55 bodov – stupeň odkázanosti IV.\nPodľa uvedeného lekárskeho posudku bral posudkový lekár do úvahy: lekársky nález zo dňa 06.08.2019\n– H. I., lekársky nález (urologické vyšetrenie) zo dňa 28.03.2017 – H. J., prepúšťaciu správu\nz chirurgického oddelenia z júla 2018 – H. K., lekárske nálezy z kliniky klinickej onkológie zo dňa\n08.10.2018, zo dňa 13.12.2018 a zo dňa 21.02.2019 – H. G.. V lekárskom posudku bolo taktiež\nkonštatované zhoršenie chôdze pre bolesti v operačnej rane. V lekárskom náleze H. I. zo dňa\n06.08.2019 je konštatovaná orientovanosť posudzovanej osoby, postoj správny, chôdza bez opory.\nV lekárskom náleze H. G. zo dňa 21.02.2019 je konštatované, že vzhľadom na defekt v oblasti stehna\n(u posudzovanej) je potrebná opatrovateľská starostlivosť, liečba s doprovodom.\n40. Správny súd z administratívneho spisu taktiež zistil, že v posudkovom závere prvostupňového\nsprávneho orgánu zo dňa 04.12.2018 je v časti „oblasť sebaobsluhy“ uvedené, že žalobca pomáha\nsvojej manželke pri všetkých činnostiach, zatiaľ čo v posudkovom závere prvostupňového správneho\norgánu zo dňa 02.04.2019, ktorý manželka žalobcu odmietla podpísať a vyjadrila s ním nesúhlas je\nv časti „oblasť sebaobsluhy“ uvedené, že žalobca pomáha svojej manželke s varením, nakupovaním\na že manželka žalobcu hygienu zvláda sama, starostlivosť o domácnosť zvláda – upratuje.\n41. Z vyjadrenia k vyjadreniu k lekárskemu posudku zo dňa 08.06.2020 správny súd zistil, že\nposudkový lekár žalovaného absolútne nedostatočne zdôvodnil schopnosti vykonávať sebaobslužné\núkony manželkou žalobcu, keď takmer pri všetkých bodoch posudkový lekár používa len neurčité\nkonštatovania typu:\nK bodu 1. – „Môže byť určité obmedzenie v prenesení stravy vzhľadom k celkovému pohybovému\nobmedzeniu.“\nK bodu 3. – „Problematický je pohyb a možno očista.“\nK bodu 4. – „Posudzovaná osoba čiastočne obmedzená pohybom nezvláda niektoré úkony.“\nK bodu 6. – „Posudzovaná hodnotená 5 bodmi vzhľadom k tomu, že potrebuje pomoc minimálne pri\ndvoch úkonoch.“\nK bodu 7. – „Posudzovaná je minimálne pri dvoch úkonoch zmeny polohy, sedenia a státia odkázaná\nna pomoc inej fyzickej osoby.“\nK bodu 9. – „Posudzovaná fyzická osoba nepotrebuje pri všetkých činnostiach pomoc.“\nK bodu 11. – „Posudzovaná osoba je minimálne pri dvoch úkonoch dodržiavania liečebného režimu\nodkázaná na pomoc inej fyzickej osoby.“\nK bodu 12. – „Posudzovaná osoba nemusí mať dohľad pri všetkých predchádzajúcich činnostiach.“\nV tejto súvislosti správny súd navyše poznamenáva, že v komplexnom posudku, lekárskom posudku,\nako aj v napadnutých rozhodnutiach riadne odôvodnenie posúdenia jednotlivých činností (podľa prílohy\nč. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci) absentuje úplne.\n42. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté\nrozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho\nnemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.\nNezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď\nnapríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne\nodôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej\nsprávy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok\n\ndôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje\nskutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch\nodôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie\ndôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne\nzistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní\nvykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.\nPraha : C.H.Beck, 2018, s. 944).\n43. Správny súd zdôrazňuje, že zrozumiteľnosť a právna istota ohľadom ustálenia skutkových zistení\norgánom verejnej správy a ich subsumovania pod príslušné ustanovenie právneho poriadku je\nlegitímnou požiadavkou účastníka administratívneho konania.\n44. Správnemu súdu nie je z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného, ani z prvostupňového\nrozhodnutia zrejmé, prečo správne orgány rozhodli tak, ako rozhodli. Ako už správny súd uviedol vyššie,\nv komplexnom posudku, lekárskom posudku, ako aj v napadnutých rozhodnutiach riadne odôvodnenie\nposúdenia jednotlivých činností (podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci) úplne\nabsentuje, v dôsledku čoho sú napadnuté rozhodnutia\nnepreskúmateľnými. Neurčité vyjadrenia posudkových lekárov uvedené dokonca v priebehu konania na\nsúde (vo vyjadrení k vyjadreniu k lekárskemu posudku zo dňa 08.06.2020) sú pre riadne posúdenie\ndanej veci absolútne neprípustné – správny súd konštatuje, že ani v jednej písomnosti nachádzajúcej\nsa či už v administratívnom alebo súdnom spise nie je riadne vyhodnotené, ktoré konkrétne úkony\nv rámci jednotlivých bodov podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci manželka\nžalobcu nezvláda vykonať alebo naopak zvláda vykonať (absolútne nejasné sú najmä body 1., 3., 4.,\n6., 7., 9., 11., 12.). Správny súd ďalej považuje za potrebné poukázať aj na lekársku správu H. G. zo\ndňa 21.02.2019 v ktorej je konštatované, že vzhľadom na defekt v oblasti stehna (u posudzovanej)\nje potrebná opatrovateľská starostlivosť, liečba s doprovodom – s touto skutočnosťou sa správne\norgány v napadnutých rozhodnutiach taktiež riadne nevysporiadali (a ani v lekárskych posudkoch\nsa posudkoví lekári touto skutočnosťou riadne nezaoberali). Žalovaný, ako aj prvostupňový orgán\nopierali svoje odôvodnenie taktiež o posudkový záver (prvostupňového správneho orgánu) zo dňa\n02.04.2019, ktorý manželka žalobcu odmietla podpísať, pričom v podstate odignorovali posudkový\nzáver (prvostupňového správneho orgánu) zo dňa 04.12.2018, v ktorom v časti „oblasť sebaobsluhy“\nje uvedené, že žalobca pomáha svojej manželke pri všetkých činnostiach – správny súd má za to, že\nžalovaný, ako aj prvostupňový orgán sa týmito rozpormi v posudkových záveroch dôsledne nezaoberali.\n45. Čo sa týka námietky žalobcu, že pri posúdení zdravotného stavu jeho manželky posudkový lekár\nžalovaného nepredvolal jeho manželku a uskutočnil posúdenie bez jej prítomnosti, tak správny súd má\nza to, že aj táto námietka žalobcu je dôvodná. Správny súd v tejto súvislosti opätovne považuje za\npotrebné poukázať na rozpory v posudkových záveroch prvostupňového orgánu zo dňa 04.12.2018 a\n02.04.2019, ako aj na rozporné konštatovania posudkového lekára a H. G. uvedené v lekárskom náleze\nzo dňa 21.02.2019. V tejto súvislosti treba zdôrazniť aj to, že manželka žalobcu bola osobou vyššieho\nveku (vrátane žalobcu) s veľmi zlým zdravotným stavom (čo indikuje jednoznačne ochorenie manželky\nžalobcu, ako aj skutočnosť, že manželka žalobcu prakticky o približne rok po vydaní napadnutého\nrozhodnutia zomrela). Správny súd má teda za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nemôže\nobstáť strohé konštatovanie posudkového lekára žalovaného, že nepovažoval za potrebné manželku\nžalobcu predvolať na posúdenie jej zdravotného stavu s poukazom na to, že ak manželka žalobcu\nchcela byť prítomná, mala o osobnú účasť na posúdení požiadať. Správne orgány si síce formálne\nsplnili svoju zákonnú povinnosť, keď pri podaní predmetnej žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku\nna opatrovanie dali žalobcovi, respektíve jeho manželke príslušné poučenie vo forme písomnosti,\nno z ľudského hľadiska a aj s prihliadnutím na dobré mravy (boli osobami vyššieho veku, pričom\nzdravotný stav manželky bol veľmi zlý) mali byť dôsledne poučení aj ústne (je zrejmé, že počas celého\nsprávneho konania mala manželka žalobcu evidentný záujem na tom, aby posúdenie jej zdravotného\nstavu prebehlo v jej prítomnosti). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti správny súd má\nza to, že posudkový lekár žalovaného pochybil keď si manželku žalobcu nepredvolal na posúdenie\njej zdravotného stavu, pričom táto skutočnosť mohla mať vplyv na zákonnosť následne vydaných\nnapadnutých rozhodnutí.\n46. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadne nedoručenia lekárskeho posudku jemu a jeho manželke, tak\nsprávny súd má za to, že táto námietka nie je dôvodná. V zmysle § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. pri\n\npeňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania rozhodnutie a fyzickej\nosobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok, ktorý\nje podkladom tohto rozhodnutia. Z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že lekársky posudok\nsa účastníkovi konania (žalobcovi) ani posudzovanej osobe (jeho manželke) nedoručuje; takýto lekársky\nposudok, ktorý je podkladom rozhodnutia sa doručuje pri peňažnom príspevku na opatrovanie len\nposudzovanej fyzickej osobe, ktorá sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\n47. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu\nnezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie.\n48. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového správneho orgánu (v prípade potreby aj žalovaného)\nodstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady napadnutých rozhodnutí (ich nepreskúmateľnosť), ktoré boli\ndôvodom pre ich zrušenie, riadne zistiť a vyhodnotiť skutkový stav (bude potrebné sa zamerať najmä\nna to, ktoré konkrétne úkony v rámci jednotlivých bodov podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.\no sociálnej pomoci manželka žalobcu nezvládala vykonať alebo naopak zvládala vykonať; ako aj na\nvysporiadanie sa so zrejmými rozpormi súdom konštatovanými vyššie), tento aj dôsledne zaznamenať\nv novom rozhodnutí orgánu verejnej správy (ktoré bude zrozumiteľne, presvedčivo a dôsledne\nodôvodnené) a aplikovať príslušnú právnu normu.\n49. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n50. Žalobcovi súd priznal voči žalovanému podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP právo na\núplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym súdom, ako aj kasačného konania,\nkeďže žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov\nkonania (pred správnym súdom, ako aj kasačného konania) rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}