Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/97/2019 1019200621 09. 05. 2024 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200621.3
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGHT, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 27, Bratislava, IČO: 35 698 675, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 09864/2013/B622-V/z.09511/Hia zo dňa 11.02.2013, takto rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov prvostupňového konania. III. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. IV. Správny súd žalovanému náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 05.03.2013, doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako súdu správnemu dňa 06.03.2013, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 09864/2013/B622-V/z.09511/Hia zo dňa 11.02.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie splnomocnil A. A. A., B., C. C. D. XX, XXX XX E.. 2. Účinnosťou zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov je ďalej uvedené, že „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) a bola pridelená senátu 4S, pričom je vedená pod sp. zn.: BA-5S/97/2019. 3. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 172/2022 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov došlo od 01.01.2023 k prechodu kompetencií Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR na úseku územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia na novovzniknutý ústredný orgán štátnej správy – Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Správny súd preto na základe uvedenej právnej úpravy konal na strane žalovaného s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky ako s právnym nástupcom pôvodného žalovaného.
4. Podaním zo dňa 03.04.2024 právny zástupca žalobcu A. A. A. oznámil súdu, že došlo k ukončeniu právneho zastupovania žalobcu v predmetnom konaní. V správnom súdnom konaní tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu. 5. Správny súd uznesením č. k. BA-5S/97/2019-206 zo dňa 17.04.2024 vyzval žalobcu k tomu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia predložil originál, prípadne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom), že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred správnym súdom. Správny súd zároveň poučil žalobcu, že v prípade, ak v stanovenej lehote nebudú uvedené doklady doručené, správny súd v súlade s § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) konanie zastaví. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 22.04.2024 (doručenka na č.l. 209 rub súdneho spisu) a žalobca naň žiadnym procesným spôsobom nereagoval. 6. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 7. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z osobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky veci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. Keďže zo strany predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho zastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky právneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť nesplnil, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť a z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v súdnom konaní. 11. Ako uvádza právna teória (E., J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. E., 2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri zániku splnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho súdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta. 12. Z dôvodu, že sa v danom prípade jedná o všeobecnú správnu žalobu žalobcu, v konaní a rozhodovaní o ktorej Správny súdny poriadok určuje ako nevyhnutnú podmienku vedeného konania povinné právne zastúpenie žalobcu počas celého konania, pričom žalobca aj napriek doručenej výzve nepreukázal, že túto podmienku spĺňa, správny súd pristúpil k aplikácii § 99 písm. b) SSP a konanie zastavil. 13. O práve na náhradu trov súdneho konania vedeného pred správnym súdom (Krajský súd v Bratislave, Správny súd v Bratislave) rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, a teda žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. 14. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/218/2015 bolo v rámci odvolacieho konania, začatého na základe podaného odvolania žalobcu zo dňa 20.05.2015, zrušené pôvodné rozhodnutie správneho súdu vo veci č. k. 5S/56/2013-76 zo dňa 14.04.2015 a vec bola vrátená správnemu súdu na ďalšie konanie, pričom podľa predposledného odseku odôvodnenia predmetného rozhodnutia bol správny súd viazaný uloženou procesnou povinnosťou pri opätovnom rozhodovaní vo veci podľa vtedy účinného § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „OSP“) rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. Keďže žalobca bol v rámci štádia vedeného odvolacieho konania úspešný (na podklade ním podaného odvolania došlo k zrušeniu súdneho rozhodnutia), správny súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP, pričom ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania aplikoval s prihliadnutím na § 492 ods. 1 a 2 SSP.
15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v prejednávanej veci, v štádiu kasačného konania začatého na základe kasačnej sťažnosti pôvodného žalovaného zo dňa 09.06.2017, rozsudkom sp. zn. 7Sžk/49/2017 zo dňa 27.03.2019 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/56/2013-117 zo dňa 1.04.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd v odseku 43. odôvodnenia rozhodnutia uložil správnemu súdu povinnosť pri opätovnom meritórnom rozhodnutí podľa § 467 ods. 3 SSP rozhodnúť aj o trovách kasačného konania. Vzhľadom na § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP správny súd žalovanému, ktorý mal vo veci podanej kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov tohto štádia súdneho konania nepriznal, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu požadovať, aby žalovanému nahradil trovy kasačného konania. 16. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP a § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).