{"guid": "d47a27eb-5a6e-4382-8b88-60397e43dc58:6c65cc99-488d-48b4-b93a-f3cf54707d34", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200621.3", "spisova_znacka": "BA-5S/97/2019", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/97/2019 z 9. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. mája 2024, sp. zn. BA-5S/97/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200621.3", "identifikacne_cislo": "1019200621", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/575-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c65cc99-488d-48b4-b93a-f3cf54707d34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200621.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200621.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200621.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/97/2019\n1019200621\n09. 05. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:1019200621.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGHT, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 27, Bratislava, IČO:\n35 698 675, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom\nTomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 09864/2013/B622-V/z.09511/Hia zo dňa\n11.02.2013, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov prvostupňového konania.\nIII. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nIV. Správny súd žalovanému náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 05.03.2013, doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako\nsúdu správnemu dňa 06.03.2013, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja SR č. 09864/2013/B622-V/z.09511/Hia zo dňa 11.02.2013 v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca v správnej žalobe\nuviedol, že na svoje zastupovanie splnomocnil A. A. A., B., C. C. D. XX, XXX XX E..\n2. Účinnosťou zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. §\n3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V §\n3 písm. b) Zákona o správnych súdov je ďalej uvedené, že „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon\nsúdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu\nv Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná právna vec tak prešla na\nSprávny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) a bola pridelená senátu 4S, pričom je vedená pod sp.\nzn.: BA-5S/97/2019.\n3. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 172/2022 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o\norganizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov došlo od\n01.01.2023 k prechodu kompetencií Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR na úseku\núzemného plánovania, výstavby a vyvlastnenia na novovzniknutý ústredný orgán štátnej správy – Úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Správny súd preto na základe uvedenej právnej\núpravy konal na strane žalovaného s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky\nako s právnym nástupcom pôvodného žalovaného.\n\n4. Podaním zo dňa 03.04.2024 právny zástupca žalobcu A. A. A. oznámil súdu, že došlo k ukončeniu\nprávneho zastupovania žalobcu v predmetnom konaní. V správnom súdnom konaní tak došlo k zániku\nprávneho zastúpenia žalobcu.\n5. Správny súd uznesením č. k. BA-5S/97/2019-206 zo dňa 17.04.2024 vyzval žalobcu k tomu, aby\nv lehote 10 dní od doručenia uznesenia predložil originál, prípadne overenú fotokópiu plnomocenstva\nudeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom), že jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred správnym súdom.\nSprávny súd zároveň poučil žalobcu, že v prípade, ak v stanovenej lehote nebudú uvedené doklady\ndoručené, správny súd v súlade s § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v\nznení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) konanie zastaví. Predmetné uznesenie bolo\nžalobcovi doručené dňa 22.04.2024 (doručenka na č.l. 209 rub súdneho spisu) a žalobca naň žiadnym\nprocesným spôsobom nereagoval.\n6. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n7. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n8. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z\nosobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky\nveci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. Keďže zo strany\npredchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho\nzastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky\nprávneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť\nnesplnil, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť\na z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v súdnom konaní.\n11. Ako uvádza právna teória (E., J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. E.,\n2017, s. 547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri zániku\nsplnomocnenia pre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca\nalebo jeho zamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho súdu a\npoučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového advokáta.\n12. Z dôvodu, že sa v danom prípade jedná o všeobecnú správnu žalobu žalobcu, v konaní\na rozhodovaní o ktorej Správny súdny poriadok určuje ako nevyhnutnú podmienku vedeného konania\npovinné právne zastúpenie žalobcu počas celého konania, pričom žalobca aj napriek doručenej výzve\nnepreukázal, že túto podmienku spĺňa, správny súd pristúpil k aplikácii § 99 písm. b) SSP a konanie\nzastavil.\n13. O práve na náhradu trov súdneho konania vedeného pred správnym súdom (Krajský súd v Bratislave,\nSprávny súd v Bratislave) rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, a teda žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.\n14. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/218/2015 bolo v rámci odvolacieho\nkonania, začatého na základe podaného odvolania žalobcu zo dňa 20.05.2015, zrušené pôvodné\nrozhodnutie správneho súdu vo veci č. k. 5S/56/2013-76 zo dňa 14.04.2015 a vec bola vrátená\nsprávnemu súdu na ďalšie konanie, pričom podľa predposledného odseku odôvodnenia predmetného\nrozhodnutia bol správny súd viazaný uloženou procesnou povinnosťou pri opätovnom rozhodovaní vo\nveci podľa vtedy účinného § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „OSP“) rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.\nKeďže žalobca bol v rámci štádia vedeného odvolacieho konania úspešný (na podklade ním podaného\nodvolania došlo k zrušeniu súdneho rozhodnutia), správny súd mu priznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP, pričom\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania aplikoval\ns prihliadnutím na § 492 ods. 1 a 2 SSP.\n\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v prejednávanej veci, v štádiu kasačného konania\nzačatého na základe kasačnej sťažnosti pôvodného žalovaného zo dňa 09.06.2017, rozsudkom sp. zn.\n7Sžk/49/2017 zo dňa 27.03.2019 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/56/2013-117 zo\ndňa 1.04.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd v odseku 43. odôvodnenia rozhodnutia\nuložil správnemu súdu povinnosť pri opätovnom meritórnom rozhodnutí podľa § 467 ods. 3 SSP\nrozhodnúť aj o trovách kasačného konania. Vzhľadom na § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP\nsprávny súd žalovanému, ktorý mal vo veci podanej kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov\ntohto štádia súdneho konania nepriznal, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo\nod žalobcu požadovať, aby žalovanému nahradil trovy kasačného konania.\n16. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP a § 493e SSP/. Zmeškanie lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445\nods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa\nuž skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o\nkasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}