Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/9/2018 1018200128 13. 02. 2024 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200128.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, IČO: 308 07 484, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 56638-2/2017-BA zo dňa 22.11.2017, takto rozhodol: I. II.
Žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
I.
Priebeh administratívneho konania
1. Sociálna Poisťovňa pobočka Bratislava, rozhodnutím č. 271/2017-BAM-DGP zo dňa 21.09.2017 nepriznala žalobkyni nárok na dávku garančného poistenia. Svoje rozhodnutie odôvodnila § 102 ods. 1, § 18 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 12 ods. 1, 2 zákona č. 310/2006 Z.z.. 2. V odvolacom konaní bolo predmetné prvostupňové rozhodnutie, Generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. 56638-2/2017-BA zo dňa 22.11.2017 potvrdené a odvolanie žalobkyne zamietnuté v zmysle § 218 ods. 1, 2, § 12, § 18, § 102, § 103, § 234 zákona č. 461/2003 Z.z. a vecne tým, že sa po oboznámení so skutkovým i právnym stavom veci stotožnil s právnym názorom Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, a mal za to, že podmienka platobnej neschopnosti zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia splnená nebola. Návrh na vyhlásenie konkurzu explicitne smeruje voči spoločnosti Eurotransfer spol. s r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, teda voči inému subjektu, ako je zamestnávateľ žalobkyne. Ide síce o právneho nástupcu zamestnávateľa VSTAV TM s.r.o., avšak návrh na vyhlásenie konkurzu vyvoláva právne účinky ex nunc, teda len smerom do budúcnosti. Inštitút platobnej neschopnosti v zmysle zákona o sociálnom poistení nemožno vztiahnuť spätne na právnych predchodcov zamestnávateľa. Odvolací orgán považoval za sporný aj samotný žalobkyňou uplatnený nárok na odstupné. V zmysle dohody o rozviazaní pracovného pomeru, zo dňa 27. júna 2017, bolo dohodnuté, že zamestnávateľ vyplatí navrhovateľke odstupné „vo výške 5-násobku priemerného platu podľa § 76 ods. 2 písm. e) Zákonníka práce". Citované ustanovenie Zákonníka práce sa však vzťahuje na prípady, kedy pracovný pomer trval najmenej dvadsať rokov. Čo nebol je prípad žalobkyne, keďže jej pracovný pomer so zamestnávateľom trval od 1. júna 2010 do 27. júna 2017, teda menej ako dvadsať rokov. II.
Správna žaloba
3. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.01.2018 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 56638-2/2017-BA zo dňa 22.11.2017 a vrátene veci žalovanému na ďalšie konanie. 4. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnil tým, že v rozhodnutí prvostupňového orgánu, ako aj odvolacieho orgánu, sú uvádzané právne nezmysly, keď v rozhodnutiach uvedené, že žalobkyňa si mala uplatňovať pohľadávku voči svojmu pôvodnému zamestnávateľom, ktorý zanikol. Podobne je tam uvádzané, že žalobkyňa si mala uplatňovať svoju pohľadávku od svojho nového zamestnávateľa, ktorý má podobný názov, resp. sídlo spoločnosti. Tvrdenia žalovaného sú v rozpore so zákonom, preto aj rozhodnutie je postavené na tvrdeniach v rozpore so skutočným stavom a so zákonom. III.
Vyjadrenie žalovaného
5. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uvádza, že v prípade žalobkyne podmienka platobnej neschopnosti zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia splnená nebola, a preto jej nárok na dávku garančného poistenia nemohol byť priznaný. Z potvrdenia Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 19. septembra 2017 návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť Eurotransfer, spol. s r.o. - právneho nástupcu jej zamestnávateľa. Návrh na vyhlásenie konkurzu explicitne smeruje voči spoločnosti Eurotransfer, spol. s r.o., teda voči inému subjektu, ako je zamestnávateľ žalobkyne. Ide síce o právneho nástupcu jej zamestnávateľa, avšak návrh na vyhlásenie konkurzu vyvoláva právne účinky ex nunc, teda len smerom do budúcnosti. Inštitút platobnej neschopnosti v zmysle zákona nemožno vztiahnuť spätne na právnych predchodcov dotknutej spoločnosti. Žalovaný upozorňuje aj na skutočnosť, že sporný je aj samotný žalobkyňou uplatnený nárok. Pracovný pomer žalobkyne v spoločnosti V-STAV TM s. r. o. bol ukončený Dohodou o skončení pracovného pomeru, zo dňa 27. júna 2017, a to z dôvodu že sa zamestnávateľ premiestňuje a žalobkyňa nesúhlasila so zmenou dohodnutého výkonu práce. Tento pracovnoprávny vzťah teda neskončil z dôvodu, že zamestnávateľ nebol schopný uspokojovať pracovnoprávne nároky žalobkyne. Žalovaný ďalej upozorňuje, že v zmysle Dohody o rozviazaní pracovného pomeru, zo dňa 27. júna 2017, sa zamestnávateľ zaviazal vyplatiť žalobkyni odstupné vo výške 5 - násobku priemerného platu podľa § 76 ods. 2 písm. e) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Čo dôvodne vzbudzuje pochybnosti vzhľadom na plánované zlúčenie zamestnávateľa so spoločnosťou Eurotransfer, spol. s r. o.. Podstatným dôvodom nepriznania nároku na dávku garančného poistenia bola v prípade žalobkyne neexistencia platobnej neschopnosti zamestnávateľa, ktorá musí byť v priebehu dávkového konania objektívne daná a preukázaná. Zamestnávateľ žalobkyne nebol platobne neschopný v zmysle § 12 zákona, a to ani ku dňu podania žiadosti o dávku garančného poistenia žalobkyňou, ani kedykoľvek neskôr až do svojho zániku. V.
Právne posúdenie
6. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 7. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 13.02.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti povereného zástupcu žalovaného a v neprítomnosti žalobkyne. 8. Na pojednávaní žalovaný zotrval na svojich doterajších podaniach vo veci a žiada žalobu zamietnuť. 9. Podľa § 18 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, povinne garančne poistený je zamestnávateľ zamestnanca v pracovnoprávnom vzťahu a člena družstva, ktorý je v pracovnom vzťahu k družstvu.
10. Podľa § 18 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, nárok na dávku garančného poistenia z garančného poistenia zamestnávateľa má jeho zamestnanec uvedený v odseku 1 po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 12 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ je na účely tohto zákona platobne neschopný, ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. 12. Podľa § 12 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, deň vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa je deň doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu príslušnému súdu. 13. Podľa § 102 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, zamestnanec zamestnávateľa podľa § 18 má nárok na dávku garančného poistenia, ak jeho zamestnávateľ sa stal platobne neschopný a nemôže uspokojiť nároky tohto zamestnanca. 14. Podľa § 103 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dávka garančného poistenia sa poskytne najviac v rozsahu troch mesiacov z posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu z dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa. 15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „obchodný zákonník“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 69a ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka, spoločnosti zanikajúce splynutím, zlúčením alebo rozdelením zanikajú. 17. Podľa § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka, zlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. Splynutie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku dvoch alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú novozaloženú spoločnosť, ktorá sa svojím vznikom stáva právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. 18. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je rozhodnutie žalovaného č. 56638-2/2017-BA zo dňa 22.11.2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 271/2017-BAM-DGP zo dňa 21.09.2017, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o priznanie nároku na dávku garančného poistenia. 20. Skutkový stav vo veci nebol sporný, sporným však zostalo právne posúdenie zisteného skutkového stavu. 21. Žalobkyňa bola zamestnaná ako zamestnanec v spoločnosti V-STAV TM s.r.o. na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy z 01.06.2010. Pracovný pomer ukončila v spoločnosti dobrovoľne dňa 27.06.2017 dohodou o rozviazaní pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce. Dňa 06.07.2017 spoločnosť V-STAV TM s.r.o. zanikla zlúčením, s právnym nástupcom spoločnosťou Eurotransfer, spol. s.r.o.. Právnemu nástupcovi bývalého zamestnávateľa žalobkyňa adresovala dňa 18.08.2017 žiadosť o vyplatenie mzdy a odstupného vo výške X.XXX,XX eur nakoľko jej toto bolo dohodnuté so zamestnávateľom V-STAV TM s.r.o. a nebolo žalobkyni vyplatené. Podaním zo dňa 08.09.2017 žalobkyňa podala na Okresný súd Bratislava I návrh na vyhlásenie konkurzu spoločnosti Eurotransfer, spol. s.r.o. Dňa 19.09.2017 žalobkyňa požiadala žalovaného o priznanie dávky garančného poistenia 22. Súd vzhľadom na uvedené uvádza, že nárok na dávku garančného poistenia v zmysle § 102 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je samostatným nárokom, ktorý má zamestnanec voči Sociálnej poisťovni (nie voči zamestnávateľovi) tento nárok je naviazaný na zamestnávateľa len v tom zmysle, že jeho priznanie Sociálnou poisťovňou je závislé od splnenia podmienok, ktoré sa odvíjajú od právneho vzťahu
medzi zamestnancom a jeho zamestnávateľom. A teda pri zlúčení spoločnosti ako taký neprechádza na nástupnícku spoločnosť v zmysle § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka. K uvedenému je možné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/60/2011 zo dňa 25.04.2012, sociálna poisťovňa neuhrádza za platobne neschopného zamestnávateľa mzdu (náhradu mzdy) ako sa mylne domnieva žalobca, ale vypláca dávku garančného poistenia, ktorej výška nemusí zodpovedať nároku zamestnanca na mzdu, ktorú by mu mal zamestnávateľ v skutočnosti vyplatiť. Nevyplatenie mzdy v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa je len predpokladom pre vznik nároku na dávku garančného poistenia. Je teda rozdiel medzi záväzkom zamestnávateľa vyplatiť zamestnancovi mzdu a povinnosťou Sociálnej poisťovne vyplatiť dávku garančného poistenia. Nárok na mzdu a nárok na dávku garančného poistenia nie sú totožné nároky, nemožno ich zamieňať. V zmysle § 148 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa zamestnávateľ stáva dlžníkom Sociálnej poisťovne. 23. Pokiaľ teda žalobkyňa ukončila pracovný pomer u svojho zamestnávateľa V-STAV TM s.r.o. dohodou dňa 27.06.2017, nárok na dávku garančného poistenia závisel v zmysle § 102 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od toho, či je jej zamestnávateľ s ktorým mala uzavretú pracovnú zmluvu, teda V-STAV TM, s.r.o platobne neschopný a nemôže uspokojiť nároky zamestnanca - žalobkyne. Pričom z obsahu spisu je zrejmé, že zamestnávateľ žalobkyne (V-STAV TM, s.r.o.) nikdy platobne neschopný nebol a to až do svojho zániku dňa 10.08.2017. Zároveň súd dodáva, že žalobkyňa ukončila svoj pracovný pomer ku svojmu zamestnávateľovi pred 10.08.2017 (dohodou 27.06.2017), teda žalobkyňa nikdy nebola zamestnancom spoločnosti Eurotransfer, spol. s.r.o., právneho nástupcu spoločnosti V-STAV TM, s.r.o (právny nástupca z dôvodu zlúčenia). 24. Pričom pri výklade ustanovenia § 102 ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona o sociálnom poistení za účelom objasnenia jeho zmyslu a obsahu pri použití metódy jazykovo - gramatickej v spojení s logikou vychádzal súd z jeho doslovného znenia a teda, nie sú u žalobkyne splnené predpoklady na priznanie dávky z garančného poistenia, nakoľko žalobkyňa nie je a nikdy ani nebola zamestnancom spoločnosti Eurotransfer, spol. s.r.o.. Kde § 102 ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona o sociálnom poistení za zamestnávateľa na účely priznania dávky z garančného poistenia chápu toho, ktorý má so zamestnancom založený pracovnoprávny vzťah na základe pracovnej zmluvy podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. A zároveň § 18 ods. 3 zákona o sociálnom poistení ďalej ustanovuje, že nárok na dávku garančného poistenia z garančného poistenia zamestnávateľa má jeho zamestnanec uvedený v odseku 1 po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. 25. Pre zhrnutie súd uvádza, že žalobkyňa bola zamestnancom zamestnávateľa V-STAV TM s.r.o, avšak ten až do svojho zániku nikdy nebol platobne neschopný. Zatiaľ čo spoločnosť Eurotransfer, spol. s.r.o. nikdy nebola zamestnávateľom žalobkyne. Teda neboli splnené podmienky priznania dávky z garančného poistenia. 26. S poukazom na uvedené považuje súd rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania napriek tomu, že mal úspech vo veci. Keďže žalovanému voči žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).