{"guid": "fb6a1840-fe3a-459b-983b-cec150ed3a38:ed6dda2c-84bc-4f6b-9c88-406a56606e9e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200128.3", "spisova_znacka": "BA-4Sa/9/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/9/2018 z 13. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. februára 2024, sp. zn. BA-4Sa/9/2018, ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200128.3", "identifikacne_cislo": "1018200128", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/310/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/310/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-2006/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/310/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 310/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/310/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-2006/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-102", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-18", "/SK/ZZ/2006/310#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed6dda2c-84bc-4f6b-9c88-406a56606e9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200128.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200128.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200128.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/9/2018\n1018200128\n13. 02. 2024\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2024:1018200128.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, IČO: 308 07 484, so\nsídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa\nSociálnej poisťovne č. 56638-2/2017-BA zo dňa 22.11.2017, takto\nrozhodol:\nI.\nII.\n\nŽalobu z a m i e t a .\nŽalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n\nI.\n\nPriebeh administratívneho konania\n\n1.\nSociálna Poisťovňa pobočka Bratislava, rozhodnutím č. 271/2017-BAM-DGP zo dňa 21.09.2017\nnepriznala žalobkyni nárok na dávku garančného poistenia. Svoje rozhodnutie odôvodnila § 102 ods. 1,\n§ 18 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 12 ods. 1, 2 zákona č. 310/2006 Z.z..\n2. V odvolacom konaní bolo predmetné prvostupňové rozhodnutie, Generálnym riaditeľom Sociálnej\npoisťovne rozhodnutím č. 56638-2/2017-BA zo dňa 22.11.2017 potvrdené a odvolanie žalobkyne\nzamietnuté v zmysle § 218 ods. 1, 2, § 12, § 18, § 102, § 103, § 234 zákona č. 461/2003 Z.z. a vecne\ntým, že sa po oboznámení so skutkovým i právnym stavom veci stotožnil s právnym názorom Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava, a mal za to, že podmienka platobnej neschopnosti zamestnávateľa na\núčely nároku na dávku garančného poistenia splnená nebola. Návrh na vyhlásenie konkurzu explicitne\nsmeruje voči spoločnosti Eurotransfer spol. s r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, teda\nvoči inému subjektu, ako je zamestnávateľ žalobkyne. Ide síce o právneho nástupcu zamestnávateľa VSTAV TM s.r.o., avšak návrh na vyhlásenie konkurzu vyvoláva právne účinky ex nunc, teda len smerom\ndo budúcnosti. Inštitút platobnej neschopnosti v zmysle zákona o sociálnom poistení nemožno vztiahnuť\nspätne na právnych predchodcov zamestnávateľa. Odvolací orgán považoval za sporný aj samotný\nžalobkyňou uplatnený nárok na odstupné. V zmysle dohody o rozviazaní pracovného pomeru, zo dňa\n27. júna 2017, bolo dohodnuté, že zamestnávateľ vyplatí navrhovateľke odstupné „vo výške 5-násobku\npriemerného platu podľa § 76 ods. 2 písm. e) Zákonníka práce\". Citované ustanovenie Zákonníka práce\nsa však vzťahuje na prípady, kedy pracovný pomer trval najmenej dvadsať rokov. Čo nebol je prípad\nžalobkyne, keďže jej pracovný pomer so zamestnávateľom trval od 1. júna 2010 do 27. júna 2017, teda\nmenej ako dvadsať rokov.\nII.\n\nSprávna žaloba\n\n3. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.01.2018 sa žalobkyňa domáhala\nzrušenia rozhodnutia žalovaného č. 56638-2/2017-BA zo dňa 22.11.2017 a vrátene veci žalovanému\nna ďalšie konanie.\n4. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnil tým, že v rozhodnutí prvostupňového orgánu, ako aj odvolacieho\norgánu, sú uvádzané právne nezmysly, keď v rozhodnutiach uvedené, že žalobkyňa si mala uplatňovať\npohľadávku voči svojmu pôvodnému zamestnávateľom, ktorý zanikol. Podobne je tam uvádzané, že\nžalobkyňa si mala uplatňovať svoju pohľadávku od svojho nového zamestnávateľa, ktorý má podobný\nnázov, resp. sídlo spoločnosti. Tvrdenia žalovaného sú v rozpore so zákonom, preto aj rozhodnutie je\npostavené na tvrdeniach v rozpore so skutočným stavom a so zákonom.\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného\n\n5.\nK žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uvádza, že v prípade žalobkyne podmienka platobnej\nneschopnosti zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia splnená nebola, a\npreto jej nárok na dávku garančného poistenia nemohol byť priznaný. Z potvrdenia Okresného súdu\nBratislava I vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 19. septembra 2017 návrh na vyhlásenie konkurzu na\nspoločnosť Eurotransfer, spol. s r.o. - právneho nástupcu jej zamestnávateľa. Návrh na vyhlásenie\nkonkurzu explicitne smeruje voči spoločnosti Eurotransfer, spol. s r.o., teda voči inému subjektu,\nako je zamestnávateľ žalobkyne. Ide síce o právneho nástupcu jej zamestnávateľa, avšak návrh\nna vyhlásenie konkurzu vyvoláva právne účinky ex nunc, teda len smerom do budúcnosti. Inštitút\nplatobnej neschopnosti v zmysle zákona nemožno vztiahnuť spätne na právnych predchodcov dotknutej\nspoločnosti. Žalovaný upozorňuje aj na skutočnosť, že sporný je aj samotný žalobkyňou uplatnený\nnárok. Pracovný pomer žalobkyne v spoločnosti V-STAV TM s. r. o. bol ukončený Dohodou o skončení\npracovného pomeru, zo dňa 27. júna 2017, a to z dôvodu že sa zamestnávateľ premiestňuje a žalobkyňa\nnesúhlasila so zmenou dohodnutého výkonu práce. Tento pracovnoprávny vzťah teda neskončil z\ndôvodu, že zamestnávateľ nebol schopný uspokojovať pracovnoprávne nároky žalobkyne. Žalovaný\nďalej upozorňuje, že v zmysle Dohody o rozviazaní pracovného pomeru, zo dňa 27. júna 2017, sa\nzamestnávateľ zaviazal vyplatiť žalobkyni odstupné vo výške 5 - násobku priemerného platu podľa §\n76 ods. 2 písm. e) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Čo dôvodne vzbudzuje pochybnosti\nvzhľadom na plánované zlúčenie zamestnávateľa so spoločnosťou Eurotransfer, spol. s r. o.. Podstatným\ndôvodom nepriznania nároku na dávku garančného poistenia bola v prípade žalobkyne neexistencia\nplatobnej neschopnosti zamestnávateľa, ktorá musí byť v priebehu dávkového konania objektívne daná\na preukázaná. Zamestnávateľ žalobkyne nebol platobne neschopný v zmysle § 12 zákona, a to ani ku\ndňu podania žiadosti o dávku garančného poistenia žalobkyňou, ani kedykoľvek neskôr až do svojho\nzániku.\nV.\n\nPrávne posúdenie\n\n6. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal\nžalobou napadnuté rozhodnutia a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n7. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 13.02.2024 rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil v prítomnosti povereného zástupcu žalovaného a v neprítomnosti žalobkyne.\n8. Na pojednávaní žalovaný zotrval na svojich doterajších podaniach vo veci a žiada žalobu zamietnuť.\n9. Podľa § 18 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, povinne garančne poistený je zamestnávateľ\nzamestnanca v pracovnoprávnom vzťahu a člena družstva, ktorý je v pracovnom vzťahu k družstvu.\n\n10. Podľa § 18 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, nárok na dávku garančného poistenia z\ngarančného poistenia zamestnávateľa má jeho zamestnanec uvedený v odseku 1 po splnení podmienok\nustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 12 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, zamestnávateľ je na účely tohto zákona platobne\nneschopný, ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu.\n12. Podľa § 12 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, deň vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa\nje deň doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu príslušnému súdu.\n13. Podľa § 102 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, zamestnanec zamestnávateľa podľa § 18 má nárok\nna dávku garančného poistenia, ak jeho zamestnávateľ sa stal platobne neschopný a nemôže uspokojiť\nnároky tohto zamestnanca.\n14. Podľa § 103 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dávka garančného poistenia sa poskytne najviac v\nrozsahu troch mesiacov z posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich\nzačiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu z\ndôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa.\n15. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „obchodný zákonník“),\nspoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 69a ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka, spoločnosti zanikajúce splynutím, zlúčením\nalebo rozdelením zanikajú.\n17. Podľa § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka, zlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez\nlikvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich\nspoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym nástupcom\nzanikajúcich spoločností. Splynutie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza\nk zániku dvoch alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú\nnovozaloženú spoločnosť, ktorá sa svojím vznikom stáva právnym nástupcom zanikajúcich spoločností.\n18. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou\npracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je rozhodnutie žalovaného č.\n56638-2/2017-BA zo dňa 22.11.2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava č. 271/2017-BAM-DGP zo dňa 21.09.2017, ktorým bola zamietnutá\nžiadosť žalobkyne o priznanie nároku na dávku garančného poistenia.\n20. Skutkový stav vo veci nebol sporný, sporným však zostalo právne posúdenie zisteného skutkového\nstavu.\n21. Žalobkyňa bola zamestnaná ako zamestnanec v spoločnosti V-STAV TM s.r.o. na základe\nuzatvorenej pracovnej zmluvy z 01.06.2010. Pracovný pomer ukončila v spoločnosti dobrovoľne dňa\n27.06.2017 dohodou o rozviazaní pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce.\nDňa 06.07.2017 spoločnosť V-STAV TM s.r.o. zanikla zlúčením, s právnym nástupcom spoločnosťou\nEurotransfer, spol. s.r.o.. Právnemu nástupcovi bývalého zamestnávateľa žalobkyňa adresovala dňa\n18.08.2017 žiadosť o vyplatenie mzdy a odstupného vo výške X.XXX,XX eur nakoľko jej toto bolo\ndohodnuté so zamestnávateľom V-STAV TM s.r.o. a nebolo žalobkyni vyplatené. Podaním zo dňa\n08.09.2017 žalobkyňa podala na Okresný súd Bratislava I návrh na vyhlásenie konkurzu spoločnosti\nEurotransfer, spol. s.r.o. Dňa 19.09.2017 žalobkyňa požiadala žalovaného o priznanie dávky garančného\npoistenia\n22. Súd vzhľadom na uvedené uvádza, že nárok na dávku garančného poistenia v zmysle § 102 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení je samostatným nárokom, ktorý má zamestnanec voči Sociálnej poisťovni\n(nie voči zamestnávateľovi) tento nárok je naviazaný na zamestnávateľa len v tom zmysle, že jeho\npriznanie Sociálnou poisťovňou je závislé od splnenia podmienok, ktoré sa odvíjajú od právneho vzťahu\n\nmedzi zamestnancom a jeho zamestnávateľom. A teda pri zlúčení spoločnosti ako taký neprechádza na\nnástupnícku spoločnosť v zmysle § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka. K uvedenému je možné poukázať\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/60/2011 zo dňa 25.04.2012, sociálna\npoisťovňa neuhrádza za platobne neschopného zamestnávateľa mzdu (náhradu mzdy) ako sa mylne\ndomnieva žalobca, ale vypláca dávku garančného poistenia, ktorej výška nemusí zodpovedať nároku\nzamestnanca na mzdu, ktorú by mu mal zamestnávateľ v skutočnosti vyplatiť. Nevyplatenie mzdy v\nprípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa je len predpokladom pre vznik nároku\nna dávku garančného poistenia. Je teda rozdiel medzi záväzkom zamestnávateľa vyplatiť\nzamestnancovi mzdu a povinnosťou Sociálnej poisťovne vyplatiť dávku garančného poistenia. Nárok na\nmzdu a nárok na dávku garančného poistenia nie sú totožné nároky, nemožno ich zamieňať. V zmysle\n§ 148 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa zamestnávateľ stáva dlžníkom Sociálnej poisťovne.\n23. Pokiaľ teda žalobkyňa ukončila pracovný pomer u svojho zamestnávateľa V-STAV TM s.r.o. dohodou\ndňa 27.06.2017, nárok na dávku garančného poistenia závisel v zmysle § 102 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení od toho, či je jej zamestnávateľ s ktorým mala uzavretú pracovnú zmluvu, teda V-STAV TM,\ns.r.o platobne neschopný a nemôže uspokojiť nároky zamestnanca - žalobkyne. Pričom z obsahu spisu\nje zrejmé, že zamestnávateľ žalobkyne (V-STAV TM, s.r.o.) nikdy platobne neschopný nebol a to až\ndo svojho zániku dňa 10.08.2017. Zároveň súd dodáva, že žalobkyňa ukončila svoj pracovný pomer\nku svojmu zamestnávateľovi pred 10.08.2017 (dohodou 27.06.2017), teda žalobkyňa nikdy nebola\nzamestnancom spoločnosti Eurotransfer, spol. s.r.o., právneho nástupcu spoločnosti V-STAV TM, s.r.o\n(právny nástupca z dôvodu zlúčenia).\n24. Pričom pri výklade ustanovenia § 102 ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona o sociálnom poistení za\núčelom objasnenia jeho zmyslu a obsahu pri použití metódy jazykovo - gramatickej v spojení s logikou\nvychádzal súd z jeho doslovného znenia a teda, nie sú u žalobkyne splnené predpoklady na priznanie\ndávky z garančného poistenia, nakoľko žalobkyňa nie je a nikdy ani nebola zamestnancom spoločnosti\nEurotransfer, spol. s.r.o.. Kde § 102 ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona o sociálnom poistení za zamestnávateľa\nna účely priznania dávky z garančného poistenia chápu toho, ktorý má so zamestnancom založený\npracovnoprávny vzťah na základe pracovnej zmluvy podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z.\nZákonníka práce. A zároveň § 18 ods. 3 zákona o sociálnom poistení ďalej ustanovuje, že nárok na\ndávku garančného poistenia z garančného poistenia zamestnávateľa má jeho zamestnanec uvedený v\nodseku 1 po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.\n25. Pre zhrnutie súd uvádza, že žalobkyňa bola zamestnancom zamestnávateľa V-STAV TM s.r.o,\navšak ten až do svojho zániku nikdy nebol platobne neschopný. Zatiaľ čo spoločnosť Eurotransfer,\nspol. s.r.o. nikdy nebola zamestnávateľom žalobkyne. Teda neboli splnené podmienky priznania dávky\nz garančného poistenia.\n26. S poukazom na uvedené považuje súd rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho\norgánu za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mal úspech vo veci. Keďže žalovanému voči žalobkyni\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\n\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}