Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/79/2017 1017201519 03. 09. 2024 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201519.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY BA-7Sa/79/2017 Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom, v právnej veci žalobcu: Rikard, s.r.o., IČO: 35 821 302, so sídlom: Budatínska 25, Bratislava, v zast. JUDr. Pavol Torňoš, advokát so sídlom: Tomášikova 50/D, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 36414-2/2017-BA zo dňa 26. júna 2017, takto rozhodol: BA-7Sa/79/2017 I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 36414-2/2017-BA zo dňa 26. júna 2017 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 706-0291731016GC04/16 zo dňa 13. decembra 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 706-0291731016-GC04/16 zo dňa 13. decembra 2016 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZSP“) predpísala žalobcovi za obdobie december 2013, október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, júl 2015 penále v sume XX,XX eur. Vypočítané z dlžnej sumy poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, do dňa začatia kontroly. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že ako zamestnávateľ povinný odvádzať poistné a povinné príspevky, žalobca poistné a povinné príspevky neodviedol včas za mesiace december 2013, október 2014, júl 2015 a odviedol ich v nižšej sume za mesiace október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015. 3. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Napadnuté rozhodnutie považoval za predčasné. Žalobca podal odvolanie aj voči rozhodnutiu č. 700-0291730916-04/16, zo dňa 13. decembra 2016, ktorým mu Sociálna poisťovňa uložila povinnosť zaplatiť za október 2014 až január 2015, marec 2015 až máj 2015 poistnó a povinné príspevky v sume
XXX,XX Eur, pretože ho považuje rovnako ako napadnutú rozhodnutie za vydané v rozpore so zákonom. Konaním Sociálnej poisťovne boli porušené a odňaté jeho práva. Namieta, že Sociálna poisťovňa, sa nevysporiadala s námietkami vo vzťahu k zamestnankyni Bc. A. B.. účastník konania neporušil zákon a predložil všetky doklady, ktoré požaduje zákon pri zamestnávaní študentov na základe dohody o brigádnickej práci študentov v zmysle § 227 zákona. Porušenie nastalo zo strany zamestnankyne v zmysle § 227a ods. 2 zákona, a to podpísaním duplicitného čestného vyhlásenia. Porušenie nastalo aj zo strany Sociálnej poisťovne, pretože duplicitu podpísaných čestných vyhlásení oznámila až po štyroch mesiacoch od registrácie zamestnankyne. Týmto spôsobila vznik nedoplatku na poistnom. Na základe chýb zamestnanca a Sociálnej poisťovne účastník konania sa stal jediným vinníkom napriek tomu, že neporušil zákon. Sociálna poisťovňa nesprávne vypočítala dlžné sumy poistného, protokol o kontrole je nezrozumiteľný a nie je z neho jasné, ako sa Sociálna poisťovňa k danej dlžnej sume dopracovala, z čoho sa dlžná suma skladá a za ktoré porušenia bola predpísaná. Sociálna poisťovňa vykonala jednostrannú zmenu výkazov bez súhlasu účastníka konania, čo považuje za neprípustné. Na základe vyššie uvedeného žiada, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. napadnuté rozhodnutie zmenil, tak že účastník konania za obdobie uvedené v napadnutom rozhodnutí nie je povinný zaplatiť penále v sume XX,XX Eur. 4. Žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie svojím rozhodnutím č. 36414-2/2017-BA zo dňa 26. júna 2017 podľa § 179 ods. 1 písm. b/, § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa. 5. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 218 ods. 1, 2, § 240 ods. 1, 2, § 227a ods. 1 ZSP a vecne tým, že žalobcovi, ako zamestnávateľovi, bolo predpísané penále v sume XX,XX eur, pretože žalobca časť poistného a povinných príspevkov za mesiace október 2014 až január 2015, marec 2015 až máj 2015, júl 2015, neuhradil vôbec. Penále bolo vypočítané vo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa začatia kontroly, t.j. do dňa 13. decembra 2016. Na základe zistenia neuhradenia časti poistného a povinných príspevkov za obdobie mesiace október 2014 až január 2015, marec 2015 až máj 2015, júl 2015 bolo napadnutým rozhodnutím žalobcovi, v súlade so ZSP a na základe dostatočne zisteného stavu veci, predpísané penále v sume XX,XX Eur. 6. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v dňoch od 6. mája 2016 do 1. decembra 2016 vykonala u účastníka konania vonkajšiu kontrolu odvodu poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a kontrolu plnenia povinností zamestnávateľa podľa zákona v znení neskorších predpisov. Kontrola bola vykonaná za obdobie od 1. januára 2013 do 29. februára 2016. Výsledok kontroly bol spísaný v Protokole č. 706-0210067516-AG02/16 o výsledku kontroly odvodu poistného na sociálne poisteniu a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie (ďalej len ,,protokol“). Protokol a Zápisnicu o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly podpísali všetky zúčastnené strany, s tým že kontrolovaný subjekt s výsledkom kontroly nesúhlasil a stanovisko k výsledku kontroly predložil samostatným listom. 7. Kontrolou bolo okrem iného zistené, že žalobca v období od 25. septembra 2014 do 31. decembra 2014 zamestnával na základe dohody o brigádnickej práci študentov s pravidelným príjmom pani C. D., ktorá si počas trvania pracovného vzťahu s žalobcom uplatnila výnimku podľa § 227a ZSP. 8. Taktiež žalobca v období od 6. októbra 2014 do 31. decembra 2014 a od 27. januára 2015 do 31. mája 2015 zamestnával na základe dohody o brigádnickej práci študentov pani Mgr. A. B., ktorá k dohodám o brigádnickej práci študentov predložila oznámenia a čestné prehlásenia na účely uplatnenia výnimky podľa § 227a ZSP. Zároveň bola, ako zamestnankyňa, v období od 10. januára 2014 do 20. februára 2015 v rovnakom právnom vzťahu aj so zamestnávateľom Mgr. B. E.. Výnimku z dôchodkového poistenia podľa § 227a ZSP si zamestnankyňa Mgr. A. B. uplatnila súčasne u dvoch zamestnávateľov, avšak túto výnimku si môže uplatniť zamestnanec len u jedného zamestnávateľa. Ako prvú v poradí zamestnankyňa podpísala dohodu o brigádnickej práci študentov u zamestnávateľa Mgr. B. E., preto Sociálna poisťovňa výnimku uplatnenú z dohody o brigádnickej práci študentov uzatvorenej so žalobcom považovala za neplatnú za celé obdobie platnosti tejto dohody. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím č. 705-0205035915-GC09/15, zo dňa 20. októbra 2015, rozhodla, že Mgr. A. B., ako zamestnankyni účastníka konania, vzniklo povinné dôchodkové poistenie odo dňa 6. októbra 2014. Žalobca a zamestnankyňa Mgr. A. B. podali proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Sociálna poisťovňa, ústredie, v rámci odvolacieho konania rozhodnutím č. 22621- 2/2016-BA, zo dňa 22. januára 2016, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 705-0205035915-GC09/15, potvrdila. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 22621- 2/2016-BA nadobudlo právoplatnosť dňa 2. februára 2016.
9. Na základe uvedeného bolo potrebné vykonať opravu registrácie zamestnankyne Mgr. A. B. v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedeného Sociálnou poisťovňou a zároveň opravu vykazovania poistného a povinných príspevkov, keďže žalobcovi, ako zamestnávateľovi Mgr. A. B., vplývala nielen povinnosť odviesť za seba nielen poistné na úrazové poistenie a poistné na garančné poistenie, ale aj odviesť za seba a za zamestnankyňu poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity. II. Správna žaloba 10. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.09.2017 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 26.06.2017 v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 13.12.2015. 11. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že rozhodnutia žalovanej vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávne a nedostatočne zisteného skutkového stavu, sú nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a viedli k nesprávnemu dovyrúbeniu penále. Žalobca opätovne uvádza, že rozhodnutia Sociálnej poisťovne a samotný Protokol sú čo do výpočtu penále nezrozumiteľné, nakoľko z predmetných rozhodnutí nie je jasné ako sa k danej sume žalovaný dopracoval, z čoho sa daná suma skladá a za ktoré porušenie bola vyrubená, nakoľko v rozhodnutiach sú konštatované dve porušenia a to jedno u zamestnankyne pani C. D. a druhé u Bc. A. B.. 12. Namietaná nezrozumiteľnosť, nepreskúmateľnosť a zmätočnosť spočíva najmä v tom, že vo výrokových častiach I. stupňového Rozhodnutia Sociálnej poisťovne ako aj II. stupňového Rozhodnutie odôvodnenie nevychádza zo zisteného skutkové stavu a dôkazov, nakoľko penále za 07/2015 sú žalovaným vyrubené neoprávnené, žalovaná urobila chybu v protokole o kontrole - kde žalovaná uviedla nesprávnu splatnosť poistného, mala byť 31.8.2015 a nie 31.7.2015 a tým pádom žalobca uhradil platbu ako ostatné platby predčasne a nie oneskorene. 13. Ďalej žalobca namieta, že penále za 10/2014 prvá časť vo výške 1 euro je neoprávnené nakoľko výkaz bol poslaný na sumu XXX,XX € a toľko žalobca aj zaplatil dňa 14.11.2014. Žalobca taktiež namieta nezrovnalosť medzi tabuľkou z kontroly uvedenej v Protokole a tabuľkou z Rozhodnutia (v Tabuľke Protokolu 1 euro nie je uvedené ale v prvostupňovom rozhodnutí Sociálnej poisťovne je už 1 euro uvedené z čoho vyplýva nezrovnalosť v zistenej dlžnej sume, ktorá je v Protokole uvedená vo výške XX,XX eur ale v prvostupňovom rozhodnutí je uvedená v sume XX,XX eur. 14. Vzhľadom na konštatované nezrovnalosti, resp. skutočnosti, doposiaľ nebol žiadny dodatok k Protokolu prijatý a to ani v rámci opätovného prerokovania Protokolu a je teda zrejmé, že prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne ako aj druhostupňové rozhodnutie sú vydané v rozpore so záverom Protokolu. 15. Žalobca taktiež namieta, že Mgr B. zároveň bola zamestnaná v rovnakom právnom vzťahu aj so zamestnávateľom Mgr. B. E. len v období od 10.01.2014 do 20.02.2015 napriek tomu žalovaná dovyrúbila žalobcovi penále aj za obdobie 03/04/05/2015 keď zamestnankyňa Mgr B. už nebola v rovnakom právnom vzťahu aj so zamestnávateľom Mgr. B. E. a vznikol jej nárok na uplatnenie výnimky podľa § 227a ZSP o čom Mgr. B. predložila čestné prehlásenie. To znamená, že zamestnankyňa Mgr. A. B. bola z prvého obdobného právneho vzťahu u zamestnávateľa Mgr. B. E. odhlásená 20.02.2015, pričom žalovaná v rozhodnutí uvádza, že žalobca bol v omeškaní s platením poistného za Mgr. A. B. aj za obdobie 03/04/05/2015 a žalovaná nešpecifikovala na základe akej úvahy dospela k tomuto vecnému a právnemu záveru. 16. Žalobca opätovne uvádza, že v období marec 2015, apríl 2015, máj 2015 už Mgr. A. B. nebola v rovnakom právnom vzťahu aj so zamestnávateľom Mgr. B. E. mala splnené všetky zákonom stanovené dôvody na uplatnenie výnimky podľa § 227a ods. 1/ ZSP a napriek tomu žalovaná dovyrúbila penále, pričom na námietku žalobcu podanú k Protokolu ako aj v odvolaní, žalovaná neprihliadla a riadne nezdôvodnila, prečo by mal žalobca platiť penále aj za mesiace, keď zamestnankyňa žalobcu Mgr. B. už bola v právnom pomere len so žalobcom. III. Vyjadrenie žalovanej. 17. K žalobe sa vyjadrila žalovaná, ktorá zdôrazňuje, že súvislosti s tým uvádzame, že rozhodnutia, ktorými sa rozhodlo o vzniku povinného dôchodkového poistenia pani A. B. u žalobcu nadobudli právoplatnosť, čo znamená, že konečným a záväzným spôsobom upravili právne pomery účastníkov
konania. Podľa právneho názoru Sociálnej poisťovne právoplatné rozhodnutie svojim obsahom zaväzuje nielen účastníkov konania, ale aj orgán, ktorý ho vydal i ďalšie subjekty. 18. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu nedošlo k dobrovoľnému uhradeniu dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov vo výške 337,53 eur, zistenej v rámci kontroly, bola Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, povinná túto dlžnú sumu žalobcovi predpísať. Urobila tak rozhodnutím číslo: 706-0291730916-GC04/16, zo dňa 13. decembra 2016. Po podaní odvolania zo strany žalobcu bolo toto rozhodnutie preskúmavané odvolacím orgánom, ktorý prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím číslo: 36416-2/2017-BA, zo dňa 23. júna 2017, potvrdil ako vecne správne (druhostupňovým rozhodnutím bola v zmysle § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení taktiež odstránená chyba v písaní v prvostupňovom rozhodnutí). Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 36416-2/2017BA nadobudlo právoplatnosť dňa 17. júla 2017. V prípade, že zamestnávateľ poruší svoje odvodové povinnosti, t.j. neodvedie poistné a povinné príspevky včas (v lehote splatnosti poistného a povinných príspevkov) a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísať penále. Z dikcie ustanovenia § 240 ods. 1 ZSP vyplýva, že fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Keďže žalobca, ako zamestnávateľ, poistné a povinné príspevky za sporné obdobie preukázateľne nezaplatil v súlade s § 143 ods. 2 ZSP a § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, bola Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinná penále predpísať. Pri predpísaní penále vychádzala Sociálna poisťovňa v súlade s citovaným ustanovením zákona o sociálnom poistení z dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po lehote splatnosti poistného a povinných príspevkov, resp. ktoré do dňa začatia kontroly neuhradil vôbec. 20. Žalobca v správnej žalobe taktiež namieta, že za omeškanie s platením poistného a povinných príspevkov môže aj samotná Sociálna poisťovňa, pretože si nesplnila svoju povinnosť uloženú jej zákonom o sociálnom poistení skôr, ale až po piatich mesiacoch, od kedy došlo k duplicitnému uplatňovaniu výnimky podľa 227a ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z. z. zo strany zamestnankyne, pani A. B.. Podľa § 226 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je Sociálna poisťovňa povinná kontrolovať plnenie povinností vyplývajúcich ostatným účastníkom právnych vzťahov sociálneho poistenia, čo aj v prípade žalobcu urobila. Citované ustanovenie zákona však neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinná takúto kontrolu vykonať. Rovnako tak žiadne ustanovenie predmetného zákona neustanovuje Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinná rozhodnúť vo veci predpísania poistného a povinných príspevkov. Na margo toho ešte dodávame, že práve odvádzatelia poistného a povinných príspevkov sú sami zodpovední za plnenie svojich povinností v zmysle príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení. 21. K námietke žalobcu týkajúcej sa neoprávnenej penalizácie za obdobie október 2014 vypočítanej zo sumy X,XX euro. Žalobca bol povinný za mesiac október 2014 odviesť poistné a povinné príspevky v sume XXX,XX eur a nie XXX,XX eur, ako to uvádza v správnej žalobe. K zmene sumy poistného a povinných príspevkov došlo v rámci už vyššie spomínanej kontroly Sociálnej poisťovne vykonanej u žalobcu, keďže bolo zistené, že žalobca si nesprávne vypočítal výšku poistného a povinných príspevkov, ktorú bol povinný odviesť za zamestnanca, pani C. D., v daný mesiac. Žalobca dňa 14. novembra 2014 uhradil poistné a povinné príspevky za mesiac október 2014 v sume XXX,XX eur, t.j. u žalobcu Sociálna poisťovňa ešte evidovala dlžnú sumu poistného a povinných príspevkov vo výške XX,XX eur (XXX,XX - XXX,XX). Vzhľadom na skutočnosť, že Sociálna poisťovňa po vykonaní kontroly evidovala u žalobcu poistné zaplatené bez právneho dôvodu vo výške X,XX eurá (platba zo dňa 17. februára 2014 v sume X,XX euro, platba zo dňa 17. marca 2014 v sume X,XX euro a platba zo dňa 16. marca 2015 v sume X,XX euro) v zmysle § 145 ods. 4 zákona o sociálnom poistení zaevidovala tento „preplatok“ na najstaršiu pohľadávku na poistnom a povinných príspevkoch evidovanú u žalobcu, t.j. na úhradu časti dlžného poistného a povinných príspevkov za mesiac október 2014. Skutočnosť, že dôjde k zaevidovaniu predmetného preplatku vo výške 3,00 eurá bola uvedená aj v protokole o výsledku kontroly číslo: 706-0210067516-AG02/16, zo dňa 1. decembra 2016 (o započítaní pohľadávok sa zmieňujeme aj na strane 6 tohto vyjadrenia). Vzhľadom na to, že lehota splatnosti poistného a povinných príspevkov za mesiac október 2014 pripadla na deň 1. decembra 2014, platba v sume 1,00 euro zo dňa 16. marca
2015 (naúčtovaný preplatok) bola platbou po lehote splatnosti poistného a povinných príspevkov, z ktorej bola Sociálna poisťovňa povinná v zmysle § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinná predpísať penále. Ku dňu vydania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 706-0291731016GC04/16, zo dňa 13. decembra 2016, teda Sociálna poisťovňa evidovala u žalobcu ešte dlžnú sumu poistného a povinných príspevkov za mesiac október 2014 vo výške XX,XX eur (XXX,XX - XXX,XX - X,XX). S poukazom na uvedené je zrejmé, že údaje uvedené v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 706-0291731016-GC04/16, ako aj v protokole o výsledku kontroly číslo: 706-0210067516-AG02/16 plne korešpondujú (len pre upresnenie k započítaniu pohľadávok došlo až po spísaní samotného protokolu, preto v tabuľke protokolu je uvedená dlžná suma poistného a povinných príspevkov za mesiac október 2014 vo výške XX,XX eur, teda XX,XX + X,XX). IV. Replika žalobcu 22. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý poukazuje na to, že situáciu ktorá vznikla, jasne spôsobila svojím nekonaním Sociálna poisťovňa a v prípade, že by Sociálna poisťovňa konala riadne a včas k takémuto právnemu stavu by vôbec neprišlo, nakoľko by žalobca predmetný pracovný pomer s pani B. neuzavrel vôbec. To znamená, že žalovaná sankcionuje žalobcu za svoje nekonanie, pričom porušenie povinnosti žalobkyne je preukázané tým, že v súčasnej dobe túto vadu odstránila a v prípade duplicity zápisu do systému by žalobcu žalovaná zrejme informovala. Ďalej žalobca zotrváva na svojej doterajšej argumentácii. V. Duplika žalovanej 23. Žalovaná poukazuje na to, že predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci predpísania penále žalobcovi, nie rozhodnutie Sociálnej poisťovne vo veci vzniku povinného dôchodkového poistenia pani A. B. ako zamestnankyne u žalobcu. Nakoľko táto otázka vzniku povinného dôchodkového poistenia danej zamestnankyne u žalobcu už bola právoplatne vyriešená na úrovni správneho orgánu, a to ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia číslo: 706- 0291731016-GC04/16, zo dňa 13. decembra 2016. VI. Relevantná právna úprava 24. Podľa § 240 ods. 1 ZSP, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 240 ods. 2 ZSP, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eura. 26. Podľa § 227a ods. 1 ZSP fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov má právo na účely § 4 ods. 2 určiť dohodu o brigádnickej práci študentov, na základe ktorej nebude mať postavenie zamestnanca na účely dôchodkového poistenia, ak mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov nepresiahne sumu podľa § 4 ods. 5, ak jej právny vzťah zakladá právo na pravidelný mesačný príjem, alebo ak priemerný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov nepresiahne sumu podľa § 4 ods. 5, ak jej právny vzťah zakladá právo na nepravidelný príjem. Fyzická osoba, ktorá si chce uplatniť právo na určenie dohody o brigádnickej práci študentov podľa prvej vety, je povinná určiť v jednom kalendárnom mesiaci najviac jednu dohodu o brigádnickej práci študentov. 27. Podľa § 21a zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zák. č. 252/2012 Z.z., suma povinných príspevkov sa určuje percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období. 28. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť príspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 142 ods. 1 veta prvá ZSP v znení zák.č. 338/2013 Z.z., poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.
30. Podľa § 27 ods. 5 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zák.č. 183/2014 Z.z., povinné príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici podľa odseku 1 za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. VII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 31. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 03.09.2024 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti zástupcu a právneho zástupcu žalobcu, pričom dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 32. Na pojednávaní právny zástupca žalobca uviedol, že sa pridržiava svojej žaloby ako aj námietok v nej uvedených, trvá na zrušení tak druhostupňového ako aj prvostupňového rozhodnutia. 33. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zamestnávateľ nepochybil, štátu nespôsobili svojim konaním žiadnu škodu, jednalo sa o pochybenie Sociálnej poisťovne, ktorá svojim neskorým konaním spôsobila, že zamestnanec bol duplicitne prihlásený na odvodovú úľavu, keďže v tom čase mal síce podpísanú zmluvu u iného zamestnávateľa, ale pre tohto zamestnávateľa už nevykonával žiadnu pracovnú činnosť. 34. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 26.06.2017, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa vo veci predpísania penále žalobcovi za obdobie december 2013, október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, júl 2015 penále v sume XX,XX eur. 35. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, dlžné poistné a povinné príspevky predpísala žalobcovi na základe Protokolu č. 706-0210067516-AG02/16 o výsledku kontroly odvodu poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, v dňoch od 6. mája 2016 do 1. decembra 2016 vykonala u žalobcu vonkajšiu kontrolu odvodu poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a kontrolu plnenia povinností zamestnávateľa podľa ZSP. Kontrola bola vykonaná za obdobie od 1. januára 2013 do 29. februára 2016. Výsledok kontroly bol spísaný v predmetnom Protokole. 36. Ohľadom námietok žalobcu súvisiacich so zamestnávaním Mgr. A. B. a samotného vzniku povinného dôchodkového poistenia Mgr. B., ako zamestnankyne žalobcu, tunajší súd poukazuje na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava svojím rozhodnutím č. 705-0205035915-GC09/2015 z 20.10.2015 rozhodla, že Mgr A. B. ako zamestnankyni podľa § 4 ods. 2 ZSP u zamestnávateľa Rikard s.r.o. vzniklo povinné dôchodkové poistenie odo dňa 06. októbra 2014. Uvedené rozhodnutie bolo v odvolacom konaní v celom rozsahu potvrdené a odvolanie žalobcu a odvolanie zamestnankyne zamietnuté rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. 22621-2/2016-BA zo dňa 22.01.2016. Druhostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.02.2016. Ďalším rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava č. 705-0205021116-GC09/2016 zo dňa 29.09.2016, rozhodla že zamestnankyni Mgr A. B. ako zamestnankyni podľa § 4 ods. 2 ZSP v spoločnosti Rikard s.r.o. vzniká povinné dôchodkové poistenie odo dňa 27.01.2015, pričom odvolanie v tomto prípade podané nebolo, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.11.2016. Teda vzhľadom na uvedené otázka vzniku povinného dôchodkového poistenia zamestnankyne Mgr A. B. u žalobcu ako jej zamestnávateľa už bola skôr právoplatne vyriešená a to na úrovni správneho orgánu, ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia č. 706-0291731016-GC04/16 zo dňa 13. decembra 2016. Správny súd teda nemôže ďalej preskúmavať otázku vzniku povinného dôchodkového poistenia zamestnankyne Mgr A. B. u žalobcu v predmetnom období, keďže táto otázka už je právoplatne vyriešená. Argumentami uvedenými žalobcom v jeho žalobe, ktoré smerujú proti vzniku poistenia zamestnankyne Mgr A. B. u žalobcu ako jej zamestnávateľa, sa tunajší súd vzhľadom na uvedené nebude zaoberať. Zároveň ani nepovažuje za potrebné v tomto konaní predvolať a vypočuť pani F. ako svedkyňu, tak ako to navrhuje žalobcu a to z toho dôvodu, že jej výpoveď v konaní nie je potrebná.
37. V nadväznosti na uvedené tunajší súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/123/2018, zo dňa 27. júla 2020, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že: „Krajský súd sa v rozsudku nevysporiadal so skutočnosťou, že nie je možné preskúmavať trvanie povinného poistenia žalobcu vzhľadom na existujúce právoplatné rozhodnutia, ktorým bola táto otázka vyriešená. Žalobca žiadal v žalobe preskúmanie a zrušenie rozhodnutia o poistnom. Argumenty, ktoré uviedol však smerujú proti rozhodnutiu o nezániku poistenia, ktoré v tomto konaní preskúmavať nemožno, keďže nadobudlo právoplatnosť a žalobca v zákonnej lehote žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu o zániku poistenia, nepodal. Krajský súd svoje rozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení vecí, keď napriek existencii právoplatného rozhodnutia o otázke trvania poistenia žalobcu dospel k záveru, že žalovaná ako aj prvostupňový správny orgán nevenovali dostatočnú pozornosť riešeniu otázky statusu SZČO žalobcu v období po 04.08.2014. Ako bolo uvedené vyššie otázka trvania povinného poistenia bola právoplatné vyriešená v predchádzajúcom správnom konaní, v rámci ktorého správny orgán musel posúdiť aj existenciu statusu SZČO žalobcu po 04.08.2014. Na právoplatné rozhodnutie o nezániku povinného poistenia bol krajský súd povinný pri preskúmavaní rozhodnutia o predpísaní poistného prihliadať. Rovnako tak podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/1/2015 zo dňa 28.09.2016, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že „krajský súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal otázkou zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, ktorá už bola právoplatne vyriešená a nezaoberal sa predmetom konania a nepreskúmal zákonnosť a postup pri rozhodovaní žalovanej o predpísaní poistného na sociálne poistenie.“ 38. V tejto časti sa súd plne stotožňuje s rozhodnutím žalovanej ako aj odôvodnením žalobou napadnutého rozhodnutia. 39. Ďalej sa súd zaoberal samotným spôsobom a výškou vyrúbených penále žalobcovi za rozhodné obdobie december 2013, október 2014, november 2014, december 2014, január 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, júl 2015 v sume XX,XX eur. 40. Jednou z námietok žalobcu uvedených v jeho žalobe bolo spochybnenie správnosti výpočtu výšky penále za mesiac júl – 2015. Nesprávnosť mala spočívať v uvedení nesprávneho dátumu splatnosti poistného – 31.07.2015, pričom správny dátum splatnosti mal byť 31.08.2015, čím by zároveň platilo, že žalobca poistné splatil včas – 17.08.2015 a teda nemalo mu byť penále za tento mesiac predpísané vôbec. 41. Podľa § 142 ods. 1 ZSP, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením pohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely nároku na dávku za splnenú. 42. Ohľadom tejto námietky súd preskúmal či už napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa spolu s prílohou, ktorá tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť, ako aj druhostupňové rozhodnutie a zistil dôvodnosť žalobcom vznesenej námietky. V zmysle citovaného § 142 ods. 1 ZSP, je poistné splatné za kalendárny mesiac pozadu, ak zákon neustanovuje inak. V tomto prípade predpísané poistné za mesiac júl 2015, malo byť splatné do konca mesiaca august 2018 (do 31.08.2015), avšak v prílohe k prvostupňovému rozhodnutiu je splatnosť poistného za mesiac júl 2015 uvedená ako splatnosť len do 31.07.2015, teda do konca toho mesiaca a nie v súlade s § 142 ods. 1 ZSP, že poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu. Pričom tak rozhodnutie orgánu prvého stupňa zo dňa 13.12.2016, ako aj rozhodnutie druhostupňové zo dňa 26.06.2016 ani súčasť rozhodnutia – príloha prvostupňového rozhodnutia neozrejmujú dôvod, prečo bola v tomto mesiaci žalovanou uplatnená výnimka z ustanovenia § 142 ods. 1 ZSP. Zároveň súd dodáva, že žalobca a to je preukázané aj z prílohy prvostupňového rozhodnutia, zaplatil poistné dňa 17.08.2015, teda do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci júl 2015 – teda v súlade s § 142 ods. 1 ZSP. Čím by zároveň bolo penále vyrúbené žalobcovi v rozhodnutí zo dňa 13.12.2016 a potvrdenom rozhodnutím zo dňa 26.06.2017 za mesiac júl 2015 nesprávne. V tejto časti teda považuje súd rozhodnutie prvostupňové ako aj odvolacie za nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie, súdu nie sú zrejmé úvahy aké správny orgán k takémuto postupu viedli. 43. Ďalej žalobca namieta nezrozumiteľnosť vyrúbených penále za mesiac október 2014, ktoré sú uvedené v odlišných sumách v prílohe k prvostupňovému rozhodnutiu a v odlišnej sume v Protokole. Správny súd sa stotožňuje taktiež s touto námietkou žalobcu, keďže v Protokole je ako dlžná suma poistného za mesiac 10/2014 uvedená suma vo výške XX,XX eur, avšak v prílohe k rozhodnutie prvého stupňa je žalobcovi Sociálnou poisťovňou percentuálna výška penále yyrátaná zo sumy dokopy vo výške XX,XX eur za mesiac október 2014. Teda je rozdiel v sume deklarovanej ako dlžné poistné v Protokole
kde je uvedená suma o 2 eurá vyššia ako dlžná suma poistného za mesiac 10/2014 uvedená v prílohe rozhodnutia prvého stupňa. Pričom ani z odvolacieho ani z prvostupňového rozhodnutia ani z príloh nie je súdu zrejmé, prečo k tejto odchýlke prišlo, túto odchýlku sa dostatočným spôsobom nepodarilo odstrániť žalovanej ani v jej vyjadrení k žalobe. Hoci v Protokole skutočne na strane 6 je uvedené, že žalovaná eviduje od žalobcu poistné zaplatené bez právneho dôvodu v sume X eurá, v rozhodnutí zo dňa 13.12.2016 a ani v rozhodnutí zo dňa 26.06.2017 Sociálna poisťovňa nijakým spôsobom neuvádza, nevysvetľuje že by túto sumu 3 eurá započítala žalobcovi ako „preplatok“ na najstaršiu pohľadávku na poistnom a povinných príspevkoch za mesiac október 2014. Z rozhodnutí Sociálnej poisťovne takáto tvrdená skutočnosť nevyplýva. 44. Súd mal záujem za týmto účelom vypočuť aj zástupcu žalovanej na nariadenom pojednávaní dňa 03.09.2024 a aj takýmto spôsobom sa pokúsiť odstrániť tieto nezrozumiteľnosti, avšak žalovaná sa z účasti na pojednávaní ospravedlnila. 45. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty preskúmateľnosti, pokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci. Len takéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení adresáta tohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery a postup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Len atribút preskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd pristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v preskúmavanom rozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd preskúmať, na základe akých úvah, na základe akých skutočností a na základe vnímania akých súvislostí po ich vyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je, nemôže to správny súd nahrádzať alebo akokoľvek dopĺňať prostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre každé rozhodnutie orgánu verejnej správy platí, že jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom stanoveného minima náležitostí odôvodnenia, čo v tomto prípade vyplýva z § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. 46. Vzhľadom na uvedené správny zrušil rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, pretože výška vyrúbeného penále je nepreskúmateľná pre nezrozumiteľnosť. Správny súd nemôže nahradiť činnosť orgánov verejnej správy a to ani v odôvodňovaní jeho rozhodnutia, preto bolo potrebné rozhodnutia Sociálnej poisťovne zrušiť. V ďalšom konaní bude úlohou Sociálnej poisťovne opätovne prejednať vec žalobcu a v prípade ak sa žalovaná rozhodne opätovne vyrúbiť žalobcovi penále za nezaplatené poistné, svoje nové rozhodnutie vo veci Sociálna poisťovňa aj zrozumiteľne odôvodní. 47. Vzhľadom na vyššie uvedené Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovanej zo dňa 26.06.2017 podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 13.12.2016 v zmysle § 191 ods. 3 SSP zrušil a vec podľa § 191 ods. 4 prvá veta SSP vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. 48. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: BA-7Sa/79/2017 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 ods. 3 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).